GIORDANO BRUNO

LE NOLAN

Sur l'univers
et les mondes infinis

Au très illustre
monsieur de Mauvissière

Imprimé à Venise
en 1584

[ ÉPISTRE D'INTRODUCTION ]

ÉPître d'introduction adressée au plus illustre Monsieur Michel de Castelnau, Seigneur de Mauvissière, de Concressault et de Joinville, Chevalier de l'Ordre du Roi le plus chrétien, Conseiller privé, Capitaine de 50 hommes d'armes et Ambassadeur auprès de Sa Très Sérénissime Majesté la Reine d'Angleterre.

I F, O le plus illustre chevalier, j'avais conduit une charrue, fait paître un troupeau, entretenu un jardin, adaptéun vêtement: personne ne me regardait, peu m'observaient, rarement on me reprenait; et je pourrais facilement satisfaire tous les hommes. Mais puisque j'explorerais le domaine de la nature, prendre soin de la nourriture de l'âme, favoriser la culture du talent, devenir expert en tant que Dédale concernant les voies de l'intellect; voici, l'un menace de me voir, un autre m'assaille à vue, un autre mord en m'atteignant, un autre qui m'a attrapé me dévore; pas un, ni peu, ils sont nombreux, voire presque tous. Si vous savez pourquoi, c'est parce que je déteste la foule, je déteste le troupeau vulgaire et dans la multitude je ne trouve aucune joie. C'est l'Unité qui m'enchante. Par sa puissance, je suis libre mais servile, heureuse de douleur, riche de pauvreté et rapide même de mort. Par sa vertu, je n’envie pas ceux qui sont libres quoique libres, qui pleurent au milieu des plaisirs, qui subissent la pauvreté dans leur richesse, et une mort vivante. Ils portent leurs chaînes en eux; leur esprit contientson propre enfer qui les abaisse; dans leur âme se trouve la maladie qui se perd, et dans leur esprit la léthargie qui fait mourir. Ils sont sans la générosité qui affranchirait, la longue souffrance qui exalte, la splendeur qui illumine, la connaissance qui donne la vie. Par conséquent, je ne fuis pas avec lassitude le chemin difficile, ni ne retiens paresseusement mon bras de la tâche actuelle, ni ne recule dans le désespoir de l'ennemi qui m'affronte, je ne détourne pas non plus mes yeux éblouis de la fin divine. Pourtant, je suis conscient que je suis surtout considéré comme un sophiste, cherchant plutôt à paraître subtil qu'à révéler la vérité; un camarade ambitieux diligent plutôt pour soutenir une nouvelle et fausse secte que pour établir l'ancien et le vrai; un piège d'oiseaux qui poursuit la splendeur de la renommée, en étalant devant l'obscurité de l'erreur; un esprit inquiet qui saperait l'édifice d'une bonne discipline pour établir le cadre de la perversité.

C'est pourquoi, mon seigneur, que les puissances célestes dispersent devant moi tous ceux qui me haïssent injustement; que mon Dieu me soit toujours gracieux; que tous les dirigeants de notre monde me soient favorables; que les étoiles me donnent de la semence pour le champ et de la terre pour la semence, afin que la récolte de mon travail paraisse au monde utile et glorieuse, que les âmes soient éveillées et que la compréhension de ceux qui sont dans les ténèbres soit illuminée. Car assurément je ne feins pas; et si je me trompe, je le fais sans le savoir; ni dans la parole ou l'écriture, je ne lutte pour la victoire, car je considère que la réputation du monde et le succès creux sans vérité sont haineux pour Dieu, les plus vils et les plus déshonorants. Mais je m'épuise, me vexe et me tourmente par amour de la vraie sagesse et du zèle pour la vraie contemplation. Je le manifesterai par des arguments concluants, dépendant de raisonnements vifs issus de sensations régulées, instruit par de vrais phénomènes; car ceux-ci, en tant qu'ambassadeurs dignes de confiance, émergent des objets de la Nature, se rendant présents à ceux qui les recherchent, évidents pour ceux qui les regardent attentivement, clairs pour ceux qui les appréhendent, certains et sûrs pour ceux qui les comprennent. Ainsi je vous présente ma contemplation concernant l'univers infini et les mondes innombrables. 

ARGUMENT DU PREMIER DIALOGUE

Vous apprenez du premier dialogue  Premièrement , que l'inconstance de la perception sensorielle démontre que le sens n'est pas une source de certitude, mais ne peut y parvenir que par comparaison et référence d'un percept sensible à un autre, d'un sens à un autre, de sorte que la vérité peut être déduite de diverses sources.

Deuxièmement , la démonstration de l'infinité de l'univers est commencée; [2] et le premier argument dérive de l'échec à limiter le monde par ceux dont le fantasme érigerait autour de lui des murs d'enceinte.

Troisièmement , on montrera qu'il est impropre de nommer le monde fini et contenu en lui-même, puisque cette condition n'appartient qu'à l'immensité, comme le montre le deuxième argument. De plus, le troisième argument est basé sur l'inconvénient et même l'impossibilité d'imaginer le monde n'occuper aucune position. Car il s'ensuivrait inévitablement que c'était sans être, puisque tout, corporel ou incorporel, occupe corporellement ou incorporellement une position.

Le  quatrième  argument est basé sur une démonstration ou une question urgente posée par les épicuriens:

De plus, supposons maintenant que tout l'espace a été créé fini; si l'on devait courir jusqu'à la fin, jusqu'à ses côtes les plus éloignées, et lancer une fléchette volante, voudriez-vous que la fléchette, lancée avec puissance et main, passe où elle est expédiée, volant au loin, ou pensez-vous que quelque chose peut vérifier et barrer son chemin? ... Car s'il y a quelque chose pour le vérifier et faire en sorte qu'il n'arrive pas là où il a été expédié, et ne se plante pas dans le but, ou s'il avance, mais il n'est pas sorti de la fin. [3]

Cinquièmement , la définition d'Aristote de la position [4] n'est pas adaptée à l'espace primitif, vaste et universel [4] et il convient de ne pas prendre la surface la plus proche et adjacente au contenu ou à toute autre folie qui considérerait l'espace [4] comme mathématique et non physique. , sans compter qu'entre la surface contenante et le contenu qui s'y déplace, il y a toujours et forcément un espace intermédiaire [5] qui devrait plutôt être nommé position; [4] et si nous ne voulons que prendre la surface de l'espace, [5] il nous faut aller chercher une position finie [4] dans l'infini.

Sixièmement , si nous posons un monde fini, il est impossible d'échapper à l'acceptation du vide, si le vide est ce qui ne contient rien.

Septièmement , cet espace dans lequel se trouve notre monde serait sans lui en effet un vide, car là où le monde n'est pas, nous devons en déduire un vide. Au-delà de notre monde alors, un espace est comme un autre; donc la qualité de l'un est aussi celle de l'autre; c'est pourquoi aussi cette qualité vient à l'action, car aucune qualité n'est éternellement sans action, et en effet elle est éternellement liée à l'action ou plutôt est elle-même action, car dans l'éternité il n'y a pas de distinction entre l'être et l'être potentiel [ni donc entre l'action et l'action potentielle ].

Huitièmement , aucune de nos perceptions sensorielles n'est opposée à l'acceptation de l'infini, car nous ne pouvons pas nier l'infini simplement parce que nous ne le percevons pas de façon sensible; mais puisque le sens en lui-même est inclus dans l'infini, et puisque la raison confirme l'infini, il faut donc que nous posions l'infini. De plus, si nous considérons bien, le sens nous présente un univers infini. Car nous percevons une série infinie d'objets, chacun contenu par un autre, et nous ne percevons jamais ni avec notre sens externe ni avec notre sens interne, un objet qui n'est pas contenu par un autre ou un objet similaire.

Enfin, sous nos yeux, une chose est considérée comme liée à une autre; l'air est aussi bien entre les collines, et les montagnes entre les étendues d'air, la terre délimite la mer et encore la mer délimite toutes les terres; Pourtant, en vérité, il n'y a rien à l'extérieur pour limiter l'univers ... jusqu'à présent, de chaque côté, se déploie une immense place pour les choses, libre de toute limite dans toutes les directions partout. [6]

D'après le témoignage de notre vue, nous devrions plutôt déduire l'infini, car il n'y a aucun objet qui ne se termine pas dans un autre, et nous ne pouvons pas expérimenter quelque chose qui se termine en soi .

Neuvièmement , ce n'est que verbalement qu'il est possible de nier l'espace infini, comme le font les boursiers avertis. Car le reste de l'espace où l'univers n'est pas, qui est appelé vide, où l'on prétend en fait que rien n'existe, ne peut être conçu comme sans la capacité de contenir au moins une ampleur de celle qu'il contient.

Dixièmement , comme il est bon que ce monde existe, l'existence de chacun de l'infinité des autres mondes n'est pas moins bonne.

Onzièmement , la vertu de ce monde n'est communément transmissible à aucun autre monde, tout comme mon être ne peut pas être communiqué à l'être de tel ou de cet homme.

Douzièmement , il n'y a pas de raison ni de perception sensorielle qui, puisque nous acceptons un infini indivis, tout à fait simple et englobant, ne permettra pas aussi un infini corporel et étendu.

Treizièmement , notre propre espace environnant qui nous apparaît si immense n'est ni partie ni tout par rapport à l'infini; il ne peut pas non plus être patient d'une activité infinie; par rapport à une telle activité, en effet, ce qui peut être compris par nos esprits imbéciles n'est que du non-être. Et à une certaine objection, on peut répondre que nous fondons notre argument pour l'infini non pas sur la dignité de l'espace mais sur la dignité des natures [des mondes], car pour la même raison que notre espace existe, il devrait donc exister aussi chaque autre monde possible; et leur pouvoir d'être n'est pas actionné par l'être de notre monde, tout comme le pouvoir d'être d'Elpino n'est pas actionné par l'existence de Fracastoro.

Quatorzièmement , si une puissance active infinie actionne un être corporel et dimensionnel, cet être doit nécessairement être infini; sinon, il y aurait dérogation à la nature et à la dignité du créateur et de la création.

Quinzièmement , l'univers tel qu'il est conçu vulgairement ne peut contenir la perfection de toutes choses, sauf dans le sens où je contiens la perfection de tous mes membres, et chaque globe contient son contenu entier. C'est comme si nous nommions tous les riches qui ne manquent de rien qu'il possède.

Seizièmement , l'infini efficace serait totalement incomplet sans son effet [infini], car nous ne pouvons concevoir qu'un tel effet [de l'infini] soit l'infini efficace lui-même. De plus, si tel était ou pourrait être l'effet, cela ne porte en rien atteinte à ce qui doit appartenir à tout véritable effet, c'est pourquoi les théologiens nomment action  ad extra  ou transitive en plus de l'action imminente, de sorte qu'il convient donc que les deux et l'autre infini.

Dix - septièmement , appeler l'univers [7] sans limites comme nous l'avons fait amène l'esprit au repos, tandis que l'inverse multiplie les difficultés et les inconvénients innombrables. En outre, nous répétons ce qui a été dit sous les rubriques deux et trois.

Dix - huitièmement , si le monde est sphérique, il a une figure et une frontière; et la frontière qui est encore au-delà de cette frontière et de cette figure (bien qu'il vous plaise de l'appeler nullité) a également une figure, de sorte que la concavité de cette dernière est jointe à la convexité de la première, puisque le début de cette nullité est une concavité complètement indifférente à la surface convexe de notre monde.

Dix - neuvième , on ajoute à ce qui a été dit sous la deuxième rubrique.

Vingtièmement , ce qui a été dit sous la rubrique dix est répété.

Dans la  deuxième partie  de ce dialogue, ce qui a déjà été montré concernant le pouvoir passif de l'univers est démontré pour le pouvoir actif de la cause efficace, exposé avec des arguments dont le premier dérive du fait que le pouvoir divin ne doit pas être otiose; en posant en particulier l'effet en dehors de sa substance (si en effet, il peut y avoir quelque chose en dehors), et qu'il n'est pas moins otiose et néfaste s'il produit un effet fini que s'il n'en produit pas.

Le  deuxième  argument est pratique, montrant que le point de vue contraire nierait la bonté et la grandeur divines. Bien que de notre point de vue, il n'y ait aucun inconvénient quoi que ce soit contre les lois que vous voudrez, ni contre la question de la théologie.

Le  troisième  argument est l'inverse du douzième de la partie 1. Et voici la distinction entre le tout infini et l'infini complet.

Le  Quatrième  argument montre que non moins par manque de volonté que par manque de pouvoir, la toute-puissance vient d'être blâmée [par les Aristotéliciens] pour la création d'un monde fini, l'agent infini agissant sur un sujet fini.

Le  Cinquième  argument démontre que si la toute-puissance ne rend pas le monde infini, elle est impuissante à le faire; et s'il n'a pas le pouvoir de le créer à l'infini, alors il doit manquer de vigueur pour le conserver pour l'éternité. Et si fini à un égard, il en serait ainsi à tous, car chaque mode y est un objet, et chaque objet et chaque mode sont les mêmes, l'un comme l'autre.

Le  sixième  argument est l'inverse du dixième de la première partie, et montre la raison pour laquelle les théologiens défendent l'opinion contraire, non sans argument opportun, et discute de l'amitié entre ces savants divins et les savants philosophes.

Le  Septième  expose les raisons qui distinguent le pouvoir actif des diverses actions et rejette cet argument. En outre, il expose la puissance infinie de manière intensive et extensive d'une manière plus élevée que n'a jamais été faite par l'ensemble du corps des théologiens.

Le  huitième  démontre que le mouvement de l'infinité des mondes [8] n'est pas le résultat d'une force motrice extérieure, mais de leur propre nature, et qu'en dépit de cela il existe une force motrice infinie.

Le  neuvième  montre comment le mouvement infini peut être intensément vérifié dans chacun des mondes. A cela, il faut ajouter que puisque chaque corps en mouvement en même temps se déplace et se déplace, il faut qu'il soit visible en chaque point du cercle qu'il décrit autour de son propre centre. Et cette objection que nous rejetons à d'autres occasions où il sera permis de présenter la doctrine la plus diffuse.

ARGUMENT DU DEUXIÈME DIALOGUE

L e deuxième dialogue parvient à la même conclusion. Premièrement , quatre arguments sont avancés. Le premier montre que tous les attributs de la divinité sont ensemble comme chacun individuellement. Le second démontre que notre imagination ne doit pas pouvoir aspirer au-delà de l'action divine. Le troisième postule l'indifférence de la distinction entre l'intellect divin et l'action divine, et démontre que l'intellect divin ne conçoit pas moins l'infini que le fini. Le quatrième argument demandé , si la qualité corporelle perceptible à nos sens est dotée d'une puissance active infinie, alors quelle sera la totalité absolue de la puissance active et passive inhérente à la totalité de toutes choses?

Deuxièmement , il est démontré qu'un objet corporel ne peut pas se terminer par un objet incorporel, mais soit par un Vide ou par un Plénum, et dans les deux cas, au-delà du monde est l'Espace qui n'est finalement rien d'autre que la Matière; c'est bien cette même force passive par laquelle la force active, ni rancune ni otiose, est réveillée à l'activité. Et la vanité est révélatrice de l'argument d'Aristote concernant l'incompatibilité des dimensions. [9]

Troisièmement , la différence est enseignée entre le monde et l'univers, car celui qui déclare l'univers un seul infini distingue nécessairement ces deux termes.

Quatrièmement , des arguments contraires sont avancés, qui considèrent l'univers comme fini, où Elpino se réfère à toutes les phrases d'Aristote, et Philothée les examine. Certains dérivent de la nature des corps simples, d'autres de celle des corps composites. Et la vanité est illustré de six arguments tirés de la définition des motions qui ne peuvent pas être infinies, et d'autres propositions similaires qui sont sans signification, but ou plausibilité, comme on le verra. Pour nos arguments, nous avons exposé de manière plus convaincante la raison des divergences et la fin de la motion.Et dans la mesure où cela correspond à l'occasion et au lieu, ils démontrent la véritable compréhension des impulsions fortes et faibles. Car nous montrerons qu'un corps infini n'est en lui-même ni lourd ni léger, et nous montrerons de quelle manière un corps fini peut ou non recevoir de telles variations. Ainsi sera clarifiée la vanité des arguments d'Aristote contre ceux qui postulent un monde infini, quand il suppose un centre et une circonférence, soutenant que notre terre atteint le centre que ce soit d'un fini ou d'un infini. Enfin il n'y a aucune proposition, grande ou petite, avancée par ce philosophe pour détruire l'infini du monde, ni dans le premier livre de son  De coelo et mundo,  ni dans le troisième livre de son  Physica, qui n'est pas suffisamment discuté.

ARGUMENT DU TROISIÈME DIALOGUE

Dans le troisième dialogue, on nie d'abord cette illusion de base de la forme des cieux, de leurs sphères et de leur diversité. Car le ciel est déclaré être un seul espace général, embrassant l'infinité des mondes, bien que nous ne nions pas qu'il existe d'autres «cieux» infinis utilisant ce mot dans un autre sens. De même que cette terre a son propre ciel (qui est sa propre région), à travers laquelle elle se déplace et suit son cours, il en va de même pour chacun des innombrables autres mondes. L'origine est montrée de l'illusion de tant de corps en mouvement subordonnés les uns aux autres [10] et façonnés de manière à avoir deux surfaces externes et une cavité interne, [11] et d'autres  narines et les remèdes, qui provoquent la nausée et l'horreur même pour ceux qui les concoctent et les dispensent, pas moins qu'aux misérables qui les avalent.

Deuxièmement , nous expliquons comment à la fois le mouvement général et celui des excentriques susmentionnés, et tous ceux qui peuvent être référés au firmament susmentionné sont tous une pure illusion, dérivant du mouvement du centre de la terre le long de l'écliptique et des quatre variétés de mouvement que la terre prend autour de son propre centre. Ainsi, on voit que le mouvement propre de chaque étoile résulte de la différence de position, qui peut être vérifiée subjectivement au sein de l'étoile comme un corps se déplaçant seul spontanément à travers le champ de l'espace. Cette considération fait comprendre que tous leurs arguments concernant le mouvement [ primum ]  mobile  et infini sont vains et fondés sur l'ignorance du mouvement de notre propre globe.

Troisièmement , il sera proposé que chaque étoile ait un mouvement comme le nôtre et les autres qui sont si proches de nous que nous pouvons percevoir sensiblement les différences dans leurs orbites et dans leurs mouvements: mais ces soleils, corps dans lesquels le feu prédomine , se déplacer différemment vers les terres dans lesquelles l'eau prédomine; ainsi peut-on comprendre d'où dérive la lumière diffusée par les étoiles, dont certaines brillent d'elles-mêmes et d'autres par réflexion.

Quatrièmement , il est démontré comment les étoiles à de grandes distances du soleil peuvent, pas moins que celles proches de lui, participer à la chaleur du soleil, et une nouvelle preuve est donnée de l'opinion attribuée à Épicure, qu'un soleil peut suffire pour un univers infini . [12] De plus, cela explique la vraie différence entre les étoiles qui font et les étoiles qui ne scintillent pas.

Cinquièmement , l'opinion du Cusan est examinée concernant la matière et l'habitabilité d'autres mondes et concernant la cause de la lumière.

Sixièmement , il est montré que , bien que certains corps sont lumineux et chaud de leur propre nature, mais il ne fait pas ce que le soleil suit illumineth le soleil et la terre illumineth elle - même , ou que l' eau doth Illumine lui - même. Mais la lumière vient toujours de l'étoile opposée; tout comme, en regardant vers le bas des éminences élevées telles que les montagnes, nous percevons sensiblement toute la mer illuminée; mais étions-nous sur la mer, et occupant le même plan de celui-ci, nous ne devrions voir aucun éclairage sauf sur une petite region où la lumière du soleil et la lumière de la lune étaient opposées à nous.

Septièmement , nous parlons de la vaine notion de quintessences; et nous déclarons que tous les corps sensibles ne sont pas autres, et ne sont pas composés de principes proches ou primaux différents de ceux de notre terre, et n'ont pas d'autre mouvement, ni en lignes droites ni en cercles. Tout cela est exposé avec des raisons adaptées aux sens, tandis que Fracastoro s'adapte à l'intelligence de Burchio. Et il est clair qu'il n'y a pas ici d'accident auquel on ne puisse pas s'attendre également sur ces autres mondes; tout comme si nous considérons bien, nous devons reconnaître que rien d’ici ne peut être vu d’ici, ce qui ne peut pas non plus être vu d’ici. Par conséquent, ce bel ordre et échelle de la nature [13] n'est qu'un rêve charmant, un conte de vieilles femmes.

Huitièmement , bien que la distinction entre les éléments soitjuste, mais leur ordre, tel qu'il est communément accepté, n'est nullement perceptible par les sens ou intelligible. Selon Aristote, les quatre éléments sont également des parties ou des membres de ce globe - à moins que nous ne disions que l'eau est en excès, c'est pourquoi, avec raison, les étoiles sont nommées maintenant eau, maintenant feu, à la fois par de vrais philosophes naturels et par des prophètes , des divins et des poètes, qui à cet égard ne filent pas de contes ni ne forgent de métaphores, mais permettent à d'autres sages de tourner leurs contes et de babiller. Ces mondes doivent être compris comme des corps hétérogènes, des animaux, de grands globes dans lesquels la terre n'est pas plus lourde que les autres éléments. En eux, toutes les particules se déplacent, changeant leur position et leur disposition respective, tout comme le sang et les autres humeurs, les esprits et les plus petites parties qui refluent et coulent sont absorbés et à nouveau exhalés par nous et d'autres animaux mineurs. À cet égard, une comparaison montre que la terre n'est pas plus lourde en raison de l'attraction de sa masse vers son propre centre que n'importe quel autre corps simple de composition similaire; qu'en outre la terre en elle-même n'est ni lourde, ni ascendante ou descendante; et que c'est l'eau qui unifie et fait densité, consistance et poids.

Neuvièmement , étant donné que le fameux ordre des éléments est considéré comme vain, le la nature est déduite de ces corps composés sensibles qui, comme tant d'animaux et de mondes, se trouvent dans ce champ spacieux qu'est l'air ou le ciel, ou le vide, dans lequel se trouvent tous ces mondes qui contiennent des animaux et des habitants pas moins que notre propre terre , puisque ces mondes n'ont pas moins de vertu ni une nature différente de celle de notre terre.

Dixièmement Après avoir vu comment les obstinés et les ignorants de la mauvaise disposition sont habitués à se disputer, on verra en outre comment les différends ont l'habitude de se terminer; bien que d'autres soient si méfiants que sans perdre leur sang-froid, mais avec un ricanement, un sourire, une certaine méchanceté discrète, ce qu'ils n'ont pas réussi à prouver par l'argumentation - et ne peut pas être compris par eux-mêmes - néanmoins par ces astuces de dédain courtois, ils [font semblant d'avoir prouvé], s'efforçant non seulement de cacher leur propre ignorance manifestement évidente, mais de la rejeter sur le dos de leur adversaire. Car ils se disputent non pas pour trouver ou même pour chercher la Vérité, mais pour la victoire, et pour apparaître les défenseurs les plus savants et les plus ardus d'une opinion contraire. Ces personnes devraient être évitées par tous ceux qui n'ont pas une bonne cuirasse de patience.

ARGUMENT DU QUATRIÈME DIALOGUE

dans ce Dialogue est répété ce qui a été dit en d'autres occasions concernant l'infinité des mondes et comment chacun bouge, et quelle est sa configuration.

Deuxièmement , comme dans le deuxième Dialogue, les arguments contre la masse ou la taille infinie de l'univers ont été réfutés, après que le vaste effet d'une vigueur et d'une puissance immenses ait été démontré par de nombreux arguments dans le premier Dialogue; même ainsi, la multitude infinie de mondes ayant été démontrée dans le troisième Dialogue, nous réfutons maintenant les nombreux arguments contraires d'Aristote; bien que ce mot  monde ait en  effet un sens lorsqu'il est utilisé par Aristote et un tout autre lorsqu'il est utilisé par Démocrite, Épicure et d'autres.

Aristote, dans des arguments basés sur un mouvement naturel et impressionné et sur la nature de chacun qu'il formule, soutient qu'une Terre doit se déplacer vers une autre. Pour réfuter ces doctrines,  premièrement ,les principes sont établis de peu d'importance pour élucider les véritables fondements de la philosophie naturelle; Deuxièmement , il est démontré que si étroitement que la surface d'une Terre soit contiguë à celle d'une autre, il ne se produira pas que des parties de l'une, c'est-à-dire des parties hétérogènes ou dissemblables - je ne parle pas d'atomes ni de corps simples - pourrait se déplacer vers l'autre Terre. De ce fait, il est reconnu qu'il est nécessaire d'examiner plus attentivement la nature de la lourdeur et de la légèreté.

Troisièmement , pourquoi ces grands corps ont-ils été disposés par la nature à une si grande distance les uns des autres, au lieu d'être placés plus près de sorte qu'il aurait été possible de passer de l'un à l'autre? De là, à une vision plus profonde, il apparaît pourquoi les mondes ne pouvaient pas être placés tels quels dans la circonférence de l'éther; c'est-à-dire qu'ils ne pourraient être contigus à un vide qui n'a ni pouvoir, ni vertu, ni force, car il serait alors impossible d'un côté de dériver la vie ou la lumière.

Quatrièmement , nous considérons en quoi l’espace local peut ou non changer la nature d’un corps. Et pourquoi est-ce que si une pierre est équidistante entre deux terres, elle restera stable ou si elle ne le fait pas, pourquoi elle se déplacera plutôt vers l'une que vers l'autre.

Cinquièmement , nous considérons à quel point Aristote s'est trompé en croyant qu'entre les corps, aussi éloignés soient-ils, il y a une force de lourdeur ou de légèreté attirant les uns vers les autres [14], d'où procède la tendance universelle à résister au changement d'état (même modeste). ), d'où naissent la fuite et les persécutions.

Sixièmement , il est démontré que le mouvement en ligne droite n'appartient pas à la nature de notre terre ou des autres corps principaux, mais plutôt aux parties de ces corps qui, s'ils ne sont pas trop éloignés, se rapprochent les uns des autres de la positions les plus diverses.

Septièmement , le comportement des comètes fait valoir qu'il n'est pas vrai qu'un corps lourd, aussi éloigné soit-il, subit une attraction ou un mouvement vers le corps qui le contient. Cette hypothèse n'était en effet pas fondée sur des principes véritablement physiques, mais sur des suppositions purement philosophiques d'Aristote, formulées par lui à partir d'une considération de ces parties qui sont des vapeurs et des exhalations de notre terre. [15]

Huitièmement , concernant une autre ligne de raisonnement, il est démontré que des corps simples de nature identique dans d'innombrables mondes divers ont un mouvement similaire, et que la diversité simplement arithmétique provoque une différence de localité, chaque partie ayant son propre centre et étant également référée au centre commun qui ne peut être recherchée dans l'univers.

Neuvièmement , il est démontré que les corps et leurs parties n'ont pas de parties supérieures ou inférieures déterminées, sauf dans la mesure où la direction de leur conservation peut être vers telle ou telle chose.

Dixièmement , il est démontré que le mouvement est infini et qu'un corps en mouvement tend vers l'infini et vers la formation d'innombrables composés; mais cette lourdeur ou cette légèreté ne suit donc pas, ni vitesse infinie; et en effet le mouvement des parties adjacentes, dans la mesure où elles préservent leur propre nature, ne peut pas être infini. De plus, l'attraction de pièces vers leur propre corps contenant ne peut avoir lieu que dans son espace local.

ARGUMENT DU CINQUIÈME DIALOGUE

Au début du cinquième Dialogue est présenté un érudit d'un talent plus heureux qui, bien qu'éduqué dans la doctrine contraire, mais par le pouvoir de juger ce qu'il a entendu et vu, peut distinguer entre deux disciplines et peut facilement modifier et corriger son vues. Ceux-là aussi sont indiqués à qui Aristote apparaît comme un miracle de la nature, qui l'interprètent mal et, avec peu de talent, ont une opinion exaltée le concernant. C'est pourquoi nous devons les plaindre et fuir la dispute avec eux, car contre eux il est seulement possible de perdre.

Ici Albertino, nouvel interlocuteur, introduit douze arguments qui comportent chaque point contre une pluralité ou une multitude de mondes. Le  premier  suggère qu'en dehors de notre propre monde, nous ne pouvons apprécier ni la position, ni le temps, ni l'espace, ni le corps simple ni composite . Le  second  affirme l'unité de la puissance du moteur unique. Le  troisième  est basé sur les positions des corps mobiles; le  quatrième , à la distance du centre des horizons. Le  Cinquième  argument de la contiguïté des orbes des mondes; le  sixième  des espaces triangulaires qui sont causés par leur contact. Le  Septième  maintient l'infini en action (qui n'a en effet aucune existence), et suppose un nombre déterminé [de mondes] qui n'est en effet pas plus rationnellement probable que l'autre. Du même raisonnement, nous pouvons déduire non seulement aussi bien mais beaucoup plus facilement que le nombre de mondes n'est pas déterminé mais qu'il est infini. Le  huitième [L'argument aristotélicien d'Albertino] est basé sur la détermination des corps naturels et sur la force passive des corps qui ne cèdent pas à l'influence divine et au pouvoir actif. Mais ici, nous devons considérer qu'il est très gênant de supposer que le Suprême et le Plus Haut ne sont similaires qu'à un interprète de la cithare qui ne peut pas jouer en l'absence de l'instrument; ainsi un Créateur serait incapable de créer parce que ce qu'il est capable de créer ne peut pas être créé par lui. Cela créerait une contradiction évidente qui ne peut être ignorée que par les plus ignorants. Le  neuvième  argument est basé sur la courtoisie urbaine qui ment dans la conversation. Le  dixième il faut en déduire que de la contiguïté d'un monde avec un autre il faut en déduire que le mouvement de l'un gêne celui de l'autre. Le  onzième  soutient que si ce monde est complet et parfait, il est impossible d'y ajouter un ou plusieurs autres.

Tels sont les doutes et les motifs dont la solution n'implique que la doctrine suffisante pour mettre à nu les erreurs intimes et radicales de la philosophie actuelle, le poids et la force de la nôtre. C'est la raison pour laquelle nous ne devons pas craindre qu'un objet ne disparaisse, ou que toute particule fonde ou se dissolve véritablement dans l'espace ou subisse un démembrement par annihilation. Ici aussi , la raison du changement constant de toutes choses, de sorte qu'il y existethpas de mal au-delà de l'évasion, ni de bien inaccessible, car dans tout l'espace infini et tout au long du changement sans fin, toute substance demeure la même. De ces réflexions, si nous nous appliquons attentivement, nous verrons qu'aucun événement étrange ne peut être rejeté par le chagrin ou la peur, et qu'aucune bonne fortune ne peut être avancée par le plaisir ou l'espoir. Par lequel nous trouvons le vrai chemin vers la vraie morale; nous serons élevés d'esprit, méprisant ce qui est estimé par les esprits enfantins; et nous deviendrons certainement plus grands que ceux que le public aveugle adore, car nous atteindrons la vraie contemplation de l'histoire de la nature qui est inscrite en nous-mêmes, et nous suivez les lois divines qui sont gravées dans nos cœurs. Nous reconnaîtrons qu'il n'y a pas de distinction entre la fuite d'ici vers le ciel et du ciel ici, ni entre l' ascension à partir de là ici et d'ici à là; il n'y a pas non plus de descente entre l'un et l'autre. Nous ne sommes pas plus circonférentiels à ces autres qu'à nous; ils ne sont pas plus centraux pour nous que pour nous. Tout comme nous foulons notre étoile et sommes contenus dans notre ciel, ils le sont aussi.

Voyez-nous donc hors de portée de la jalousie, libérés de la vaine anxiété et de la folle préoccupation de convoiter de loin ce grand bien que nous possédons tout près et à portée de main. Voyez-nous en outre libérés de la panique de peur que d'autres ne tombent sur nous, plutôt que d'être encouragés dans l'espoir que nous puissions tomber sur eux. Puisque l'air qui soutient notre globe est aussi infini que celui qui soutient le leur, et cet animal [la terre] parcourt son propre espace et atteint sa propre destination aussi librement que les autres. Quand nous avons réfléchi et compris cela, ah, à quel point serons-nous conduits à réfléchir et à comprendre.

Ainsi, grâce à cette science, nous atteindrons certainement ce bien que d'autres sciences recherchent en vain.

Car voici la philosophie qui aiguise les sens, satisfait l'âme, agrandit l'intellect et conduit l'homme à la vraie félicité à laquelle il peut parvenir, qui consiste dans un certain équilibre, car elle le libère de la recherche ardente du plaisir et de le sentiment aveugle de chagrin; elle le fait se réjouir du présent et ne craindre ni espérer pour l'avenir. Car cette Providence ou Destin ou Lot qui détermine les vicissitudes de notre vie individuelle ne désire ni ne permet que notre connaissance de l'un dépasse notre ignorance de l'autre, de sorte qu'à première vue nous sommes douteux et perplexes. Mais quand nous considérons plus profondément l'être et la substance de cet univers dans lequel nous sommes immuablement installés, nous découvrirons que ni nous ni aucune substance ne souffrons la mort; car rien n'est en effet diminué dans sa substance, mais toutes choses errant dans l'espace infini subissent un changement d'aspect. Et puisque nous sommes tous soumis à une Puissance parfaite, nous ne devons pas croire, supposer ou espérer le contraire, que même si tout sort du bien, de même tout est bon, par le bien, vers le bien; de bon, par de bons moyens, vers une bonne fin. Car une opinion contraire ne peut être détenue que par un seul qui ne considère que l'instant présent, même si la beauté d'un bâtiment n'est pas manifeste pour celui qui voit mais un petit détail, comme une pierre, un ciment qui y est attaché ou un demi-mur de séparation, mais qui se révèle à celui qui peut voir le ensemble et a compréhension pour apprécier les proportions. Nous ne craignons pas que, par la violence d'un esprit errant ou par la colère d'un Jove tonitruant, ce qui s'accumule dans notre monde puisse se disperser au-delà de ce sépulcre creux ou coupole du ciel, être secoué ou dispersé sous forme de poussière au-delà de cette étoile manteau. En aucun cas la nature des choses ne pouvait être anéantie quant à sa substance, sauf en apparence, comme lorsque l'air comprimé dans la concavité d'une bulle semble à ses propres yeux sortir dans le vide. Car dans le monde tel que nous le connaissons,ne réussit jamais à objecter, et il n'y a pas de profondeur ultime à partir de laquelle, de la main de l'artisan, les choses coulent vers une nullité inévitable. Il n'y a pas de fins, de frontières, de limites ou de murs qui peuvent frauder ou nous priver de la multitude infinie de choses. C'est pourquoi la terre et son océan sont féconds; par conséquent, le feu du soleil est éternel, de sorte que le carburant éternellement est fourni pour les feux voraces, et l'humidité reconstitue les mers atténuées. Car de l'infini naît une abondance toujours fraîche de matière.

Ainsi, Démocrite et Épicure, qui soutenaient que tout dans l'infini subit un renouvellement et une restauration, comprirent ces choses plus véritablement que ceux qui voudraient à tout prix croire en l'immuabilité de l'univers, alléguant un nombre constant et immuable de particules identiques. matériel qui subit une transformation perpétuelle, l'un en l'autre.

Faites donc vos prévisions, mes seigneurs astrologues, avec vos médecins serviles, au moyen de ces astrolabes avec lesquels vous cherchez à discerner les neuf fantastiques sphères mouvantes; dans ceux-ci, vous emprisonnez enfin votre propre esprit, de sorte que vous ne m'apparaissez que comme des perroquets dans une cage, pendant que je vous regarde danser de haut en bas, tourner et sauter dans ces cercles. Nous savons que le souverain suprême ne peut avoir un siège si étroit, si misérable un trône, un tribunal si droit, un tribunal si maigre, un simulacre si petit et si faible qu'un fantasme peut faire naître, un rêve brisé, une illusion restaurée, une chimère se disperse, une calamité diminue, un les méfaits abolissent et une pensée le renouvelle à nouveau, de sorte qu'en effet, avec une bouffée d'air, il était plein à ras bord et d'une seule gorgée il était vidé. Au contraire, nous reconnaissons une image noble, une conception merveilleuse, une figure suprême, une ombre exaltée, une représentation infinie de l'infini représenté, un spectacle digne de l'excellence et de la suprématie de Celui qui transcende la compréhension, la compréhension ou la saisie. Ainsi l'excellence de Dieu est-elle amplifiée et la grandeur de son royaume se manifeste; il est glorifié non pas en un, mais sous d'innombrables soleils; pas dans une seule terre, un seul monde, mais dans mille mille, je dis dans une infinité de mondes.

Ainsi, ce n'est pas en vain que la puissance de l'intellect qui cherche, oui, et réalise l'addition de l'espace à l'espace, de la masse à la masse, de l'unité à l'unité, du nombre au nombre, par la science qui nous libère des chaînes d'un plus étroit royaume et nous promeut à la liberté d'un royaume vraiment auguste, qui nous libère d'une pauvreté et d'une étroitesse imaginées à la possession de la myriade de richesses d'un si vaste espace, d'un champ si digne, de tant de mondes les plus cultivés. Cette science ne permet pas que l'arc de l'horizon que notre vision illusoire imagine sur la terre et que, par notre fantaisie est simulé dans l'éther spacieux, emprisonne notre esprit sous la garde d'un Pluton ou à la merci d'un Jove. Nous sommes épargnés par la pensée d'un propriétaire si riche et par la suite d'un donateur si avare, sordide et avare.

Très différents sont les fruits dignes et honorables qui peuvent être cueillis de ces arbres, les récoltes précieuses et souhaitables qui peuvent être récoltées du semis de cette graine. Nous ne nous en souviendrons pas pour ne pas exciter l'envie aveugle de nos adversaires, mais nous les laissons à la compréhension et au jugement de tous ceux qui sont capables de comprendre et de juger. Ceux-ci se construiront facilement sur les fondements que nous avons donnés, tout l'édifice de notre philosophie dont les parties, s'il plaît à Celui qui nous gouverne et nous gouverne et si l'entreprise commencée n'est pas interrompue, nous nous réduirons à la perfection désirée. Puis ce qui est inséminé dans les dialogues concernant la  cause, l'origine et l'unité  et qui est né dans ces dialogues sur l'  Univers Infini et les Mondes  germeront dans encore d'autres, et dans d'autres grandiront et mûriront, dans d'autres œuvres encore nous enrichiront d'une précieuse récolte et nous satisferont excessivement. Ensuite (après avoir nettoyé l'ivraie, les tanières et autres mauvaises herbes accumulées), nous remplirons les magasins d'hommes studieux et talentueux avec le meilleur blé que le sol que nous cultivons peut produire.

En attendant (bien que je sois sûr qu'il ne soit pas nécessaire de vous le recommander), je n'omettrai pas encore dans le cadre de mon devoir de vous recommander vraiment celui que vous maintenez parmi votre cour et non pas comme un homme dont vous avez besoin , mais plutôt en tant que personne qui a besoin de vous pour de nombreuses raisons que vous percevez. Car en ayant autour de vous beaucoup de gens qui vous servent, vous ne différez en rien des gens du commun, des banquiers et des marchands; mais en en gardant un en quelque sorte digne d'être avancé, défendu et prospéré, en cela vous avez été (comme vous l'avez toujours montré) le pair de généreux princes, de héros et de dieux. Ceux-ci ont en effet choisi comme vous pour la défense de leurs amis. Et je vous rappelle, bien que ce rappel soit inutile, je le sais, que lorsque la fin arrivera, vous serez estimé par le monde et récompensé par Dieu, Car ceux qui ont une fortune supérieure à la vôtre ne peuvent rien faire pour vous qui en dépasse beaucoup en vertu, ce qui survivra à tous vos ornements et tapisseries. Mais votre réussite pour les autres peut facilement être inscrite dans le livre de l'éternité - soit celle qui est vue sur la terre, soit celle que l'on croit être au ciel. Car ce que vous recevez des autres est un témoignage de leur vertu, mais tout ce que vous faites pour les autres est le signe et l'indication claire de votre propre vertu. Adieu.

[ TROIS SONNETS ]

Passant seul vers ces royaumes
L'objet erst de ta pensée exaltée ,
je m'élèverais à l'infini: alors je bousserais l'habileté
Des industries et des arts égaux aux objets. [18]
Je renaîtrais là-bas: là-haut j'encouragerais pour toi
Ta belle progéniture, maintenant que le
Destin cruel a fini par suivre toute sa course
Contre l'entreprise par laquelle j'avais l'habitude de me retirer vers toi.
Ne fuyez pas de moi, car je languis un refuge de plus noble
que je me réjouisse en toi. Et j'aurai comme guide
Un dieu appelé aveugle par les non-voyants.
Que le ciel te délivre et que toute émanation
du grand architecte te soit toujours gracieuse :
Mais ne te tourne pas vers moi à moins que tu ne sois à moi.

Échappé de l'étroite prison trouble
Où pendant tant d'années l'erreur m'a retenu fermement,
Ici je laisse la chaîne qui me liait
Et l'ombre de mon ennemi farouchement malveillant
Qui peut [19] ne me force plus au sombre crépuscule de la nuit.
Car celui qui a vaincu le grand Python [20 ]
Avec le sang duquel il a teint les eaux de la mer a
mis en fuite la fureur qui m'a poursuivi. [21]
Vers toi je me tourne, je plane, ô ma voix de soutien;
Je te rends grâce, mon soleil, ma divine lumière,
car tu m'as convoqué de cette horrible torture, [22]
tu m'as conduit vers un tabernacle plus beau; [23]
Tu as apporté la guérison à mon cœur meurtri.

Tu es ma joie et la chaleur de mon cœur; [24 ]
Tu me fais sans crainte du destin ou de la mort;
Tu brises les chaînes et les barres d'
où peu sortent libres.
Les saisons, les années, les mois, les jours et les heures -
Les enfants et les armes du temps - et cette cour
où ni l'acier ni le trésor [25] ne
m'ont protégé de la fureur [de l'ennemi].
Désormais j'étendis des ailes confiantes dans l'espace ;
Je ne crains aucune barrière de cristal ou de verre;
Je clive les cieux et monte à l'infini.
Et pendant que je monte de mon propre globe vers les autres Et que je
pénètre toujours plus à travers le champ éternel ,
Ce que les autres ont vu de loin, je laisse loin derrière moi. [26]

PREMIER DIALOGUE

Haut-parleurs:

{

ELPINO.  PHILOTHEO (parfois appelé THEOPHILO).  FRACASTORO.  BURCHIO.

Elpino . Comment est-il possible que l'univers puisse être infini?

Philotheo . Comment est-il possible que l'univers soit fini?

Elpino . Prétendez-vous pouvoir démontrer cette infinitude?

Philotheo . Prétendez-vous pouvoir démontrer cette finitude?

Elpino . Quelle est cette diffusion?

Philotheo . Quelle est cette limite?

Fracastoro . Au point, au point, s'il vous plaît. Trop longtemps, vous nous avez tenus en haleine.

Burchio . Venez vite vous disputer, Philotheo, car je serai très amusé d'entendre cette fable ou ce fantasme.

Fracastoro . Plus modestement, Burchio. Que diras-tu si la vérité te convainc finalement?

Burchio . Même si cela est vrai, je ne veux pas le croire, car cet  Infini  ne peut être ni compris par ma tête ni brisé par mon estomac. Bien que, à vrai dire, je puisse encore espérer que Philothée avait raison, de sorte que si par malchance je tombais de ce monde, je me retrouverais toujours sur un terrain ferme.

Elpino . Certes, O Theophilo, si nous voulons juger par nos sens, cédant la primauté appropriée à ce qui est la source de toutes nos connaissances, nous ne trouverons peut-être pas plus facile d'arriver à la conclusion que vous avez exprimée que de prendre le point de vue contraire. Maintenant, ayez la bonté de commencer mon illumination.

Philotheo . Aucun sens corporel ne peut percevoir l'infini. Aucun de nos sens ne pouvait fournir cette conclusion; car l'infini ne peut être l'objet d'une perception sensorielle; donc celui qui demande d'obtenir cette connaissance par les sens est semblable à celui qui voudrait voir avec ses yeux à la fois la substance et l'essence. Et celui qui nierait l'existence d'une chose simplement parce qu'elle ne peut être appréhendée par les sens, ni visible, serait actuellement conduit au déni de sa propre substance et de son être. C'est pourquoi il doit y avoir une certaine mesure dans la demande de preuves de notre perception sensorielle, pour cela nous ne pouvons accepter qu'en ce qui concerne les objets sensibles, et même là, il n'y a pas avant tout soupçon à moins qu'il ne vienne devant le tribunal aidé par un bon jugement. C'est la partie de l'intellect à juger, donnant le poids dû aux facteurs absents et séparés par la distance du temps et par les intervalles d'espace. Et à cet égard, notre perception sensorielle nous suffit et nous donne un témoignage adéquat, car elle ne peut pas nous contredire; de plus, il annonce et confesse sa propre faiblesse et insuffisance par l'impression qu'il nous donne d'un horizon fini, impression d'ailleurs qui ne cesse de changer. Depuis lors, nous avons l'expérience que la perception sensorielle nous trompe concernant la surface de ce globe sur lequel nous vivons, bien plus devrions-nous soupçonner l'impression qu'elle nous donne une limite à la sphère étoilée.

Elpino . À quoi servent donc les sens pour nous? Dis moi ça.

Philotheo . Uniquement pour stimuler notre raison, accuser, indiquer, témoigner en partie; ne pas témoigner complètement, encore moins juger ou condamner. Car nos sens, aussi parfaits soient-ils, ne sont jamais sans perturbation. C'est pourquoi la vérité n'est que très peu dérivée des sens comme d'une origine fragile, et ne réside en aucun cas dans les sens.

Elpino . Où alors?

Philotheo . Dans l'objet sensible comme dans un miroir. En raison, par processus d'argumentation et de discussion. Dans l'intellect, soit par origine, soit par conclusion. Dans l'esprit, sous sa forme propre et vitale.

Elpino . Alors, et donnez vos raisons.

Philotheo . Je le ferai donc. Si le monde est fini et si rien ne ment au-delà, je vous demande  où  est le monde? Où  est l'univers? Aristote répond, c'est en soi.  La surface convexe du ciel primitif est l'espace universel, qui étant le contenant primitif n'est en rien contenu. Car la position dans l'espace n'est autre que les surfaces et la limite du corps contenant, de sorte que celui qui n'a pas de corps contenant n'a pas de position dans l'espace.  Que veux-tu dire alors, ô Aristote, par cette phrase, que "l'espace est en lui-même"? Quelle sera ta conclusion concernant ce qui est au-delà du monde? Si tu dis qu'il n'y a rien, alors le ciel et le monde ne seront certainement nulle part.

Fracastoro . Le monde ne sera alors plus nulle part. Tout ne sera nulle part.

Philotheo .Le monde est quelque chose qui n'est plus à découvrir. Si tu dis (et il me semble certainement que tu cherches à dire quelque chose pour échapper au vide et à la nullité), si tu dis qu'au-delà du monde est un intellect divin, afin que Dieu devienne la position dans l'espace de toutes choses, pourquoi alors tu seras bien gêné de nous expliquer comment ce qui est incorporel [encore] intelligible, et sans dimension peut être la position même dans l'espace occupée par un corps dimensionnel; et si vous dites que cet espace incorporel contient comme une forme, comme l'âme contient le corps, alors vous ne répondez pas à la question de ce qui se trouve au-delà, ni à la recherche concernant ce qui est en dehors de l'univers. Et si tu veux t'excuser en affirmant que là où il n'y a rien et que rien n'existe,Car ce ne sont que des mots et des excuses, qui ne peuvent pas faire partie de notre pensée. Car il est tout à fait impossible que dans un sens ou dans un fantasme (même s'il peut y avoir divers sens et divers fantasmes), il est impossible, je le dis, que je puisse, avec un vrai sens, affirmer qu'il existe une telle surface, limite ou limite au-delà de laquelle n'est ni corps, ni espace vide, même si Dieu est là. Pour empecher la divinité de remplir l'espace, ni donc par doth tout moyen appartiendront à la nature de la divinité qu'il devrait être la limite d'un corps. Pour ce qui peut être qualifié de corps limitant, il faut soit la forme extérieure, soit un corps contenant. Et par aucune description de cette qualité, tu ne peux la rendre compatible avec la dignité de la nature divine et universelle. 

Burchio . Je pense certainement qu'il faut répondre à cet homme que si une personne étendait sa main au-delà de la sphère convexe du ciel, la main n'occuperait aucune position dans l'espace ni en aucun lieu, et par conséquent n'existerait pas.

Philotheo .J'ajouterais qu'aucun esprit ne peut manquer de percevoir la contradiction implicite dans ce dicton du péripatéticien. Aristote a défini la position occupée par un corps non pas comme le corps contenant lui-même, ni comme une certaine [partie de] l'espace, mais comme une surface du corps contenant. Puis il affirme que l'espace premier, principal et le plus grand est celui auquel une telle définition se conforme le moins et en aucun cas, à savoir la surface convexe du premier ciel [le plus à l'extérieur]. C'est la surface d'un corps d'une sorte particulière, un corps qui ne contient que ce qui n'est pas contenu. Maintenant, pour que la surface soit une position dans l'espace, elle n'a pas besoin d'appartenir à un corps contenu mais elle doit appartenir à un corps contenant. Et si c'est la surface d'un corps contenant et pourtant ne pas être joint et continu avec le corps contenu, alors c'est un espace sans position, puisque le premier ciel [le plus extérieur] ne peut être un espace qu'en vertu de sa surface concave, qui est en contact avec la surface convexe du prochain ciel. Ainsi nous reconnaissons que cette définition est vaine, confuse et autodestructrice, la confusion étant causée par cette incongruité qui maintient que rien n'existe au-delà du firmament.

Elpino . Les péripatéticiens diraient que le ciel le plus à l'extérieur est un corps contenant en vertu de la surface concave et non de sa surface convexe, et qu'en vertu de la surface concave c'est un espace.

Fracastoro . Et j'ajouterais que la surface d'un corps contenant n'a donc pas besoin d'être une position dans l'espace. 

Philotheo . Bref, pour en venir directement à ma proposition, il me paraît ridicule d'affirmer que rien n'est au-delà du ciel, et que le ciel est contenu en lui-même et n'est en place et n'a sa position que par accident, c'est-à-dire au moyen de leurs parties. Et quelle que soit l'interprétation accidentelle de la phrase d' Aristote , il ne peut échapper à la difficulté que l'on ne peut pas transformer en deux, car le contenant est éternellement différent du contenu, si différent, en effet, que, selon Aristote lui-même, le contenant est incorporel tandis que le contenu est corporel; le récipient est immobile tandis que le contenu est en mouvement; le récipient est une conception mathématique tandis que le contenu a une existence physique. 

Que cette surface soit ce qu'elle sera, je dois toujours poser la question, qu'est-ce qui est au-delà? Si la réponse est  Rien , alors j'appelle cela le  Vide  ou le vide. Et un tel Vide ou Vide n'a aucune mesure et aucune limite extérieure, bien qu'il ait un intérieur; et c'est plus difficile à imaginer qu'un univers infini ou immense. Car si nous insistons sur un univers fini, nous ne pouvons pas échapper au vide. Et voyons maintenant s'il peut y avoir un tel espace dans lequel il n'y a rien. Dans cet espace infini est placé notre univers (que ce soit par hasard, par nécessité ou par providence je ne considère pas maintenant). Je demande maintenant si cet espace qui contient effectivement le monde est mieux placé pour le faire qu'un autre espace au-delà?

Fracastoro . Il me semble bien que non. Car là où il n'y a rien, il ne peut y avoir de différenciation; là où il n'y a pas de différenciation, il n'y a pas de distinction de qualité et peut-être encore moins de qualité là où il n'y a absolument rien.

Elpino . Il ne peut pas non plus y avoir alors un quelconque manque de qualité, et ce plus sûrement que la proposition précédente.

Philotheo . Tu dis vraiment. Par conséquent, je dis que le Vide ou le Vide, qui selon la vision péripatéticienne est nécessaire, n'a aucune aptitude à recevoir [c'est-à-dire aucun pouvoir d'attirer le monde], encore moins peut-il repousser le monde. Mais de ces deux facultés, nous voyons l'une en action, tandis que l'autre, nous ne pouvons la voir entièrement qu'avec l'œil de la raison. Comme donc ce monde (appelé par la matière des platoniciens ) se trouve dans cet espace qui est égal en taille à l'ensemble de notre monde, donc un autre monde peut être en cet autre espace, et [d'autres mondes] dans d'innombrables espaces au-delà du même genre.

Fracastoro . Certes, nous pouvons juger avec plus de confiance par analogie avec ce que nous voyons et savons que par opposition à ce que nous voyons et savons. Depuis lors, sur la preuve de notre vue et de notre expérience, l'univers n'a pas de fin et ne se termine pas dans le Vide et le Vide, sur lequel il n'y a en effet aucune information, nous devrions donc raisonnablement conclure comme vous, car si tous les autres raisonnements étaient d'égale poids, nous devons encore voir que notre expérience est opposée à un Vide mais pas à un Plénum: donc nous serons toujours justifiés d'accepter le Plénum; mais si nous la rejetons, nous n'échapperons pas facilement à mille accusations et inconvénients. Continuez, O Philotheo.

Philotheo . En ce qui concerne l'espace infini, nous savons avec certitude qu'il est apte à recevoir de la matière et nous n'en savons rien d'autre; pour moi, cependant, il suffit que l'infini ne répugne pas à la réception de la matière, ne serait-ce que parce que là où il n'y a rien, il n'y a au moins aucun outrage. Il reste à voir s'il convient ou non que tout l'espace soit rempli? Et ici, si nous considérons non moins ce qu'il peut être que ce qu'il peut faire, nous trouverons toujours le plénum non seulement raisonnable mais inévitable. Pour que cela se manifeste, je vous demande s'il est bien que ce monde existe.

Elpino . C'est très bien.

Philotheo . Alors c'est bien que cet espace de taille égale au monde (je l'appellerai Espace Vide, semblable à et indiscernable de l'espace que tu appellerais la nullité au-delà de la convexité du premier ciel) que cet espace je dis devrait être pareillement rempli.

Elpino . Certainement.

Philotheo . Je te demande encore. Pensez-vous que, comme dans cet espace, il existe ce cadre que nous appelons le monde, de sorte que le même aurait pu exister ou exister dans un autre espace de ce grand Vide?

Elpino . Je dirai oui, bien que je ne vois pas comment nous pouvons faire une distinction entre une chose et une autre dans une simple nullité et un espace vide.

Fracastoro . Je suis sûr que tu vois, mais tu ne tiens pas à le déclarer, car tu vois où cela te mènera.

Elpino . Déclarez-le en effet sans hésitation, car il nous appartient de déclarer et de comprendre que notre monde se trouve dans un espace qui, sans notre monde, ne se distinguerait pas de ce qui est au-delà de votre  mobile primum.

Fracastoro . Continuer.

Philotheo . De même que cet espace peut contenir et a contenu ce corps universel, et est nécessairement ainsi complété comme tu l'as dit, de même tout le reste de l'espace peut être et n'a pas été moins complété de cette manière.

Elpino . Je l'admets. Que peut-on en déduire? Une chose peut être ou peut avoir: est-ce donc ou l'a-t-elle?

Philotheo . Je vais exposer pour que, si tu veux faire une confession franche, alors tu diras que cela peut être, qu'il devrait être, qu'il est. Car tout comme ce serait mal si notre espace n'était pas rempli, c'est-à-dire si notre monde n'existait pas, alors, comme les espaces sont indiscernables, il n'en serait pas moins malade si tout l'espace n'était pas rempli. Ainsi, nous voyons que l'univers est de taille infinie et les mondes qui y sont sans nombre.

Elpino . Pourquoi donc doivent-ils être si nombreux plutôt qu'un seul?

Philotheo . Parce que s'il était mal que notre monde n'existât pas, ou que ce plénum ne soit pas, alors le même tient bon de notre espace ou d'un espace du même genre.

Elpino . Je dis que «nous étions malades en ce qui est dans notre espace, qui pourrait également exister dans un autre espace du même genre. 

Philotheo . Ceci, si tu le considère bien, vient tout de même. Car la bonté de cet être corporel qui est notre espace, ou pourrait être dans un autre espace similaire au nôtre, explique et concerne cette bonté, sa convenance et cette perfection qui peuvent être dans un espace semblable à et aussi grand que le nôtre ou dans un autre similaire au nôtre, mais ne craint pas que  bonté qui peut être dans d'innombrables autres espaces similaires au nôtre. Cet argument est d'autant plus convaincant que, s'il est raisonnable de postuler une bonté finie, une perfection bornée, la conception d'une bonté infinie est d'autant plus raisonnable. Car si la bonté finie nous paraît raisonnable et commode, l'infini est une nécessité impérative.

Elpino . Infinite Good existe certainement, mais il est incorporel.

Philotheo . Nous en sommes alors à un concernant l'infini incorporel; mais qu'est-ce qui empêche l'acceptabilité similaire de l'être bon, corporel et infini? Et pourquoi cet infini qui est implicite dans l'origine originelle tout à fait simple et individuelle ne deviendrait-il pas plutôt explicite dans sa propre image infinie et illimitée capable de contenir d'innombrables mondes, que devienne explicite dans des limites aussi étroites? De sorte qu'il paraît en effet honteux de refuser de reconnaître que ce monde qui nous semble si vaste ne peut, au regard divin, apparaître comme un simple point, voire une nullité?

Elpino . Mais comme la grandeur de Dieu ne réside pas du tout dans la taille corporelle (sans parler du fait que notre monde ne lui ajoute rien), nous ne devons pas non plus concevoir la grandeur de son image comme consistant dans la plus ou moins grande mesure de sa taille. 

Theophilo .Bien dit. Mais vous ne répondez pas à la moelle de l'argument. Car je n'insiste pas sur l'espace infini, et la nature n'est pas non plus dotée d'un espace infini pour l'exaltation de la taille ou de l'étendue corporelle, mais plutôt pour l'exaltation des natures et des espèces corporelles, car la perfection infinie est bien mieux présentée chez d'innombrables individus que chez ceux qui sont numérotées et finies. Il faut en effet qu'il y ait une image infinie du visage divin inaccessible et qu'il y ait dans cette image comme membres infinis de celle-ci, des mondes innombrables, à savoir ces autres que je postule. Mais comme d'innombrables degrés de perfection doivent, par le mode corporel, déployer la perfection incorporelle divine, il doit donc y avoir d'innombrables individus, ces grands animaux, dont l'un est notre terre, la mère divine qui nous a donné naissance, nous nourrit et nous recevra de plus; et pour contenir ces corps innombrables il faut un espace infini. Néanmoins, il est bien qu'il devrait y en avoir puisqu'il peut exister d'innombrables mondes similaires au nôtre, même si notre monde a atteint et réalise l'existence et il est bon qu'il devrait exister.

Elpino . Nous dirons que ce monde fini avec les étoiles finies embrasse la perfection de toutes choses.

Theophilo . Vous pouvez le dire, mais vous ne pouvez pas le prouver. Pour le monde de cela, notre espace fini embrasse en effet la perfection de tous ces objets finis contenus dans notre espace, mais pas de ces potentialités infinies d'innombrables autres espaces.

Fracastoro . Priez Arrêtons-nous ici et ne pas agir comme les sophistes qui contestent simplement la victoire, et alors qu'ils s'efforcent de leurs lauriers empêchent à la fois eux-mêmes et les autres de comprendre la vérité. Car je crois qu'il n'y a personne de si pertinent dans la perfidie et dans la calomnie au point de nier que puisque l'espace peut contenir l'infini et compte tenu de la bonté à la fois individuelle et collective du nombre infini de mondes qui peuvent y être contenus, donc chacun parmi eux, pas moins que ce monde que nous connaissons, peut avoir rationnellement et commodément son être. Car l'espace infini est doté d'une qualité infinie et il est loué l'acte infini d'existence, par lequel la cause première infinie n'est pas considérée comme déficiente, ni sa qualité infinie en vain. Alors, Ô Elpino, contentons-nous d'entendre d'autres arguments de Philothée s'ils se présentent à lui.

Elpino . Pour dire la vérité, je vois bien que prononcer le monde (comme vous nommez l'univers) sans limites, ne présente aucun inconvénient et nous libère en effet de nombreuses difficultés dans lesquelles l'opinion contraire nous enveloppe. Je reconnais en particulier que, si nous suivons les péripatéticiens, nous devons souvent affirmer ce qui n'a aucun fondement dans notre pensée. Par exemple, ayant nié l'existence d'un espace vide, soit à l'extérieur, soit à l'intérieur de l'univers, lorsque nous cherchons à répondre à la question "Où est le l'univers? ", nous devons déclarer l'univers comme étant dans ses parties mêmes, de peur d'affirmer qu'il n'est nulle part. Comme si nous devions dire  Nullibi, nusquam. Mais on ne peut nier que, par de tels arguments, il était nécessaire de déclarer que les parties occupent une position tandis que l'univers n'occupe aucune position et n'est pas dans l'espace. Et cela (comme tous le reconnaîtront) est un non-sens dénué de sens, et est clairement une fuite obstinée afin d'éviter la confession de la vérité et de refuser l'admission soit de l'infinité du monde et de l'univers, soit de l'infini de l'espace. De telles tentatives découlent une double confusion pour quiconque les adopte. J'affirme donc que si l'univers est un seul corps sphérique, et donc a forme et limite, alorsil doit se terminer dans un espace infini. Et si nous disons que rien n'est dans l'espace infini, alors il faut admettre un espace vraiment vide, et si celui-ci existe, il n'est pas moins raisonnable de le concevoir du tout que de cette partie que nous voyons ici capable d'enfermer ce monde . Mais si l'espace vacant n'existe pas, alors [tout l'espace] doit être un plénum, et par conséquent cet univers doit être infini. Et il n'était pas moins insensé d'affirmer que le monde doit avoir une position après que nous ayons affirmé que rien ne se situe au-delà de lui, ou de maintenir qu'il est dans ses parties mêmes, que si nous devions dire qu'Elpino doit avoir une position parce que son la main est sur son bras, son œil sur son visage, son pied sur sa jambe, sa tête sur son corps. Mais pour arriver à une conclusion, ne se comportant pas comme un sophiste debout sur des difficultés manifestes ou passant mon temps à bavarder, je déclare ce que je ne peux pas nier, à savoir que dans l'espace infini, soit il peut y avoir une infinité de mondes similaires au nôtre; ou que cet univers puisse avoir étendu sa capacité afin de contenir de nombreux corps tels que ceux que nous nommons étoiles; ou encore que, que ces mondes soient semblables ou dissemblables les uns aux autres, il peut tout aussi bien être que l'un que l'autre existe. une infinité non moins que l'existence d'un grand nombre. C'est pourquoi, même si l'abolition et la non-existence de ce monde seraient un mal, il en serait de même pour d'innombrables autres.

Fracastoro . Vous expliquez bien, et vous montrez que vous comprenez l'argument et n'êtes pas un simple sophiste puisque vous acceptez ce qui ne peut être nié.

Elpino . Pourtant j'entendrais l'argument supplémentaire concernant la cause efficace primale et éternelle; si un tel effet infini s'y produit et en découle donc en fait? 

Philotheo . C'est bien ce que j'avais à ajouter; car, ayant déclaré que l'univers lui-même doit être infini à cause de la capacité et de l'aptitude de l'espace infini; en raison aussi de la possibilité et de la commodité d'accepter l'existence d'innombrables mondes comme le nôtre; il reste encore à le prouver. Maintenant, à la fois à partir des circonstances de cette cause efficace qui a dû produire l'univers tel qu'il est, ou plutôt, doit jamais le produire tel qu'il est, et aussi à partir des conditions de notre mode de compréhension, nous pouvons facilement soutenir que l'espace infini est semblable à ce que nous voyons, plutôt que de soutenir que c'est ce que nous ne voyons ni par exemple, ni par similitude ou par proportion, ni par aucun effort d'imagination qui ne se détruit pas finalement. Maintenant, pour commencer. Pourquoi devrions-nous ou pourrions-nous imaginer que la puissance divine était tranquille? La bonté divine peut en effet être communiquée à des choses infinies et peut être diffusée à l'infini; pourquoi donc voudrions-nous affirmer qu'elle choisirait d'être rare et de se réduire à néant - car chaque chose finie est aussi nulle par rapport à l'infini? Pourquoi désires-tu ce centre de divinité qui peut (si l'on peut l'exprimer ainsi) s'étendre à l'infini sur une sphère infinie, pourquoi désires-tu qu'il reste à contrecœur stérile plutôt que de s'étendre, en tant que père, fécond, orné et beau? Pourquoi devriez-vous préférer qu'elle soit moins ou en fait nullement communiquée, plutôt que qu'elle accomplisse le schéma de sa puissance et de son être glorieux? Pourquoi une amplitude infinie devrait-elle être frustrée, la possibilité d'une infinité de mondes être fraudée? Pourquoi devrait être preoccupé de l' excellence de l'image divine qui devrait plutôt briller dans un miroir illimité, infini, immense, selon la loi de son être? Pourquoi devons-nous affirmer cette opinion qui porte en elle tant d'inconvénients et de sanctions et, sans favoriser en aucune façon la loi, les religions, la foi ou la morale, détruit tant de principes philosophiques? Pourquoi voudriez-vous que Dieu en puissance, en acte et en effet (qui en lui sont identiques) soit déterminé comme la limite de la convexité d'une sphère, plutôt que qu'il soit comme nous pouvons le dire la limite indéterminée de l'infini? La limite je dis, sans limite, que je peux différencier l'un infini de l'autre.Car Il est la totalité, la totalité et la totalité complète de l'infini, mais l'univers est la totalité explicite mais non la totalité (si nous pouvons en effet utiliser le terme totalité là où il n'y a ni partie ni frontière) . Par conséquent, la nature de l'un comprend les frontières; celle de l'autre est bornée. Et ce n'est pas la distinction entre infini et fini. La distinction est plutôt que l'un est infini, tandis que l'autre se limite selon la nature de la totalité et de l'être tout entier. De sorte que bien qu'il soit entièrement infini, l'infini de celui-ci n'est pas complètement complet, car cela répugnerait à l'infini dimensionnel.

Elpino . J'aimerais mieux comprendre cela; en fait, vous me feriez plaisir si vous exposiez un peu plus loin ce que vous appelez la totalité infinie complète et complète et l'infini complet.

Philotheo . Je dis que l'univers est entièrement infini parce qu'il n'a ni bord, ni limite, ni surface. Mais je dis que l'univers n'est pas l'infini complet, car chacune de ses parties que nous pouvons examiner est finie et chacun des innombrables mondes qu'il contient est fini. Je déclare que Dieu est complètement infini parce qu'il ne peut être associé à aucune frontière et que chacun de ses attributs est un et infini. Et je dis que Dieu est l'infini tout-entier parce que l'ensemble de lui imprègne le monde entier et chaque partie de celui-ci de manière globale et à l'infini. C'est à la différence de l'infini de l'univers qui est globalement le tout mais pas de manière exhaustive dans les parties que nous pouvons distinguer à l'intérieur du tout (si en effet nous pouvons utiliser le nom de parties, car elles appartiennent à un tout infini). 

Elpino . Je comprends. Continuez maintenant votre proposition.

Theophilo .Ensuite, en vertu de tous ces arguments par lesquels ce monde compris comme fini est dit opportun, bon et nécessaire, il devrait en être de même pour tous les autres mondes innombrables. et pour eux par le même argument, la toute-puissance ne rancune pas d'être; et sans eux, l'omnipotence se verrait reprocher un manque de volonté ou de pouvoir permettant ainsi un vide ou (si vous n'aimez pas le terme vide) un espace infini, d'où résulterait une diminution non seulement de la perfection infinie de l'être, mais aussi de l'infinie majesté de la cause efficace agissant sur les choses créées ou dépendantes, si elles sont éternelles. Quel argument nous persuaderait que l'agent capable de créer un bien infini aurait dû le créer fini? Et s'il l'a créé fini, pourquoi devrions-nous croire que l'agent aurait pu le créer infini, puisque le pouvoir et l'action ne sont en lui qu'un? Car il est immuable, il n'y a pas de contingence dans son action ou dans son pouvoir, mais de son pouvoir déterminé et assuré suivent immuablement des résultats déterminés et assurés. C'est pourquoi il ne peut être autre que ce qu'il est, ni ce qu'il n'est pas, ni réaliser ce pour quoi il n'a aucun pouvoir, autrement qu'il ne le veut, et il ne peut nécessairement faire autre chose qu'il le fait, puisque le pouvoir sans action n'appartient qu'aux choses qui sont mutables.

Fracastoro . Certes, ce qui n'a jamais été ni n'est, ni ne sera, ne peut exister ni être patient du pouvoir. Si en effet la Prime Efficient Cause est incapable de sauver comme il le fera, alors il est incapable de faire autre chose que comme il le fait. Je ne peux pas non plus comprendre ce que certains veulent dire quand ils parlent de puissance active infinie à laquelle ne correspond aucune puissance passive infinie, et dire que cette puissance crée une unité finie qui pourrait créer d'innombrables êtres dans une immensité infinie; car son action est déterminée par la nécessité, puisqu'elle procède de cette volonté suprêmement immuable, où immuabilité et nécessité ne sont donc qu'une seule et même chose. C'est pourquoi nous percevons l'identité complète de la liberté, du libre arbitre et de la nécessité et, de plus, nous reconnaissons que l'action et la volonté, la potentialité et l'être ne sont qu'un.

Philotheo . Vous êtes d'accord et vous parlez bien. Il nous faut donc admettre l'une ou l'autre des deux propositions suivantes. L'une ou l'autre  cause efficace, puisque de lui peut suivre un résultat infini, doit être reconnue comme la cause et l'origine de l'univers infini qui contient les mondes innombrables, d'où il n'y a aucun inconvénient, mais tout est en harmonie convenable avec la science , avec la loi et avec Foi. Ou de la cause efficace dépend un univers fini avec un nombre déterminé de mondes, qui sont les étoiles, c'est pourquoi cette cause efficace doit être reconnue comme dotée d'une puissance active finie et déterminée, conforme à une action finie et déterminée, pour la qualité de la l'action suit celle de la volonté et du pouvoir.

Fracastoro . Je complète et énonce une paire de syllogismes comme suit: si la première cause efficace avait voulu faire autre chose qu'en fait il le voulait, alors il aurait pu faire autre chose que ce qu'il fait; mais (en fait) il ne peut pas vouloir faire autre chose qu'il veut. Il ne peut donc pas faire autre chose que ce qu'il fait. C'est pourquoi celui qui affirme un résultat fini affirme aussi une action finie et une puissance finie. De plus (bien que cela revienne à la même chose), la Première Cause Efficace ne peut faire que ce qu'il veut faire, il ne veut que ce qu'il fait, donc il ne peut faire que ce qu'il fait. C'est pourquoi celui qui nie le résultat infininie aussi le pouvoir infini.

Philotheo . Ces syllogismes sinon simples sont démontrables. Néanmoins, je loue quelques théologiens dignes qui ne les acceptent pas. Pour avoir soigneusement examiné la question, ils savent que les gens grossiers et ignorants sont incapables de concevoir comment, sous cette nécessité, le libre arbitre et la dignité ou les récompenses de la justice peuvent survivre. C'est pourquoi, confiants ou désespérés sous un destin irrévocable, ils deviennent inévitablement très méchants. Ainsi, parfois, certains corrupteurs des lois, de la foi et de la religion, souhaitant paraître sages, ont infecté de leurs points de vue de nombreux peuples, les rendant plus barbares et méchants qu'auparavant, méprisant les bonnes œuvres, accomplissant et confirmés dans tous les vices et la ribalderie à cause des conclusions qu'ils tirent de ces prémisses. [28] Bien qu'exprimer aux sages une opinion contraire n'est pas si scandaleux ni dérogatoire à la grandeur et à l'excellence divines; mais plutôt ce qui est vrai est pernicieux pour la conversation civile et contraire à l'objet des lois non pas parce qu'il est vrai mais parce qu'il est mal compris, à la fois par ceux qui l'utilisent avec malveillance et par ceux qui ne sont pas aptes à l'entendre sans naufrage de leurs bonnes habitudes.

Fracastoro . Vrai. Il n'y a jamais eu de philosophe savant et digne qui, sous quelque prétexte que ce soit, ait voulu déduire d'une telle proposition la nécessité d'une action humaine et ainsi détruire le libre arbitre. Ainsi, Platon et Aristote entre autres, en postulant la nécessité et l'immuabilité de Dieu, ne posent pas moins la liberté morale et le pouvoir de notre libre arbitre, car ils connaissent bien et comprennent à quel point cette nécessité et ce libre arbitre sont compatibles.. C'est pourquoi certains vrais pères et pasteurs du peuple nient peut-être cette opinion et des opinions similaires, afin de ne pas donner l'occasion aux pécheurs et aux séducteurs hostiles à la décence et au bien général, de tirer des conclusions néfastes et d'abuser de la simplicité et de l'ignorance de ceux qui peut saisir la vérité, mais à peine, et sont trop enclins au mal. Et de tels pères et pasteurs toléreront volontiers en nous l'expression de véritables propositions dont nous ne voulons déduire rien d'autre que la vérité concernant la Nature et l'excellence de son Auteur, de telles propositions n'étant pas proposées par nous à l'ignorant mais seulement au sage qui peut pénétrer le vrai sens de nos discours. C'est pourquoi les théologiens non moins savants que les religieux ne se sont jamais opposés à la liberté des philosophes, tandis que les vrais philosophes de la valeur civile et de la bonne coutume ont toujours favorisé les religions. Car les deux parties savent que la foi est requise pour la règle de la population grossière qui doit être gouvernés, tandis que la démonstration s'adresse aux contemplatifs qui savent se gouverner eux-mêmes et gouverner les autres.

Elpino . Assez de cette protestation; revenons maintenant à la proposition.

Theophilo . Venir alors à la découverte de ce que nous recherchons. Je dis que si dans la première Cause efficace il y a une puissance infinie, il y a aussi une action dont résulte un univers de taille infinie et des mondes infinis en nombre.

Elpino . Ce que vous dites est très convaincant sinon vrai. Mais je dirai que c'est vrai, car il me semble le plus probable, si vous pouvez résoudre pour moi un argument important qui a forcé Aristote à nier la puissance divine infinie intensive, bien qu'il l'ait admis en extension. Et la raison de son déni était que, comme en Dieu, le pouvoir et l'action sont les mêmes, donc s'il pouvait se déplacer à l'infini, alors il se déplacerait à l'infini et avec une vigueur infinie; et si cela était vrai, il verrait le ciel se déplacer instantanément, car si une force plus forte se déplace avec une plus grande vitesse, alors une force immensément puissante se déplacerait à une vitesse immense, et une force infinie [doit] se déplacer instantanément. La raison d'autre part pour le consentement d'Aristote [quant à la puissance divine infinie dans l'extension] était que Dieu déplace le primum mobile avec une éternelle régularité selon cette loi et le rythme par lequel elle se déplace. [30] Tu vois donc que par ce raisonnement Aristote attribue à Dieu une infinité étendue mais pas une infinité intensive absolue avec laquelle, je conclurais que comme sa puissance motrice infinie est contrainte à une action motrice conforme à la vitesse finie, il en va de même de la même puissance de créer l'immense et l'innombrable est limité par sa propre volonté au fini et au numérable. Certains théologiens ont argumenté presque de la même manière, car en plus d'admettre l'infini en extension, par lequel Dieu transmet un mouvement perpétuel à l'univers, ils ont également besoin d'une infinité intensive avec laquelle il peut créer et déplacer d'innombrables mondes, et provoquer chacun d'eux et tout à la fois se déplacer instantanément; néanmoins Dieu a ainsi limité par sa volonté le nombre de la multitude innombrable de mondes, et aussi la qualité du mouvement tout à fait intensif. Et comme ce mouvement, qui procède en effet de l'infini le pouvoir (rien n'interfère), est reconnu comme fini, de sorte que le nombre de mondes peut facilement être considéré comme déterminé.

Theophilo . Cet argument est en effet plus convaincant et plausible que l'autre, à propos duquel on en a assez dit, car il affirme que la volonté divine réglementera, modérera et limitera la puissance divine. D'où d'innombrables inconvénients au moins pour le philosophe, laissant de côté les principes théologiques qui, cependant, n'admettent nullement que la puissance divine dépasse la volonté et la bonté divine, ou généralement qu'un attribut concorde plus qu'un autre avec la nature de la divinité.

Elpino . Alors pourquoi parlent-ils de cette façon si tel n'est pas leur sens?

Theophilo . Par une insuffisance à la fois dans l'énoncé et dans la résolution de ces problèmes.

Elpino . Vous donc, qui avez certains principes avec lesquels vous affirmez un point, à savoir que la puissance divine est infinie à la fois intensivement et largement; et cette action ne peut être distinguée du pouvoir; que donc l'univers est infini et les mondes innombrables (vous ne niez pas non plus le fait que chacune des étoiles ou des orbes - comme vous êtes heureux de le dire - est déplacée dans le temps et non instantanément), montrez-moi, avec quelles déclarations et des raisonnements, vous pouvez obtenir le salut de vos propres opinions ou nier celles des autres, qui jugent de manière contraire par vous-même.

Theophilo . Pour que la solution que vous recherchez, vous devez réaliser  Premièrement , que puisque l'univers est infini et immobile, il n'est pas nécessaire d'en rechercher la force motrice,  Deuxièmement , les mondes qui y sont contenus tels que les terres, les incendies et d'autres espèces de corps nommées étoiles sont infinis en nombre, et tous se déplacent selon le principe interne qui est leur propre âme, comme nous l'avons montré ailleurs; [31] c'est pourquoi il est vain de persister à chercher une cause extrinsèque à leur mouvement. Troisièmement , ces mondes se déplacent dans les régions éthérées et ne sont pas fixés ou cloués sur un corps, pas plus que notre terre, qui est l'une d'entre elles. Et nous prouvons que cette terre doth de l'instinct animal inné, tourne autour d' elle centre dans divers mode et autour du soleil. Ces questions étant ainsi déclarées, nous ne sommes pas, selon nos principes, tenus de démontrer un mouvement actif ou passif résultant d'une force intensive infinie, car le corps en mouvement, comme aussi la puissance motrice, est infini; l'âme en mouvement et le corps en mouvement se rencontrent dans un sujet fini, c'est-à-dire dans chacune des étoiles susmentionnées qui sont des mondes. Pour que l'origine première ne soit pas celle qui bouge; mais immobile et immobile, elle donne le pouvoir de générer leur propre mouvement à une infinité de mondes, [32] grands et petits animaux placés dans le vaste espace de l'univers, chacun avec un schéma de mobilité, de mouvement et d'autres accidents. , conditionné par sa propre nature.

Elpino .Votre position est bien renforcée; néanmoins, vous n'avez pas renversé la structure d'opinions contraires qui ont toutes pour fondement glorieux et présupposé que le meilleur et le plus grand agissent le tout. Tu dis qu'elle accorde le pouvoir de se déplacer à l'ensemble qui se déplace, c'est pourquoi le mouvement se fait selon le pouvoir de la force motrice la plus proche. Assurément, cette parole qui m'apparaît me paraît plus raisonnable et plus que moins commode que l'opinion habituelle. Néanmoins, en ce qui concerne ce que vous avez coutume de dire concernant l'âme du monde et concernant l'essence divine qui est tout en tout, remplit tout et est plus intrinsèquement omniprésente des choses que ne l'est leur propre essence, car c'est l'essence des essences, la vie des vies, l'âme des âmes, il me semble néanmoins que l'on peut dire qu'il bouge tout plutôt que qu'il donne à tout le pouvoir de se mouvoir. D'où le doute déjà introduit paraît fondé.

Theophilo . Et en cela je peux facilement vous satisfaire. Je déclare qu'il y a à observer (si vous voulez) dans les choses deux principes actifs du mouvement: l'un fini selon la nature du sujet fini, et celui-ci se déplace dans le temps; l'autre infini, selon la nature de l'âme du monde ou bien de la Divinité qui est comme l'âme de l'âme qui est tout en tout, et qui crée l'âme, tout en tout, et cela bouge instantanément. La terre a alors deux mouvements, tout comme tous les corps qui se déplacent ont deux principes de mouvement. De ceux-ci l'infini le principe est ce qui se déplace et s'est déplacé simultanément, ce qui, selon ce raisonnement, fait que le corps mobile n'est pas moins totalement stable que tout à fait mobile. Ceci est clair dans la figure actuelle dans laquelle est représentée la terre qui fait l'expérience d'un mouvement instantané, dans la mesure où elle est poussée par une force motrice innée d'une force infinie. La terre déplace elle - même pour que son centre est transféré de A à E et se détourne à nouveau de E à A, tout cela en un seul instant. 

Ainsi au même instant la terre est en A et en E et dans toutes les positions intermédiaires; de plus, au même moment elle a est parti et est revenu; et comme c'est toujours le cas, il s'ensuit que la terre est toujours parfaitement stable. De même en ce qui concerne le mouvement de celui-ci autour de son centre, où l'est de celui-ci est en I, le sud en V, l'ouest en K et le nord de celui-ci en O. Chacun de ces points tourne en vertu d'une impulsion infinie, dont chacun a à le même moment a commencé et est revenu; par conséquent chacun est à jamais fixé et reste où il était. De sorte qu'en conclusion, nous voyons que pour que ces corps soient déplacés par une force infinie, cela revient à la même chose que s'ils n'étaient pas déplacés, car le mouvement instantané et l'immobilité sont une seule et même chose. Reste alors l'autre principe actif du mouvement qui est le résultat de la qualité intrinsèque, et par conséquent dans le temps et dans une certaine succession. Et ce mouvement est distinct de l'immobilité. C'est ainsi que nous pouvons dire que Dieu déplace tout; et ainsi devons-nous comprendre qu'il donne le pouvoir de se mouvoir à tous ceux qui bougent.

Elpino . Maintenant que tu as d'une manière si élevée et si efficace enlevé et résolu pour moi cette difficulté, je cède pleinement à ton jugement. J'espère ailleurs toujours recevoir vos solutions similaires, car bien que j'ai pratiqué et tenté mais peu jusqu'ici, je n'ai pas encore reçu et compris beaucoup. Et j'espère pour un grand avantage supplémentaire, car bien que je ne comprenne toujours pas pleinement votre signification, du rayon qui est diffusé, j'appréhende que derrière lui se tient soit un soleil, soit un luminaire encore plus grand; et aujourd'hui ce ne sera pas dans l'espoir de dépasser vos capacités, mais dans le but de donner l'occasion à vos explications que je reviendrai discuter avec vous, si vous daignez vous rencontrer ici à la même heure pour autant de jours qu'il me suffit pour entendre et comprendre autant que cela peut calmer complètement mon esprit.

Philotheo . Je vais le faire.

Fracastoro . Je vous en serai très reconnaissant et nous vous serons très attentifs.

Burchio . Et moi, quoique comprenant peu, si je ne comprends pas les idées, j'écouterai les paroles; si je n'écoute pas les mots, j'entendrai la voix. Adieu.

Fin du premier dialogue.

DEUXIÈME DIALOGUE

Philotheo .Pour autant que l'origine primitive est tout à fait simple, donc s'il était fini selon un attribut, il serait fini selon tous les attributs. Ou du moins, s'il était fini selon une certaine loi intrinsèque de sa nature et infini selon une autre, nous devrions inévitablement le considérer comme composite. S'il est alors la puissance active de l'univers, il est certainement une puissance infinie et produit un effet infini; effet je dis, dans la mesure où tout dépend de lui. De plus, comme notre imagination avance facilement vers l'infini, et conçoit une dimension toujours plus grande, et un nombre au-delà du nombre selon une certaine succession et "puissance" comme on l'appelle, nous devons également comprendre que Dieu conçoit réellement la dimension infinie et le nombre infini ; et de cette conception s'ensuit la possibilité et la commodité et l'opportunité que nous posons, à savoir que comme [sa] puissance active est infinie, ainsi aussi comme résultat nécessaire, le sujet en est infini. Car, comme nous l'avons montré à d'autres occasions, le pouvoir de créer implique un pouvoir [qu'un sujet] soit créé; ce qui peut être mesuré implique ce qui peut être mesuré; le mesureur implique le mesuré. De plus, tout comme il existe bel et bien des corps de dimension finie, de même le Premier Intellect conçoit le corps et la dimension; s'il le conçoit, il ne le conçoit pas moins infini; et s'il le conçoit infini et conçoit le corps infini, alors un tel corps infini doit être intelligible, et étant le produit de l'intelligence divine, il est très réel; réel en un sens tel qu'il a un être plus nécessaire que celui qui est réellement sensible à nos yeux. D'où il arrive (si vous le considérez bien) que, même s'il existe en vérité une entité individuelle infinie et tout à fait simple, il existe également un immense infini dimensionnel à l'intérieur de cet autre, et à l'intérieur duquel se trouve cet autre, de la même manière que lui. en toutes choses et toutes choses sont en lui. De plus, si nous percevons qu'un corps a une qualité corporelle grâce à laquelle il a le pouvoir de s'accroître à l'infini, comme peut être vu dans un incendie qui, comme tout le monde en conviendra, augmenterait infiniment si suffisamment de matières consommables étaient à portée de main; quel argument soutiendra alors que le feu qui peut être infini et peut exister (et donc peut être créé infini) ne peut pas réellement exister infini? Certes, je ne sais pas comment on peut feindre qu'il existe dans la matière un peu de pouvoir passif qui n'existe pas dans la cause efficace en tant que puissance active, par conséquent aussi en tant qu'action, la même action. Certes, l'affirmation selon laquelle l'infini existe potentiellement et dans une certaine succession [concevable], mais pas en action, implique inévitablement que la puissance active peut poser l'infini dans une action successive mais pas dans une action achevée, parce que l'infini ne peut jamais être achevé; d'où il s'ensuit que la cause première n'a pas un seul pouvoir actif et absolu simple, mais il a un pouvoir actif auquel correspond une potentialité successive infinie et un autre auquel correspond une potentialité indiscernable de l'action. Je ne souligne pas ici que si l'on considère le monde comme borné et puisqu'il est impossible d'imaginer un objet corporel dont la circonférence est bornée par un objet incorporel, ce monde aurait la qualité et la puissance de l'autodestruction et de l'auto-annihilation: car, autant que nous comprenions, tous les corps sont dissolubles. Je dis que je ne vous rappellerai pas qu'aucun argument ne nierait alors que l'infini vide (même si nous ne pouvons pas le concevoir comme doté d'une puissance active) absorberait à l'occasion ce monde en inexistence. Je ne soulignerai pas non plus que la Position, l'Espace et le Vide, s'ils ne sont pas identiques à la matière, y ont une ressemblance, comme il semblerait qu'elle soit parfois maintenue peut-être non sans raison, par Platon et par tous ceux qui définissent la position comme un certain espace. Or, si la matière a un appétit qui ne devrait pas exister en vain, puisque cet appétit est selon la nature et procède de l'ordre de la nature primitive, il s'ensuit que la Position, l'Espace et le Vide ont aussi un tel appétit. Je laisse de côté le fait indiqué ci-dessus qu'aucun de ceux qui estiment que le monde est borné ne peut, après en avoir affirmé la frontière, inventer quoi que ce soit; et en même temps certains eux en niant dans leurs propositions et dans les mots le vide et le vide, néanmoins au fur et à mesure qu'ils avancent et en fait viennent inévitablement les poser. S'il y a un vide et un vide, alors il contient certainement du pouvoir, et cela ne peut en aucun cas être nié; puisque le même argument que maintient qu'il est impossible que dans l'espace où est notre monde, il y ait aussi en même temps un autre monde, ce même argument doit soutenir que dans l'espace au-delà de notre monde ou dans cette nullité (pour ainsi Aristote nomme ce qu'il ne veut pas appeler le Vide) il est possible qu'un tel autre monde puisse être contenu. La raison pour laquelle il affirme que deux corps ne peuvent pas occuper le même espace est l'incompatibilité des volumes dimensionnels des deux corps;  il s'ensuit alors, dans la mesure où cet argument l'exige, que là où le volume dimensionnel de l'un n'est pas, là peut être le volume dimensionnel de l'autre. S'il existe cette possibilité, alors l'espace est en un certain sens matière; si c'est de la matière, elle a de la qualité, si elle a de la qualité, par quel argument pouvons-nous lui refuser l'action?

Elpino . Très bien. Mais prithee aller plus loin. Expliquez-moi clairement où vous distinguez le monde et l'univers.

Philotheo . La différence est bien connue, sauf à l'école péripatéticienne. Les stoïciens distinguent le monde et l'univers en ce que le monde est tout ce qui est rempli et constitue un corps solide; l'univers n'est pas seulement le monde mais aussi le vide, l'espace vide au-delà du monde; et donc ils appellent le monde fini mais l'univers infini. Épicure nomme également l'ensemble et l'univers un mélange de corps et de vide; et dans cet univers et en sa capacité à contenir le vide et le vide, et en outre dans la multitude des corps qui y sont contenus, il soutient que la nature du monde, qui est infini, existe. Nous n'appelons pas le néant comme étant une simple nullité, mais acceptons plutôt le point de vue selon lequel ce qui n'est pas corporel et n'offre pas de résistance sensible n'est pas, s'il a une dimension, d'être nommé vide, puisque nous ne le faisons pas comprennent généralement comme corporel ce qui n'a pas la propriété de résister; d'où ils disent que de même que ce n'est pas de la chair qui n'est pas vulnérable, de même que ce qui n'offre pas de résistance n'est pas corporel. De la même manière, nous nommons infini ce qui est une immense région éthérée dans laquelle sont des [nombres de] corps innombrables et infinis tels que la terre, la lune et le soleil, et ceux-ci sont appelés par nous des mondes, composés de Plénum et de Vide: pour cet esprit, cet air, cet éther non seulement entoure ces corps mais aussi pénètre en eux et devient inhérent à tout. De plus nous parlons du Vide selon le point de vue avec lequel nous avons répondu à sa question, où est l'éther infini et ses mondes? [10] Nous avons répondu, c'est dans un espace infini, un sein où le tout a son être et se conçoit harmonieusement. Il n'est pas non plus possible que le tout existe ou soit conçu dans un autre espace. Maintenant Aristote donne ici confusément ces deux significations au Vide, et un troisième aussi, il le feint, qu'il n'est lui-même pas en mesure de nommer ou de définir, alors qu'il cherche dans le débat à nier le Vide, et pense avec cette même ligne de argument pour vaincre complètement toutes les opinions concernant le Vide, ce qu'il ne fait cependant pas plus que comme si, ayant banni le nom d'une chose, quiconque devait imaginer la chose elle-même bannie; car il détruit le Vide, si ce n'est en détruisant l'argument que peut-être personne n'a soutenu, puisque les anciens comme nous considéraient le Vide comme ce dans lequel un corps peut avoir son être, ce qui a du pouvoir et contient des atomes et des corps. Aristote est le seul à définir le Vide comme ce qui est nullité, à l'intérieur duquel se trouve la nullité et qui ne peut être que la nullité. Donnant au Vide un nom et une signification acceptés par personne d'autre, il lève des châteaux en l'air et détruit son propre Vide, mais pas le Vide discuté par tous ceux qui ont utilisé le terme.

Ce sophiste n'agit pas non plus différemment en discutant d'autres propositions, telles que celles concernant le mouvement, l'infini, la matière, la forme, la démonstration, l'être; car il s'appuie toujours sur la foi de ses propres définitions et des noms utilisés avec un sens nouveau. C'est pourquoi tout le monde qui n'est pas entièrement dépourvu de jugement peut facilement se convaincre à quel point la considération de cet homme de la nature des choses est superficielle, combien attachée à ses propres suppositions qui ne sont ni acceptées ni dignes d'être acceptées et sont trop vaines dans le domaine de la philosophie naturelle pour elles. pour réussir à feindre le domaine des mathématiques.

Et vous verrez qu'Aristote si glorieux dans sa vanité complaisante que même en ce qui concerne la considération de la nature, il aspirait à être considéré comme un ratiocinateur ou (comme on peut dire) un logicien, et que par abus il qualifie de «philosophes naturels "[11] ceux qui ont été les plus attentifs à l'étude de la nature, de la réalité et de la vérité. Eh bien, pour passer à nous-mêmes: puisque dans son livre sur le Vide [12], il ne dit rien qui puisse à juste titre diriger directement ou indirectement contre notre croyance, nous le laisserons où il est, lui revenant peut-être à une autre occasion plus tranquille. Donc, s'il te plaît , Elpino, formule et arrange ces raisonnements qui persuadent nos adversaires contre le corps infini; et après, avancez les raisons qui empêchent de comprendre que les mondes sont sans nombre.

Elpino .Je le ferai donc. Je raconterai les opinions d'Aristote dans l'ordre, et vous exprimerez les commentaires qui vous viendront à l'esprit. [13] Nous devons considérer, dit Aristote, s'il existe un corps infini comme certains philosophes antiques l'ont avancé, ou si cela est impossible; en outre, nous devons examiner s'il y a un monde ou plus. Le plus important est la résolution de ces questions, car l'acceptation de l'une ou l'autre des solutions opposées a une conséquence telle qu'elle donne naissance à l'une des deux philosophies entièrement opposées et contraires. Ainsi, par exemple, nous voyons que ceux qui ont posé des parties discontinues ont par cette erreur fondamentale empêché tellement leurs propres progrès qu'ils se sont égarés dans une grande partie des mathématiques. [14] Nous découvrons donc un sujet des plus importants pour [éviter] les difficultés passées, présentes et futures, car, si petite soit-elle, une erreur peut être à l'origine, elle devient par dix mille répétitions toujours plus grande, tout comme la plus petite erreur de direction au début d'un chemin, devient de plus en plus grande au fur et à mesure que nous parcourons la distance, de sorte que finalement un exactement but contraire est atteint à celui qui a été proposé. La raison en est que les débuts sont de petite taille mais très puissants. C'est le raisonnement pour la solution de ce doute.

Philotheo . Tout ce qu'il dit est des plus nécessaires et devrait être proclamé non moins par d'autres. Car même s'il croit que d'un mauvais sous Sur ce point originel, ses adversaires ont été conduits à de grosses erreurs, aussi croyons-nous et voyons-nous au contraire que par l'opinion opposée sur cette matière première, il a détourné toute raison naturelle.

Elpino . Il poursuit: Nous devons alors nous demander s'il peut y avoir un simple corps de taille infinie. [15] Et premièrement, cela doit être démontré pour être impossible dans ce corps premier dont le mouvement est circulaire. Ensuite, il doit en être de même pour les autres corps; car tout corps étant simple ou composé, ce qui est composé suivra la disposition de ce qui est simple. Si les corps simples ne sont pas infinis en nombre ou en taille, il s'ensuit nécessairement qu'un corps composite ne peut pas non plus avoir ces propriétés.

Philotheo . Son argument le promet bien, car s'il peut prouver que le corps appelé corps contenant et premier est bien le premier corps contenant et est fini, il devient superflu et vain de le prouver ensuite des corps contenus.

Elpino . Maintenant, il prouve qu'un corps rond n'est pas infini. [16] Car si un corps rond est infini, les rayons du centre de celui-ci seront infinis, et la distance sera infinie entre un rayon et un autre - plus ils s'étendent du centre, plus grande sera la distance entre eux. Car par l'allongement des lignes, il en résulte nécessairement une plus grande distance [entre elles], c'est pourquoi si les lignes sont infinies, la distance entre elles sera également infinie. Or, il est impossible qu'un corps en mouvement puisse parcourir [complètement] une distance infinie; et en mouvement circulaire, un rayon du corps en mouvement doit à son tour occuper la position précédemment tenue par tous les autres rayons. [17]

Philotheo . Ce raisonnement est bon mais ne répond pas à ses adversaires. Car jamais on n'a été trouvé aussi barbare et si ignorant [18] qu'il ait posé le monde infini, de taille infinie, et lui ait attribué un mouvement. Et il se montre oublieux de ce qu'il raconte dans son  Physica ; [19] que ceux qui ont postulé un seul être, une origine infinie, l'ont également considéré comme immobile. Ni lui ni aucune autre personne parmi ses partisans ne peuvent nommer un seul philosophe ou même un simple homme qui ait attribué le mouvement à une taille infinie.

Mais comme un sophiste, il tire une partie de son argumentation de la conclusion de son adversaire; posant son propre principe que l'univers est mobile, aussi qu'il bouge et qu'il est de forme sphérique. Observez maintenant si, parmi les raisonnements avancés par ce mendiant, il y en a même un qui milite contre la croyance de ceux qui proclament un immense univers infini, immobile et sans forme, contenant d'innombrables corps en mouvement qui sont les mondes, par certains appelés étoiles, par d'autres sphères, il suffit de noter dans ce raisonnement et dans d'autres raisonnements si les prémisses qu'Aristote a avancées ont été acceptées par quiconque.

Elpino . Certes, les six arguments reposent tous sur cette présupposition, à savoir que son adversaire affirme que l'univers est infini et qu'il attribue lui-même le mouvement à ce corps infini. C'est certainement insensé et absurde, même si nous ne voulions pas accepter l'identification du mouvement et de l'immobilité infinie, que vous m'avez prouvée hier des mondes individuels.

Philotheo . Je n'affirme pas cela de l'univers, auquel aucun raisonnement ne devrait être attribué, car cela est impossible; le mouvement ne peut ni ne doit appartenir ni être attribué à l'infini. Comme je l'ai déjà dit, personne n'a jamais imaginé une telle chose. Mais ce philosophe, comme celui qui manque de terre, élève ses châteaux en l'air.

Elpino .Certes, je désirerais une raison qui irait à l'encontre de ce que vous dites, pour cinq autres raisons avancées par ce philosophe, toutes empruntent le même chemin et marchent au pas. Il me semble donc superflu de les répéter. Après avoir produit celles qui concernent un mouvement circulaire du monde, il propose des raisons basées sur le mouvement en ligne droite; et il déclare qu'il est également impossible que quoi que ce soit puisse être doté d'un mouvement infini vers le centre [du monde] ou vers le bas, et aussi vers le haut à partir du centre; et sa démonstration concerne d'abord le mouvement propre de ces corps, aussi bien de ceux qui se trouvent à l'extérieur que de ceux qui se trouvent dans une position intermédiaire. Le mouvement vers le haut, dit-il, et le mouvement vers le bas, sont opposés; et le site d'un mouvement est opposé à celui de l'autre. [20] De ces contraires, encore une fois, si l'on est déterminé, il doit en être de même pour l'autre, et l'intermédiaire, qui participe aux propriétés des deux déterminés, doit même l'être. Car ce qui doit dépasser le centre ne doit pas commencer de n'importe où, mais d'une certaine position, car les limites du centre doivent se situer entre deux limites, un début et une fin. [21] Depuis lors, le centre est déterminé, ses extrémités les besoins doivent également être déterminés; et si les extrêmes sont déterminés, il doit en être de même du centre; et si ces positions dans l'espace sont déterminées, les corps qui les occupent doivent l'être aussi, sinon le mouvement serait infini.

Et comme pour le poids et la légèreté, le corps qui rôdeur peut atteindre vers le haut du corps qui est sis et situés là, sans mouvement naturel est en vain. Or, comme dans un monde infini ( mondo ) il n'y a pas d'espace, ni de position intérieure, ni de corps infini. Encore une fois, en ce qui concerne le poids: il n'y a pas de poids infini ou de légèreté, donc il n'y a pas de corps infini. Car si un corps lourd était infini, alors son poids serait nécessairement infini, et de ce raisonnement il n'y a pas d'échappatoire. Car si tu dis qu'un corps infini a un poids infini, il en résulterait trois conséquences gênantes. Première, le poids ou la légèreté d'un corps fini serait identique respectivement au poids ou à la légèreté d'un corps infini. Car je vais ajouter ou soustraire d'un corps lourd fini comme autant que la différence de son poids de celle du corps infini jusqu'à ce que le corps fini ait atteint la même quantité de poids ou de légèreté que le corps infini.

Deuxièmement , le poids d'un corps de taille finie pourrait être supérieur à celui de l'infini. [22] Pour le même raisonnement selon lequel le corps fini peut être égal en poids à l'infini, montre également que le poids du corps fini peut dépasser celui de l'infini en ajoutant au corps fini autant que vous le souhaitez de corps pesant ; ou [la proportion peut être modifiée en] soustrayant une partie de celle-ci, ou si vous le souhaitez, en y ajoutant un morceau de corps plus léger.

Troisièmement , le poids d'un corps de taille finie et celui d'un corps de taille infinie seraient identiques [comme indiqué ci-dessus]. Et [en outre] parce que la proportion de poids à poids est identique à la proportion de vitesse à vitesse, il s'ensuit donc que la vitesse ou la lenteur d'un corps fini pourraient être identiques à la vitesse ou à la lenteur respectivement d'un corps infini.

Quatrièmement , la vitesse d'un corps fini pourrait être supérieure à celle de l'infini.

Cinquièmement , les vitesses respectives pourraient être égales. Ou, en effet, même si le poids peut dépasser le poids, la vitesse dépasserait donc la vitesse: si le corps a un poids infini, il devra se déplacer dans un certain espace en moins de temps que le poids fini, sinon il ne bougera pas du tout , car la vitesse et la lenteur dépendent de la taille du corps. Par conséquent, étant donné qu'il n'y a pas de proportion entre fini et infini, il en résultera finalement que le poids infini sera immobile. Car s'il a un mouvement, il ne se déplace pas avec une vitesse telle qu'elle dépasse celle de tout poids fini concevable traversant le même espace.

Philotheo . Il serait impossible de trouver une autre personne qui, au nom de la philosophie, pourrait inventer des suppositions plus vaines et fabriquer des raisons stupides et contraires pour accommoder une telle légèreté que l'on peut discerner dans ses arguments. Quant à ce qu'il dit au sujet des espaces occupés par les corps et des déterminés supérieur, inférieur et intermédiaire, je voudrais aimerait savoir contre quelle opinion il fait valoir. Pour tous ceux qui postulent un corps de taille infinie, ne lui attribuez ni centre ni limite. Car celui qui parle de vide, le vide ou l'éther infini ne lui attribuent ni poids ni légèreté, ni mouvement, ni régions supérieures, ni inférieures, ni intermédiaires; en supposant en outre qu'il existe dans cet espace d'innombrables corps tels que notre terre et d'autres terres, notre soleil et d'autres soleils, qui tournent tous dans cet espace infini, à travers des espaces finis et déterminés ou autour de leurs propres centres. Ainsi, sur terre, nous disons que la terre est au centre; et tous les philosophes anciens et modernes de quelque secte que ce soit proclameront sans préjudice de leurs propres principes qu'ici est bien le centre; tout comme nous disons que nous sommes pour ainsi dire au centre de ce cercle [universellement] équidistant qui est le grand horizon et la limite de notre propre région éthérée encerclante, donc sans aucun doute ceux qui habitent la lune se croient au centre [d'un grand horizon] qui entoure cette terre, le soleil et les autres étoiles, et qui est la limite des rayons de leur propre horizon. [24] Ainsi la terre pas plus que tout autre monde n'est au centre; et aucun point ne constitue des pôles d'espace déterminés et déterminés pour notre terre, tout comme elle-même n'est pas un pôle défini et déterminé vers un autre point de l'éther ou de l'espace mondial; et il en va de même pour tous les autres corps. De divers points de vue, ils peuvent tous être considérés soit comme des centres, soit comme des points sur la circonférence, comme des pôles ou des zéniths, etc. Ainsi la terre n'est pas au centre de l'univers; il n'est central que dans notre propre espace environnant.

Ce contestant a ensuite procédé par  pétition principii,  acceptant d'abord ce qu'il prouverait. Il commence, dis-je, en supposant le contraire des vues de son adversaire, en supposant en effet un centre et une limite contre ceux qui, déclarant le monde ( mondo ) infini, nient donc nécessairement la limite et le centre, et par conséquent nient le mouvement soit vers le haut pour le point le plus haut ou vers le bas jusqu'à la profondeur la plus basse.

Les anciens ont en effet observé comme nous aussi observons que certaines choses viennent sur notre terre, et certaines semblent s'éloigner de cette terre ou même de n'importe quel endroit où nous sommes; c'est pourquoi, si nous voulons dire que le mouvement de telles choses est vers le haut ou vers le bas, il doit être compris comme s'appliquant uniquement à une certaine région d'un certain point de vue, de sorte que si quelque chose s'éloignant de nous se dirige vers la lune, alors que nous devrions dire qu'il monte, alors les habitants de la lune, notre propre  anticephali, dirait qu'il est en descente. Les mouvements n'ont alors aucune distinction de vers le haut ou vers le bas, ici ou là en ce qui concerne l'univers infini; mais seulement en ce qui concerne les mondes finis qui se trouvent dans cet univers, ou selon les horizons respectifs d'innombrables mondes, ou selon le nombre d'innombrables étoiles. Il s'ensuit donc que l'on peut dire que la même chose, avec le même mouvement, se déplace vers le haut et vers le bas par rapport à divers corps. Les corps déterminés ne sont donc pas dotés d'un mouvement infini, mais d'un mouvement fini et déterminé dans leurs propres limites. Mais l'indéterminé et l'infini n'ont ni mouvement fini ni infini, et ne connaissent aucune distinction de lieu ou de temps. En outre, en ce qui concerne le raisonnement d'Aristote concernant la lourdeur et la légèreté, nous dirons [seulement] que c'est l'un des plus beaux fruits produits par l'arbre de l'ignorance ferme. Car le poids, comme nous le démontrerons à l'endroit approprié, n'est pas situé dans tout corps entier, ni naturellement disposé et concentré à l'intérieur; il n'y a donc pas de distinction entre la nature de l'une ou l'autre position dans l'espace ni celle de l'une ou l'autre espèce de mouvement. De plus, nous montrerons que le lourd et le léger peuvent être appelés la même chose dirigée par la même force et le même mouvement, mais à l'égard de divers centres, tout comme à l'égard de divers centres, la même chose peut être nommée haute ou basse, ascendante ou descendante. mouvement. Et je dis cela en ce qui concerne les corps individuels et les mondes individuels dont aucun n'est lourd ou léger; dont les parties qui s'en éloignent et les dispersions sont appelées légères, mais y retournant sont appelées lourdes;

Mais quant à l'univers et au corps infini, qui l'a jamais appelé lourd ou léger? Ou, en effet, qui a jamais posé de telles prémisses ou tellement déliré qu'il était possible de déduire de sa déclaration que l'infini était lourd ou léger, pouvait s'élever, s'élever ou planer? Nous démontrerons qu'aucun corps infini n'est lourd ou léger. Car ces qualités appartiennent à dans la mesure où ceux-ci tendent vers leur propre ensemble, l'endroit où ils peuvent le mieux survivre. De telles qualités n'appartiennent pas à l'univers, mais aux mondes réels dans lesquels sont contenues les particules. Ainsi, sur notre terre, les particules de Feu cherchant à s'échapper et à monter vers le soleil, emportent toujours avec elles des particules de Terre et d'Eau avec lesquelles elles sont jointes; et ceux-ci devenant de plus en plus, le font par leur propre impulsion naturelle de retour à leur propre place. Il est donc d'autant plus certain que les grands corps ne peuvent en aucun cas être lourds ou légers, l'univers étant infini, ni avoir d'affinité pour être soit éloigné soit proche de la circonférence ou du centre de l'univers infini. C'est pourquoi la terre dans son propre espace n'est pas plus lourde que le soleil dans son espace ou que Saturne ou l'étoile polairedans leur propre . On peut, en effet, dire que tout comme les particules de la terre reviennent sur terre par la force de leur poids (puisque nous choisissons ainsi de décrire l'impulsion des parties vers l'ensemble, du vagabond vers sa propre place), tel est aussi l'action des parties d'autres organes; car il peut y avoir un nombre infini d'autres terres ou corps similaires, un nombre infini d'autres soleils ou feux ou corps similaires; et leurs parties se déplacent toutes des positions extérieures vers les corps qui les contiennent comme vers un centre.

Il s'ensuit qu'il doit y avoir un nombre infini de corps lourds; néanmoins le poids ne sera pas infiniment intensif dans un seul sujet; mais assez largement chez d'innombrables sujets. Et cela peut être déduit des paroles de tous les anciens et de nous-mêmes; notre opposant ne peut pas non plus produire d'argument contraire. Ce qu'il affirme de l'impossibilité d'un poids infini est si vrai et si patent que j'ai honte de le mentionner; et il ne contribue nullement ni à détruire la philosophie de son adversaire ni à soutenir la sienne. Car tous ces arguments et ces mots sont jetés au vent.

Elpino . La vanité des arguments du camarade est ici plus qu'évidente, de sorte que tout l'art de la persuasion ne suffirait pas à l'excuser. Écoutez maintenant ces arguments qu'il ajoute pour prouver généralement qu'il n'existe pas de corps infini. "Maintenant," dit Aristote, [25] "étant clair pour ceux qui étudient des cas individuels qu'il n'y a pas de corps infini, il reste à rechercher si telle est une possibilité générale. Car quelqu'un pourrait le considérer comme le monde est disposé autour de nous, il n'était donc pas impossible qu'il y ait encore plus de cieux. "Mais avant d'arriver à ce problème, raisonnons l'universel à l'infini.

Maintenant, tout corps doit être infini [ou fini] et s'il est infini, il doit être composé de parties similaires ou dissemblables, qui à leur tour doivent être soit d'espèces finies, soit d'espèces infinies. Il n'est pas possible qu'il soit d'espèces infinies si nous acceptons nos présupposés susmentionnés d'autres mondes similaires au nôtre, car même si notre monde est disposé autour de nous [c'est-à-dire autour de la Terre] il en est de même autour d'autres corps; de plus, il y a d'autres cieux. Car si les mouvements primaires autour du centre sont déterminés, il doit en être de même des mouvements secondaires. Et puisque nous distinguons déjà cinq sortes de corps, dont deux sont simplement lourds ou légers, deux modérément lourds ou légers, et un ni lourd ni léger mais actif autour du centre, il doit donc y en avoir aussi dans les autres mondes. C'est pourquoi il n'est pas possible qu'ils soient d'espèces infinies. Ils ne peuvent pas encore comprendre d'espèces finies. Au début, il prouve par Quatre  arguments selon lesquels ils ne sont pas constitués d'espèces finies dissemblables. Premièrement , chacune de ces parties infinies doit être de l'eau ou du feu, et doit donc être lourde ou légère, ce qui a été montré comme impossible car la lourdeur ou la légèreté ne peuvent pas être infinies.

Theophilo . À cela, nous avons déjà répondu de manière adéquate.

Elpino . Je le sais: et il ajoute le  deuxième  argument, disant que chacune de ces espèces doit être infinie, et doit donc occuper un espace infini; il s'ensuit que chacun doit être doté d'un mouvement infini, ce qui est impossible, car un corps descendant ne peut pas tomber infiniment bas, comme le montre ce qui se produit dans tout mouvement et transmutations. De même, la génération ne peut pas chercher à produire ce qui ne peut pas être produit, pas plus que le mouvement local ne cherche une position qui ne pourra jamais être atteinte. Ce qui ne peut exister en Égypte ne peut pas se déplacer vers l'Égypte, car la nature ne permet aucun processus vain. Il est donc impossible qu'un corps se dirige vers un objectif qu'il ne peut atteindre.

Theophilo . A cet argument, nous avons amplement répondu, et nous déclarons qu'il existe une infinité de terres, une infinité de soleils et un éther infini - ou, comme le disent Démocrite et Épicure, un plénum infini et un vide infini, l'un placé dans l'autre. [26] Il existe, en outre, diverses espèces finies, les unes dans les autres, et liées entre elles; et ces diverses espèces concourent pour ainsi dire à former un seul univers infini. Et encore une fois, ils sont comme des parties infinies de l'infini, dans la mesure où d' une infinité de terres semblables à la nôtre, il en résulte en fait  une la terre infinie, non pas comme un seul continuum mais comme un tout composite composé de leur multitude innombrable. Il faut aussi comprendre d'autres espèces de corps, que ce soit quatre, deux ou trois, ou quel nombre vous voulez, que je ne détermine pas actuellement; puisqu'elles sont, de la manière que nous pouvons utiliser l'expression, des parties de l'infini, elles doivent donc être infinies selon la dimension qui résulte d'une telle multitude. Cela n'exige pas non plus que le corps lourd procède infiniment vers le bas. Car comme ce corps lourd cherche le voisin le plus proche ou naturel, il en va de même pour le suivant, et à nouveau au suivant. Cette terre a ses parties qui lui appartiennent, une autre terre a ses propres parties qui lui appartiennent; ainsi le soleil comprend les parties qui se dispersent loin de lui et cherchent ensuite à revenir vers lui; et d'autres corps réassemblent naturellement leurs propres parties. C'est pourquoi, tout comme les limites et les distances d'un corps à un autre sont finies, les mouvements sont également finis. Et comme personne ne part de Grèce pour voyager vers l'infini, mais voyage plutôt vers l'Italie ou l'Égypte, de même aussi lorsque des parties de cette terre ou du soleil sont en mouvement, leur but n'est pas l'infini mais est fini et déterminé. Néanmoins, l'univers étant infini, et ses corps transmutables, tous sont donc constamment dispersés et constamment réassemblés; ils envoient leur substance, et recevoir en eux-mêmes une substance errante. Il ne me paraît pas non plus absurde ou incommode, mais au contraire le plus approprié et le plus naturel que des transmutations finies puissent survenir à un sujet; c'est pourquoi des particules de terre [élémentaire] peuvent errer à travers la région éthérée et peuvent traverser un vaste espace maintenant vers ce corps, maintenant vers cela, tout comme nous voyons les mêmes particules changer leur position, leur disposition et leur forme, même quand ils sont encore proches de nous. D'où nous déduisons que si cette terre est éternelle, ce n'est pas en vertu de la stabilité d'une partie ou d'un individu, mais par les vicissitudes de nombreuses parties, certaines en étant expulsées, et leur place prise par d'autres. Ainsi l'âme et l'intelligence persistent tandis que le corps change et se renouvelle sans cesse partie par partie. [27] Cela peut également être observé chez les animaux qui ne survivent que par absorption de nutriments et par évacuation des excréments. Celui qui considère bien, reconnaîtra que nous n'avons pas dans la jeunesse la même chair que dans l'enfance, ni dans la vieillesse la même que dans la jeunesse; car nous subissons une transmutation perpétuelle, par laquelle nous recevons un flux perpétuel d'atomes frais, et ceux que nous avons reçus précédemment nous quittent toujours. Comme l'atome rejoint l'atome autour du sperme en vertu de l'intellect général et de l'âme (au moyen de la structure à laquelle, en tant que matière, ils contribuent), le corps atteint la forme et la croissance lorsque l'afflux d'atomes dépasse l'efflux. De plus ce même corps est d'une certaine consistance lorsque l'efflux est égal à l'afflux, et enfin décline lorsque l'efflux dépasse l'influx; mais je ne parle pas d'efflux et d'afflux absolus, mais plutôt de l'efflux de ce qui est commode et indigène et de l'afflux de ce qui est étranger et incommode. Ce dernier ne peut pas être surmonté par la source d'origine qui est affaiblie en raison de l'afflux continu de matière vitale et non vitale. Pour en venir à mon propos, je déclare qu'en raison de telles vicissitudes, il n'est pas gênant mais au contraire tout à fait raisonnable d'affirmer que les parties et les atomes ont un cours et un mouvement infinis, en raison des vicissitudes et transmutations infinies des deux forme et de position. Il serait en effet gênant de trouver un objet qui tendrait à l'infini vers une limite prescrite proche de mouvement local ou de changement. C'est impossible, car un corps n'est pas plus tôt déplacé d'une position qu'il se trouve dans une autre; à peine est-il privé d'une disposition qu'il en a acquis une autre, et à peine a-t-il perdu son être qu'il en a adopté une autre. Cela découle nécessairement du changement qui est lui-même nécessairement le résultat d'un mouvement local. Pour qu'un sujet proche et façonné ne puisse bouger que dans un sens fini, car il change facilement de forme s'il change de position. Mais le sujet primal capable de forme se déplace infiniment à travers l'espace et à travers une infinité de formes tandis que les parties de la matière [qui compose] entrent et sortent de nouveau, changeant toujours leur position, leurs propres parties et leur tout contenant. Je comprends parfaitement.

Elpino . Il ajoute pour son  Troisième  argument, [28] que si l'infini était considéré comme discret et discontinu, de sorte qu'il y avait une infinité de particules de feu séparées, chacune finie, mais le feu qui résulte de toutes ces particules individuelles serait infini .

Theophilo . Je l'ai déjà admis et, comme on le savait, il n'aurait pas dû s'opposer à ce qui ne mène à aucune conclusion gênante. Car si le corps se sépare et se divise en parties distinctement localisées, dont l'une pèse cent unités, mille autres, dix autres, il s'ensuit que l'ensemble pèsera mille, cent dix unités. Mais ce sera en vertu de plusieurs poids discrets et non en vertu d'un poids continu.

Or ni nous ni les anciens n'avons considéré comme une hypothèse gênante que les parties discrètes devraient se rencontrer dans un poids infini. Car de ces parties résulte logiquement, arithmétiquement ou géométriquement un poids; mais en vérité et dans la nature, ils ne forment pas un seul poids infini, comme ils ne forment pas une seule masse infinie. Mais ils forment d'innombrables masses finies et poids finis. Que cela soit dit, imaginé et que ce soit le cas n'est nullement le même que dans l'hypothèse précédente, mais très différent, car de cette hypothèse il ne suit pas un corps infini d'une espèce, mais une espèce comprenant un infini de corps finis. En effet, il n'y a pas non plus un poids infini composé d'une infinité de poids finis, puisque cette infinité [de poids finis] n'est pas continue, mais est composée de parties discrètes, qui sont dans un continu infini qui est l'espace, la position et mesurable forme capable de contenir toute l'infinité des parties. Il n'est donc nullement gênant qu'il y ait ce nombre infini de poids discrets qui ne constituent pas un seul poids. De même, un nombre infini de gouttes d'eau ne forment pas une étendue d'eau infinie, pas plus qu'une infinité de particules terrestres ne forme une terre infinie, car il existe des corps qui, bien que infini en nombre, mais ne formant pas physiquement un seul corps de taille infinie, et c'est là la grande différence; comme on peut le voir de la même manière dans le transport d'un navire, qui est réalisé par [la coopération de] dix personnes unies; et le navire ne sera jamais transporté même par une myriade d'hommes qui ne se ressaisiront pas, ni par chacun d'eux séparément.

Elpino . Par ce raisonnement et d'autres, vous avez mille fois résolu le problème posé par le quatrième  argument d'Aristote , dans lequel il est dit que si [la définition de] un corps infini est comprise, elle doit nécessairement être comprise comme infinie dans toutes les dimensions, puisque le aucun côté ne peut être au-delà. C'est pourquoi il est impossible qu'à l'intérieur d'un corps infini il puisse y avoir divers corps différents, chacun infini. [29]

Theophilo . Tout cela est vrai et ne contredit en rien ce que nous avons dit tant de fois, à savoir qu'il existe de nombreux corps finis dissemblables dans un même infini, et nous avons examiné comment cela peut être. Peut-être peut-on l'exprimer proportionnellement, comme si l'on devait affirmer que de nombreuses parties continues forment une unité, comme par exemple dans le cas d'une boue liquide, où partout et dans chaque partie, l'eau est continue avec l'eau, la matière terreuse avec la matière terreuse ; c'est pourquoi, puisque le concours des atomes de la terre et des atomes d'eau est au-delà de notre appréhension sensible, ces  minima ne sont appelés ni discrets ni continus, mais forment un seul continuum qui n'est ni de l'eau ni de la terre, mais de la boue, tandis qu'une autre personne peut tout aussi bien dire que l'atome d'eau n'est pas réellement continu avec l'atome d'eau, ni la terre avec la terre, mais que l'eau est continue avec la terre et la terre aussi avec l'eau; un tiers encore peut nier ces deux affirmations et peut dire que seule la boue est continue avec la boue. Et selon ces raisonnements, l'univers infini peut être considéré comme un seul continuum dans lequel la discrétion n'est pas plus introduite par l'interpolation de l'éther entre les grands corps célestes qu'elle ne peut l'être dans la boue par l'interposition de l'air entre le sec et le liquide particules, la différence étant uniquement dans la finesse et la subtilité des parties de la boue dépassant notre appréhension sensible, contre la grandeur, la taille plus grande et les qualités sensibles des parties de l'univers. Et ainsi des pièces mobiles contraires et diverses convergent pour constituer un corps immobile continu unique, dans lequel les contraires convergent vers la constitution d'un seul ensemble, appartiennent à un seul ordre et forment finalement un seul ensemble. Il serait certainement à la fois gênant et impossible de poser deux infinis distincts l'un de l'autre, puisqu'il serait impossible de concevoir la ligne de partage entre eux, où l'un infini se terminerait et l'autre commencerait; [30] c'est pourquoi chacun des deux se terminerait dans l'autre. De plus, il est très difficile d'imaginer [31] deux corps, chacun fini dans l'un et infini dans l'autre frontière.

Elpino . Aristote donne  deux autres  raisons contre un corps infini composé de parties similaires. La première  [32] raison est que pour un tel corps, il doit y avoir une de ces espèces de mouvement local; il doit donc être soit d'un poids infini ou d'une légèreté infinie, soit avoir un mouvement circulaire infini; et l'impossibilité de tout cela, nous l'avons déjà démontré.

Theophilo . Et nous avons également montré à quel point ces discours et ces arguments sont vains; et que le tout infini ne bouge pas, et que ni lui ni, en fait, aucun autre corps occupant sa propre position naturelle n'est lourd ou léger en lui-même, ni n'en a les parties séparées ces qualités quand ils ont parcouru une certaine distance de la leur Régions. Un corps infini n'est donc selon nous ni potentiellement ni réellement mobile; il n'est pas non plus potentiellement ou réellement lourd ou léger; loin de posséder une légèreté infinie ou un poids infini à nos yeux et aux yeux des autres contre lesquels le péripatéticien construit de si beaux châteaux.

Elpino . Le  deuxième  argument est alors également vain, car de celui qui n'admettra jamais le mouvement de l'infini, qu'il soit potentiel ou réel, il est vain de se demander si l'infini bouge de sa propre nature innée ou par une force imposée.

Il prouve ensuite qu'il n'y a pas de corps infini, utilisant des arguments basés sur le mouvement en général, après avoir raisonné à partir du mouvement commun. Il déclare qu'un corps infini ne peut pas agir sur un corps fini, encore moins être patient de l'action d'un corps fini. Et cela, il le soutient avec trois arguments: d'  abord [35] que l'infini ne peut être patient du fini; pour tout mouvement et par conséquent tout mouvement imprimé est dans le Temps. Car s'il en est ainsi [c'est-à-dire s'il peut y avoir action entre un corps infini et un corps fini], et puisqu'il peut arriver qu'un corps plus petit subisse une action proportionnelle à sa taille; il s'ensuit donc que la proportion entre le patient fini et l'agent fini sera semblable à celle du patient fini à l'agent infini. Cela se verra si nous prenons le corps infini A, le corps fini B, et, puisque tout mouvement est dans le temps, nous aurons le temps G, dans lequel A se déplace ou se déplace [par B, diagramme II]. Nous prendrons alors le plus petit corps B [c'est-à-dire plus petit que l'infini]; et la ligne D doit agir sur un autre corps H, de sorte que l'action se termine en même temps G. Ainsi, on observera que la proportion entre D, le plus petit [agent fini], et B, le plus grand, est égale à la proportion entre le patient fini H et [une] partie finie de A, à savoir AZ. [RÉ: B :: H: AZ; Diagramme II]. Maintenant, lorsque nous modifions la proportion entre le premier terme, agent D, et le troisième terme, patient H, de sorte que cette proportion soit égale à celle entre le deuxième terme, agent B, et le quatrième terme, patient AZ, c'est-à-dire: la proportion sera la même entre D et H qu'entre B et AZ [D: H :: B: AZ] - alors B aura en fait mis le même temps G pour terminer l'action sur le fini et sur l'infini, que est sur AZ une partie de l'infini, et sur A l'infini. C'est  impossible . 

Un corps infini ne peut donc être ni agent ni patient. Pour deux patients égaux recevront une impression égale dans le même temps du même agent; un patient moindre recevra une impression égale du même agent en moins de temps, et un patient plus grand en un temps plus long. De plus, quand il y a différents agents en même temps, et leur l'action est terminée, la proportion entre l'agent et l'agent sera similaire à la proportion entre le patient et le patient. De plus, chaque agent agit sur le patient en temps fini (je parle de chaque agent qui termine l'action, pas de l'agent avec un mouvement continu; et seul le mouvement de translation peut être accompli); car l'action finie ne peut pas avoir lieu dans un temps infini. Voici donc la principale manifestation que le fini ne peut pas accomplir une action complète sur l'infini:

[ Diagramme II ]

Deuxièmement, il est montré de la même manière que l'infini ne peut agir sur le fini. Car qu'il y ait un agent infini A et un patient fini B et que A agisse sur B, en temps fini G; et laisser le corps fini D agir sur la partie BZ de B, en même temps G. [Et soit H un agent fini plus grand que D tel que] la proportion entre le patient BZ et le patient [fini] B tout entier est semblable à la proportion entre l'agent [fini] D et l'autre agent fini H [BZ: B :: D: H; Diagramme III]; et si la proportion entre l'agent D et le patient BZ est modifiée pour correspondre à la proportion entre l'agent H et l'ensemble du patient B [D: BZ :: H: B], alors B sera déplacé par H en même temps pendant laquelle BZ a été déplacé par D, c'est-à-dire dans le temps G, au cours duquel, cependant, B a été déplacé par l'agent infini A. Et cela est  impossible. [39] Cette impossibilité découle de ce que nous avons dit - que si un objet infini agit en temps fini, l'action ne peut pas être en temps, car il n'y a pas de relation proportionnelle entre fini et infini. Si nous prenons alors deux agents [finis] divers, qui exercent la même force sur le même patient, l'action de ces deux occupera nécessairement deux périodes différentes; et il y aura entre les temps une relation proportionnée à celle entre les agents. Mais si nous supposons que deux les agents, un infini et un fini, ont la même action sur le même patient, alors il faut nécessairement que soit l'action de l'infini se déroule dans un instant [fini], soit que l'action de l'agent fini se déroule dans l'infini temps. L'une ou l'autre alternative est  impossible .

[ Diagramme III ]

Troisièmement , [40] il est clair qu'un corps infini ne peut pas agir sur un autre corps infini. [41] Car, comme il est relaté dans le  Physicae auditus, [42] il n'est pas possible que l'action ou la passion soit sans fin; dès lors que nous avons montré que l'action de l'infini sur l'infini ne peut jamais être complète, il aura été prouvé qu'il ne peut y avoir d'action entre eux. Prenons alors deux infinis, l'un B, patient de l'autre A en temps fini G; car l'action finie est nécessairement en temps fini. Nous supposerons donc que la partie BD du patient [B] subit l'action de A; il sera certainement clair que la souffrance de la partie BD aura lieu dans un temps Z plus court que G. La proportion alors entre le temps Z et le temps G sera semblable à celle entre la partie BD du patient infini [B], et BDH [une] plus grande partie du patient infini B [Z: G :: BD: BDH]; et BDH sera patient de A en [temps fini] [43] G. Mais tout B infini a déjà subi l'action de A en même temps G. est faux, car il est impossible que deux patients [B et BDH], l'un infini, l'autre fini, subissent la même action du même agent, en même temps, que la cause efficace soit finie ou, comme nous l'avons fait posé, infini. [44]

[ Diagramme IV ]

Philotheo . Tout ce qui est dit par Aristote, je le dirais bien dit s'il est bien appliqué, et quand il se conclura de façon convaincante. Mais comme nous l'avons déjà dit, la méthode d'aucun autre philosophe qui a discuté de l'infini ne peut conduire à des inconvénients comme celui d'Aristote. Néanmoins, non en guise de réponse, car [ici] il ne diffère pas de nous, mais uniquement pour considérer l'importance de ses opinions, examinons sa manière de raisonner.

D'abord  alors, il procède sur des fondements contre nature, voulant prendre telle ou telle partie de l'infini, bien que l'infini ne puisse pas avoir de parties; à moins que, en effet, nous ne nommions la partie infinie; et cela implique la contradiction qu'il y aurait une plus grande partie de l'infini et une partie moindre, ou une partie qui porte une plus grande, et une partie qui porte une moindre proportion à l'ensemble. Mais tu ne t'approches pas plus près de l'infini par centaines que par trois, car le nombre infini comprend les trois infinis pas moins que les centaines infinis; la mesure infinie appartient aux pieds infinis non moins qu'aux milles infinis; par conséquent, lorsque nous parlons des parties d'un infini, nous ne disons pas «cent milles» ou «mille parasangs», car ces termes peuvent également être utilisés pour des parties d'un tout fini. Et ils ne sont en vérité que des parties de cet ensemble fini, auquel ils ont un rapport; et ils ne peuvent et ne doivent pas être considérés comme faisant partie de ce à quoi ils n'ont aucun rapport. Ainsi mille ans ne font pas partie de l'éternité, parce qu'ils n'ont aucun rapport avec l'ensemble; mais elles font vraiment partie d'une certaine mesure du temps, comme par exemple de dix mille ans ou de cent mille siècles.

Elpino . Expliquez-moi alors. Selon vous, quelles sont les parties qui composent la durée infinie?

Philotheo . Parties d' un temps durée qui est proportionnelle à la durée et au temps, mais non à la durée infinie ou au temps infini. Car en durée infinie, le temps maximum, c'est-à-dire la plus grande partie proportionnelle d'une durée, devient équivalent au minimum, puisque les siècles infinis n'ont pas de durée supérieure aux heures infinies. Je dis, en effet, que dans une durée infinie, qui est l'éternité, il n'y a pas plus d'heures que de siècles. De sorte que tout ce qui peut être décrit comme faisant partie de l'infini est en vertu de lui-même infini, à la fois en durée et en taille. À partir de cet enseignement, vous pouvez juger de la prudence d'Aristote dans ses hypothèses lorsqu'il imagine des parties finies de l'infini; et vous pouvez estimer la force des arguments de certains théologiens qui considèrent que l'éternité du temps implique les inconvénients d'autant d'infinis, les uns plus grands que les autres, car il y a des espèces de nombres. Par mon enseignement, je dis que vous pouvez échapper à d'innombrables pièges. [45]

Elpino . Particulièrement de ce qui résulte de notre intention de pieds infinis et de milles infinis, dont ils feraient un infini moindre et un autre infini plus grand dans l'immensité de l'univers.

Philotheo . Deuxièmement, Aristote ne renforce pas son argumentation par la démonstration. Car puisque l'univers est infini et puisqu'il y a en lui une infinité de parties (je ne dis pas qu'elles en sont des parties [46], car il est différent de parler de parties à l'  intérieur  et de parties  de  l'infini); et puisque toutes ces parties éprouvent à la fois l'action et la passion, et en conséquence peuvent être transmutées l'une en l'autre; donc Aristote inférerait soit que l'infini expérimente l'action ou la passion du fini, soit que l'infini agit sur l'infini et que ce dernier subit l'action et la transformation du premier. Nous soutenons cependant que cette inférence n'est pas valide physiquement bien qu'elle puisse logiquement être correcte; car, quoique beaucoup, en calculant avec notre intellect, nous pouvons découvrir des parties infinies à la fois actives et passives; et ceux-ci doivent être considérés comme contraires à ceux-ci: cependant, comme les parties dans la nature ne sont pas, comme nous le voyons, discrètes ou séparées dans des limites distinctes, elles ne nous forcent pas ni même ne nous inclinent à dire que l'infini est soit agent, soit patient; mais plutôt que dans l'infini, d'innombrables parties finies exercent à la fois action et passion. On peut donc admettre non pas que l'infini soit mobile ou altérable, mais qu'il y ait en lui d'innombrables corps mobiles et altérables; non que le fini souffre de l'action de l'infini, ni de l'infini du fini, ni de l'infini de l'infini, au sens naturel et physique de l'infini; mais que, tout comme à partir d'une agrégation logique et rationnelle, dans l'infini tous les poids sont comme un seul poids, bien que tous les poids ne constituent pas un seul poids; ainsi le tout infini, reposant toujours immobile, inaltérable, incorruptible, en lui il peut y avoir et il y a des mouvements et des altérations, innombrables et infinis, parfaits et complets. Ajoutons en outre à ce qui a été dit que, étant donné deux corps qui d'une part sont infinis et d'autre part sont bornés l'un par l'autre,

Nous posons donc le cas où deux corps infinis A et B sont continus et liés l'un à l'autre le long de la ligne ou surface FG [Schéma V]. Certes, ni l'un ni l'autre ne viendront agir sur l'autre de toute sa force: car toutes les parties de l'un ne sont pas en proie à des parties de l'autre, puisque la continuité mutuelle n'est possible que le long de frontières finies. Et je dis en outre que même si nous supposons que la surface ou la ligne [FG] est infinie, il ne s'ensuit pas que les corps qui y sont cotermineux exercent une action infinie et [reçoivent] une passion infinie, car ils ne sont pas intentionnels mais étendus, [ 47] et les parties sont également étendues. D'où il vient que l'infini n'exerce en rien sa force totale; mais seulement partie par partie, intensivement, discrètement et séparément.

[ Diagramme V ] [48]

Supposons, par exemple, que les parties de deux corps opposés capables d'agir l'un sur l'autre soient en propension comme A à 1, B à 2, C à 3, D à 4 [Diagramme V], et ainsi de suite à l'infini, tu veux ne jamais pouvoir tracer [49] une action intensive infinie entre eux, car les parties de ces deux corps ne peuvent agir l'une sur l'autre qu'à une certaine distance déterminée; [50] c'est pourquoi M et 10, N et 20, O et 30, P et 40 n'ont pas la capacité d'agir l'un sur l'autre. Voici donc la preuve que, étant donné deux corps infinis, une action infinie entre eux ne s'ensuivrait pas. Je dis encore plus loin que l'on puisse supposer et concéder que ces deux corps infinis peuvent agir intensément l'un sur l'autre avec toute leur force, néanmoins cela n'implique aucun effet d'action ou de passion, car l'un n'est pas moins puissant pour s'opposer et résister que l'autre pour attaquer et insister, c'est pourquoi aucun changement s'ensuivrait. Voici donc la preuve que si deux contraires infinis s'opposent, soit un changement fini, soit aucun ne se produira.

Elpino . Alors que direz-vous si nous supposons que l'un des corps opposés est fini et l'autre infini? Comme, par exemple, si la terre était un corps froid, et le ciel était le feu et toutes les étoiles les feux, en supposant que le ciel était d'une immensité infinie et les étoiles innombrables? Considérez-vous que le résultat serait, comme le laisse entendre Aristote, que le fini serait absorbé dans l'infini?

Philotheo .Certainement pas, comme on peut le déduire de ce que nous avons dit. Car si le pouvoir corporel était diffusé à travers un corps infini, il n'agirait pas ainsi sur le corps fini avec une vigueur et une puissance infinies, mais il ne serait efficace qu'avec la force qu'il pourrait diffuser à partir de ces parties finies à une certaine distance limitée; car il serait impossible qu'il fonctionne avec la force de toutes les parties, mais possible seulement avec les plus proches. Cela peut être vu dans notre démonstration ci-dessus [Diagramme V] où nous supposons A et B deux corps infinis qui ne peuvent se transmuter l'un l'autre que par le biais des parties qui sont à la distance entre [le groupe] 10, 20, 30 , et 40 [d'une part] et [le groupe] M, N, O et P [d'autre part]; et aussi loin que B puisse se déplacer et croître vers l'infini, rien ne servira à ce que l'action [de B sur A] soit augmentée ou gagne en vigueur - même si le corps A reste fini. [51] Voici donc la preuve que lorsque deux contraires s'opposent, il s'ensuit toujours une action finie et altération finie; et cela n'est pas moins vrai si nous supposons que l'un des deux est infini et l'autre fini que si nous supposons que les deux sont infinis.

Elpino . Vous m'avez entièrement satisfait, de sorte qu'il me semble superflu de rassembler ces arguments sauvages supplémentaires par lesquels Aristote cherche à prouver qu'il n'y a pas de corps infini au-delà du ciel. Tel est l'argument selon lequel tout corps occupant une position est perceptible par nos sens, mais au-delà du ciel aucun corps n'est accessible à nos sens; il n'y a donc pas une telle région. [52] Ou ce qui suit: "Tout corps perceptible pour nous occupe une place, mais il n'y a pas de place au-delà du ciel; donc aucun corps n'est là. Encore moins est quelque chose au-delà; [53] parce que le mot  au-delà  implique une différence de lieu. , à savoir, de place perceptible, et ne peut donc pas être appliqué à un corps spirituel et intelligible: Ou comme on pourrait le dire , que ce qui est perceptible par nos sens est fini. "

Philotheo . Je crois et je comprends qu'au-delà de ce bord imaginaire du ciel, il y a toujours une [autre] région éthérée avec des mondes, des étoiles, des terres, des soleils, tous perceptibles les uns aux autres, c'est-à-dire chacun à ceux qui sont à l'intérieur ou à proximité; bien qu'en raison de la distance extrême, ils ne nous sont pas perceptibles. Et dans cette affaire, considérez quel fondement a cet homme qui maintient cela parce qu'il n'y a pas de corps perceptibles pour nous au-delà de notre prétendue circonférence, donc aucun de tels corps n'existe. C'est pourquoi il se persuade qu'il n'y a rien d'autre que la huitième sphère au-delà de laquelle les astrologues de son temps ne croyaient pas qu'il y ait de ciel. [55] Et parce qu'ils renvoyaient toujours le mouvement circulaire apparent du monde autour de notre terre à un  mobile primum, suprême au-dessus de tous les autres, ils ont donc établi [un système avec] des fondations telles qu'ils ont continué encore plus loin, ajoutant sans fin sphère à sphère, et ils ont cru que certains ne contenaient pas d'étoiles, et donc pas de corps perceptibles. Alors que les suppositions et les vanités astrologiques ont condamné cette opinion, elle est encore plus complètement condamnée par ceux qui comprennent mieux comment les corps auraient appartenu au huitième sphère diffèrent néanmoins les unes des autres par leur distance plus ou moins grande de la surface de notre terre pas moins que les corps des sept autres sphères, car l'argument concernant leur équidistance ne repose que sur l'hypothèse tout à fait fausse de la fixité de notre terre, contre laquelle toute nature crie à haute voix, tout jugement, toute opinion raisonnée et tout esprit informé doivent toujours protester. Quoi qu'il en soit, il est affirmé contre toute raison que l'univers doit se terminer exactement à la limite de notre pouvoir perceptif, car la perceptibilité est la cause de notre inférence de l'existence des corps. Mais l'invisibilité peut être causée par un défaut de notre pouvoir perceptif et non par l'absence de l'objet perceptible, et elle ne garantit pas le moindre soupçon que les corps n'existent pas. Car en effet, si la vérité dépendait d'un tel pouvoir perceptif de notre part, les corps qui apparaissent proches les uns des autres ou contigus le seraient en réalité. Mais nous jugeons qu'une certaine étoile qui paraît petite dans le ciel, et qui est nommée de quatrième ou cinquième magnitude, peut être beaucoup plus grande que celle nommée de la seconde ou de la première magnitude, car notre perception tombe dans l'erreur, étant incapable de reconnaître l'effet. [56]de la plus grande distance [de l'étoile apparemment plus petite]. Mais, parce que nous avons reconnu le mouvement de la terre, nous savons que ces mondes ne sont pas équidistants des nôtres et ne sont pas comme dans un déféren. [57]

Elpino . Vous nieriez qu'ils sont comme s'ils étaient intégrés dans une seule coupole, une notion ridicule que les enfants pourraient concevoir, imaginant peut-être que s'ils n'étaient pas attachés à la tribune céleste et à la surface par une bonne colle, ou cloués avec des ongles les plus robustes, ils le feraient tomber sur nous comme la grêle de l'air immédiatement au-dessus de nous. Mais vous considérez que ces innombrables autres terres et ces vastes corps tiennent leurs positions et leurs distances appropriées dans l'espace éthéré tout comme notre terre, qui, par sa propre révolution, donne l'impression qu'ils sont tous enchaînés et tournent autour d'elle. Vous diriez qu'il n'est pas nécessaire de poser un corps spirituel au-delà de la huitième ou neuvième sphère; mais que tout comme ce même air entoure et contient la terre, la lune et le soleil, il est également étendu à l'infini pour contenir d'autres étoiles infiniment nombreuses et de grands animaux; et cet air devient ainsi l'espace commun et universel, le sein infiniment spacieux qui contient et embrasse tout l'univers infini, pas moins que la partie qui nous est perceptible grâce à ses innombrables lampes. [58]

Vous diriez que ce n'est pas cet air, ce corps enveloppant qui se meut en cercle, balayant avec lui-même les étoiles comme la terre, la lune et les autres; mais que ceux-ci par leur propre impulsion se déplacent dans leurs propres espaces, et ont chacun leur propre mouvement, en plus de ce mouvement apparent banal qui résulte du mouvement de notre propre terre, et en plus des autres mouvements qui semblent communs à toutes les étoiles, comme s'ils étaient attachés à un corps en mouvement, car ils nous ont tous cette apparence en raison des divers mouvements de cette étoile habitée par nous-mêmes, dont le mouvement est tout à fait imperceptible pour nous. Vous diriez donc que l'air et les parties qui habitent la région éthérée n'ont de mouvement que par restriction ou amplification qui doit exister pour le progrès de ces corps solides à travers la région éthérée,

Philotheo . Vraiment. De plus je dis que cette immensité infinie est un animal bien qu'il ait pas de forme déterminée ni de perception des choses extérieures; car il est imprégné de toute âme et embrasse toute vie et c'est toute la vie. De plus, je déclare qu'aucun inconvénient ne découle de cette conception car elle se produit de celle de deux infinis, car l'univers étant un corps animé, il a en lui une puissance motrice infinie et une capacité infinie à recevoir le mouvement - de manière discrète comme nous l'avons décrit. Car tout le continuum est immobile tant en ce qui concerne le mouvement de rotation autour de son propre centre qu'en ce qui concerne le mouvement en ligne droite vers ou loin de son propre centre; pour lui-même n'a ni centre ni frontière. De plus nous disons qu'il n'est pas commode d'attribuer les mouvements de lourdeur et de légèreté ni à un corps infini , ni même à tout corps complet et parfait dans l'infini ou à n'importe quelle partie de ces corps, car chaque partie occupe sa position naturelle et se réjouit de sa disposition naturelle. Encore une fois, je répète que rien n'est lourd ou léger absolument, mais seulement relativement à la position vers laquelle les parties diffuses et séparées de celles-ci se retirent et se rassemblent.

Et maintenant, nous avons suffisamment réfléchi aujourd'hui à l'étendue infinie de l'univers. Demain je t'attendrai puisque tu veux comprendre concernant le nombre infini de mondes dans cet univers infini.

Elpino . Bien que je pense que l'enseignement sur la première question m'a éclairé également sur cette nouvelle doctrine, je reviendrai néanmoins dans l'espoir d'entendre d'autres détails importants.

Fracastoro . Et je viendrai uniquement en tant qu'audience.

Burchio . Et moi aussi, puisque au fur et à mesure que je me retrouve petit à petit et de plus en plus à vous comprendre, j'atteins par degrés le plus vraisemblablement ou peut-être même la vérité ce que vous prononcez.

Fin du deuxième dialogue.

TROISIÈME DIALOGUE

Philotheo . [L'univers entier] est alors un, le ciel, l'immensité de l'espace d'emboîtement, l'enveloppe universelle, la région éthérée à travers laquelle le tout a cours et mouvement. D'innombrables corps célestes, étoiles, globes, soleils et terres peuvent y être sensiblement perçus par nous et un nombre infini d'entre eux peut être déduit par notre propre raison. L'univers, immense et infini, est le complexe de ce [vaste] espace et de tous les corps qu'il contient.

Elpino . De sorte qu'il n'y a pas de sphères à surfaces concaves et convexes ni d' orbes déférentes; mais tout est un champ, une enveloppe universelle.

Philotheo . Donc c'est.

Elpino . L'opinion des cieux divers a ensuite été causée par divers mouvements des étoiles et par l'apparition d'un ciel rempli d'étoiles tournant autour de la terre; et ces luminaires ne peuvent en aucun cas être vus s'éloigner les uns des autres; mais, en gardant toujours la même distance et la même relation les uns avec les autres, et dans une certaine direction, ils [semblent] tourner autour de la terre, même comme une roue sur laquelle sont cloués d'innombrables miroirs tournent autour de son propre axe. Ainsi, d'après l'évidence de nos yeux, il est évident que ces luminaires n'ont aucun mouvement propre; ils ne peuvent pas non plus errer comme des oiseaux dans les airs; mais ils ne se déplacent que par la révolution des orbes auxquels ils sont fixés, dont le mouvement est effectué par l'impulsion divine d'une certaine intelligence [suprême].

Theophilo . Telle est l'opinion commune. Mais une fois que le mouvement est compris de notre propre étoile mondaine qui n'est fixée à aucun orbe, mais poussée par son propre principe intrinsèque, son âme et sa nature, suit son cours autour du soleil à travers l'immensité de l'espace universel, et tourne autour de son propre centre, alors cette opinion sera dissipée. Alors sera ouverte la porte de la compréhension des vrais principes de la nature, et nous pourrons avancer à grands pas sur le chemin de la vérité qui a été caché par le voile des illusions sordides et bestiales et qui est resté secret jusqu'à nos jours , par la perte du temps et les vicissitudes des choses, depuis qu'il a succédé à la lumière du jour des anciens sages la nuit trouble des sophistes téméraires.

Rien ne reste immobile, mais tout est rapide et tourbillonnante Jusqu'au
ciel et au-dessous.
Toutes choses bougent, maintenant vers le haut, maintenant vers le bas,
Que ce soit sur un parcours long ou court,
Que ce soit lourd ou léger;
Peut-être que toi aussi tu vas sur le même chemin
Et vers un but pareil.
Car toutes choses bougent jusqu'à ce
qu'elles soient dépassées, Comme la vague [1] tourbillonne dans l'eau,
De sorte que la même partie
bouge maintenant de haut en bas
Et maintenant de bas en haut,
Et le même
Impresseth brusquement dévoué à tout le même sort successif. [2]

Elpino . Il est indubitable que tout le fantasme des sphères portant des étoiles et des feux, des haches, des déférents, des fonctions des épicycles et autres chimères de ce genre, est basé uniquement sur la croyance que ce monde occupe comme il semble faire le centre même de la l’univers, pour qu’elle seule étant immobile et figée, l’univers tout entier tourne autour d’elle.

Philotheo . C'est précisément ce que voient ceux qui habitent la lune et les autres étoiles dans ce même espace, qu'il s'agisse de terres ou de soleils.

Elpino . Supposons donc pour le moment que le mouvement de notre terre provoque l'apparition du mouvement quotidien du monde, et que par ses propres mouvements divers, la terre provoque tous ces mouvements qui semblent appartenir aux innombrables étoiles, nous devons encore dire que la lune, qui est une autre terre, qui se déplace par sa propre force dans l'air autour du soleil. De même, Vénus, Mercure et les autres qui sont tous des terres, poursuivent leurs parcours autour du même père de vie.

Philotheo . Il en est ainsi.

Elpino . Les mouvements propres à chacun de ceux-ci sont ceux de leurs mouvements apparents qui ne sont pas dus à notre soi-disant mouvement mondial; et les mouvements appropriés des corps connus sous le nom d'étoiles fixes (bien que leur fixité apparente et le mouvement du monde doivent être référés à notre terre) sont plus diversifiés et plus nombreux que les corps célestes eux-mêmes. Car si nous pouvions observer le mouvement de chacune d'elles, nous trouverions qu'aucune étoile ne suit jamais le même cap à la même vitesse; ce n'est que leur grande distance de nous qui nous empêche de détecter les variations. Quelle que soit la quantité de ces étoiles qui circulent autour de la flamme solaire ou tournent autour de leurs propres centres afin de participer à la chaleur vitale [d'un soleil], il nous est impossible de détecter leur approche diverse et de nous retirer.

Philotheo . Il en est ainsi.

Elpino . Il y a alors d'innombrables soleils, et un nombre infini de terres tournent autour de ces soleils, tout comme les sept que nous pouvons observer tournent autour de ce soleil qui nous est proche.

Philotheo . Donc c'est.

Elpino . Pourquoi alors ne voyons-nous pas les autres corps brillants qui sont des terres tourner autour des corps brillants qui sont des soleils? Car au-delà, nous ne pouvons détecter aucun mouvement; et pourquoi tous les autres corps mondains (à l'exception de ceux connus sous le nom de comètes) apparaissent-ils toujours dans le même ordre et à la même distance?

Philotheo .La raison en est que nous ne discernons que les plus grands soleils, des corps immenses. Mais nous ne discernons pas les terres car, étant beaucoup plus petites, elles nous sont invisibles. De même, il n'est pas impossible que d'autres terres tournent autour de notre soleil et nous soient invisibles en raison d'une distance plus grande ou d'une taille plus petite, ou parce qu'elles n'ont que peu de surface aqueuse, ou parce qu'une telle surface aqueuse n'est pas tournée vers nous et opposée à le soleil, ce qui le rendrait visible comme un miroir de cristal qui reçoit des rayons lumineux; d'où nous percevons que ce n'est pas merveilleux ou contraire à la nature que souvent nous entendons que le soleil a été partiellement éclipsé bien que la lune n'ait pas été interpolée entre lui et notre vue. Il peut y avoir d'innombrables corps lumineux aqueux - c'est-à-dire des terres constituées en partie d'eau - circulant autour du soleil, outre ceux qui nous sont visibles; mais la différence dans leurs orbites est indiscernable par nous à cause de leur grande distance, c'est pourquoi nous ne percevons aucune différence dans le mouvement très lent discernable de ceux visibles au-dessus ou au-delà de Saturne; il apparaît encore moins dans le mouvement de tout autour du centre, que nous plaçons notre terre ou notre soleil comme centre.

Elpino . Comment donc soutiendriez-vous que tous ces corps, si éloignés de leur centre, c'est-à-dire du soleil, puissent néanmoins participer à leur chaleur vitale?

Philotheo . Parce que plus ils sont éloignés du soleil, plus le cercle autour de leur orbite est grand; et plus leur orbite est grande, plus lentement ils accomplissent leur voyage autour du soleil; plus ils se déplacent lentement, plus ils résistent aux rayons chauds et enflammés du soleil.

Elpino . Vous maintenez alors que, bien que si éloignés du soleil, ces corps peuvent en tirer toute la chaleur dont ils ont besoin. Parce qu'ils tournent à un rythme plus élevé autour de leur propre centre et tournent plus lentement autour du soleil, ils peuvent non seulement tirer autant de chaleur, mais plus encore si cela était nécessaire; car, par la rotation plus rapide autour de son propre centre, une partie de la convexité de la terre qui n'a pas été suffisamment chauffée est plus rapidement tournée vers une position pour recevoir la chaleur; tandis que du progrès plus lent autour du corps central ardent, elle reste pour en recevoir plus fermement l'impression, et ainsi elle recevra des rayons enflammés plus féroces.

Philotheo . Il en est ainsi.

Elpino . Par conséquent, vous considérez que si les étoiles au-delà de Saturne sont vraiment immobiles telles qu'elles apparaissent, alors ce sont ces innombrables soleils ou feux plus ou moins visibles pour nous autour desquels voyagent leurs propres terres voisines qui ne sont pas perceptibles par nous.

Theophilo . Oui, nous devrions avoir à argumenter ainsi, car toutes les terres méritent la même quantité de chaleur, et tous les soleils méritent la même quantité.

Elpino . Alors tu crois que ce sont tous des soleils?

Philotheo . Ce n'est pas le cas, car je ne sais pas si tous ou si la majorité sont sans mouvement, ou si certains tournent autour des autres, puisque personne ne les a observés. De plus, ils ne sont pas faciles à observer, car il n'est pas facile de détecter le mouvement et la progression d'un objet distant, car à grande distance, le changement de position ne peut pas être facilement détecté, comme cela se produit lorsque nous observons des navires en haute mer. Mais quoi qu'il en soit, l'univers étant infini, il doit finalement y avoir d'autres soleils. Car il est impossible que la chaleur et la lumière d'un seul corps soient diffusées tout au long de l'immensité, comme le supposait Epicure si nous pouvons le reconnaître ce que les autres racontent de lui. [3] Il s'ensuit donc qu'il doit y avoir d'innombrables soleils, dont beaucoup nous apparaissent comme de petits corps; mais cette étoile apparaîtra plus petite, ce qui est en fait beaucoup plus grande que celle qui apparaît beaucoup plus grande.

Elpino . Tout cela doit être jugé au moins possible et opportun.

Philotheo . Autour de ces corps, il peut y avoir des terres plus grandes et plus petites que la nôtre.

Elpino . Comment saurai-je la différence? Comment, dis-je, distinguer les corps de feu des terres?

Philotheo . Parce que les corps ardents sont fixes et que les terres sont en mouvement; parce que les corps ardents scintillent et que les terres ne le font pas; dont indications, la seconde est plus facilement perceptible que la première.

Elpino . Ils disent que l'apparition de la scintillation est causée par la grande distance de nous.

Philotheo . S'il en était ainsi, le soleil ne scintillerait pas plus que tous les autres; et les petites étoiles plus éloignées scintilleraient plus que les plus grandes qui sont plus proches de nous.

Elpino . Croyez-vous que les mondes enflammés sont habités tout comme les corps aqueux?

Philotheo . Ni plus ni moins.

Elpino . Mais quels animaux pourraient vivre dans le feu?

Philotheo . Vous ne devez pas considérer ces mondes comme composés de parties identiques, car alors ils ne seraient pas des mondes mais des masses vides, vaines et stériles. Par conséquent, il est commode et naturel de supposer que leurs parties sont diverses, tout comme la nôtre et d'autres terres comprennent des parties diverses, bien que certains corps célestes aient l'apparence d'une eau illuminée comme d'autres de flammes brillantes.

Elpino . Vous croyez donc que la matière première du soleil ne diffère pas en consistance et en solidité de celle de la terre? (Car je sais que vous ne doutez pas qu'une seule matière première soit la base de toutes choses.)

Philotheo . C'est en effet certain; il a été compris par Timée et confirmé par Platon. [4] Tous les vrais philosophes l'ont reconnu, peux ont l'expliqué, personne à notre époque ne l'a compris, de sorte que beaucoup ont confondu la compréhension de mille façons, par la corruption de la mode et le défaut de principes.

Elpino . L'  ignorance  instruite du Cusan semble avoir approché, sinon atteint, cette interprétation quand, parlant des conditions de notre terre, il dit:

Ne pensez pas que de son obscurité et de sa couleur noire, nous pouvons affirmer que le corps terrestre est vil et plus ignoble que les autres; car si nous habitions le soleil, nous ne devrions pas le voir aussi brillant que nous le faisons depuis notre position circonférentielle. De plus, même maintenant, si nous fixons bien notre œil sur le soleil, nous découvrons que vers son centre, il a presque une terre ou certainement comme un corps aqueux et nuageux qui diffuse une lumière brillante et brillante à partir d'une zone circonférentielle, d'où nous déduisons que le soleil non moins que la terre est composé de ses propres éléments. [5]

Philotheo . Jusqu'à présent, le Cusan parle divinement. Mais continuez et racontez ce qui suit.

Elpino . De ce qui suit pourrait être déduit que cette terre est un autre soleil et toutes les étoiles soleils pareillement. Le Cusan parle ainsi: Si une personne était située au-delà de la zone ardente du feu [élémentaire], notre terre lui apparaîtrait au moyen du feu comme une étoile brillante à son horizon; [6] comme pour nous, qui sommes dans l'horizon de la région solaire, le soleil apparaît très brillant, et la lune n'apparaît pas aussi brillante, peut-être parce que par rapport à son horizon nous avons une position plus médiane ou, comme le dit le Cusan, nous sommes plus près du centre, c'est-à-dire dans la région humide et aqueuse de la lune; si bien qu'elle puisse avoir sa propre lumière, elle ne nous apparaît cependant pas, et nous ne voyons que la lumière réfléchie par le soleil sur la surface aqueuse de la lune.

Philotheo . Ce Cusan honnête a beaucoup connu et compris; il est effet un des hommes les plus remarquables talent qui ait vécu dans notre monde. Quant à l'appréhension de la vérité, cependant, il est un nageur dans les vagues orageuses projetées maintenant vers le haut, maintenant vers le bas, car il n'a pas vu la lumière en continu, ouvertement et clairement, et il n'a pas nagé dans le calme et calme, mais avec des interruptions et à certains intervalles; la raison étant qu'il n'a pas écarté tous ces faux principes imbibés de la doctrine habituelle dont il s'était séparé, de sorte que peut-être, à force d'industrie, le titre lui convenait bien de son propre livre concernant l'  ignorance instruite  ou la  doctrine non instruite.

Elpino . Quel est le principe qu'il aurait dû écarter?

Philotheo .Que l'élément du feu est, comme l'air, sujet à l'usure due au mouvement du ciel, et que le feu est un corps extrêmement subtil; cela est contraire à cette réalité et à cette vérité qui nous sont manifestes, comme nous le considérerons en traitant d'autres sujets et dans les discours sur ce même sujet, où nous concluons qu'il y a nécessairement un principe corporel, solide et cohérent, d'un non chaud moins qu'un corps froid [7], et que la région éthérée ne peut être ni feu ni fait de feu, mais est enflammée et allumée par le corps solide et dense voisin qu'est le soleil. Pour que, lorsque nous pouvons parler selon la nature, il ne soit pas nécessaire de recourir à des fantasmes mathématiques. Nous voyons qu'aucune partie de la terre ne brille par sa propre luminosité, mais que certaines parties brillent par la réflexion d'ailleurs, comme par exemple sa région aqueuse et son atmosphère vaporeuse qui reçoivent la chaleur et la lumière du soleil et peuvent se transmettre aux deux régions environnantes. Il doit donc y avoir un corps primaire qui doit être à la fois brillant et chaud et par conséquent également immuable, solide et dense; car un corps rare et ténu ne peut contenir ni lumière ni chaleur, comme nous le montrons ailleurs plus d'une fois sous les titres appropriés. Enfin, les bases des deux qualités actives primales opposées [8] doivent également être durables; et le soleil en vertu de ces parties qui sont brillantes et chaudes doit être comme une pierre, ou car un corps rare et ténu ne peut contenir ni lumière ni chaleur, comme nous le montrons ailleurs plus d'une fois sous les titres appropriés. Enfin, les bases des deux qualités actives primales opposées [8] doivent également être durables; et le soleil en vertu de ces parties qui sont brillantes et chaudes doit être comme une pierre, ou car un corps rare et ténu ne peut contenir ni lumière ni chaleur, comme nous le montrons ailleurs plus d'une fois sous les titres appropriés. Enfin, les bases des deux qualités actives primales opposées [8] doivent également être durables; et le soleil en vertu de ces parties qui sont brillantes et chaudes doit être comme une pierre, ou un métal incandescent le plus solide; [9] non pas un métal fusible comme le plomb, le bronze, l'or ou l'argent, mais un infusible; pas vraiment un fer incandescent, mais ce fer qui est lui-même une flamme; de sorte que même si cette étoile sur laquelle nous habitons est froide en elle-même et sombre, ne participant à la chaleur ou à la lumière que dans la mesure où elle est chauffée par le soleil, le soleil est en soi chaud et brillant, et ne participe pas du tout au froid et l'obscurité, sauf qu'il est refroidi par les corps environnants et contient des particules d'eau, tout comme notre terre contient des particules de feu. Par conséquent, comme dans ce corps le plus froid principalement froid et sombre, il y a des animaux qui vivent de la chaleur et de la lumière du soleil, de sorte que dans ce corps le plus torride et brillant, il y a des êtres qui peuvent végéter à l'aide du froid des corps froids environnants ;

Elpino . Mais qu'en est-il de la lumière?

Philotheo . Je dis que le soleil ne brille pas sur le soleil ni sur la terre sur la terre, ni sur aucun corps sur lui-même, mais que chaque corps brillant illumine l'espace autour de lui. En effet, bien que la terre soit brillante en raison des rayons du soleil frappant sa surface cristalline, sa lumière ne peut cependant pas être perçue par nous, ni par quiconque sur cette surface, mais seulement par ceux qui lui sont opposés. De plus, bien que toute la surface de la mer soit illuminée la nuit par la splendeur de la lune, mais pour ceux qui traversent la mer, cet effet n'est apparent que dans une certaine région opposée à la lune. Mais s'ils pouvaient s'élever au-dessus de la mer, alors l'étendue de la surface illuminée leur semblerait augmenter; et plus ilsrose , le plus grand espace illuminé qu'ils verraient. On peut ainsi facilement déduire que les habitants d'étoiles brillantes ou même illuminées ne perçoivent pas la lumière de leur propre mais seulement celle des étoiles environnantes, tout comme dans une seule zone, une partie particulière sera illuminée d'une autre.

Elpino . Ainsi, vous diriez que les créatures solaires dérivent la lumière du jour non pas du soleil mais d'une autre étoile voisine?

Philotheo . Toutefois. Ne comprenez-vous pas cela?

Elpino . Qui ne le ferait pas? De plus, en contemplant cette question, je viens un peu pour comprendre les autres qui en découlent. Il existe alors deux sortes de corps brillants, des corps ardents qui donnent leur propre lumière primaire et des corps aqueux ou cristallins qui donnent de la lumière réfléchie ou secondaire.

Philotheo . Il en est ainsi.

Elpino . Alors la cause de notre lumière ne doit être référée à aucune autre source que ces deux-là?

Philotheo . Comment peut-il en être autrement puisque nous ne connaissons aucune autre source de lumière? Pourquoi devrions-nous nous fier à de vains fantasmes lorsque l'expérience elle-même nous enseigne?

Elpino . Il est vrai que nous ne pouvons pas imaginer que ces corps aient de la lumière simplement en raison d'un accident intermittent, comme la putréfaction du bois, les écailles et l'incrustation visqueuse des poissons, ou que le dos le plus fragile d'un ver luisant concernant la cause de la lumière de laquelle nous voulons parler à d'autres occasions.

Philotheo . Comme vous voulez.

Elpino . Ils se trompent donc qui décrivent les corps brillants extérieurs environnants comme certaines  cinquièmes essences,  certaines substances corporelles divines d'une nature contraire à celle des corps brillants qui sont proches de nous; ils ne s'y trompent pas moins que ceux qui décriraient ainsi une bougie ou un cristal brillant vu de loin.

Philotheo . Certainement.

Fracastoro . Cela correspond en effet à chacune de nos perceptions, à notre raison et à notre esprit.

Burchio . Pas cependant avec le mien, qui jugerait facilement que votre démonstration est un exercice doux de Sophistique.

Philotheo . Fracastoro, réponds-tu à lui, car Elpino et moi qui avons beaucoup parlé t'écouterons.

Fracastoro . Mon cher Burchio, pour ma part je te considérerai comme Aristote, et je prendrai le rôle d'un idiot et d'un rustique qui avoue avoir complètement ignoré. Il faut supposer que je n'ai rien compris des mots ou des significations ni de Philothée, ni d'Aristote et du reste du monde. Je crois au verdict de la multitude, je crois à la renommée et à la majesté de la suprême autorité péripatéticienne; Je me joins à une multitude innombrable pour adorer la divinité de ce véritable présage de la nature, et c'est pourquoi je suis venu vers toi pour m'apprendre la vérité et pour me libérer de la pression persuasive de celui que tu as appelé un sophiste. Eh bien, je vous demande, [10] pourquoi avez-vous dit qu'il y a beaucoup, ou beaucoup, ou ce que vous voudrez, de différence entre ces corps célestes éloignés et ceux qui sont proches de nous?

Burchio . Ce sont divins, ces composés de matière.

Fracastoro . Comment pouvez-vous me faire voir et croire que ceux-ci sont plus divins?

Burchio . Parce qu'ils sont immuables, inaltérables, incorruptibles et éternels, alors que ceux qui sont près de nous ont les qualités contraires; ceux-ci se déplacent avec un mouvement circulaire parfait, ceux-ci en lignes droites.

Fracastoro . Je voudrais savoir si, après mûre réflexion, vous affirmeriez sous serment que ce corps seul (que vous considérez comme trois ou quatre corps et non comme des membres d'un même complexe) n'est pas mobile comme les autres étoiles sont mobiles, étant accepté que le mouvement de ces étoiles est imperceptible parce que nous sommes éloignés au-delà d'une certaine distance d'eux. Et leur mouvement, s'il se produit, ne peut pas être perçu par nous, car, comme l'ont observé à la fois les anciens et les modernes qui ont vraiment contemplé la nature, et comme l'expérience se manifeste de mille manières à notre perception, nous ne pouvons pas l'appréhender. mouvement, sauf par une certaine comparaison et relation avec un corps fixe. C'est pourquoi, si nous supposons une personne à l'intérieur d'un navire en mouvement au milieu des eaux, qui ne sait pas que l'eau est en mouvement, ni ne voit les rives, il ne serait pas au courant du mouvement du navire. Pour cette raison, je pourrais tomber dans le doute et l'hésitation quant à cette tranquillité et à cette fixité [de notre terre]; et je suis capable de croire que si j'étais sur le soleil, la lune ou toute autre étoile, je devrais toujours m'imaginer être au centre d'un monde immobile autour duquel semblerait tourner l'ensemble de l'univers environnant, bien qu'en vérité le contenant le corps sur lequel je me trouvais tournait autour de son propre centre. Je ne ressens donc aucune certitude quant à la distinction entre un corps en mouvement et un corps stable. Quant à ce que tu dis concernant le mouvement en ligne droite, nous ne pouvons certainement pas voir notre propre corps se déplacer ainsi le long d'une ligne droite, ni pouvons-nous voir les autres le faire. Si la terre bouge, elle doit avoir un mouvement circulaire comme celui des autres étoiles comme le disent Hégésias, [11] Platon et tous les érudits, et comme Aristote et tout le monde devraient l'admettre; et cette partie de la terre que nous voyons monter et descendre n'est pas le globe entier mais certaines de ses particules qui ne reculent pas au-delà de cette région qui est considérée comme faisant partie de ce globe. Car comme chez un animal, ainsi dans notre monde il y a un afflux et un efflux de particules, une certaine vicissitude, un certain changement et un renouvellement. Et si tout cela se produit également dans d'autres étoiles, il ne s'ensuit pas que le processus doit être perceptible pour nous. Pour la montée des vapeurs et exhalations, successions de vents, pluies, neiges, tonnerre, stérilité, fertilité, inondations, naissance, mort - si celles-ci se produisent dans les autres étoiles, ils ne nous sont pas non plus perceptibles; seules les étoiles elles-mêmes sont perceptibles pour nous en raison de la splendeur continue qu'elles envoient à partir d'une surface soit de feu, d'eau ou de nuage dans un vaste espace. De même, notre propre étoile est perceptible pour les habitants d'autres étoiles en raison de la splendeur qu'elle diffuse de la surface des mers - et parfois aussi de la révolution des corps nébuleux, car les parties opaques de la lune apparaissent pour la même raison moins opaque. L'aspect de ces surfaces ne change qu'à de vastes intervalles d'époques et de siècles, au cours desquels les mers se changent en continents, les continents en mers. [12] Par conséquent, notre d'eau ou de nuages qu'ils envoient dans un large espace. De même, notre propre étoile est perceptible pour les habitants d'autres étoiles en raison de la splendeur qu'elle diffuse de la surface des mers - et parfois aussi de la révolution des corps nébuleux, car les parties opaques de la lune apparaissent pour la même raison moins opaque. L'aspect de ces surfaces ne change qu'à de vastes intervalles d'époques et de siècles, au cours desquels les mers se changent en continents, les continents en mers. [12] Par conséquent, notre globe ainsi que les autres sont perceptibles à cause de la lumière qu'ils diffusent. La lumière que notre terre diffuse aux autres étoiles n'est ni plus ni moins éternelle et immuable que celle des autres étoiles similaires. Et tout comme le mouvement en ligne droite et l'altération de leurs particules nous sont imperceptibles, tout autre mouvement et tout changement qui peut arriver à notre monde est imperceptible par ces autres mondes. Maintenant, tout comme de notre terre (elle-même une lune) les diverses parties de la lune apparaissent certains de plus et d'autres moins brillants - de sorte que la lune (elle-même une autre terre) peut distinguer les diverses parties de cette terre par la variété et la différence des parties de sa surface. De plus, tout comme si la lune était à une plus grande distance de nous, le diamètre des parties opaques échouerait, tandis que les parties brillantes auraient tendance à s'unir pour nous et à rétrécir à notre avis, nous donnant l'impression d'un corps plus petit de une luminosité uniforme, similaire serait également l'apparence de notre terre vue de la lune si la distance entre eux était plus grande. C'est pourquoi nous pouvons supposer que parmi les innombrables étoiles, certaines sont des lunes, certains globes terrestres, certains mondes comme le nôtre, et autour d'eux notre terre apparaît à leurs yeux pour tourner tout comme ils nous semblent tourner et suivre leur route autour de la terre. .lit.,  toutes les commodités (en reconnaissant leur similitude)]? Et pourquoi devrions-nous nier qu'il existe une similitude [ lit.,  cette commodité] alors que ni la raison ni la perception sensorielle ne devraient nous amener à en douter?

Burchio . Vous considérez donc comme prouvé que ces corps ne diffèrent pas de notre propre terre?

Fracastoro . Très bien. Car ce qui peut être vu d'eux de notre propre monde peut être vu d'eux d'ici, et ce qui peut être vu d'eux d'ici peut être vu de notre monde par eux. À savoir, cela apparaît comme un petit corps, tout comme ceux-ci, chacun apparaissant brillant par parties à partir d'une distance plus courte, chacun semblant uniformément brillant et plus petit à partir d'une plus grande distance.

Burchio . Où est donc ce bel ordre, cette belle échelle de la nature passant du corps plus dense et plus grossier qu'est notre terre, à la [sphère] moins dense qui est l'eau et à la subtile [sphère] qui est vapeur, au plus subtil encore qui est de l'air pur, sur le plus subtil qui est le feu et enfin sur le divin qui est le corps céleste? De l'obscur au moins obscur, au plus brillant et enfin au plus brillant? De l'obscurité au plus brillant, de l'altération et de la corruption à la libération de tout changement et de toute corruption? Du plus lourd au plus lourd, de là à la lumière, au plus léger et enfin à ce qui est sans poids ni légèreté? De ce qui se déplace vers le centre à ce qui se déplace du centre puis à celui qui se déplace autour du centre?

Fracastoro . Vous souhaitez savoir où se trouve cette commande? Dans le royaume des rêves, des fantasmes, des chimères, des délires. Car, quant au mouvement, tout ce qui est doté d'un mouvement naturel tourne en cercle autour de son propre centre ou d'un autre. Je parle de révolution, ne tenant pas simplement compte du cercle géométrique et du mouvement circulaire, mais selon cette loi que nous observons pour régir les changements physiques dans la position des corps naturels. Le mouvement en ligne droite n'est ni inné ni naturel pour aucun corps premier, car il n'est jamais vu que dans les particules qui sont soit des excréments provenant de corps mondains, soit entrant de l'extérieur dans des sphères apparentées et contenant des corps; alors même que nous voyons des eaux qui se subtilisent sous l'effet de la chaleur s'élever vers le haut sous forme de vapeur, puis se condenser par le froid revenant vers le bas dans leur forme d'origine. Nous parlerons de ce processus à l'endroit approprié lorsque nous étudierons la motion.

Burchio . Alors vous niez la fameuse distinction des éléments?

Fracastoro . Je ne nie pas la distinction des éléments, car je laisse à chacun la liberté de distinguer à sa guise les choses naturelles. Mais je nie cet ordre, cette disposition selon laquelle la terre est entourée et contenue par l'eau, l'eau par l'air, l'air par le feu, le feupar le ciel. Parce que je dis qu'il n'y a qu'un seul récipient qui comprend tous les corps et ces grands cadres qui nous apparaissent comme dispersés et clairsemés dans ce vaste champ, dans lequel chacun de ces corps, étoiles, mondes et lumières éternelles est composé de ce qui est nommé terre, eau, air et feu. Ceux dans la substance desquels le feu prédomine sont appelés soleil, brillant en soi; si l'eau prédomine, nous donnons le nom de corps telluride, lune ou similaire qui brille par la lumière empruntée, comme cela a été dit. Dans ces étoiles alors ou mondes comme nous les appellerons, ces parties dissemblables doivent être comprises pour être disposées selon leurs complexions diverses et diverses de roches, piscines, ruisseaux, sources, mers, sables, métaux, cavernes, montagnes, plaines et autres sortes similaires de corps, sites et formes composites; sont nommés hétérogènes selon les teintes diverses et variées des os, des intestins, des veines, des artères, de la chair, des nerfs, des poumons, des membres de l'une ou l'autre forme présentant leurs excroissances, creux, grottes, eaux, esprits, incendies, avec les accidents correspondant à toutes les impressions météorologiques, telles que les catarrhes, les inflammations, les pierres, les vertiges, les fièvres et d'innombrables autres dispositions et qualités correspondant aux brouillards, pluies, neiges, chaleurs, éclairs, éclairs, tonnerres, tremblements de terre et vents, tempêtes, torrides ou qui jettent des algues .

Si alors la terre et les autres mondes sont des animaux qui ne sont pas considérés comme ces créatures, alors en effet, ce sont des animaux avec un esprit plus grand et plus excellent que celui qui appartient habituellement à ces créatures. Comment alors Aristote ou un autre peut-il prouver que l'air est plutôt autour que dans notre terre, s'il n'y a aucune partie de la terre dans laquelle l'air ne rôde pas et ne pénètre pas de la manière que les anciens signifiaient peut-être en disant que le Vide embrasse tout de l'extérieur et de plus interpénètre tout le plénum? Comment alors imaginer que la terre ait une épaisseur, une densité et une consistance sans eau qui relie et unit les parties? Comment pouvez-vous interpréter que la Terre est plus lourde vers son centre si ce n'est en croyant que les parties y sont plus proches et plus denses, une telle densité étant impossible sans l'eau qui seule peut joindre partie à partie?

Qui ne voit pas que sur toute la terre émergent des îles et des montagnes au-dessus de l'eau, et non seulement au-dessus de l'eau mais aussi au-dessus des airs brumeux et orageux qui sont enfermés parmi les hautes montagnes et considérés comme des parties de la terre qui vont faire sa sphéricité parfaite? Il est donc évident que les eaux existent dans les viscères de la terre, tout comme en nous l'humeur et le sang. [13] Qui ne sait pas que les principales accumulations d'eau sont les cavernes profondes et les concavités de la terre? Et si tu dis que la terre est détrempée sur ses rives, je réponds que ce ne sont pas les parties supérieures de la terre, car tout ce qui fait partie même de ses plus hautes montagnes est aussi compris dans sa concavité. De plus, la même chose peut être observée pour les gouttes couvertes de poussière mais suspendues sans interruption sur une surface. Car l'âme intime qui à la fois embrasse et interfère toutes choses effectue d'abord cette opération, à savoir que, dans la mesure du possible et selon la capacité de chaque sujet, elle en unit les parties [14]. Ce n'est pas non plus parce que l'eau est ou peut être de sa nature au-dessus ou autour de la terre, pas plus que l'humidité de notre substance humaine n'est au-dessus ou autour de notre corps.

Je laisse de côté le fait que de toutes les parties du rivage et de toutes les grandes étendues d'eau, on observe que la surface de l'eau est plus élevée au centre: et si les parties de la terre ferme pouvaient ainsi s'unir, elles le feraient sans aucun doute de même, car en effet ils prennent clairement la forme de globes sphériques quand, à l'aide de l'eau, ils sont unis, car toute la cohésion et la viscosité des parties de l'air sont dues à l'humidité. Depuis lors, les eaux existent dans les entrailles de la terre, et puisque chaque partie de cette terre qui est cohésive et dotée de viscosité contient plus d'humidité que de matière sèche (car en effet, où est la plus grande viscosité, il y a le plus de mélange et de domination par l'eau qui a la qualité de cohésion des pièces), qui donc ne déclarera pas plutôt que l'eau est la base de la terre que la terre de l'eau? Plutôt que la terre est fondée sur l'eau que l'eau sur terre?

Je laisse de côté le fait que la profondeur de l'eau au-dessus de la surface de notre terre, à savoir la mer, ne peut pas être et n'est pas d'un volume si grand que même à comparer avec le volume de toute la sphère: elle n'est en fait pas autour, comme le croient les imbéciles, mais est dans la terre, comme l'a en effet avoué Aristote dans le premier livre de son  Meteorologica,  étant contraint par la vérité ou par la croyance coutumière chez les philosophes anciens; car il a admis que les deux régions inférieures de l'air turbulent et calme sont interceptées et contenues par de hautes montagnes, et sont comme des parties et des membres de la terre; [15] et le tout est entouré et contenu par un air toujours tranquille, serein et clair vu des étoiles, de sorte que lorsqu'ils [dans les étoiles] baisse les yeux [sur la terre] ils perçoivent tous les vents, nuages, brumes, tempêtes, reflux et flux, qui procèdent de la vie et du souffle de ce grand animal, de cette divinité que nous appelons la Terre , qui a été nommé Ceres, figuré comme Isis, intitulé Proserpine et Diana, et est le même qui est appelé Lucina dans le ciel; tout cela étant compris comme d'une seule et même nature avec la Terre. Voyez aussi à quelle distance est le bon Homère, quand il ne hoche pas la tête, [16] d'affirmer que le site naturel de l'eau est au-dessus ou autour de la terre où il n'y a ni vents ni pluies ni influences brumeuses. Et s'il [Aristote] avait réfléchi et réfléchi un peu plus loin, il aurait perçu que même au centre de notre terre (si c'est bien le centre de gravité), il y a plus d'eau que de terre sèche. Car les particules de la terre ne sont lourdes que mélangées à beaucoup d'eau; sans eau, ils n'ont aucune aptitude, par leur propre impulsion et leur propre poids, à descendre de l'air à la sphère à laquelle ils appartiennent. Quel sens discipliné, quelle vérité de la nature distingue et rassemble ces particules de la manière imaginée par les gens vulgaires aveugles et répugnants, approuvée par ceux qui parlent sans réflexion, prêchée par ceux qui parlent beaucoup et pensent peu? De plus, qui niera la vérité de l'opinion de Platon telle qu'elle est consignée dans le Timée  et par Pythagore et d'autres - bien que si proposé par un homme sans statut, il serait jugé risible; si par une personne d'une certaine renommée et capacité prouvée, cela serait considéré comme un mystère ou une parabole et interprété métaphoriquement; si par un homme de plus de sens et d'intellect que d'autorité elle serait comptée parmi les paradoxes occultes. Car l'opinion est que nous habitons la sombre concavité de la terre, et que notre nature apparaît aux êtres vivants au-dessus de la terre comme celle du poisson pour nous; [17] que les poissons vivent dans un élément humide plus dense et plus crasseux que le nôtre, nous vivons donc dans un air plus brumeux que ceux de la région plus pure et plus tranquille; et comme l'Océan n'est que de l'eau comparée même à de l'air impur, il en est de même de notre air sombre à ce qui est vraiment pur. De tout cela, je dirais ce qui suit: que la mer, les sources, les rivières, les montagnes, les rochers et l'air qu'ils contiennent et qu'ils retiennent jusqu'à leur région médiane [18] (comme on dit) ne sont que dissemblables des membres et parties d'un même corps, une seule masse, comparables et proportionnés aux parties et aux membres que nous connaissons tous dans la composition des corps vivants; les limites, la convexité et les surfaces extérieures de ce corps [qui est notre terre] se terminent par les bords des montagnes et par l'air orageux, de sorte que l'océan et les ruisseaux restent dans les profondeurs de la terre,

Burchio . Alors la terre n'est pas le corps le plus lourd et donc au centre? Le poids et la position de l'eau qui l'entoure ne sont pas non plus les suivants et ils sont plus lourds que l'air?

Fracastoro .Si vous jugez le poids par une plus grande aptitude à interpénétrer les parties et à atteindre le milieu et la position centrale, je dirai que l'air est à la fois le plus lourd et aussi le plus léger de tous les soi-disant éléments. Car, comme chaque particule de terre, compte tenu de l'espace, descend au centre, ainsi les particules d'air se précipitent vers le centre encore plus rapidement que les particules de tout autre corps que ce soit; car il appartient à l'air d'être le premier à occuper l'espace et à prévenir et combler un vide; les particules de terre ne changent pas de position à une telle vitesse, car elles ne se déplacent généralement que si elles sont pénétrées par l'air; car pour la pénétration par l'air, il n'y a besoin ni de terre, ni d'eau, ni de feu; aucun de ces éléments ne prévient ou ne vaincre l'air, ni ne le dépasse en disposition ou en vitesse pour remplir tous les coins du corps contenant. De plus, si la terre, qui est un corps solide, est enlevé, c'est cet air qui en remplira la place; mais la terre n'est pas si apte à occuper l'espace libéré par l'air. Puisqu'il est donc la propriété de l'air de se précipiter pour pénétrer tous les sites et tous les coins reculés, il n'y a pas de corps plus léger que l'air, ni aucun corps plus lourd que l'air.

Burchio . Que diras-tu donc de l'eau?

Fracastoro .J'ai dit et je répète que l'eau est plus lourde que la terre. Car nous observons que l'humidité est plus puissamment disposée à descendre et à pénétrer jusqu'au centre même de la terre sèche que ne l'est la terre sèche pour pénétrer l'eau. De plus, la terre sèche, si elle n'est pas entièrement mélangée avec de l'eau, flottera à la surface de l'eau sans aucune aptitude à pénétrer à l'intérieur; il ne descendra pas non plus jusqu'à ce qu'il soit imprégné d'eau et condensé de ce fait en une masse cohésive; ce n'est qu'à force de cette cohésion et de cette densité qu'il peut pénétrer dans et en dessous de l'eau; tandis que l'eau, au contraire, ne descend jamais à l'aide de la terre mais parce qu'elle s'agrège, se condense et multiplie le nombre de ses particules pour qu'elle puisse être aspirée et ainsi rassembler la terre sèche. Car nous observons qu'un vase rempli de cendres vraiment sèches retient plus d'eau qu'un vase vide de même taille. Les particules sèches en tant que telles flottent à la surface de l'eau.

Burchio . Décrivez-moi davantage.

Fracastoro .Je le répète: si toute l'eau devait être retirée de la terre pour la laisser complètement sèche, le résultat serait un corps sans endurance, fin, friable et facilement dispersé dans l'air comme d'innombrables corps discrets. Car alors que l'air forme [de lui-même] un continuum, c'est l'eau qui forme [un autre corps en] un continuum par la cohésion, et la substance de ce corps continu peut être ce que vous voudrez, mais elle sera cohérente et solide, parfois de une matière, tantôt une autre, tantôt un mélange. Depuis lors, le poids résulte uniquement de la cohésion et de la densité des particules, et puisque les particules de la terre ne coïncident pas entre elles sauf à l'aide de l'eau, dont les particules comme celles de l'air cohésent spontanément; et puisque l'eau a, plus que tout, sinon de façon unique, le pouvoir de doter de cohésion les particules d'autres corps - il s'ensuit donc que l'eau est par excellence lourde par rapport à d'autres corps qui en tirent leur poids. C'est pourquoi ceux qui affirment que la terre est établie sur les eaux ne doivent en aucun cas être considérés comme des imbéciles mais plutôt comme des plus sages.

Burchio . Cependant, nous soutenons que la terre doit toujours être considérée comme centrale, comme l'ont cru tant de personnages hautement qualifiés.

Fracastoro . Et a été confirmé par des imbéciles.

Burchio . Que dites-vous des imbéciles?

Fracastoro . Je dis que cette opinion n'a été confirmée ni par le sens ni par la raison.

Burchio . Ne voyons-nous pas le flux et le reflux des mers, et le cours des rivières à la surface de la terre?

Fracastoro . Mais les sources qui donnent naissance aux fleuves, et forment des lacs et des mers, ne les voyons-nous pas émerger des entrailles de la terre et pourtant ne pas sortir au-delà des entrailles de la terre - si en effet tu as bien compris ce que j'ai à plusieurs reprises dit il y a peu de temps?

Burchio . Nous voyons que les eaux descendent d'abord de l'air, et que des sources se forment à partir de ces eaux.

Fracastoro . Nous savons que l'eau, si en effet elle descend d'une autre atmosphère que celle qui appartient aux membres de la terre, est pourtant principalement, à l'origine, principalement et totalement dans la terre, et seulement plus tard, dérivée, secondairement et partiellement dans l'air.

Burchio . Je sais que tu maintiens ce principe selon lequel la véritable estimation de la surface convexe ultime de la terre devrait être basée non pas sur la surface de l'océan mais sur le niveau de l'atmosphère avec les plus hautes montagnes.

Fracastoro . Donc, en effet, votre chef Aristote a déclaré et confirmé.

Burchio . Notre leader est en effet sans comparaison plus célèbre, digne et célèbre que le vôtre qui reste à connaître et à voir. C'est pourquoi, réjouissez-vous comme vous voulez dans la vôtre. Cependant, je me contente du mien.

Fracastoro . Même s'il vous laisse mourir de faim et de froid, bien qu'il vous nourrisse de vent et vous envoie pieds nus et pieds nus.

Philotheo . Ne priez pas avec ces propositions inutiles et oiseuses.

Fracastoro . Ainsi soit-il. Burchio, que dis-tu alors à tout ce que tu as entendu?

Burchio . Je dis que tout le monde, quel qu'il soit , doit finalement voir ce qui se trouve au milieu de cette masse - ton étoile, ton animal. Car s'il s'agit bien de terre pure, alors l'ordre dans lequel ces philosophes ont rangé les éléments n'est pas une vaine imagination.

Fracastoro . J'ai déclaré et démontré que le milieu est bien plus probablement l'air ou l'eau que la terre sèche - et en effet une telle terre sèche ne peut pas y accéder sans mélange considérable d'eaux qui deviennent finalement sa fondation; car nous voyons que les particules d'eau pénètrent la terre avec beaucoup plus de vigueur que les particules de terre ne pénètrent dans l'eau. Il est alors plus probable et même inévitable qu'il y ait de l'eau dans les entrailles de la terre plutôt que de la terre dans les profondeurs de l'eau.

Burchio . Que dis-tu des eaux qui flottent et errent sur la terre?

Fracastoro .Personne ne peut manquer de remarquer que ce processus se déroule grâce à la même eau, qui, après s'être épaissie et avoir donné de la cohésion à la terre, en pressant les parties ensemble, empêche ainsi l'absorption supplémentaire des eaux, qui autrement pénétreraient jusqu'à la profondeur de la substance aride, comme nous le voyons par l'expérience universelle. L'eau doit alors être au centre de la terre pour lui donner cette fermeté qui ne doit pas dépendre de la terre primordiale, mais de l'eau; car l'eau unit et joint les particules de la terre; il s'ensuit donc que l'eau cause la densité de la terre plutôt que le contraire, que la terre donne cohésion et densité aux particules d'eau. Mais si tu n'acceptes pas que la partie centrale de la terre soit un mélange de terre et d'eau, alors il est plus probable et conforme à toute raison et expérience que ce soit de l'eau plutôt que de la terre. Et s'il s'agit d'un corps dense, il est plus raisonnable de conclure que l'eau plutôt que la terre sèche prédomine; car l'eau confère aux particules de la terre de la cohésion, sinon la terre se dissoudrait à cause de la chaleur (non pas que je postule ainsi de la densité du feu primordial qui peut se dissoudre par son contraire). Car plus la matière terreuse est dense et lourde, plus elle est mélangée à car sinon la terre se dissoudrait à cause de la chaleur (non pas que je postule ainsi de la densité du feu primordial qui peut se dissoudre par son contraire). Car plus la matière terreuse est dense et lourde, plus elle est mélangée à car sinon la terre se dissoudrait à cause de la chaleur (non pas que je postule ainsi de la densité du feu primordial qui peut se dissoudre par son contraire). Car plus la matière terreuse est dense et lourde, plus elle est mélangée à l'eau. C'est pourquoi la plus dense de ces choses que nous connaissons, nous considérons non seulement comme les plus mélangées avec de l'eau, mais comme étant de la substance même de l'eau, comme cela est montré lorsque les plus lourds et les plus denses de tous les corps, à savoir les métaux liquéfiables, deviennent fondus . Et en effet, dans tout corps solide dont les particules adhèrent, il faut présumer l'eau qui unit et joint les parties, même les  minima naturae ; de sorte que la terre sèche complètement exempte d'eau n'est rien d'autre que des atomes errants et dispersés. Les particules d'eau sont en effet plus cohésives si elles ne sont pas mélangées à la terre, car les particules de terre n'ont pas de cohésion sans l'aide de l'eau. Si alors la position centrale est réservée à celle qui Cherchez-la avec l'impulsion la plus forte et la plus rapide, elle appartient d'abord à l'air qui remplit tout, puis à l'eau, et seulement troisièmement à la terre; s'il appartient à ce qui est le plus lourd, le plus dense et le plus épais, il appartient d'abord à l'eau, ensuite à l'air et enfin à la terre sèche. Si nous considérons la terre sèche mélangée à de l'eau, la position centrale appartient d'abord à la terre, puis à l'eau et à l'air. De sorte que, selon divers arguments divers, la position centrale est attribuée différemment; selon la vérité et la nature, aucun élément ne se trouve sans un autre, et il n'y a aucun membre de ce grand animal la terre dans laquelle ne sont pas tous les quatre, ou au moins trois éléments.

Burchio . Vite, ta conclusion!

Fracastoro . Je conclurais comme suit. L'ordre célèbre et reçu des éléments et des corps célestes est un rêve et un fantasme le plus vain, car il ne peut être ni vérifié par l'observation de la nature, ni prouvé par la raison ou argumenté, ni convenable ou possible de concevoir qu'il existe dans une telle mode. Mais nous savons qu'il existe un champ infini, un espace contenant qui embrasse et interpénètre l'ensemble. En elle est un infini des corps similaires au nôtre. Aucun de ceux-ci plus qu'un autre n'est au centre de l'univers, car l'univers est infini et donc sans centre ni limite, bien que ceux-ci appartiennent à chacun des mondes de l'univers comme je l'ai expliqué à d'autres occasions, en particulier lorsque nous avons démontré qu'il existe certains centres définis déterminés, à savoir les soleils, les corps ardents autour desquels tournent toutes les planètes, les terres et les eaux, alors même que nous voyons les sept planètes errantes suivre leur cours autour de notre soleil. De même, nous avons montré que chacune de ces étoiles ou mondes, tournant autour de son propre centre, a l'apparence d'un monde solide et continu qui prend par la force toutes les choses visibles qui peuvent devenir des étoiles et les fait tourner autour de lui comme centre de leur univers. Il n'y a donc pas simplement un monde, une terre, un soleil, mais autant de mondes que nous voyons des lumières vives autour de nous, qui ne sont ni plus ni moins dans un ciel, un espace, une sphère contenant que notre monde dans un univers contenant, un espace ou un ciel. De sorte que le ciel, l'air s'étendant à l'infini, bien qu'il fasse partie de l'univers infini, n'est donc pas un monde ou une partie de mondes; mais est le l'utérus, le réceptacle et le champ dans lesquels ils se déplacent et vivent tous, grandissent et rendent efficaces les divers actes de leurs vicissitudes; produire, nourrir et entretenir ses habitants et ses animaux; et par certaines dispositions et ordonnances, ils exercent leur ministère vers une nature supérieure, changeant le visage de l'être unique à travers d'innombrables sujets. Ainsi chacun de ces mondes est un centre vers lequel converge chacune de ses propres parties; vers elle, chaque chose apparentée tend comme les parties de cette étoile, même si à une certaine distance, sont encore ramenées dans leur propre champ de tous les côtés de la région environnante. Par conséquent, puisqu'aucune partie qui s'écoule ainsi vers l'extérieur du grand corps ne finit par y revenir; il arrive que chacun de ces mondes soit éternel bien que dissoluble; mais si je ne me trompe pas, l'inévitabilité d'une telle éternité dépend d'un Être extérieur et providentiel et non du pouvoir intrinsèque et de l'autosuffisance. Mais je vais vous expliquer cette question avec des arguments spéciaux à d'autres occasions.

Burchio . Alors les autres mondes sont habités comme le nôtre?

Fracastoro . Sinon exactement comme le nôtre, et sinon plus noblement, au moins non moins habité et non moins noblement. Car il est impossible qu'un rationnel, assez vigilant, puisse imaginer que ces mondes innombrables, qui se manifestent comme les nôtres ou plus magnifiques, soient dépourvus d'habitants semblables et même supérieurs; car tous sont eux-mêmes des soleils ou le soleil leur diffuse non moins qu'à nous ces rayons les plus divins et fertiles, qui nous convainquent de la joie qui règne à leur source et à leur origine et font fortune à ceux qui sont en poste qui participent ainsi à la qualité diffusée. Les innombrables membres premiers de l'univers sont alors infinis [en nombre], et tous ont un aspect, un visage, une prérogative, une qualité et un pouvoir similaires.

Burchio . Vous n'admettrez aucune différence entre eux?

Fracastoro . [Au contraire]. Vous avez entendu plus d'une fois que certains, dans la composition desquels prédomine le feu, sont par leur propre qualité lumineux et chauds. D'autres brillent par réflexion, étant eux-mêmes froids et sombres, car l'eau prédomine dans leur composition. De cette diversité et de cette opposition dépendent l'ordre, la symétrie, le teint, [19] la paix, la concorde,  composition et vie. De sorte que les mondes sont composés de contraires dont certains, comme la terre et l'eau, vivent et grandissent à l'aide de leurs contraires, [20] comme les soleils ardents. Je pense que c'était le sens du sage qui a déclaré que Dieu crée l'harmonie à partir de contraires sublimes; [21] et de cet autre qui croyait que tout cet univers devait l'existence aux conflits du concordant et à l'amour de l'opposé. [22]

Burchio . De cette façon, vous mettriez le monde à l'envers.

Fracastoro . Le considérerais-tu comme un mal qui bouleverserait un monde à l'envers?

Burchio . Rendriez-vous alors vains tous les efforts, études et travaux sur des travaux tels que  De physico auditu  et  De coelo et mondo  où tant de grands commentateurs, paraphraseurs, glossers, compilateurs, épitomiseurs, érudits, traducteurs, questionneurs et logiciens ont intrigué leur cerveau? Sur quoi des docteurs profonds, subtils, dorés, exaltés, inexpugnables, irréfragables, angéliques, séraphiques, chérubins et divins, ont-ils établi leur fondement?

Fracastoro . Ajoutez les brise-pierres, les fendeurs de pierres, les highkickers à pieds en corne . [23] Ajoutez aussi les voyants profonds, les savants, [24] les Olympiens, les firmamenticiens, les empiriques célestes, les tonnerre bruyants.

Burchio . Devrions-nous les jeter tous à votre suggestion dans un puisard? Le monde sera en effet bien gouverné si les spéculations de tant de philosophes aussi dignes doivent être rejetées et méprisées.

Fracastoro . Ce n'était pas bien que l'on prive les ânes de leur fourrage, et qu'on leur veuille adopter notre goût. Le talent et l'intellect ne varient pas moins que les tempéraments et les estomacs.

Burchio . Vous maintenez que Platon est un gars ignorant, Aristote un âne et leurs disciples insensés, stupides et fanatiques?

Fracastoro . Mon fils, je ne dis pas que ce sont des poulains et ces ânes, ces petits singes et ces grands babouins, comme vous voudriez que je le fasse. Comme je vous l'ai dit dès le début, je les considère comme les héros de la terre. Mais je ne veux pas les croire sans cause, ni accepter ces propositions dont les antithèses (comme vous devez l'avoir compris si vous n'êtes pas à la fois aveugles et sourds) sont si incontestablement vraies.

Burchio . Qui sera alors juge?

Fracastoro . Chaque esprit bien réglé et jugement alerte. Toute personne discrète qui n'est pas obstinée quand elle se reconnaît convaincue et incapable de défendre ses arguments ou de résister aux nôtres.

Burchio . Quand je ne pourrai plus les défendre, ce sera la faute de mon insuffisance, non de leur doctrine; quand vous pourrez, tout en attaquant leur doctrine, décrocher la vôtre, ce ne sera pas par la vérité de votre doctrine mais par vos sophistications importunes.

Fracastoro . Si je me savais ignorant des principes, je devrais m'abstenir de prononcer un jugement. Si je me sentais aussi profondément que vous à ce sujet, je devrais considérer la revente comme instruite par la foi, non par la connaissance.

Burchio . Si tu étais mieux doté, tu te reconnaîtrais comme un âne présomptueux, un sophiste, un perturbateur de bonnes lettres, un meurtrier de talent, un amoureux de la nouveauté, un ennemi de la vérité, suspect d'hérésie.

Philotheo . Jusqu'à présent, cet homme s'est montré peu instruit. Maintenant, il démontrera qu'il est doué avec peu de discrétion et sans manières.

Elpino . Il a une voix forte et ne pourrait pas discuter plus durement s'il était de la confrérie sabotée? [25] Burchio, mon cher, je loue chaleureusement la constance de ta foi. Dès le début, tu as dit que même si c'était vrai, tu ne le croirais pas.

Burchio . Il en est ainsi. Je préférerais l'ignorance en grande compagnie des illustres et des savants plutôt que la connaissance avec quelques sophistes, comme je dois le considérer comme ces amis.

Fracastoro . Tu as peu d'habileté pour faire la distinction entre les savants et les sophistes, si nous devons croire ce que tu as dit. Les ignorants ne sont pas illustres et savants, ni ceux qui savent être appelés sophistes.

Burchio . Je sais que vous comprenez ce que je dirais.

Elpino . Ce serait beaucoup si nous pouvions comprendre ce que vous dites. Car vous avez vous- même beaucoup de mal à comprendre ce que vous diriez.

Burchio . Allez , allez, vous qui êtes plus savants qu'Aristote. Partez, vous qui êtes plus divins que Platon, plus profonds qu'Averroès, plus judicieux que tant de philosophes et théologiens de tous âges et de toutes nations qui l'ont commenté, admiré et élevé au ciel. Loin avec vous. Je ne sais pas qui vous êtes, ni d'où vous venez, mais vous supposeriez vous opposer à l'opinion écrasante de tant de grands médecins.

Fracastoro . Si c'était un argument, ce serait le meilleur de tout ce que vous avez avancé.

Burchio . Tu serais plus savant qu'Aristote n'étais pas une bête, indigente, mendiante, misérable, nourrie de pain de mil, morte de faim, née d'un tailleur et d'une lavandière, neveu de Neddy [26] le cordonnier, fils de Momus, postillon des putes, frère de Lazare qui chausse les ânes. Restez cent démons, vous qui n'êtes pas beaucoup mieux que lui.

Elpino . Je vous en prie, magnifique monsieur, ne vous inquiétez pas de revenir vers nous, mais attendez notre venue vers vous.

Fracastoro . Pour démontrer la vérité avec des arguments supplémentaires à de tels camarades, `` ce serait comme laver à plusieurs reprises avec des savons et des sodas variés la tête d'un âne, qui ne mérite pas plus d'être lavé cent fois qu'une fois, de mille façons que d'une seule, depuis lavé ou non lavé, il est inchangé.

Philotheo . De plus, une telle tête apparaîtra toujours plus fétide après un lavage qu'auparavant, car en ajoutant de plus en plus d'eau et de parfums, les fumées à l'intérieur de cette tête deviennent de plus en plus agitées, et cette puanteur bruyante devient perceptible qui jusque-là passait inaperçue, car elle sera plus répugnante, plus elle se révélera contrairement aux liqueurs aromatiques. Nous avons beaucoup parlé aujourd'hui. Je me réjouis grandement de l'intelligence de Fracastoro et de votre jugement mûr, O Elpino. Maintenant que nous avons discuté de l'existence, le nombre et la qualité des mondes infinis, il est bon que nous voyions demain si et de quelle sorte peuvent être les arguments contraires.

Elpino . Ainsi soit-il.

Fracastoro . Adieu.

Fin du troisième dialogue.

QUATRIÈME DIALOGUE

Philotheo . L'infinité des mondes n'est pas alors le complexe imaginaire de cette terre entourée de nombreuses sphères, certaines contenant une étoile, d'autres, d'innombrables étoiles. Car l'espace est tel que d'innombrables étoiles peuvent s'y promener; de plus, chacune de ces étoiles peut, par sa propre puissance intérieure et sa qualité, évoluer vers la communication avec des choses pratiques. Chacun est si vaste et complet pour mériter d'être considéré comme un monde en soi; personne ne manque du principe efficace et du pouvoir de préserver et de maintenir la génération et la vie perpétuelle d'innombrables et excellents individus. Dès que nous aurons reconnu que le mouvement mondial apparent est provoqué par le mouvement diurne réel de notre terre (qui se produit de la même manière que d'autres étoiles similaires), aucun argument ne nous contraindra à accepter l'opinion vulgaire que les étoiles sont à égale distance de nous, qu'ils sont comme cloués et fixés dans une huitième sphère; et aucune persuasion ne nous empêchera de savoir que les différences sont innombrables dans les distances de nous [1] de ces innombrables étoiles. Nous comprendrons que les orbes et les sphères de l'univers ne sont pas disposées les unes au-delà des autres, chaque unité plus petite étant contenue dans une plus grande - comme, par exemple, les replis d'un oignon. Mais dans tout le champ éthéré, la chaleur et le froid, diffusés des corps où ils prédominent, se mélangent et se tempèrent progressivement à des degrés divers, de manière à devenir l'origine immédiate des innombrables formes et espèces de l'être.

Elpino . Prithee, venez vite à la réfutation des arguments contraires et surtout ceux d'Aristote, le plus célèbre de tous, qui sont considérés par la foule insensée comme des démonstrations parfaites. Pour que rien ne paraisse oublié, je vais énumérer tous les arguments et phrases de ce pauvre sophiste et vous les considérerez un par un.

Philotheo . Alors laisse faire .

Elpino . C'est à découvrir (dit-il, dans le premier livre de son  De coelo et mondo ) si au-delà de ce monde, il y en a un autre. [2]

Philotheo . Concernant cette question, vous savez que son interprétation du mot  monde  est différente de la nôtre. Car nous joignons monde à monde et étoile à étoile dans ce vaste sein éthéré, comme cela semble et a été compris par tous ces sages qui ont cru en des mondes innombrables et infinis. Mais il applique le nom de  monde  à un agrégat de tous ces éléments à distance et de sphères fantastiques atteignant la surface convexe de ce  mobile primum, la sphère parfaite qui entraîne le tout avec elle à des vitesses immenses autour du centre près duquel nous sommes placés. Ce serait donc un divertissement vain et puéril que de considérer une telle vanité, argument par argument. Mais il sera bien et opportun de renverser ses arguments dans la mesure où ils entrent en conflit avec notre jugement, et d'ignorer ceux qui ne le sont pas.

Fracastoro . Que dirons-nous donc à ceux qui pourraient nous reprocher une discussion équivoque?

Philotheo . Nous dirons deux choses: premièrement, que la faute est de celui qui a mal compris le monde, se forgeant un univers corporel imaginaire; deuxièmement, que nos arguments ne sont pas moins valables si nous supposons que la signification du monde est en accord avec l'imagination de nos adversaires plutôt qu'avec la vérité. Car les points qu'ils supposent être sur la circonférence ultime du monde dont le centre est notre terre peuvent être conçus comme des points sur d'innombrables autres terres au-delà de cette circonférence imaginée. Ainsi, ils existent en effet, bien qu'ils ne soient pas en accord avec l'imagination de ceux dont la conception, quelle qu'elle soit, ne soutient ou ne réfute pas ce qui est suggéré concernant la taille de l'univers et le nombre de mondes.

Fracastoro . Bien dit; laissez Elpino continuer maintenant.

Elpino . Tous les corps, dit-il [Aristote] [3] bougent ou sont immobiles; leur mouvement ou leur état stationnaire est naturel ou contraint. De plus, dans tous les cas, si un corps reste dans une certaine position non pas par contrainte mais de sa propre nature, là aussi il ne se déplace pas par contrainte mais de sa propre nature; et à cet endroit où le corps est poussé sans contrainte, il y réside naturellement. Alors que tout ce qui est forcé vers le haut par contrainte, est naturellement poussé vers le bas et  vice versa. De là, il s'ensuit qu'il n'y a pas plus de mondes que le nôtre [4] lorsque nous pensons que si la terre qui est au-delà de notre monde se déplace au centre de notre monde par contrainte; alors la terre dans notre monde se déplacera de sa propre nature au centre d'un autre monde; et si le mouvement de la terre du centre de ce monde au centre d'un autre se fait par contrainte, alors son mouvement du centre d'un autre monde vers le nôtre sera naturel. La raison en est que s'il y a d'autres terres, la puissance de l'une doit être similaire à la puissance d'une autre, de même que la puissance du feu sera similaire dans l'un et l'autre monde; sinon les parties de ces mondes seraient semblables aux nôtres par leur nom et non par leur existence; par conséquent, un tel autre monde ne serait un monde comme le nôtre que de nom. En outre, tous les corps qui ont la même nature et n'appartiennent qu'à une seule espèce, ont le même mouvement - car chaque corps est doté d'un mouvement naturel. Si donc il existe sur les autres mondes des terres comme les nôtres et de la même espèce que notre terre, alors elles auront certainement le même mouvement. De même, d'autre part, lorsque le mouvement est le même, les éléments qui l'exécutent doivent être les mêmes. Cela étant, la terre dans ce monde s'approchera nécessairement de la terre dans la nôtre, et le feu de cet autre s'approchera du nôtre, d'où il suit de plus que la terre se déplacera non moins naturellement vers le haut que vers le bas; et le feu descendra non moins naturellement que vers le haut. Puisque ces choses sont impossibles, il ne peut y avoir qu'une seule terre, un centre, un point médian, un horizon, un monde. [5] avoir le même mouvement - car chaque corps est doté d'un mouvement naturel. Si donc il existe sur les autres mondes des terres comme les nôtres et de la même espèce que notre terre, alors elles auront certainement le même mouvement. De même, d'autre part, lorsque le mouvement est le même, les éléments qui l'exécutent doivent être les mêmes. Cela étant, la terre dans ce monde s'approchera nécessairement de la terre dans le nôtre, et le feu de cet autre s'approchera du nôtre, d'où il suit de plus que la terre se déplacera non moins naturellement vers le haut que vers le bas; et le feu descendra non moins naturellement que vers le haut. Puisque ces choses sont impossibles, il ne peut y avoir qu'une seule terre, un centre, un point médian, un horizon, un monde. [5] avoir le même mouvement - car chaque corps est doté d'un mouvement naturel. Si donc il existe sur les autres mondes des terres comme les nôtres et de la même espèce que notre terre, alors elles auront certainement le même mouvement. De même, d'autre part, lorsque le mouvement est le même, les éléments qui l'exécutent doivent être les mêmes. Cela étant, la terre dans ce monde s'approchera nécessairement de la terre dans le nôtre, et le feu de cet autre s'approchera du nôtre, d'où il suit de plus que la terre se déplacera non moins naturellement vers le haut que vers le bas; et le feu descendra non moins naturellement que vers le haut. Puisque ces choses sont impossibles, il ne peut y avoir qu'une seule terre, un centre, un point médian, un horizon, un monde. 

Philotheo . À cela, nous répondons que de la même manière que notre terre tourne autour de notre région dans cet espace universel infini et occupe cette partie de celui-ci, ainsi les autres étoiles occupent également leurs parties de l'espace et tournent autour de leurs propres régions dans l'immense champ. Et comme notre terre est constituée par ses propres membres, subit des changements, avec le flux et le reflux de ses parties comme nous l'avons vu arriver aux animaux, dont les humeurs et les parties subissent une altération et un mouvement continus; ainsi les autres étoiles sont également constituées par leurs membres qui sont également affectés. Encore une fois, même si notre terre, se déplaçant naturellement en accord avec l'ensemble du cadre universel, n'a qu'un mouvement circulaire, par lequel elle tourne autour de son propre centre et tourne autour du soleil, il doit en être de même avec ces autres corps de la même nature que la sienne. Et les parties individuelles de ces corps, et non les parties ou les membres principaux, qui, par accident, se sont retirés de leur position, y retourneront naturellement de leur propre impulsion; précisément comme des particules de matière sèche ou aqueuse qui, par l'action du soleil et de la terre ont reculé sous forme d'exhalations ou de vapeurs vers les membres et les régions au-dessus de notre monde, après avoir repris leur forme correcte, ils retournent à leur place. Ainsi, les particules de ces corps ne dépasseront pas plus que la nôtre au-delà d'une certaine limite en dehors de leur propre corps contenant, comme cela sera manifeste lorsque nous observerons que la matière dont les comètes sont formées n'appartient pas à notre globe. De même, les parties d'un animal - je parle des parties principales et distantes de celui-ci - ne remplaceront jamais facilement les mêmes parties d'un autre animal, car elles appartiennent à des individus séparés, tout comme ma main ne conviendra jamais à ton bras, ni à ton diriger mon corps. Ces postulats étant acceptés, on dit qu'il y a bien de la ressemblance entre toutes les étoiles, entre tous les mondes, et que la nôtre et les autres terres sont organisées de la même manière. Néanmoins, il ne s'ensuit pas que là où est ce monde, il doit y avoir aussi tous les autres; ni que là où cette terre est située, il doit aussi y avoir toutes les autres; mais on peut bien en déduire que, tout comme notre terre maintient sa position, il en va de même pour toutes les autres; de même qu'il n'est pas bien que notre terre se retire de sa région de l'espace à celle des autres terres, il n'est pas non plus bien que ces autres se déplacent dans notre région; de même que notre terre diffère de ces autres en ce qui concerne sa matière et dans d'autres circonstances particulières, il en va de même pour elle; comme les particules de notre feu tendent vers notre feu principal, et les particules ardentes des autres mondes tendent vers le feu principal de celui-ci, et comme les particules [élémentaires] de notre terre tendent vers notre terre entière,vers elle. Ainsi, ce n'est que par contrainte et contre leur nature que les particules de cette terre que nous appelons la lune, avec ses eaux, pourraient être amenées sur cette terre, ou que les particules de cette terre se déplaceraient vers la lune. Car la lune tourne naturellement dans sa propre position dans l'espace et atteint sa propre région qui est là, comme notre terre appartient à sa propre région ici; et comme ses propres particules, qu'elles soient d'eau ou de feu, sont en relation avec cette terre, il en est de même pour nos particules terrestres. La profondeur la plus basse de cette terre n'est pas un point de la région éthérée au-delà et en dehors d'elle (comme cela arrive aux parties séparées de leur propre sphère, si cela peut se produire), mais est au centre de sa propre figure ou sphère ou poids; tout comme la profondeur la plus basse de cette autre terre n'est pas un endroit en dehors d'elle, mais c'est son propre milieu, en fait son propre centre. De même, la partie supérieure de cette terre est tout ce qui se trouve sur ou au-delà de sa circonférence. C'est pourquoi les parties d'une autre terre ou de la nôtre ne sont détournées que par contrainte au-delà de leur propre sphère, mais tendent naturellement vers leur propre centre. Ainsi peut-on comprendre la véritable similitude entre les autres terres et la nôtre.

Elpino . Vous dites très sincèrement que, tout comme il serait gênant et même impossible qu'un de ces êtres animés se déplace ou habite la place occupée par un autre, ou tire sa subsistance individuelle d'une autre que sa propre région et circonstances; il serait donc également très gênant que les parties de la nôtre tendent ou se déplacent réellement vers la position occupée par les parties de l'autre.

Philotheo .Vous comprenez que nous parlons de véritables pièces; car concernant ces corps premiers indivisibles dont l'univers tout entier était originellement composé, il faut croire qu'ils subissent certaines vicissitudes à travers l'immensité de l'espace par lequel ils refluent et coulent, tantôt ici, tantôt là. Et si, par la providence divine, ils ne forment pas de nouveaux corps ni ne se dissolvent de l'ancien, ils sont au moins capables de le faire. En effet, les corps mondains sont en fait dissolubles, bien que, par leur qualité intrinsèque ou leur influence extérieure, ils puissent persister jusqu'à l'éternité, souffrant d'un certain afflux et d'un efflux d'atomes similaires et égaux; ils restent donc constants en nombre bien que leur substance corporelle soit, comme la nôtre, renouvelée de jour en jour, d'heure en heure, d'instant en instant, par les processus d'attraction et de digestion de toutes les parties du corps.

Elpino .Nous en parlerons à d'autres occasions. Pour le moment, vous m'avez donné beaucoup de satisfaction puisque vous avez remarqué que, tout comme nous devrions considérer qu'une autre terre aurait subi des contraintes si elle devait s'élever vers cette région, il en serait de même si notre terre devait s'élever en mouvement. envers l'un de ces autres; car même si le mouvement de n'importe quelle partie de notre terre vers la circonférence ou la surface limite de celle-ci, ou vers l'horizon hémisphérique de l'éther, semble être dans la direction ascendante, il en va de même pour la direction qui semble ascendante de chaque partie de la surface d'autres terres vers la nôtre, puisque cette terre est circonférentielle à ceux comme à elle. Je conviens également que, bien que ces terres soient de la même nature que la nôtre, il ne s'ensuit pas qu'elles soient référées au même centre;

Philotheo . Oui. Mais je ne devrais donc pas vous faire imaginer que si les parties de cette terre devaient s'approcher de notre terre, elles ne pourraient pas y être attirées, comme cela arriverait aux parties de cette terre si elles devaient s'approcher de l'autre: bien que nous ne le fassions pas voir ordinairement de tels événements se produire parmi les animaux ou parmi les divers individus de n'importe quelle espèce de ces corps, sauf dans la mesure où l'un dérive sa nourriture et augmente à partir d'un autre, et l'un est transmuté en un autre.

Elpino . Très vrai. Mais que dirais-tu si toute cette sphère n'était pas plus éloignée de la nôtre que la distance à laquelle ses parties se sont éloignées d'elle, bien qu'elles aient tendance à retourner dans leur propre corps contenant?

Philotheo . Je concède volontiers que si des parties sensibles de notre terre étaient au-delà de sa circonférence, où l'on dit que l'air est pur et limpide, elles pourraient de leur propre nature retourner de cette région à leur propre position. Mais une toute autre sphère ne s'enlèverait pas ainsi, ni ses parties de leur propre nature ne descendraient; elles seraient plutôt soulevées par contrainte, tout comme les particules de notre terre ne s'enfonceraient pas spontanément dans une autre, mais seraient soulevées par contrainte. Pour chaque monde, la partie au-delà de sa propre circonférence est en haut et son propre centre intérieur en dessous; et le centre vers lequel leurs parties tendent naturellement est renvoyé vers l'intérieur plutôt que vers une région au-delà d'eux; et cela n'a pas été connu de ceux qui, feignant une certaine limite et définissant vainement [une certaine frontière de] l'univers, ont considéré le centre de notre terre et le centre du monde comme identiques. Mais les mathématiciens de notre temps ont déduit, publié et accepté le point de vue contraire, car ils ont découvert que la circonférence imaginaire du monde n'est nullement équidistante du centre de notre terre. De plus, d'autres encore plus sages, ayant compris le mouvement de notre terre, ont donc découvert non seulement par des arguments de leur propre art, mais aussi par une certaine raison naturelle basée sur l'observation de ce monde et de l'univers perceptible à nos yeux, afin que nous puissions plus raisonnablement et sans inconvénient formuler une théorie plus logique et plus juste, qui s'adapte au mouvement plus régulier des susdits vagabonds autour du centre, par lequel nous devons comprendre que la terre est aussi loin du centre de l'univers que du soleil. À partir de ces mêmes principes, ils ont facilement pu découvrir progressivement la vanité de ce qui a été allégué concernant le poids de notre terre, la différence entre la nôtre et les autres régions, l'équidistance de nous-mêmes des innombrables mondes que nous voyons d'ici au-delà les planètes susmentionnées, et du mouvement extrêmement rapide de tous ces corps autour de nous plutôt que de nous-mêmes autour d'eux. Et ils peuvent au moins douter d'autres graves inconvénients qui découlent des suppositions de la philosophie actuelle. Pour revenir maintenant au sujet dont nous sommes partis, je dois répéter que ni une étoile entière ni une partie de celle-ci ne pouvait se déplacer spontanément vers le centre d'une autre, même si les premières étaient si proches de notre étoile que la surface ou un point de sa circonférence devait toucher le point ou la surface de la circonférence de la nôtre.

Elpino . La nature providentielle a pourvu différemment, car autrement des corps contraires se détruiraient; le froid et l'humidité anéantiraient le chaud et le sec et seraient ainsi annihilés; tandis que, placé à une certaine distance convenable, l'un vit et grandit à l'aide de l'autre. En outre, des organes similaires, [s’ils sont rapprochés], s'empêcher mutuellement d'avoir des relations commodes et des échanges avec les dissemblables, comme nous le montrons parfois lorsque notre fragilité subit des dommages considérables par l'interposition entre nous et le soleil de cette autre terre que nous appelons la lune. Que se passerait-il si elle était placée encore plus près de la terre et surtout si elle pouvait ainsi nous priver pendant de longues périodes de chaleur et de lumière vitale?

Philotheo . Bien dit. Continuons maintenant la proposition d'Aristote.

Elpino . Il répond à une objection imaginée [6] selon laquelle un corps ne peut pas se déplacer spontanément vers un autre, car plus l'un sera éloigné de l'autre, plus sa nature sera diverse; contre cette proposition, il soutient qu'une distance plus ou moins grande ne cause pas de différence de nature entre l'un et l'autre.

Philotheo . Et cela, bien compris, est en effet le plus vrai. Mais nous y répondons d'une autre manière, et nous donnons une autre raison pour laquelle une terre ne se déplace pas vers une autre, qu'elle soit proche ou éloignée.

Elpino . J'ai compris cela. Pourtant, il me semble également vrai que la vue attribuée aux anciens que plus un corps est éloigné, moins il est apte (par ce nom, ils décrivent souvent la qualité ou la nature) à s'approcher d'un autre, parce que les particules qui sous-tendent beaucoup d'air ont moins de pouvoir pour passer à travers le support [support] et de se déplacer vers le bas.

Philotheo . C'est un fait certain et prouvé que les particules de notre terre sont habituées à retourner de certains recoins lointains vers leur propre corps contenant, et que plus elles s'y rapprochent, plus elles se hâtent. Mais nous discutons maintenant des particules d'une autre terre.

Elpino . Mais puisque la terre ressemble à la terre et que les parties sont également semblables, que penserais-tu si elles étaient à proximité? Les parties d'une même terre ne seraient-elles pas également aptes à rejoindre la leur ou toute autre terre, et par conséquent à s'élever ou à tomber?

Philotheo . D'un inconvénient postulé, s'il est dérangeant, qu'est-ce qui peut entraver un résultat gênant? Mais en laissant cela de côté, je déclare que, comme les parties [d'une même terre] sont en relation égale et à égale distance de diverses autres terres, soit elles resteront en position, soit elles tendront vers une certaine région par rapport à laquelle ils seront dit tomber, alors qu'on dira qu'elles se lèvent par rapport à l'autre, dont elles s'éloignent.

Elpino . Mais en effet, qui sait que les particules d'un corps principal se déplacent vers un autre corps principal, même d'espèces similaires? Car il semble que les parties et les membres d'un homme ne conviennent ni ne conviennent à un autre homme.

Philotheo . Cela est vrai en principe et principalement; en détail et secondairement le contraire se produit. Car nous avons nous-mêmes vu un nez de la chair d'un homme s'attacher à un autre homme dans la position précédemment occupée par son propre nez; et nous sommes convaincus que nous pourrions facilement implanter l'oreille d'un homme sur le site de l'oreille d'un autre homme.

Elpino . Cela peut ne pas être une chirurgie habituelle.

Philotheo . Ce n'est pas ça. [sept]

Elpino . Je reviens au point que je souhaite élucider. Si un rocher était dans les airs, à égale distance de deux terres, comment pouvons-nous croire qu'il resterait fixe et comment déterminerait-il à s'approcher l'un plutôt que l'autre des corps qui le contiennent?

Philotheo . Je soutiens que, puisque la forme de la roche est telle qu'elle n'est pas plus tournée vers l'un que vers l'autre, de sorte que chacun en est également affecté, elle découle du résultat douteux et de la cause égale du mouvement vers l'un ou l'autre opposé. limite que la roche resterait immobile, incapable de se résoudre en se déplaçant vers l'un plutôt que vers l'autre, ni l'un ni l'autre ne l'attirant plus que le l'autre, et n'étant pas plus poussé vers l'un que vers l'autre. Mais si l'on est plus apparenté, sympathique ou similaire, ou plus calculé pour le préserver, la roche déterminera de prendre le chemin le plus court et le plus direct pour rejoindre cela. Puisque le principe principal du mouvement n'est pas le désir de gagner la sphère et la région contenante d'un corps, mais l'appétit de se maintenir; alors même que nous voyons la flamme glisser le long du sol, se courber et se tourner vers le bas afin d'atteindre l'endroit le plus proche où elle peut se nourrir et se nourrir, sans se soucier de se diriger vers le soleil auquel elle ne pourrait pas se lever sans avoir froid en chemin.

Elpino . Que dites-vous de la supposition supplémentaire d'Aristote selon laquelle les particules et les corps apparentés, aussi éloignés les uns des autres, se déplacent toujours vers leur propre corps principal apparenté? [8]

Philotheo . Qui ne voit que cela est contraire à toute raison et à tout sens, au vu de ce que nous venons de dire? Certes, une particule en dehors de son propre globe se dirigera vers un globe voisin voisin même si ce n'est pas son corps contenant original et primaire. Parfois aussi, il s'approchera d'un corps qui le conserve et le nourrit, quoique d'une espèce différente de lui-même. Car l'impulsion spontanée ne procède pas d'une relation avec une région, un point ou une sphère, mais de l'impulsion naturelle pour chercher la position où elle peut le mieux et le plus facilement trouver signifie se maintenir et conserver son état d'être actuel, puisque c'est, si ignoble soit-il, le désir naturel de toutes choses; de même que ces hommes désirent le plus la vie et craignent le plus la mort qui n'ont pas la lumière de la vraie philosophie et ne peuvent concevoir d'autre manière que cette vie; ils ne peuvent pas non plus croire qu'il puisse y avoir autre chose que ce qui leur appartient maintenant. Car ils ne sont pas arrivés à comprendre que le principe vital ne consiste pas dans les accidents résultant de la composition matérielle, mais dans cette substance individuelle et indissoluble à laquelle, s'il n'y a en effet aucune perturbation, il n'y a ni passion pour la perpétuité ni peur de dissolution; mais ceux-ci appartiennent aux composés en tant que tels, c'est-à-dire selon la loi de symétrie et de l'accidentel, selon le teint. Pour aucune substance spirituelle, qui est compris comme unissant, ni la substance matérielle, qui est comprise comme unie, ne peut être sujette à aucun changement ou passion. Par conséquent, ils ne recherchent pas la perpétuité, et aucun mouvement ne vient d'une telle substance, car elle appartient aux composés. Une telle doctrine sera comprise quand on sait que le fait d'être lourd ou léger n'appartient ni aux mondes, ni à leurs parties; car ces différences ne sont pas absolues par nature mais positives et relatives. De plus, nous avons déjà, à d'autres occasions, réfléchi que l'univers n'a ni bord ni limite, mais qu'il est immense et infini. Il s'ensuit que les corps principaux ne peuvent déterminer l'action en ligne droite en se référant soit à un centre, soit à une borne, car ils ont la même relation identique à chaque point au-delà de leur propre circonférence; c'est pourquoi ils ne connaissent aucun mouvement en ligne droite, sauf de leurs propres parties; et cela sans rapport avec aucun centre ou point médian, sauf celui de leur propre corps complet, contenant et parfait. Cela, cependant, nous l'examinerons plus avant à l'endroit approprié. Venons-en maintenant à l'essentiel: je soutiens que ce philosophe, selon ses propres principes, ne peut démontrer qu'un corps, quoique distant, est disposé à retourner dans le sien ou dans un corps contenant similaire. Qu'il considère les comètes, qui sont composées de matière terrestre, qui se sont élevées sous forme d'expiration vers la région enivrante, et leurs parties ne sont pas susceptibles de descendre, mais, étant saisies par la puissance du Primum mobiles,  ils tournent autour de la terre. Pourtant les comètes ne sont pas composées de  Quintessence,  mais sont des corps terrestres très lourds, épais et dense, comme on peut clairement le déduire du long intervalle entre leurs apparitions et de la résistance prolongée qu'elles offrent à la flamme féroce, vigoureuse et brûlante: car parfois elles continuent de brûler plus d'un mois; en effet, on a vu de nos jours brûler sans interruption pendant 45 jours. [9] Si donc l'argument du poids n'est pas détruit par la distance des corps, quelle est la raison pour laquelle ce corps ne descend ni ne reste en place, mais au contraire tourne autour de la terre? Si tu dis qu'elle ne relève pas de sa propre impulsion, mais parce qu'elle est attirée par la contrainte, je souligne en réponse que, selon Aristote, chacun des cieux et des étoiles est également dessiné, et ceux-ci, selon lui, ne sont ni lourds ni légers [ 10] ni de matière [terreuse] similaire.eux - mêmes , car il ne se conforme jamais au jour et à la nuit ni aux mouvements des autres étoiles.

Philotheo .  [11] C'est un excellent argument au moyen duquel les Aristotéliciens peuvent être convaincus de leurs propres principes. Nous discuterons donc de la véritable nature des comètes, en y accordant une attention particulière. Et nous montrerons que de tels corps brûlants ne viennent pas de la sphère ardente, car si c'est le cas, ils s'enflammeraient partout, car toute leur circonférence ou surface serait enveloppée d'air atténué par la chaleur, comme diraient ceux-ci, ou même par le feu sphère. Mais nous les voyons toujours brûler d'un côté, nous allons donc conclure que ces comètes sont une espèce de étoile, comme les anciens l'ont bien dit et compris. Et une telle étoile, s'approchant et s'éloignant de son propre mouvement vers et depuis le nôtre, apparaît en raison de cette avance et de cette retraite d'abord pour grandir comme si elle était allumée, puis pour rétrécir comme si elle mourait; et elle ne se déplace pas autour de la terre; son mouvement est indépendant du mouvement quotidien propre de la terre qui, tournant autour d'elle, donne l'impression que tous ces luminaires qui sont au-delà de sa circonférence s'élèvent et se couchent. Il n'est pas non plus possible qu'un corps terrestre de si grande taille soit attiré de force par un corps aussi subtil et liquide que l'air qui ne résiste à rien, ou qu'il soit maintenu ainsi suspendu contrairement à sa nature. De plus, si le mouvement allégué s’est réellement produit, ce ne serait qu’un mouvement semblable à celui du  primum mobile par lequel la comète était attirée, et elle n'imiterait pas le mouvement des planètes; pourtant, à travers une telle imitation, on pense qu'elle est de la nature tantôt de Mercure, tantôt de la Lune, tantôt de Saturne, tantôt des autres. Mais de cette question aussi nous parlerons en temps voulu. Il suffit maintenant que nous en ayons dit assez pour réfuter la croyance de cet homme que la proximité ou la distance n'impliquent pas plus ou moins de pouvoir de ce qu'il nomme à tort mouvement individuel et naturel. Car la vérité ne permet pas que nous appliquions les termes individuel et naturel à tout sujet disposé d'une manière qui ne pourrait jamais lui convenir. C'est pourquoi, étant donné que les parties d'au-delà d'une certaine distance ne se déplacent jamais vers leur corps contenant, un tel mouvement ne devrait pas être appelé naturel pour elles.

Elpino . Quiconque considère la question discernera clairement que ce camarade [Aristote] a des principes totalement contraires aux vrais principes de la nature. Il répond en outre que si le mouvement des corps simples leur est naturel, alors les corps simples qui existent dans de nombreux mondes et sont du même genre se déplacent soit vers le même centre, soit vers la même extrémité. [12]

Philotheo . C'est pourtant ce qu'il ne peut jamais prouver, que ces corps doivent procéder à la même position distincte et individuelle; car, comme les corps sont de même nature, on peut en déduire que le même type de position est qui leur convient, et un centre similaire, qui est leur propre centre; mais nous ne pouvons pas et ne pouvons pas déduire qu'ils nécessitent un espace numériquement identique.

Elpino . Il avait quelque présage de cette réponse, c'est pourquoi, avec tout son vain pouvoir, il rejeta [l'idée] qu'une différence numérique ne causait pas une différence de position. [13]

Philotheo . En général, nous voyons le contraire. Mais dites-nous, quelle est sa preuve?

Elpino . Il dit que si une différence numérique de corps était en fait une cause de différence de position, il s'ensuivrait que les parties de notre terre, étant diverses en nombre et en poids, auraient chacune son propre centre de gravité différent dans un seul monde , ce qui serait à la fois impossible et gênant, car le nombre de centres différents ne serait pas inférieur au nombre de parties individuelles de la terre.

Philotheo .Mais voyez ce qu'est une persuasion mendiante. Considérez alors si vous pouvez ainsi être ému d'un tourbillon de l'opinion contraire, ou s'il ne vous y confirme pas plutôt. Qui doute qu'il ne serait nullement gênant de postuler pour l'ensemble de la masse, pour le corps et pour l'animal tout entier, un centre unique auquel chaque partie serait liée? Chacun tendrait vers lui, et ainsi ils seraient tous unis et auraient une base commune. Et en même temps il peut y avoir des centres positivement innombrables puisque nous pouvons chercher, placer ou supposer un centre séparé dans chacune de la multitude innombrable de parties? Chez l'homme, il n'y a qu'un seul centre, appelé le cœur; et puis il y a aussi beaucoup d'autres centres, même comme la multitude de parties, de sorte que le cœur a son propre centre, les poumons, le foie, la tête, le bras, la main, le pied, cet os, cette veine, cette articulation, chacune a son propre centre comme a aussi chacune des particules qui constituent ces membres; et ils ont chacun leur situation distincte et déterminée, à la fois dans le primaire et le général, c'est-à-dire chez l'individu tout entier, et aussi dans le proche et le particulier, c'est-à-dire dans le membre spécial appartenant à l'individu.

Elpino . Mais considérez qu'il a peut-être voulu dire non pas que chaque partie a son propre centre, mais que chacun a le centre vers lequel il tend.

Philotheo .En fin de compte, tous tendent vers l'un: car il n'est pas nécessaire que toutes les parties de l'animal se déplacent vers la partie médiane et le centre; ce serait impossible et gênant; mais chacun est lié au centre par l'union des parties et par la constitution de l'ensemble; car la vie et la consistance des objets complexes ne se manifestent pas autrement que par l'union due des parties; ceux-ci doivent toujours être compris comme ayant en commun ce but qui est considéré pour chacun comme leur milieu et leur centre. Par conséquent, en ce qui concerne la constitution de l'ensemble complet, les parties sont liées à un seul centre; tandis qu'en ce qui concerne la constitution de chaque membre, les particules de celui-ci sont liées au centre particulier de ce membre, afin que le foie puisse exister par l'union de ses parties, et de même les poumons, la tête, l'oreille, l'œil, et les autres membres. Voici donc, ce n'est pas seulement gênant, mais c'est le plus naturel; et il y a beaucoup de centres selon la nature des nombreuses parties et des particules des parties, s'il le veut; puisque chacune de ces parties est constituée, soutenue et en effet formée par la constitution, le maintien et la cohérence des autres. En vérité, l'intellect est révolté par la considération de ces petites bagatelles que propose ce philosophe.

Elpino . Cela doit être subi en raison de la réputation qu'il a acquise plutôt parce qu'il n'est pas compris qu'autrement. Mais réfléchissez un instant, je vous prie, à la façon dont cet honnête homme prend plaisir à cette mauvaise argumentation. Vous remarquerez qu'il ajoute ces mots presque en triomphe: "Si alors la contradiction ne peut pas réfuter ces arguments, il ne doit y avoir nécessairement qu'un centre et un horizon."

Philotheo . Vous parlez vraiment. Procéder.

Elpino . Il prouve également que les mouvements simples sont finis et déterminés, car son affirmation que le monde est un et que les mouvements simples ont chacun leur propre siège était basée sur cette notion. Il soutient ainsi: Chaque corps en mouvement passe d'un certain terme à un certain terme; et comme chaque changement est fini, il y a toujours une différence spécifique entre le  terminus a quo  et le  terminus ad quem.  Tels sont les changements entre maladie et santé, entre petite et grande taille, entre ici et là; car ce qui récupère la santé ne se déplace pas au hasard, mais vers la santé. Les mouvements de la terre et du feu ne sont donc pas dans l'infini, mais sont vers certains termes différents de ceux d'où ils se déplacent, car le mouvement vers le sommet n'est pas un mouvement vers le bas, et ces deux régions sont les horizons du mouvement. Voici donc comment le mouvement en ligne droite est déterminé. Le mouvement circulaire n'est pas moins déterminé non plus, car il l'est aussi d'un terme défini à l'autre, du contraire au contraire, comme nous le verrons si nous considérons la diversité du mouvement sur le diamètre du cercle. Car il n'y a pas de contraire au mouvement du cercle complet, car le cercle ne se termine en aucun point, sauf là où il a aussi commencé; pourtant, il y a de la diversité dans les parties de la révolution quand elle est mesurée d'une extrémité du diamètre à l'autre. [14]

Philotheo .Quant à un tel argument montrant que la motion est déterminée et finie, personne ne l'a niée ni mise en doute. Mais il est faux de le décrire comme simplement déterminé à la hausse ou à la baisse, et nous l'avons prouvé à plusieurs reprises. Car tout se déplace indifféremment ici ou là, quel que soit son lieu de conservation, et nous soutenons que, même si nous acceptons les principes d'Aristote et d'autres principes comme le sien - néanmoins s'il y avait un autre corps sur notre terre, les parties de notre terre ne resterait à l'intérieur de ce corps que si elle était tenue par la contrainte, car elles s'élèveraient naturellement. Aristote ne nierait pas non plus que si les particules de feu étaient au-dessus de la sphère ardente - comme par exemple si elles étaient là où ces philosophes croient être la coupole ou le ciel de Mercure [15] - elles descendraient alors naturellement. ils soient et peu importe où ils se déplacent, autant que possible cherchent et restent à la place de leur conservation. Néanmoins, quelle que soit la vérité, il se peut que chaque objet se déplace à travers son propre centre vers et depuis ses propres limites, et que chaque mouvement, qu'il soit circulaire ou en ligne droite, est déterminé entre deux positions opposées, mais il ne s'ensuit pas que l'univers est fini dans taille, ni qu'il n'y a qu'un seul monde. L'infinité n'est pas non plus réfutée du simple mouvement de toute action distincte par laquelle, comme nous le disons, l'esprit qui agit sur la composition, l'unité et l'accélération de notre terre peut être et sera toujours manifesté de la même manière dans d'innombrables autres mondes. On peut alors croire que tout mouvement est fini (en parlant de mouvement dans un temps présent donné, pas de mouvement simple absolu comprenant chaque individu et le tout) et aussi qu'il y a une infinité de mondes; car, de même que chacun des mondes infiniment nombreux est lui-même fini et est dans un espace fini, il existe donc des termes prescrits pour le mouvement de chacune et de leurs parties.

Elpino . Tu as raison. Et là-dessus, bien qu'il ne puisse montrer aucun inconvénient contre notre point de vue, et rien en faveur de ce qu'il prouverait, il est présenté sa preuve finale que "le mouvement n'est pas infini; parce que l'approche plus proche de la terre ou du feu de leur propre sphère la plus rapide est leur mouvement; par conséquent, si le mouvement était infini, il s'ensuivrait que la vitesse, la légèreté et le poids seraient également infinis. " [16]

Philotheo . Je lui en souhaite beaucoup de joie.

Fracastoro . Certainement; mais cela me paraît un jeu de jongleur. Car si les atomes sont dotés d'un mouvement infini par un changement sans fin de position d'un moment à l'autre, maintenant quittant ce corps, maintenant entrant dans cela, maintenant se joignant à cette composition, maintenant que, traversant maintenant dans cette formation, maintenant dans cela, l'immense l'espace de l'univers: ils atteindront alors véritablement le mouvement de position infini, ils traverseront l'espace infini et contribueront à des changements infinis. Mais il ne s'ensuit pas qu'ils seront dotés d'un poids, d'une légèreté ou d'une vitesse infinis.

Philotheo . Laissons de côté le mouvement des particules et des éléments primitifs; et considérons seulement les parties proches appartenant à certains types d’être, c’est-à-dire de substance, telles que les parties de la terre qui sont en effet de la terre. De ceux-ci, on dit vraiment que dans les mondes où ils existent, dans les régions qu'ils traversent et sous la forme qu'ils atteignent, ils ne se déplacent que de et vers certaines limites; et de ce fait il n'y a pas plus de conclusion que l'univers est fini et le monde unique que, par exemple, que par conséquent les singes naissent sans queue, que les hiboux voient la nuit sans yeux, que les chauves-souris fabriquent de la laine. De plus il n'est jamais possible de faire de ces parties une inférence telle que: l'univers est infini, ce sont des mondes infinis; c'est pourquoi une seule partie du monde est dotée d'un mouvement infini, et doit être attirée à l'infini par une terre infiniment lointaine, et en outre avoir un poids infini. Cette impossibilité découle de deux raisons. D'une part, une telle transition est impossible; pour, puisque l'univers est constitué de corps et de principes opposés, une telle particule ne pouvait pas traverser loin la région éthérée sans être vaincue par son opposé; de sorte que cette partie de la terre ne bougerait plus, parce que sa substance ne serait plus la terre, ayant, par la victoire de son contraire, changé de teint et d'aspect. En second lieu, nous observons en général que loin de l'existence d'une impulsion de poids ou de légèreté à une distance infinie comme cela est allégué, une telle attraction des parties ne peut avoir lieu que dans la région de leur propre espace de confinement; car s'ils étaient au-delà, ils n'y iraient plus; pour les humeurs fluides (qui au sein de l'animal se déplacent de l'extérieur vers les parties internes, à la fois au-dessus et en dessous, montant, descendant, se déplacer ici et là selon toutes leurs différences), s'il était placé en dehors de sa propre région de confinement, même s'il en était proche, perdrait sa force et son impulsion naturelles. Car cette relation est valable dans l'espace mesuré du rayon du centre d'une région donnée à sa circonférence; car autour de la circonférence est la région de moindre poids, et autour du centre celle de la plupart; et dans la région intermédiaire, selon le degré de proximité du centre ou de la circonférence, a plus ou moins de poids. Cela apparaît dans le diagramme suivant [Diagramme VII, où en A, au centre de la région, une pierre n'est, pour employer le langage courant, ni lourde ni légère. B désigne la circonférence de la région, où de même la pierre n'est ni lourde ni légère, mais reste passive, démontré à la fin de l'ouvrage  On Origin, Cause and Unity.  Les chiffres 1 2 3 4 5 6 7 8 9 désignent les différents espaces intermédiaires.

[ Diagramme VI ] [17]

Maintenant, vous voyez, d'ailleurs, que si loin d'une terre poussée à s'approcher d'une autre, même les parties, si elles sont placées au-delà de leur propre circonférence, n'ont pas une telle impulsion.

Elpino . Vous considérez cette circonférence comme déterminée?

Philotheo . Certes, en ce qui concerne le plus grand poids possible dans la plus grande partie; ou, si tu veux, sur toute la terre - puisque le globe entier n'est ni lourd ni léger. Mais en ce qui concerne les divers grades intermédiaires de lourds et légers, je dis que leurs diversités doivent être aussi nombreuses que le sont les diversités de poids des différentes parties, des plus lourdes aux moins lourdes.

Elpino . Mais cette échelle doit être interprétée avec discrétion.

Philotheo . Tout homme intelligent pourra interpréter pour lui-même. Quant aux arguments d'Aristote, on en a assez dit. Nous allons voir maintenant s'il avance plus loin.

Elpino . Soyez content que nous en parlions le lendemain. Car je suis attendu par Albertino, qui est disposé à se joindre à nous ici demain. De lui, je pense que vous pouvez entendre tous les arguments les plus importants qui peuvent être amenés à soutenir l'opinion contraire, car il est très habile dans la philosophie actuelle.

Philotheo . Soyez comme vous le souhaitez.

Fin du quatrième dialogue.

CINQUIÈME DIALOGUE

Albertino .  [1] ( un nouveau locuteur ). Je voudrais savoir quel est ce fantasme, ce monstre inouï, ce présage humain, ce cerveau extraordinaire, et quelle est la nouvelle fraîche qu'il a apportée au monde? Ou plutôt quelles sont ces vues anciennes et obsolètes ainsi renouvelées, qu'est-ce que ces racines amputées envoient de nouvelles pousses à notre époque?

Elpino . Ce sont des racines amputées qui germent, des choses anciennes qui reviennent encore, des vérités occultes qui se découvrent; c'est une lumière nouvelle qui, après la longue nuit, s'élève à l'horizon dans l'hémisphère de notre connaissance et s'approche peu à peu du méridien de notre intelligence.

Albertino . Si je ne connaissais pas mon Elpino, je sais ce que je dois dire.

Elpino .Dites ce que vous voulez. Si vous êtes aussi intelligent que je crois, vous serez d'accord avec lui comme je suis d'accord. Si vous avez plus de talent, vous serez d’accord plus rapidement et complètement, comme je l’attends en effet. Puisque ceux pour qui la philosophie actuelle et les connaissances ordinaires sont difficiles, ceux qui en sont des disciples mais peu adeptes (comme c'est souvent le cas bien qu'ils ne le sachent pas), ceux-ci ne seront pas facilement convertis à notre avis. Pour eux, la croyance universelle est la plus puissante, et ils sont éblouis par la renommée de ces auteurs placés entre leurs mains, de sorte qu'ils recherchent la réputation d'exposants et de commentateurs. Mais les autres, par qui la philosophie reçue est clairement comprise, ont atteint un point où ils ne proposent plus d'occuper le reste de leurs jours à écouter les autres; ils voient par leur propre lumière, et avec l'activité de leur esprit » l'oeil de s ils pénètrent chaque recoin; et comme Argus, avec les yeux de leurs connaissances diverses, ils regardent à travers mille portes sur la philosophie susmentionnée dévoilée. Ainsi, ils pourront, dans une approche plus proche, distinguer les sujets de croyance acceptés comme vérité à distance, par habitude et par consentement général, de ce qui est et doit vraiment être accepté comme certain, persistant dans la nature et la substance mêmes. de choses. Vraiment, je dis, ils sont mal en mesure d'accepter notre philosophie qui n'ont pas la chance d'être doués d'esprit naturel ou qui ne sont pas au moins assez familier avec diverses branches de la connaissance; et surtout ils doivent avoir un pouvoir de réflexion intellectuelle, par lequel ils peuvent distinguer la croyance par la foi de la croyance basée sur la preuve de vrais principes. Car, souvent, une opinion est acceptée comme un principe qui, s’il est mûrement réfléchi, aboutira à une conclusion impossible, contrairement à la nature. Je laisse de côté ces esprits sordides et mercenaires qui désirent à peine ou pas du tout atteindre la vérité, se contentant de ce qui est généralement estimé comme connaissance, des amis pas de la vraie sagesse mais soucieux seulement de la renommée et de la réputation qu'elle confère, cherchant l'apparence, non la réalité [de la connaissance]. Car je dis qu'il est mal équipé pour choisir entre des opinions diverses et des déclarations contradictoires qui est sans jugement sûr et juste sur ces questions. Il décidera avec difficulté qui n'a pas la capacité de les comparer les uns avec les autres, et il éprouvera de grandes difficultés à les comparer lorsque les différences qui les distinguent sont au-delà de sa compréhension. Il est difficile de comprendre en quoi ils diffèrent, car la substance et l'être de chacun sont cachés. Et cela ne peut jamais être évident que par une compréhension claire des raisons et des principes sur lesquels chacun est basé. Après avoir regardé avec les yeux de l'esprit et considéré avec une perception bien contrôlée les fondements, les principes et les raisons sur lesquels reposent ces philosophies diverses et opposées, après avoir examiné la nature, la substance et la particularité de chacun et pesé les uns contre les autres à l'échelle de l'intellect,

Albertino . Aristote, notre prince des philosophes, affirme qu'il était vain et insensé de nous exercer à nous opposer à des opinions vaines et insensées.

Elpino . Bien dit. Mais si vous examinez la question, ces conseils et conseils s'appliquent contre ses propres opinions lorsqu'elles sont clairement stupides et vaines. Celui qui jugerait correctement doit, comme je l'ai dit, pouvoir renoncer à l'habitude de croire. Il doit considérer deux points de vue opposés comme également possibles et doit rejeter tous les préjugés imprégnés depuis sa naissance - à la fois celui que nous rencontrons dans la conversation générale et celui par lequel nous (quoique mourant à la foule des hommes) renaissons par la philosophie parmi ceux les universitaires estimés sages par la majorité des hommes à une certaine période. Lorsqu'une controverse surgit entre différentes personnes considérées comme sages entre différents peuples et à différents âges, je dirais que si nous jugeons bien, nous devons nous rappeler l'avertissement de ce même Aristote selon lequel, en se concentrant sur peu de faits, nous pouvons parfois [ trop] nous livrer facilement des opinions; et quelquefois une opinion ne commande notre assentiment que par la coutume, par laquelle cela nous paraît nécessaire, ce qui en fait est impossible; ou nous percevons et apprenons que ce qui est impossible est le plus vrai et le plus nécessaire. Et si cela se produit dans les affaires manifestes, que doit-il se passer dans celles qui sont douteuses et qui dépendent de principes bien fondés et de fondations solides?

Albertino . C'est l'opinion du commentateur Averroès et de beaucoup d'autres que ce que Aristote n'a pas su ne peut pas être appris.

Elpino . Lui et la multitude de ses disciples avaient un talent si bas et étaient dans une obscurité si profonde qu'ils ne pouvaient rien voir de plus élevé et de plus brillant qu'Aristote. Par conséquent, si lui et d'autres, lorsqu'ils se laissent aller, de telles opinions devaient parler avec une exactitude stricte, ils diraient qu'Aristote leur apparaît comme un Dieu; ainsi ils n'exalteraient pas tant Aristote que de manifester leur propre inutilité. Pour eux, la question apparaît même quant au singe que ses propres enfants apparaissent comme les plus belles créatures du monde, et son propre mari singe le plus beau des compagnons.

Albertino . "Les montagnes produisent."  [2] 

Elpino . Vous verrez que ce n'est pas une souris à laquelle elles donnent naissance.

Albertino . Beaucoup ont croisé des armes avec Aristote; mais leurs châteaux sont tombés, leurs puits sont émoussés, leurs arcs se sont cassés.

Elpino . Que se passe-t-il lorsqu'une chose vaine fait la guerre à une autre? On est tout vainqueur, mais cela ne cesse pas d'être vain; et ne sera-t-il pas finalement découvert et vaincu par la vérité?

Albertino . Je soutiens qu'il est impossible de démontrer qu'Aristote est dans l'erreur.

Elpino . C'est une déclaration trop téméraire.

Albertino . Je le dis seulement après avoir bien examiné et réfléchi en outre ce que dit Aristote. Et si loin d'avoir décelé en lui aucune erreur, je ne discerne rien de divinité qu'il ne connaît pas: et je dois croire qu'aucun autre homme ne peut percevoir ce qui m'est invisible.

Elpino . Vous mesurez ensuite l'estomac et le cerveau des autres par vos propres moyens et croyez que cela est impossible pour les autres et que vous ne pouvez pas le faire vous-même. Il y a dans ce monde ceux qui sont si malchanceux et malheureux que non seulement ils sont privés de tout bien, mais ils ont été destinés à recevoir comme compagnon éternel Erinnys et la furie infernale qui les forcent volontairement à masquer leurs yeux avec un voile noir de corrosif la jalousie, afin qu'ils ne perçoivent pas leur propre nudité, pauvreté et misère, ni les ornements, les richesses et les délices des autres. Ils préfèrent se faufiler dans la saleté et la fière pénurie et rester enfouis sous un tas de fumier d'ignorance obstinée plutôt que d'être découverts se tournant vers une nouvelle discipline ou semblant confesser qu'ils étaient jusqu'alors ignorants et guidés par un homme ignorant .

Albertino . Préféreriez-vous par exemple que je devienne un disciple de cet homme? Qu'est-ce que, moi qui suis médecin, approuvé par mille académies, moi qui ai publiquement professé la philosophie dans les premières académies du monde, dois-je maintenant nier Aristote, et avoir soif d'apprendre la philosophie à de tels camarades [comme Théophile]?

Elpino . Pour ma part, on m'enseignerait non pas en tant que médecin mais en tant qu'homme sans connaissances; pas dans le caractère que je devrais, mais à cause de ce que je ne remplis pas, j'apprendrais. J'accepterais comme maître non seulement cet homme, mais tous les autres que les dieux ont ordonnés à ce poste, car ils me permettent de comprendre ce que je ne comprends pas maintenant.

Albertino . Alors tu ferais de moi un enfant à nouveau?

Elpino . Plutôt que vous devez vous débarrasser de la puérilité.

Albertino . Je vous rends grâce pour votre courtoisie, que vous m'avanceriez et vous exalteriez au point de me permettre d'entrer dans le public de ce misérable vagabond. Tous savent comment il est détesté dans les académies, comment il est l'adversaire de toute doctrine acceptée, louée par peu, approuvée par personne, poursuivie par tous.

Elpino . Oui, il est persécuté par tous, mais par quel genre de personnes? Il est loué par peu, mais ce sont les meilleurs et les héros. Adversaire de accepté doctrine non pas comme doctrine ou comme acceptée, mais parce qu'elle est fausse. Détesté par les académies car là où il y a du contraste il n'y a pas d'amour; affligé parce que la multitude s'oppose à celui qui s'en sépare, et celui qui se place en haut se fait la cible de beaucoup. Pour vous décrire son esprit en matière spéculative, je vous dirai qu'il n'est pas si désireux d'enseigner que de comprendre; il le considérera comme une meilleure nouvelle et sera plus heureux quand il saura que vous souhaitez lui enseigner (dans la mesure où il peut espérer un certain résultat) que si vous lui disiez que vous souhaitez lui être enseigné, car son désir est plutôt d'apprendre que d'enseigner, et il se considère comme plus apte aux premiers qu'aux seconds. Mais ici, il vient avec Fracastoro.

Albertino . Vous êtes les bienvenus, Philotheo.

Philotheo . Et vous non moins.

Albertino . "Si dans la forêt je mâche de la paille avec le bœuf, le mouton, la chèvre, l'âne et le cheval, alors, pour améliorer mes moyens de subsistance, sans péché je viens ici pour me faire disciple." [3]

Fracastoro . Bienvenue en effet.

Albertino . J'ai jusqu'à présent estimé vos opinions indignes d'être entendues, encore moins de recevoir des réponses.

Philotheo . Dans ma première jeunesse et jusqu'à un certain terme, j'ai jugé de la même manière, étant entièrement occupé par Aristote. [4] Maintenant que j'ai vu et médité davantage et que j'ai une expérience mûre, je devrais être capable de juger les choses: il se peut que je sois devenu stupide et que j'ai perdu la raison. Puisqu'il s'agit d'une maladie que personne ne perçoit moins que le patient lui-même, je suis d'autant plus facilement exercé par un soupçon que je sont passés de l'apprentissage à l'ignorance, et je suis donc très heureux d'avoir rencontré un médecin estimé par tous comme capable de me libérer d'une telle manie.

Albertino . Ni la nature ni moi ne pouvons rien faire si la maladie a pénétré jusqu'aux os. [5]

Fracastoro . Prithee, monsieur, sentez d'abord son pouls et examinez son urine; poursuite, si nous ne pouvons effectuer une cure, nous méfier de lui.

Albertino . La méthode pour ressentir le pouls est de voir si vous pouvez résoudre et échapper à certains arguments que je vais maintenant vous réciter, qui démontrent de manière concluante qu'une pluralité de mondes est impossible et une infinité de mondes encore moins possible.

Philotheo . Je vous serai en grande partie redevable lorsque vous m'avez appris cela. Et si votre intention ne se concrétise pas, je vous serais reconnaissant de me confirmer à mon avis. Car j'estime en effet que je percevrai de vous toute la force de l'argument contraire; et puisque vous êtes le plus expert dans les sciences reçues, vous percevrez facilement la force de la fondation et sa structure par leurs différences avec nos principes. Qu'il n'y ait pas d'interruption dans l'argumentation et que chacun ait la possibilité d'expliquer ses propres vues, vous plaira-t-il de présenter les arguments que vous jugez les plus solides et les plus importants et qui vous semblent les plus concluants?

Albertino . Je le ferai donc. D'abord,  donc, au-delà de ce monde [6], on ne pense ni le temps ni l'espace, car il est postulé un ciel primitif, un corps le plus éloigné de nous - le  primum mobile ; c'est pourquoi nous sommes habitués à nommer le ciel ce qui est à l'horizon le plus extrême du monde; sur lui sont tous les corps immobiles et immobiles, fixes et immobiles qui sont les intelligences douant les orbes de mouvement. [sept] Le monde est à nouveau divisé en un corps céleste et un corps élémentaire, ce dernier étant borné et contenu, le premier la limite contenante. Et le monde [8] est ainsi ordonné en ascension [échelle] du plus dense au plus subtil qui est au-dessus du convexe du feu. Sur celui-ci sont fixés le soleil, la lune et d'autres étoiles, et cela constitue une cinquième essence. La qualité de celui-ci est telle qu'il ne s'égare pas dans l'infini, car il ne peut pas être joint au  mobile primum; et il ne rencontre pas les autres éléments, car ceux-ci seraient alors autour de lui; et l'incorruptible et le divin seraient contenus et constitués par des corps corruptibles, ce qui n'est pas apparemment. Car au divin appartient une nature conditionnée à la Forme et à l'Action, et donc à la fonction de contenir et de doter les autres d'une forme et d'une limite définies, étant elle-même sans limite, forme ou substance. Ayant argumenté ainsi, nous procédons avec Aristote pour soutenir que [9] s'il y a un corps au-delà de ce ciel, ce doit être soit un corps simple soit un corps composé. Et quelle que soit votre réponse, je vous le demande, le corps occupera-t-il une position impulsée par sa nature intérieure, ou par l'accident de position et par la contrainte extérieure? Nous montrerons qu'aucun corps simple ne peut être là, car il est impossible pour une sphère parfaite de changer de position.sa propre position appropriée; et une sphère ne peut subir aucune contrainte, active ou passive. De même, il est impossible qu'il y ait hors du ciel un corps simple qui se meut en ligne droite; que ce soit lourd ou léger, il ne peut pas être naturellement là, puisque les positions naturelles des corps simples ne sont pas celles qui sont appelées au-delà du monde: vous ne pouvez pas non plus dire que ces corps sont là par accident [ou contrainte par d'autres corps], car dans ce cas, d'autres organismes y seraient de leur propre nature. Il est alors prouvé qu'il n'y a pas de corps simples autres que ceux qui composent notre propre monde, et ces corps sont dotés de trois sortes de mouvements locaux. Par conséquent, il ne peut exister au-delà du monde aucun autre corps simple, et donc aussi aucun corps composé, puisque ce dernier est composé du seul et redevenu résolu à ce sujet. Il est donc manifeste qu'il n'y a pas beaucoup de mondes, car le ciel est unique, parfait et complet, et il n'y en a pas et il ne peut y en avoir d'autre. C'est pourquoi on peut déduire [10] qu'en dehors de notre monde [11] il ne peut y avoir ni Espace, Plénum, Vide ni Temps. L'espace n'est pas là, car s'il s'agit d'un plénum, il contiendra un corps simple ou composé; et nous avons montré qu'au-delà du ciel, il n'y a ni corps simple ni composé. Mais si un tel espace est vide, alors, selon la nature d'un vide, qui est défini comme un espace capable de contenir le corps, un corps peut y résider; et nous avons montré qu'au-delà du ciel, aucun corps ne peut exister. Et le Temps n'est pas là, car le Temps est le nombre de Mouvement, et le Mouvement ne peut être postulé que du corps; ainsi là où il n'y a pas de corps, il n'y a pas de mouvement et donc pas de mesure de mouvement, et sans cela il n'y a pas de Temps. De plus, puisque nous avons prouvé qu'il n'existe aucun corps au-delà du monde, nous avons donc démontré que ni le mouvement ni le temps ne sont là, ni rien temporel ni doué de mouvement. C'est pourquoi il n'y a qu'un seul monde.

Deuxièmement , [12] l'unicité du monde peut être déduite du corps moteur unique [le  primum mobile ]. Il est convenu que le mouvement circulaire est vraiment unique, uniforme, sans commencement ni fin. S'il est unique, c'est un effet qui ne peut résulter que d'une seule cause; si alors il y a un ciel primitif en dessous duquel sont tous les cieux inférieurs ,et ceux-ci conspirent pour constituer une seule commande, alors il ne peut y avoir qu'une seule puissance gouvernante et motrice. Ceci étant incorporel, ne peut pas être multiplié par l'addition de matière. Si la puissance motrice est unique, et si une seule force motrice ne peut donner lieu qu'à un seul mouvement, et que le mouvement, qu'il soit complexe ou simple, ne peut avoir lieu qu'au sein d'un corps mobile simple ou composé, il s'ensuit que le monde mobile [13] est un , c'est pourquoi il ne peut y avoir d'autres mondes.

Troisièmement , [14] un monde unique peut être déduit des positions occupées par les corps en mouvement. Il existe trois types de corps en mouvement, ceux généralement lourds, ceux généralement légers et ce qui n’est ni l'un ni l'autre. [Au premier type appartiennent] la terre et l'eau; [au second] air et feu; [au troisième] le ciel. De même, il existe trois domaines différents pour les corps en mouvement. Le plus bas et le plus central, occupé par un corps très lourd; la région la plus élevée, la plus éloignée de celle-ci, et la région à mi-chemin, entre la partie centrale et la partie supérieure. Ainsi le premier est lourd et appartient au centre; le second, ni lourd ni léger, appartient à la circonférence extérieure, tandis que le troisième est léger et appartient à l'espace entre les deux autres. Il y a donc une région la plus basse à laquelle tendent tous les objets lourds de n'importe quel monde, et il y a une région supérieure à laquelle tendent tous les objets légers de n'importe quel monde; il y a donc une région dans laquelle le ciel, quel que soit le monde auquel il appartient, voyage. S'il n'y a alors qu'un seul espace, il n'y a aussi qu'un seul monde, pas plusieurs.

Quatrièmement , [15] je déclare que [s'il y avait plus d'un monde] il y aurait divers centres vers lesquels se déplaceraient les objets lourds de divers mondes, et il y aurait plusieurs horizons vers lesquels se déplaceraient les objets légers. Ces positions dans des mondes divers ne diffèrent pas en nature mais seulement en nombre. Ainsi le centre sera plus éloigné d'un autre centre que du sienhorizon. Mais un centre et un autre sont de même nature, tandis que le centre et l'horizon sont de nature opposée. C'est pourquoi la distance à travers l'espace sera plus grande entre ceux de nature similaire qu'entre ceux qui s'opposent. Cela est contraire à la nature de ces opposés: car quand on dit que les éléments contraires sont les plus éloignés les uns des autres, cela doit être compris comme se référant à la distance dans le même espace, qui doit en effet être entre des corps sensibles contraires. Vous voyez alors ce qui résulterait de supposer plus d'un monde. Il est clair qu'une telle hypothèse est non seulement fausse mais impossible.

Cinquièmement , [16] s'il y a plus de mondes du même genre, ils doivent être de taille égale ou certainement proportionnelle [17], ce qui revient à la même chose que notre proposition. Si tel est le cas, il ne peut y avoir plus de six mondes contigus au nôtre: car pas plus de six sphères peuvent toucher une seule sans leur pénétration, tout comme pas plus de six cercles égaux peuvent se toucher sans que les lignes se croisent [Diagramme VII]. S'il en est ainsi, plusieurs [c.-à-d. Six] horizons seront répartis - aux points respectifs où les six mondes touchent notre propre monde ou un autre - autour d'un même centre. Mais puisque la vertu de deux éléments opposés doit être de puissance égale, et puisque l'inégalité découle de cet arrangement, vous rendrez les éléments supérieurs plus puissants que les inférieurs, vous rendrez les premiers victorieux sur les seconds et ainsi vous dissoudrez ce corps .

[ Diagramme VII ]

Sixièmement , puisque si les surfaces circulaires des divers mondes ne touchent qu’à un point, il doit nécessairement rester un certain espace entre la circonférence convexe d’une sphère et celle d’une autre, et soit il y a quelque chose dans cet espace qui la remplit, soit là c'est rien [Diagramme VII]; s'il y a quelque chose, il ne peut certainement pas être de la nature d'un élément, éloigné de la surface convexe d'une sphère, car, comme cela est évident, un tel espace doit être triangulaire et enfermé dans trois arcs qui font partie de la surface circonférentielle de trois mondes: et ainsi le centre [d'un triangle] se trouvera assez éloigné des parties les plus proches des angles mais le plus éloigné des sphères [18], comme on peut le voir clairement. Il faudra alors imaginer de nouveaux éléments et un nouveau monde remplissant cet espace, différent de nos éléments et de notre monde. Sinon, il faut supposer un vide dans l'espace triangulaire, ce que nous postulons impossible.

Septièmement , s'il existe d'autres mondes, ils doivent être finis ou infinis. S'ils sont infinis, l'infini se sera émis en action déterminée. [19] Cela est jugé impossible pour de nombreuses raisons. Mais s'ils sont finis, ils doivent être un nombre défini. Et puis nous nous demanderons pourquoi il y en a exactement autant et ni plus ni moins? Pourquoi n'y en a-t-il pas un de plus? Que se passerait-il s'il y avait tel ou tel monde supplémentaire? Qu'ils soient en nombre pair ou inégal, pourquoi devraient-ils être dans cette catégorie plutôt que dans cette catégorie? Et en effet, pourquoi toute cette question est-elle divisée en plusieurs mondes au lieu d'être agglomérée dans un seul globe? Puisque l'unité vaut mieux que la multiplicité,  ceteris paribus, pourquoi la substance est-elle divisée en quatre ou six ou disons dix terres, plutôt que de former un seul grand globe parfait? En effet, de même qu'il résulte du possible et de l'impossible un fini plus tôt qu'un nombre infini; ainsi, entre le convenable et le dérangeant, l'unité est plus rationnelle et naturelle que la multiplicité ou la pluralité.

Septièmement  [ sic ], [20] nous voyons la nature en toutes choses se fermer à la moindre boussole, car comme elle ne manque pas des choses nécessaires, elle ne regorge pas de superfluités. Depuis lors, elle peut produire tout son effet avec ces œuvres qui sont dans ce monde, il n'était pas raisonnable de vouloir feindre qu'il y ait plus de mondes.

Huitièmement , [21] s'il y avait une infinité de mondes ou même plus d'un, ce serait le cas principalement parce que Dieu pourrait les façonner ainsi, ou plutôt parce qu'ils pourraient dépendre de Dieu. Mais le plus vrai que cela puisse être, il ne s'ensuit pas que ces mondes existent, car en plus de la puissance active de Dieu, il faut la puissance passive des choses. Car ce qui peut être créé dans la nature ne dépend pas du pouvoir divin absolu, car tout pouvoir actif ne se transforme pas en passif, mais seulement ce qui a un sujet proportionné à lui-même; c'est-à-dire un sujet capable de recevoir l'acte efficace dans son intégralité. Désormais, rien n'a affecté cette correspondance avec Prime Cause. En ce qui concerne donc la nature du monde, il ne peut y en avoir plus d'un, même si Dieu peut en faire plus.

Neuvièmement , [22] la pluralité des mondes est en dehors de toute raison, car il n'y aurait en eux aucune vertu civile, qui consiste en des rapports civils. Et les dieux qui avaient créé des mondes divers auraient fait du mal, en ce qu'ils n'avaient pas réussi à ce que leurs citoyens fassent du commerce entre eux.

Dixièmement [23], la pluralité des mondes ferait obstacle au travail de toute force motrice ou divinité. Car puisque les sphères doivent se toucher en certains points [schéma VII], l'une gênerait le mouvement de l'autre et les dieux pourraient difficilement gouverner le monde par le mouvement.

Onzièmement , une pluralité d'individus ne peut naître d'un seul, à moins que, par nature, le processus de multiplication par division de la substance, qui n'est autre que la génération. Car il est dit par Aristote et par tous les péripatéticiens que les individus d'un même genre ne se multiplient que par l'acte de génération. Mais ceux qui maintiennent l'existence d'une pluralité de mondes, de la même matière et du même type de forme, n'affirment pas que l'un est transformé en un autre ou généré à partir d'un autre.

Douzièmement , [24] à la perfection rien ne peut être ajouté. Si alors ce monde est parfait, il n'y a certainement pas besoin d'en ajouter un autre. le le monde est parfait, d'abord comme une sorte de continuum qui n'est pas délimité par un autre type de continuum. Car un point mathématique indivisible culmine mathématiquement dans une ligne qui est une sorte de continuum; la ligne culmine dans une surface qui est un deuxième type de continuum; la surface dans un corps solide qui est le troisième type de continuum. Un corps ne migre pas, ni ne se déplace dans un autre type de continuum. Mais s'il fait partie de l'univers [25], il est délimité par un autre corps; tandis que s'il est lui-même l'univers [25], il est parfait et n'est limité que par lui-même. Ainsi, le monde ou l'univers [25] est unique et devrait être parfait. Ce sont les douze [treize] arguments que je désire pour l'instant vous présenter. Si vous me satisfait à ce sujet, je suis entièrement satisfait.

Philotheo . Mais, mon Albertino, celui qui propose de défendre une proposition doit d'abord (à moins qu'il ne soit vraiment idiot) avoir examiné les arguments contraires, tout comme un soldat serait idiot s'il entreprenait de défendre un château sans avoir pris en considération les circonstances et les lieux de dont il peut être assailli. Les arguments avancés par vous, s'ils sont effectivement raisonnables, sont bien connus et souvent répétés. La réponse la plus efficace peut leur être apportée par une simple considération, d'une part de leur fondement et, d'autre part, de la mesure de notre propre affirmation. Je vous préciserai les deux dans le cadre de ma réponse, qui sera brève. Car si vous avez besoin de plus de discours et d'explications, je vous laisserai aux soins d'Elpino qui répétera ce qu'il a entendu de moi.

Albertino . D'abord, je vous prie, faites-moi comprendre que cette méthode ne sera pas stérile ni dénuée de satisfaction pour celui qui désire la connaissance, et que je ne serai certainement pas fatigué de vous écouter d'abord, puis de lui.

Philotheo . Aux sages et aux judicieux, parmi lesquels je vous compte, il suffit de montrer dans quelle direction il faut prêter attention. Car ils approfondiront alors eux-mêmes l'appréciation des moyens par lesquels l'une ou l'autre opinion contraire pourra être atteinte. Quant à votre premier doute, nous dirons que tout votre cadre s'effondre, car il n'existe pas ces différences entre divers orbes et cieux, et les étoiles à travers ce vaste espace éthéré se déplacent de leur propre nature, chacune tournant autour de son propre centre et tournant également autour d'un autre centre. Il n'y a, en fait, aucun  primum mobile  qui attire ces nombreux corps autour de nous comme centre. C'est plutôt notre globe qui provoque l'apparition de cet événement, pour des raisons qu'Elpino vous expliquera.

Albertino . Je l'entendrai volontiers.

Philotheo . Lorsque vous avez entendu et bien marqué qu'une telle opinion est contraire à la nature, alors que la nôtre est conforme à toute raison, perception et vérification dans la nature, vous ne direz plus qu'il y a une limite ou une limite, dans la mesure ou mouvement de l'univers; vous apprécierez la croyance en un  mobile primum, un ciel supérieur et tout contenant, pour être un vain fantasme. Vous concevrez plutôt un utérus général dans lequel se situent tous les mondes de la même manière, même si ce globe terrestre dans cet espace local est entouré par notre atmosphère et n'est en aucune façon cloué ou attaché à un autre corps, ni n'a aucune base autre que la sienne centre. Et s'il est constaté que ce globe ne peut pas être prouvé être d'une constitution différente des étoiles environnantes, car il ne manifeste pas d'accidents différents du leur, alors ne devrait-il pas plus qu'aucun d'entre eux ne soit considéré comme occupant la position centrale de l'univers, ni comme étant plus fixes qu'eux, et ils ne sembleront pas tourner autour de lui plutôt que autour de lui. D'où, comme une telle indifférence de la part de la nature doit être déduite, nous devons également déduire la vanité des orbes déférents [imaginés];

Albertino . Ce sont des choses, en effet, qui ne répugnent pas à la nature et peuvent être plus commodes, mais elles sont difficiles à prouver; et il faut un grand talent pour échapper à l'apparence et aux arguments contraires.

Philotheo . Une fois l'extrémité du fil trouvée, l'enchevêtrement se démêle facilement. Car la difficulté procède de la méthode et d'une hypothèse inadéquate, à savoir le poids et l'immobilité de la terre, la position du  primum mobile  avec les sept, huit, neuf ou plus [sphères] sur lesquelles sont implantées, imprimées, enduites , cloué, noué, collé, sculpté ou peint les étoiles - et que celles-ci ne résident pas dans le même espace que notre propre étoile, nommée par nous la terre. Mais vous entendrez que son espace, sa forme et sa nature ne sont ni plus ni moins élémentaires que ceux des autres étoiles, ni qu'elle est d'une nature moins apte au mouvement que chacune de ces autres créatures vivantes divines.

Albertino . Vraiment, si cette pensée est une fois gardée dans mon esprit, toutes les autres que vous proposez seront à leur tour facilement acceptées. Vous aurez aussitôt coupé les racines d'une philosophie et implanté celles d'une autre.

Philotheo . De même, vous aurez, avec raison, le mépris d'accepter toute opinion commune plus longue basée sur les impressions des sens [26] qu'il existe un horizon le plus élevé, le plus élevé et le plus noble, la frontière des substances immobiles divines qui sont les forces motrices de ces finis orbes. Et vous admettrez qu'il est au moins tout aussi crédible que, tout comme cette terre est un animal, mobile et voyageant en vertu de sa propre nature intérieure, tels sont aussi tous les autres. Vous considérerez comme un simple fantasme, incapable de démonstration, l'idée que ces corps tirent leur mouvement du mouvement et du pouvoir de transport d'un corps sans ténacité ni résistance, plus rare et subtil que l'air que nous respirons; alors que vous considérerez que notre point de vue est conforme à toute perception sensorielle sensée et à chaque raisonnement fondé. Vous déclarerez ne pas être plus proche de la vérité la notion de sphères à surfaces concaves et convexes se déplaçant autour et dessinant avec elles les étoiles; mais vous recevrez aussi vrai et en harmonie avec notre intellect et avec une convenance naturelle la croyance que les étoiles en conformité avec leur propre nature intérieure et leur propre vie suivent - comme vous l'entendrez bientôt - leurs parcours circulaires autour et l'un vers l'autre, sans peur de sombrer vers le bas ou de monter vers le haut; car dans l'immensité de l'espace, il n'y a aucune distinction entre supérieur, inférieur, droit, gauche, avant ou arrière. Vous verrez qu'au-delà de la circonférence imaginaire du ciel, il peut y avoir un corps simple ou composite se déplaçant en ligne droite; car de même que les parties de notre propre globe se déplacent en ligne droite, de même et non moins facilement, les parties des autres corps. Car notre propre globe n'est composé d'aucun matériau différent de ceux qui nous entourent, et le nôtre ne semble pas moins tourner autour d'eux qu'eux autour de nous.

Albertino . Je perçois alors plus clairement que jamais que la plus petite erreur au départ peut provoquer la plus grande différence et le plus grand risque d'erreurs à l'arrivée. [27] Un simple inconvénient simple se multipliera petit à petit et se ramifiera en une infinité d'autres - de même qu'une petite racine peut faire pousser une vaste plante aux innombrables branches. Sur ma vie, Philothée, je désire vivement que tu me prouves ce que tu proposes; et puisque je le considère comme digne et probable, afin que tu me fasses comprendre aussi la vérité.

Philotheo . Je ferai tout ce que le temps et l'occasion peuvent servir, soumettant à votre jugement beaucoup de choses qui vous ont été cachées jusqu'ici non pas par incapacité mais par inadvertance.

Albertino . Mettez le tout devant moi, sous forme d'article et de conclusion, car je sais qu'avant d'accepter votre opinion actuelle, vous avez pu examiner attentivement tout ce qui pointait vers des conclusions contraires; car je suis sûr que les secrets de la philosophie acceptée sont aussi clairs pour vous que pour moi-même, c'est pourquoi priez.

Philotheo . Il n'est alors pas nécessaire de rechercher s'il existe au-delà du ciel l'Espace, le Vide ou le Temps. Car il n'y a qu'un seul espace général, une seule vaste immensité que nous pouvons librement appeler  Vide ; il y a d'innombrables globes( innumerabili et infiniti ) comme celui-ci sur lequel nous vivons et grandissons. Nous déclarons cet espace infini, car ni la raison, ni la commodité, ni la possibilité, ni la perception sensorielle ni la nature ne lui attribuent de limite. Il y a une infinité de mondes ( infiniti mondi) similaires aux nôtres et de même nature. Car il n'y a ni raison ni défaut de dons de la nature, je veux dire de pouvoir actif ou de pouvoir passif, qui empêche leur existence dans tout le reste de l'espace, qui a un caractère naturel identique au nôtre, tout comme ils existent dans l'espace autour nous.

Albertino . Si ce que vous avez dit en premier est vrai (et jusqu'à présent il semble non moins probable que le contraire), alors ce que vous affirmez maintenant doit nécessairement suivre.

Philotheo . Au-delà de la circonférence convexe imaginaire du monde se trouve le Temps. Car il y a la mesure et la vraie nature du mouvement, car des corps en mouvement similaires sont là. Que cela soit en partie accepté, en partie proposé par rapport à ce que vous avez déjà avancé comme  premier  argument pour un monde unique. Quant à votre  deuxième argument, je vous déclare qu'il y a en vérité une force motrice principale et principale; mais pas premier et principal dans le sens où il y a une deuxième, une troisième et d'autres puissances motrices descendant d'une certaine échelle vers le milieu et la dernière, car ces puissances motrices n'existent ni ne peuvent exister. Car là où il y a un nombre infini, il ne peut y avoir ni rang ni ordre numérique, bien qu'il y ait rang et ordre selon la nature et la valeur soit d'espèces et de types divers, soit de grades divers du même genre et de la même espèce. Il y a alors une infinité de pouvoirs moteurs [28] comme il y a une infinité d'âmes qui habitent les sphères infinies; et parce que ce sont la forme et l'action naturelle [29], il y a par rapport à tous un souverain dont tous dépendent, un premier principe qui donne la capacité de mouvement aux esprits, aux âmes, aux dieux, pouvoirs célestes et forces motrices; et il met en mouvement la matière, le corps, l'être animé, les ordres inférieurs de la nature et tout ce qui peut bouger. Il y a alors [répète Philothée] une infinité de corps mobiles et de forces motrices, et tout cela se réduit à un seul principe passif et à un seul principe actif, tout comme chaque nombre se réduit à l'unité, et comme un nombre infini coïncide avec l'unité; et de même que l'Agent suprême et le pouvoir actif suprême coïncident en un seul principe avec la potentialité suprême, patiente de toute création, comme cela a été montré à la fin de notre livre Sur la cause, l'origine et l'un. En nombre donc, et en multitude, il y a une possibilité infinie de mouvement et un mouvement infini. Mais dans l'unité et la singularité est la force motrice immobile infinie, un univers immobile infini. Et le nombre et la magnitude infinis coïncident avec l'unité et la simplicité infinies dans un seul principe tout à fait simple et indivisible, qui est la vérité et l'être. [30] Il n'y a donc ni  primum mobile,  ni ordre de celui-ci du second et des autres corps mobiles ni vers un dernier corps ni encore vers l'infini. Mais tous les corps mobiles sont tout aussi proches et également éloignés du pouvoir moteur premier et universel, tout comme (logiquement parlant) toutes les espèces sont également apparentées à la même famille, et tous les individus à une seule espèce. Ainsi, à partir d'une seule force motrice infinie et universelle dans un seul espace infini, il n'y a qu'un seul mouvement universel infini dont dépendent une infinité de corps mobiles et de forces motrices, dont chacune est finie à la fois en taille et en puissance. Quant au  troisième argument, je déclare qu'il n'existe dans l'espace éthéré aucun point déterminé vers lequel les objets lourds se déplacent comme vers un centre, et duquel les corps légers se séparent comme cherchant une circonférence; car il n'y a dans l'univers ni centre ni circonférence, mais, si vous voulez, le tout est central, et chaque point peut également être considéré comme faisant partie d'une circonférence par rapport à un autre point central. Quant à nous, cet objet est appelé par nous lourd qui se déplace de la circonférence vers le centre de notre propre globe; et cet objet est appelé lumière qui se déplace dans la direction opposée vers un but opposé; et nous verrons que rien n'est lourd qui n'est pas aussi léger. Pour chaque partie de la terre, changez tour à tour les deux sites, la position et la composition, de sorte qu'au cours des siècles, aucune particule centrale n'atteint la circonférence, et aucune particule sur la circonférence ne parvient à devenir centrale ou à tendre vers le centre. Nous verrons que le poids et la légèreté ne sont rien d'autre que l'impulsion des particules d'un corps vers leur propre région de confinement naturelle, où qu'elle soit, dans laquelle elles sont le mieux conservées. C'est pourquoi il n'y a pas de différences de position attirant ou repoussant différentes parties. Mais le désir de se préserver est une force intérieure qui pousse chaque objet - à condition qu'aucun obstacle n'intervienne - à fuir autant que possible la matière contraire et à rejoindre un voisin commode. Ainsi donc, les particules de la circonférence de la lune et d'autres mondes semblables aux nôtres dans des espèces ou des genres cherchent à s'unir au centre de leur propre globe comme poussées par leur propre poids; tandis que les particules subtilisées, comme poussées par leur propre légèreté, se déportent vers la circonférence. Et ce n'est pas parce que les particules fuient la circonférence ou s'y attachent, car si tel était le cas, plus elles s'en approcheraient, plus leur mouvement serait rapide et plus elles s'en éloigneraient, plus elles seraient puissantes. être leur passer à un nouveau poste; alors que nous observons au contraire que, s'ils sont poussés au-delà de la région terrestre, ils resteront en équilibre dans l'air, et ne monteront pas en hauteur ni ne couleront vers le bas jusqu'à ce qu'ils acquièrent plus de poids par apposition de pièces ou par une densité accrue par le froid , par quoi ils traversent l'air en dessous d'eux et retournent à leur propre corps contenant, ou bien se raréfiant et se dissolvant par la chaleur, ils sont dispersés en atomes.

Albertino . Oh, comment mon esprit sera au repos lorsque vous m'avez plus pleinement montré que les étoiles sont [d'une nature] indiscernables de celle de cette sphère terrestre.

Philotheo .Elpino vous le répétera facilement comme il l'a entendu de moi; et il vous fera réaliser plus distinctement qu'aucun objet n'est lourd ou léger par rapport à l'univers, mais seulement par rapport à sa propre région et au corps qui le contient ou le maintient. Car la tendance à maintenir une condition existante impulse chaque changement de position, comme lorsque les mers et même les gouttes d'eau s'assemblent, ou se dispersent à nouveau comme il arrive à tous les liquides exposés au soleil ou à d'autres incendies. Car tout mouvement naturel, poussé par le principe intérieur d'un corps, n'est rien d'autre qu'une tentative soit d'échapper à un corps gênant et contraire soit de suivre un corps amical et commode. C'est pourquoi rien ne change de position à moins d'être poussé par son contraire; rien dans sa position naturelle n'est ni lourd ni léger; mais la matière terreuse, ressuscité dans les airs tout en cherchant sa position naturelle, est lourd et se sent lourd, tout comme l'eau en suspension dans l'air est lourde, bien que dans sa propre région l'eau ne soit pas lourde. Ainsi pour ceux qui sont submergés, l'ensemble de l'eau n'est nullement lourd, alors qu'un petit vase plein d'eau deviendra lourd s'il est situé au-dessus de l'air au-delà de la surface sèche. La tête sur son propre corps n'est pas lourde; mais la tête d'un autre étendu sur le dessus sera lourde, la raison étant que ce dernier n'est pas dans sa position naturelle. Si alors le poids et la légèreté ne sont qu'une impulsion vers une position de sécurité et s'échappent d'une position contraire, il s'ensuit que rien n'est par nature ni lourd ni léger, et que rien n'est doué de poids ou de légèreté s'il est si éloigné de son [environnement] préservateur ou si éloigné de son contraire pour ne pas être affecté par l'utilité de l'un ou par la nocivité de l'autre. Mais si, prendre conscience d'un environnement nuisible, il devient désespéré et perplexe et irrésolu, il sera vaincu par son contraire.

Albertino . Tu as promis et en grande partie tu as accompli des choses merveilleuses.

Philotheo . Pour éviter une répétition une seconde fois, je vous confie maintenant à Elpino qui vous racontera le reste. [31]

Albertino . Il me semble que je comprends tout. Un doute en soulève un autre et une vérité en démontre une autre. Je commence à comprendre plus que je ne peux expliquer, et je commence à douter de beaucoup de choses que je considérais jusqu'ici comme certaines. Je me sens donc peu à peu prêt à être d'accord avec vous.

Philotheo . Lorsque vous m'avez entendu pleinement, vous me donnerez votre plein assentiment. Pour l'instant, gardez cela à l'esprit, ou du moins ne soyez pas maintenant aussi résolument en faveur de l'opinion contraire que vous vous étiez montré auparavant avant d'entrer dans la controverse. Car peu à peu, selon l'occasion, nous arriverons à une exposition complète du sujet - qui dépend en effet de plusieurs principes et raisonnements. Car, comme une erreur en amène une autre, une vérité découverte est suivie d'une autre.

En ce qui concerne votre  quatrième  argument, nous déclarons qu'il existe autant de centres qu'il y a de globes, sphères ou mondes individuels, mais il ne s'ensuit pas que les particules de chacun soient liées à un centre autre que le leur, ni qu'elles partent pour n'importe quelle circonférence. mais celle de leur propre région. De même que les particules de notre terre ne cherchent pas d'autre centre que le leur, elles ne s'efforcent pas non plus de s'unir à leur propre globe, de même les humeurs et les parties d'un animal refluent et coulent dans leur propre sujet, ni appartiennent-ils à un autre corps d'un nombre différent. Quant à votre raisonnement sur l'inconvénient qu'un centre deviendrait plus éloigné d'un autre centre que de la circonférence de son propre globe, bien que les centres soient de la même espèce tandis que le centre et la circonférence sont de nature contraire et devraient donc être les plus éloignés d'un un autre, je réponds comme suit:  premièrement , qu'il n'est pas nécessaire que les contraires soient les plus éloignés les uns des autres, dans la mesure où l'un peut influencer l'autre ou en être patient; comme nous voir que le soleil est disposé très près de nous parmi les terres qui l'entourent, puisque l'ordre de la nature fait subsister un objet, vit et tire sa nourriture de son contraire, comme l'autre est affecté, altéré, vaincu et transformé par le premier . De plus, il y a peu de temps, nous avons discuté avec Elpino de la disposition des quatre éléments qui contribuent tous aux particules dans la composition de chaque globe, une particule étant placée dans un autre, un mélangé avec un autre. Ils ne se distinguent pas non plus en tant que corps contenant et corps contenu respectivement. Car là où il y a de la terre sèche, il y a aussi de l'eau, de l'air et du feu, soit patent, soit latent. La distinction que nous faisons parmi les globes, que certains, comme le soleil, sont ardents tandis que d'autres, comme la lune et la terre, sont aqueuses, ne dépend pas de ces corps constitués uniquement d'un seul élément, mais simplement de la prédominance de un élément unique dans la substance mélangée. En outre, c'est une croyance très fausse que les contraires sont situés les plus éloignés les uns des autres. Car dans tous les objets, les éléments se combinent et se mélangent naturellement. Et l'univers entier, à la fois dans les parties principales et secondaires, consiste uniquement en une telle conjonction et union, car il n'y a aucune partie de la terre qui n'est pas intimement mélangée avec de l'eau, sans quoi il n'aurait ni densité, ni connexion des atomes ni solidité. De plus, quel corps terrestre est si dense qu'il manque de pores insensibles? Sans eux, ces organes ne seraient plus divisibles ni pénétrable par le feu ni par la chaleur de celui-ci qui est cependant sensiblement perçue comme issue de la substance de ces corps. Où donc dans ce corps est une partie froide et sèche qui n'est pas jointe à une partie humide et chaude, non moins appartenant à ton corps? Cette distinction des éléments ne repose donc pas sur la nature mais sur la logique. Et si le soleil se trouve dans une région très éloignée de celle de notre terre, pourtant ni l'air, ni la terre sèche, ni l'eau ne sont plus éloignés de lui que de notre propre globe. Car le soleil, comme notre terre, est un corps composite, bien qu'en lui prédomine un certain des quatre éléments susmentionnés et, sur notre terre, un autre. De plus, si nous voulions que la nature se conforme à cette logique qui imposerait la plus grande distance entre les corps contraires, alors, entre ton feu, qui est léger, et la terre lourde, il faut que ton ciel soit interposé, qui n'est ni lourd ni léger. Ou si en effet tu limitais ta déclaration en disant que cet ordre ne doit être compris que parmi ceux que l'on appelle les quatre éléments, [32] néanmoins tu serais obligé de les disposer dans un ordre différent: je veux dire que l'eau doit alors occuper la position centrale de l'élément le plus lourd, si le feu est sur la circonférence de la région élémentaire dans la position de l'élément le plus léger; car l'eau froide et humide est dans ces deux qualités opposée au feu et doit donc être à la plus grande distance de l'élément chaud [33] et sec; tandis que l'air que vous déclarez chaud et humide doit être le plus éloigné de la terre froide et sèche. Vous voyez alors comment cette proposition péripatéticienne demeure instable, qu'elle soit examinée selon la vérité objective de la nature ou selon ses propres principes et fondements logiques. [34]

Albertino . Je le vois très clairement.

Philotheo . Vous voyez en outre que notre philosophie n'est nullement opposée à la raison. Il réduit tout à une seule origine et relie tout à une seule fin, et fait coïncider les contraires, de sorte qu'il y a un fondement primordial à la fois d'origine et de fin. De cette coïncidence des contraires, nous déduisons qu'en fin de compte, il est divinement juste de dire et de soutenir que les contraires sont à l'intérieur des contraires, c'est pourquoi il n'est pas difficile de comprendre que chaque chose est à l'intérieur de chaque autre - ce qu'Aristote et les autres Sophistes ne pouvaient pas comprendre.

Albertino . Je vous entends bien volontiers. Je sais que tant de questions et de conclusions aussi diverses ne peuvent être prouvées d'un seul coup, en une seule fois. Mais comme vous m'avez révélé l'inconvénient de ces croyances que je jugeais auparavant nécessaires, je doute de toutes les autres que, pour des raisons identiques ou similaires, je jugerais nécessaires. Je me prépare donc à écouter avec une attention silencieuse les fondements [de votre philosophie], vos principes et vos raisons.

Elpino . Vous verrez qu'Aristote n'a apporté aucun âge d'or à la philosophie. Pour le moment, ces doutes que vous avancez sont dissipés.

Albertino .  [35] Je ne suis pas si curieux à ce sujet, car je suis très impatient d'entendre la doctrine concernant les principes par lesquels ces doutes et d'autres seront résolus par votre philosophie.

Philotheo . Nous les examinerons actuellement. Quant à votre  cinquième argument, vous devez savoir que si nous concevons plusieurs et une infinité de mondes de nature et de composition tels que vous êtes habitués à l'imaginer, ce serait presque comme si, à part un monde sphérique contenant les quatre éléments rangés dans l'ordre habituel, et le huit, neuf ou dix autres cieux d'une substance et d'une nature différentes les entourant et tournant rapidement autour d'eux, nous devrions alors imaginer d'innombrables autres mondes également sphériques et dotés d'un mouvement comme le nôtre. Maintenant, nous devons avoir besoin de produire des arguments et d'inventer comment l'un de ces mondes pourrait toucher ou être continu avec le reste; nous devons maintenant procéder avec une imagination fantastique pour discuter en combien de points la circonférence d'un monde peut toucher ceux des mondes environnants. Vous verriez alors que les horizons du monde étaient nombreux, ils n'appartiendraient pas à un seul monde, mais auraient chacun la même relation avec son propre centre. Car ils exercent leur influence là où ils tournent et au centre autour duquel ils tournent, tout comme, si un certain nombre d'animaux étaient confinés ensemble, se touchant, il ne s'ensuivrait pas que les membres de l'un pourraient appartenir aux membres d'un autre dans de telle sorte que l'un ou chacun d'entre eux puisse posséder plusieurs têtes ou corps. Mais nous, grâce aux dieux, sommes libres de l'embarras de vouloir de telles explications. Car au lieu de ces nombreux cieux, ces nombreux corps mobiles rapides et têtus, droits et obliques, à l'est et à l'ouest, sur l'axe du monde, sur l'axe du zodiaque, en si loin et tellement, en plus ou moins déclinaison, nous n'avons qu'un seul ciel, un seul espace à travers lequel notre propre étoile dans laquelle nous résidons, et toutes les autres étoiles exécutent chacune leurs propres circuits et parcours; ce sont les mondes infinis, les étoiles innombrables; c'est l'espace infini, le ciel qui comprend tout, traversé par tous. Banni est le fantasme que le tout tourne autour de nous comme centre; car nous savons maintenant que c'est notre terre qui se révolte; et qu'elle, tournant autour de son propre centre, se hâte pendant chaque vingt-quatre heures à la vue successive des luminaires environnants. Par conséquent, la notion est également bannie des orbes déférents sur lesquels les étoiles sont fixées, entourant notre propre espace. À chaque étoile, nous n'attribuons que la sienne mouvement, nommé épicycle, différent de celui de chacun des autres corps mobiles. Ces orbes, poussés par aucune autre force motrice que l'impulsion spontanée de l'esprit à l'intérieur de chacun, suivent, tout comme notre propre terre, chacun son parcours autour de son propre centre et autour de l'élément ardent, pendant de longs siècles sinon pour l'éternité. Voici donc la vraie nature des mondes et du ciel. Le ciel est tel que nous le voyons autour de notre propre globe qui est, comme les autres globes, une étoile lumineuse et excellente. Les mondes sont ceux dont les surfaces brillantes et brillantes sont clairement visibles pour nous, et ils sont placés à certains intervalles les uns des autres. Mais nulle part l'un d'eux n'est plus proche de l'autre que la lune ne peut être de notre terre, ou nos planètes de notre soleil; afin que ceux de nature contraire ne se détruisent pas mais se nourrissent plutôt, et ceux de nature similaire ne s'opposent pas mais se donnent plutôt de l'espace l'un à l'autre. Ainsi d'une cause à l'autre, peu à peu, de saison en saison, notre globe le plus glacial est chauffé par le soleil, tantôt de ce côté, tantôt de cela, tantôt sur cette partie de sa surface, tantôt sur cela; et à travers certaines vicissitudes, elle cède maintenant et réclame une place à la terre voisine que nous appelons la lune, de sorte que maintenant l'un, maintenant l'autre corps est respectivement plus éloigné ou plus proche du soleil: c'est pourquoi la lune est nommée par Timée et d'autres pythagoriciens la contre-terre. [36] Ce sont alors les mondes habités et cultivés chacun par leurs propres êtres vivants, [37] et eux-mêmes le principe et le plus divin de tous les êtres vivants [37] dans l'univers; et chacun est composé de quatre éléments non moins que cette terre sur laquelle nous nous trouvons, bien que dans certains, il puisse prédominer une qualité active, dans d'autres, une autre; afin que ceux-ci nous soient perceptibles au moyen des eaux ceux-ci, par leur feu. Outre les quatre éléments qui composent les corps célestes, il y a, comme nous l'avons dit, une vaste région éthérée dans laquelle ils se déplacent, vivent et grandissent tous, l'éther qui enveloppe et pénètre toutes choses. Dans la mesure où il pénètre dans le mélange des éléments et en fait partie, il est communément appelé air - le mot s'appliquant à la couche de vapeur autour des eaux et à l'intérieur du sol, enfermé parmi les plus hautes montagnes, capable de tenir épais nuages et vents orageux du sud et du nord. Dans la mesure où il est pur et n'entre pas dans la composition, mais forme le site et l'espace enveloppant à travers lequel le corps composé se déplace sur son cours, nous le nommons proprement éther, un nom qui signifie son cours ( corso). [38] Cet éther, bien qu'en substance identique à l'air qui est agité dans les viscères de la terre, est néanmoins différemment nommé. Tout comme ce qui nous entoure est appelé air, mais quand il fait partie de nous ou du moins a une partie de notre composition - comme lorsqu'il se trouve dans nos poumons, nos artères et autres cavités et pores de notre corps - on l'appelle esprit. De même, lorsqu'il est autour d'un corps froid, il devient condensé en vapeur, mais autour d'une étoile chaude, il est atténué comme une flamme, ce qui n'est sensible que s'il est joint à un corps plus dense qui s'enflamme sous la chaleur intense de celui-ci. Ainsi l'éther est de sa propre nature sans qualité déterminée, mais il reçoit toutes les qualités offertes par les corps voisins, et les porte de son propre mouvement jusqu'aux limites les plus éloignées de l'horizon où de tels principes actifs sont efficaces. Voici donc, la nature vous a été démontrée des mondes et du ciel, afin que non seulement votre doute actuel soit résolu [39], mais aussi d'innombrables autres. Et vous êtes maintenant équipé d'une base pour de nombreuses vraies conclusions physiques. Et si quelque proposition vous a paru jusqu'ici présentée mais non prouvée, je la laisserai pour le moment à votre discrétion. Et si vous êtes impartial, avant de découvrir la vérité suprême d'une telle proposition, vous la jugerez beaucoup plus probable que le contraire.

Albertino . Parle, ô Théophile, afin que je t'entende.

Philotheo . Ainsi, nous avons résolu le  sixième  argument selon lequel, considérant le contact des mondes en un seul point, vous demandez quel objet peut occuper ces espaces triangulaires pour qu'il soit ni de nature élémentaire ni céleste. Mais nous postulons un ciel unique dans lequel les mondes ont leurs propres espaces, régions et distances convenables. Elle diffuse dans tout, pénètre tout et enveloppe, touche et est étroitement attachée à tous, ne laissant nulle part d'espace vide; à moins qu'en effet, comme beaucoup d'autres, tu préfères donner le nom de vide à ce qui est le lieu et la position de tout mouvement, l'espace dans lequel tous ont leur cours. Ou vous pouvez l'appeler le sujet primordial désigné par ce mot espace, de manière à ne lui attribuer aucune position limitée, si vous préférez par omission et le considérer logiquement comme quelque chose de distinct dans notre esprit, mais pas dans la nature ou dans la substance dérivée de être ou corps; de sorte que rien ne doit exister qui ne se positionne ni fini ni infini, corporel ou incorporel, soit dans son ensemble, soit par ses parties: et cette position ne peut finalement être autre que l'espace, et l'espace ne peut être que vide. Si alors nous considérons cet espace ou ce vide comme persistant, nous l'appelons le champ éthéré qui contient tous les mondes; si nous le considérons comme une substance de support, nous l'appelons l'espace, à l'intérieur duquel se trouve le champ éthéré avec les mondes; et cet espace ne peut être conçu comme existant dans un autre espace. Voici donc, nous ne sommes pas obligés de simuler de nouveaux éléments et mondes, contrairement à ceux qui, sur la plus légère provocation, commencent à nommer des orbes déférents, des substances divines, des parties plus rares et plus denses de la nature céleste, des quintessences et autres fantasmes, des noms dépourvus de sens et de vérité . 

Au  septième  argument, nous répondons que l'univers infini est un, un continuum unique, composé de régions et de mondes éthérés. Les mondes sont innombrables et doivent être compris comme résidant dans des régions de l'univers unique, et d'exister par la même loi de la nature que ce monde habité par nous est compris et réside en effet dans son propre espace et sa région. J'ai expliqué cela à Elpino ces derniers jours, approuvant et confirmant ce qui a été dit par Démocrite, Épicure et beaucoup d'autres qui ont contemplé la nature les yeux ouverts, ni se sont rendus sourds à ses voix importunes.

C'est pourquoi cessez de cracher la raison de votre esprit, frappé de terreur à la simple nouveauté; mais plutôt avec un jugement avide, pesez les choses et, si vous les voyez vraies, levez la main et cédez; ou, si c'est faux, ceignez-vous pour combattre. Car nos esprits cherchent maintenant à raisonner, puisque la somme d'espace est sans limites au-delà des murs de ce monde; ce qu'il y a loin là-bas, où l'esprit désire toujours regarder en avant, et où la projection sans entraves de notre esprit vole sans contrôle. Tout d'abord, nous constatons que dans toutes les directions, partout et de chaque côté, au-dessus et en dessous, à travers tout l' univers, il n'y a pas de limite, comme je l'ai montré, et en effet la vérité crie pour elle-même et la nature des profondeurs brille cher. [40]

Lucretius crie contre votre  huitième  argument [41] qui soutient que la nature doit se comprendre. Car bien que nous ayons testé cela dans des mondes grands et petits, cela ne peut être observé dans aucun d'entre eux. Car notre œil corporel ne trouve jamais de fin, mais il est vaincu par l'immensité de l'espace présenté devant lui, et confus et vaincu par les myriades d'étoiles qui se multiplient sans cesse, de sorte que notre perception reste incertaine et que la raison est obligée d'ajouter de l'espace à l'espace, région à la région, du monde au monde.

Maintenant, nous ne devons en aucun cas penser qu'il est probable, car de chaque côté est un espace vide infini , et des graines en nombre non numéroté dans l'univers profond volent de nombreuses manières entraînées dans un mouvement éternel, que seul ce monde et ce ciel ont été nés .... C'est pourquoi, encore et encore, vous devez avouer qu'ailleurs il y a d'autres rassemblements de matière, comme celui-ci, que l'éther tient dans sa poigne gourmande. [42]

Il murmure contre le  neuvième  argument qui suppose, bien qu'il ne puisse pas prouver, qu'il n'y a pas de puissance passive infinie pour correspondre à une puissance active infinie; [43] et que la matière infinie ne peut être patiente ni que l'espace infini ne se fait un champ; qu'en conséquence, l'acte et l'action ne peuvent pas devenir conformes à l'agent, et il peut arriver que, bien que l'agent communique l'acte entier, l'acte entier ne peut pas être imparti. Cette dernière opinion est la contradiction la plus claire possible avec les premières remarques. Eh bien, a-t-il été dit:

De plus, quand il y a beaucoup de matière à portée de main, quand l'espace est là, et que rien ni ne cause de retards, les choses doivent, nous pouvons en être sûrs, être poursuivies et achevées. Quoi qu'il en soit, s'il y a un si grand réservoir de graines que toute la vie des êtres vivants ne pourrait pas être comptée, car la vigueur est la même et la nature demeure [44] qui peuvent jeter ensemble les graines des choses, chacune à leur place, dans De la même manière qu'ils sont réunis ici, il faut que vous avouiez qu'il y a d'autres mondes dans d'autres régions et diverses races d'hommes et des tribus de bêtes sauvages. [45]

À l'   argument suivant [46], nous répondons qu'il n'est pas nécessaire de cet échange courtois de rapports entre les différents mondes, pas plus que tous les hommes ne devraient être un homme ou tous les animaux un animal. Et ceci en dehors de ce que nous apprenons par expérience, qu'il est préférable pour les créatures vivantes de ce monde que la nature ait distribué leurs diverses espèces à travers les mers et les montagnes. Et si, par artifice humain, il s'est abattu sur eux, le bien n'y est pas tant ajouté que supprimé, car la communication tend plutôt à redoubler les vices qu'à augmenter les vertus. C'est pourquoi à juste titre la Muse tragique se lamente:

Les terres, bien séparées auparavant par les lois de la nature, le navire thessalien [47] fait un, fait souffrir les coups profonds [48] et la mer séquestrée devient une partie de notre peur humaine. [49]

Au  dixième  argument [50], la réponse est la  cinquième . Car chaque monde dans le champ éthéré occupe son propre espace, de sorte que l'un ne touche ni ne se heurte à l'autre; mais ils poursuivent leurs cours et sont situés à une telle distance que les contraires ne se détruisent pas mais se réconfortent plutôt.

Le  onzième  affirme que la nature, multipliée par définition et division de la matière, n'entre dans cet acte que par la méthode de génération, lorsque l'individu en tant que parent produit un autre individu. Nous répondons que ce n'est pas universellement vrai. Car par l'acte d'une seule cause efficace, il est produit à partir d'une masse de nombreux vaisseaux divers de formes diverses et d'innombrables formes. Je laisse de côté que s'il devait arriver la destruction d'un monde suivi de son renouvellement, alors la production d' animaux parfaits et imparfaits se produirait sans un acte de génération original, par la seule force et la vigueur innée de la Nature.

Votre  douzième  et  dernier  argument soutient que, parce que ce monde ou un autre est parfait, aucun autre monde n'est donc nécessaire. Je réponds que ceux-ci ne sont certainement pas requis pour la perfection et la subsistance de notre propre monde, mais que pour la subsistance et la perfection de l'univers lui-même, une infinité de mondes est en effet nécessaire. Il ne résulte donc pas de la perfection de ceci ou de ceux que ceux-ci soient moins parfaits; car ce monde même en tant que ces autres, et ces autres même en tant que ceci, sont constitués de leurs parties, et chacun est un tout unique en vertu de ses membres.

Albertino . Ton noble visage, ô Philothée, ne me sera pas nié par la voix de la foule, l'indignation du vulgaire, le murmure des idiots, ni par le mécontentement des satrapes, la folie des fous, la folie des imbéciles, la trahison des menteurs, les plaintes des malveillants ni la médisance des envieux, [51] ils ne me priveront pas de ta conversation divine. Persévérez, mon Philothée, persévérez. Ne vous découragez pas et ne vous retirez pas, bien que le grand et solennel sénat de l'ignorance stupide vous menace de nombreux complots et de changements astucieux et cherche à détruire votre entreprise divine, votre tâche exaltée. Car sois assuré que finalement tout le monde verra comme je le vois maintenant, et tous reconnaîtront qu'il est aussi facile pour tout le monde de te louer qu'il est difficile pour tous de t'enseigner. Car tous (s'ils ne sont pas entièrement pervers) rendront avec une bonne compréhension un verdict favorable à votre sujet, tout comme enfin tout le monde vient pour être enseigné par la douce maîtrise de l'esprit, car ce n'est qu'à force de notre propre esprit que nous pouvons devenir possédés de les trésors de l'esprit. Et puisqu'il y a dans l'esprit de tous une certaine sainteté naturelle trônant dans le tribunal de l'intellect et exerçant un jugement entre le bien et le mal, entre la lumière et les ténèbres; ainsi il arrivera qu'à travers les méditations privées de chaque individu, il y aura des témoins et des défenseurs fidèles et justes dans ta cause; et ceux qui ne se font pas vos amis, mais cherchent obstinément la défense de la sombre ignorance, et comme les sophistes approuvés restent vos adversaires fermes et au cou raide, ceux-ci sentiront en eux-mêmes le bourreau et le bourreau, ton vengeur; car plus ils le cachent dans la profondeur de la pensée, plus il les tourmentera. Juste comme le ver infernal basé sur les cheveux hérissés des Furies, voyant que sa conception contre toi est frustrée,

Continuez à nous faire connaître ce qui est en vérité le ciel, quelles sont en vérité les planètes et toutes les étoiles; comment l'infinité des mondes se distingue les uns des autres, comment un espace infini n'est pas impossible mais nécessaire; comment un tel effet infini est la cause infinie. Révélez-nous la véritable substance, matière, acte et cause efficace de l'ensemble, et comment chaque objet sensible et composite est construit à partir des mêmes origines et éléments. Convainquez nos esprits de l'infini univers. Rends en morceaux les surfaces concaves et convexes qui limiteraient et sépareraient tant d'éléments et de cieux. Versez le ridicule sur les orbes déférents et sur les étoiles fixes. Brisez et lancez-vous sur terre avec le tourbillon retentissant d'un raisonnement vif, ces fantasmes du troupeau aveugle et vulgaire, les murs en adamantine du  primum mobile et la sphère ultime. Dissolvez la notion que notre terre est unique et centrale à l'ensemble. Retirez la croyance ignoble en cette cinquième essence. Donnez-nous la connaissance que la composition de notre propre étoile et de notre monde est identique à celle du plus grand nombre d'autres étoiles et mondes que nous pouvons voir. Chacun de l'infini des mondes grands et vastes, chacun de l'infini des mondes inférieurs, est également soutenu et nourri à nouveau par la succession de ses phases ordonnées. Débarrassez-nous de ces forces motrices externes ainsi que des limites du ciel. Ouvrez-nous grand la porte par laquelle nous pouvons percevoir la ressemblance de la nôtre et de toutes les autres étoiles. Démontrez-nous que la substance des autres mondes à travers l'éther est identique à celle de notre propre monde. Procéder à des étapes plus sûres vers une connaissance de la nature.

Philotheo . Qu'est-ce que cela signifie , Ô Elpino, que le docteur Burchio n'ait pas si rapidement ni même jamais consenti avec nous?

Elpino . Il convient à l'esprit vigilant qu'en voyant et en entendant peu il puisse considérer et comprendre beaucoup.

Albertino . Bien qu'il ne m'ait pas encore été garanti de voir tout le corps de la planète brillante, je peux encore percevoir par les rayons diffusés à travers les fentes étroites dans les fenêtres fermées de mon esprit, que ce n'est pas une lampe artificielle de luminosité ou sophistiquée, ni procède de la lune ou de n'importe quelle étoile moindre. Je me prépare pour une compréhension encore plus grande à l'avenir.

Philotheo . Votre nouvelle amitié sera tout à fait acceptable.

Elpino . Alors soupons.

Fin des cinq dialogues concernant
l'univers et les mondes infinis.