Réponses à la vidéo de
bilan de Matthieu Lavagna
Quelques
remarques en vrac:
- 2 Maccabées a été rédigé à Alexandrie vers 124 avant l’ère commune et n'est pas reconnu par les traditions juives et protestantes. Donc, il n'y a pas de référence explicite à la création ex nihilo dans la bible hébraïque.
Mais j'admet que je me suis laissé égaré par des articles d'universitaires sur le sujet qui étaient donc erronés:
L’origine de la doctrine de la création ex nihilo . A propos de l’ouvrage de G. May. Jacques Fantino
https://hal.science/hal-01382443/document
en revanche, "fiat lux" (Que la lumière soit! ) ne peut pas être
interprété comme l'instant zéro de la création (le big-bang) car
"l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux" avant !
Genèse 1Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2La terre
était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme,
et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. Dieu dit: Que la
lumière soit! Et la lumière fut.
- Oui pour moi,
tout a une cause sinon la raison est limitée et pas universelle. Il y a une
cause logique (pour les concepts) ou une cause physique (pour les choses
finies). Or ta cause incausée est un principe arbitraire (violant donc, selon
moi, la causalité logique), et c'est une entité qui interagit avec le monde
physique et introduit de l'énergie dans l'univers à partir de rien. Elle est
donc aussi une cause magique qui viole aussi la causalité physique et la
conservation de l'énergie.
- Dans la thèse
de sa première antinomie, Kant prétend avoir démontré que le monde a un
commencement dans le temps. Certes il annule ensuite cette conclusion avec
l'antithèse pour conclure qu'on ne peut rien conclure mais ce n'était pas le
sujet ici. Je ne parlais pas de la conclusion générale de Kant, mais de son
utilisation d'un raisonnement précis que Kant considère isolément comme valide,
et que moi et B. Russel contestons. C'était clair avec le passage de B. Russel
cité et affiché. Bref tu ne fais pas effort de comprendre ce qu'on essaie de te
dire pour me faire passer pour un ignorant... dialogue de sourd.
- Tu as donc
confondu le point de vu d'un physicien avec le consensus scientifique. Tu
m'accuse de mégalomanie mais enfin toi tu comprends mieux la réalité que Vilenkin
! Cherche l'erreur.
- Je n'ai jamais
affirmé être le meilleur philosophe de tous les temps au sens général qu'à la
philosophie, mais je constate que plus personne ne philosophe dans mon camps
(rationalisme païen déifiant la raison) depuis très longtemps. En tout cas je
n'en ai pas trouvé...
- Sénèque disait
"c’est ce que me promet la philosophie, de me faire l’égal de Dieu"
Lucilius 48. Si tu connaissais, tu aurais donc pu juste me traiter de
philosophe païen.
- Tu dénonce mes
erreurs par rapport à tes définitions, sans utiliser les miennes (Schopenhauer
fait pareil contre Spinoza dans son quadruple principe..). D'une manière
générale, tu n'as pas fait grand effort pour essayer de comprendre ma position.
Mais je ne crois pas que cela ait jamais été ton but. Tu es un apologète
chrétien (un militant) pas un philosophe qui aime la vérité.
- Dommage que tu
n'es pas reconnu ton erreur sur Giordano Bruno (tu as dit qu'il n'était pas
métaphysicien.)
Merci tout de
même pour cet échange.
///////// Réponse de Matthieu
1)Tu as dit que la création ex nihilo n'est pas dans la Bible mais que
c'était une invention des Peres de l'Eglise. C'est juste factuellement
faux. Et la création ex nihilo n'est pas seulement dans le livre des
Maccabbées mais aussi dans Genèse 1,1: "Au commencement, Dieu créa les
cieux et la terre".
Romains 4,17: "Dieu qui rend la vie aux morts et qui appelle à l'existence ce qui n'existait pas."
2) La raison n'est pas limitée simplement parce que tout n'a pas une
cause. C'est juste que la cause première a en elle-même la raison de
son existence. Il est donc aussi absurde de se demander pourquoi elle
existe que de se demander pourquoi 1+1=2. C'est une nécessité
métaphysique qu'il y ait un être premier, pas une offense au principe
de raison tel que le formule Leibniz.
3) Tu disais dans le débat que l'argument de la traversée a été utilisé
par les thomistes et les kantiens. C'est juste faux: Kant et saint
Thomas rejettent cet argument. Kant l'utilise juste pour essayer de
prouver que la raison se contredit quand elle touche à de la
métaphysique et la Tradition philosophique Kantienne ne l'a jamais
utilisé puisque selon eux Kant a montré que l'esprit humain était
incapable de faire des raisonnements métaphysiques. J'explique pourquoi
cette position est erronée dans mon livre SRDC.
3) En ce qui concerne Villenkin, j'ai affirmé qu'il y avait un
consensus scientifique précisément parce que c'est ce que dit Villenkin
dans sa citation de 2006. Il dit qu'il n'y a plus d'issue de secours
pour les physiciens qui doivent faire face au problème du commencement
cosmique.
Après peut-être que Villenkin se trompe en affirmant qu'il y a
consensus (je n'ai fait que reprendre ses propos). Dans ce cas-là,
c'est Villenkin qu'il faut accuser pas moi.
4) tu affirmes littéralement dans ton livre que personne n'a philosophé
comme toi depuis Démocrite, que ton essai est inégalé et que tu te
relis souvent en admirant ta capacité à avoir approché la vérité
ultime... Je n'ai pas déformé tes propos. Les citations sont à
l'écran...
5) En ce qui concerne Giordano Bruno j'aurais en effet dû être plus
précis en disant qu'il n'était pas un vrai scientifique, mais un
magicien
Bonne journée à toi!
///////// Ma réponse
2 ) Oui Leibniz et toi c'est le principe de raison limité. Ce n'est pas
le principe de Raison Universelle, or la Raison universelle c'est le
titre de mon ouvrage. Relis la définition de "Raison Universelle" en
début de mon ouvrage, je rejette justement ta définition. Le format du
débat n'a pas permis d'exposer mes thèses clairement et d'en faire une
présentation honnête. Mais le sujet c'était ton dieu/démiruge.
3 bis) Vilenkin n'a jamais dit qu'il y avait un consensus admis sur ses
positions (sinon il aurait eu le Nobel), mais il a dit en 2006 que les
autres physiciens étaient désormais forcés de se rallier à sa position.
Mais il ne le dit plus aussi triomphalement, car il sait que cela a
fait flop, même si lui reste intimement encore convaincu. Tu extrapoles
donc à partir de ces anciens propos et au final ce que tu dis est faux.
Manque de rigueur du militant.
4) Idem, non ce que tu dis sur moi devient faux aussi. Je n'affirme pas
littéralement dans mon livre que personne n'a philosophé comme moi
depuis Démocrite. Relis-toi et relis-moi ! J'écris "Cela faisait
vraiment longtemps que plus personne n’avait philosophé comme
Démocrite". Je tiens Démocrite comme le père de ma tradition, je n'ai
jamais dit qu'il n'y avait pas eu de grand philosophes après Démocrite
puisque j'insiste justement à reconnaitre dans tout mon essai comme
principaux continuateurs Epicure, Spinoza et aussi Einstein même si
Einstein n'a pas écrit d'œuvre philosophique... Idem pour tes histoires
de top 3 je n'en ai jamais parlé et je te l'ai même démenti dans le
débat quand tu m'en as parlé. Malgré cela tu as continué t'employer cet
argument inventé et fallacieux dans ton bilan, pour me caricaturer et
pour te moquer de moi. Démarche de militant. Dans ma grande tolérance
pour la liberté d'expression, je te laisse cette liberté de me faire
haïr pour ta cause, mais note entre nous que cela nous éloigne de la
vérité et de la probité dont tu te réclames. Tu ne pourras
effectivement pas t'aimer toi-même comme un dieu ! Et si j'ai tord et
que ton bon dieu existe, peut-être n'apprécier a-t-il pas tes méthodes
avec les égarés...
En revanche, oui tu as raison, le vrai philosophe admire sa capacité à
approcher la vérité ultime, sinon ce n'est pas un philosophe, juste un
penseur lambda. Einstein disait que lui prétendait découvrir les
pensées de Dieu, métaphore pour acquérir le savoir ultime. Il est bien
sur ce point dans mon camp, contre vous.
Dommage que tu ne sois pas plus honnête et rigoureux, cela aurait pu être stimulant.