De la Cause, du Principe et de l’Un

GIORDANO BRUNO

Nolan

DE LA CAUSE, DU PRINCIPE ET de l’UNITE

GIORDANO BRUNO

Nolan

DE LA CAUSE, DU PRINCIPE ET de l’UNITE

Préface épître

Adressée au plus illustre M. Michel de Castelnau seigneur de Mauvissière, Concressault, andjoinville, Chevalier de l'Ordre des plus roi Christian, conseiller de son Conseil privé, le capitaine des fi cinquante hommes d'armes et ambassadeur à la reine la plus sereine de l' Angleterre.

Chevalier très illustre et honoré, si je considère d'un œil reconnaissant la patience, la persévérance et la sollicitude avec lesquelles, ajoutant faveur sur faveur, bénéﬁce sur bénéﬁce, vous m'avez lié, obligé et lié à vous, et avec lequel vous avez l'habitude de l'emporter sur toutes les épreuves, d'échapper à toutes sortes de périls et de conclure avec succès tous vos projets les plus dignes, je ne peux que noter à quel point ce noble appareil qui orne votre terrible crête est très approprié. Sur elle, un humour liquide frappe doucement, avec son goutte à goutte constante et continue, et, par la force de la persévérance, s'adoucit, se creuse, se casse, se lisse et conquiert un ﬁrm, solide, rock.1 robuste et dur Si, par ailleurs ( en passant sur toutes vos autres réalisations nobles), je me souviens à quel point vous êtes pour moi, par commandement divin, par une grande providence et prédestination, une fi rme et habile défenseur contre la blessures injustes que je souffre (et qui voulait de moi un esprit vraiment héroïque pour ne pas jeter mes mains, la remise au désespoir et succombent avant la rapide flood de mensonge criminel avec lequel j'ai été furieusement attaqué, par l'envie des ignorants, la présomption des sophistes, la dépréciation des méchants, la mauvaise gueule des varlets, les insinuations des mercenaires, `` l'appareil est l'adage '' (iutta cant lapitlcm '. Gain de dire des serviteurs, suspicion des imbéciles, potins des calomniateurs, zèle des hypocrites, haine des barbares, fureur de la foule, frénésie de la population, plaintes de ceux que j'ai broutés et cris de ceux que j'ai flagellés - dans lequel ne manquait pas le dédain moyen, frénétique et rancunier d'une femme, les fausses larmes de Qui sont souvent plus puissantes que les vagues les plus fortes et les tempêtes les plus grossières de présomption, d'envie, de dépréciation, de calomnie, d'insinuation, de trahison, d'indignation, de dédain , haine et fureur), vous m'apparaissez alors comme un récif solide, sûr et immobile qui, s'élevant pour montrer sa crête au-dessus de la mer gonflée, n'est ni érodé, ni déchiré, ni déplacé par les cieux bouillonnants, ni par la terreur de l'hiver, ni par le violent choc des vagues épaisses, ni par les rafales de vent, ni par le vent sauvage du vent du nord, mais est plutôt de plus en plus couvert de verdure qui habille et orne ses flancs. Vous qui êtes alors doués de cette double vertu, qui rend si puissantes les gouttes douces et liquides, et si futiles les vagues venteuses et rugueuses, vous par qui le rocher seigneur est si affaibli sous la pluie et le récif tourmenté s'élève si puissamment contre le flood, vous êtes celui qui offre à la fois un havre sûr et calme pour les vrais Muses, et un haut - fond mortel sur lequel le faux munitions et des dessins impétueux des voiles ennemies sont brisées. Moi donc, que personne n'a jamais réussi à accuser d'ingratitude ou à taxer avec discourtoisie, moi, contre qui personne ne peut se plaindre à juste titre, moi, haï par les imbéciles, méprisé par le méprisable, profané par les fripons, vitupéré par les coquins et persécuté par des esprits brutaux, moi qui suis aimé des sages, admiré par les savants, gloriﬁé par les grands, chéri par les puissants et favorisé par les dieux, moi qui vous ai déjà acquis une telle indulgence que d'être reçu, nourri, défendu, libéré, placé en caution, abrité au port, comme celui qui, grâce à vous, vous avez fui une grande et dangereuse tempête, c'est à vous que je consacre cette ancre, ces linceuls, ces voiles battues, ces marchandises, pour moi les plus chères, et pour les générations futures les plus précieuses, de sorte que, grâce à votre bénéﬁce, ils ne peuvent pas être submergés par l'océan inique et tumultueux qui est mon ennemi. Suspendus dans le temple sacré de la gloire, par leur puissance contre l'effronterie de l'ignorance et la voracité du temps, ils rendront un témoignage éternel de votre invincible magnanimité; afin que le monde sache que, grâce à vous, cette progéniture généreuse et divine, inspirée par une intelligence élevée, conçue par un esprit tempéré et née de la muse Nolan, n'est pas décédée à ses balbutiements et vivra aussi longtemps que la terre, dont la surface est si pleine de vie, tourne sous le regard éternel des autres étoiles brillantes. Ici, alors, est ce genre de philosophie où l'on découvre, avec la vérité et confiance, celle pour laquelle nous cherchons en vain dans les philosophies diverses ou opposées. Tout d' abord, puis, je vous propose un résumé de Cinq dialogues, qui contiennent tout ce qui semble pertinent pour la contemplation efficace de la cause, du principe et de l'unité.

Argument du premier dialogue

Dans la fi premier dialogue, vous avez quelque chose que vous pouvez appeler des excuses, ou ce que vous voulez, en ce qui concerne la fi ve des dialogues qui composent The Banquet des Cendres

Argument du deuxième dialogue

Dans le deuxième dialogue que vous avez, fi première, la cause de la difficulté de ces connaissances, afin de savoir quelle distance l'objet connaissable est de la puissance cognitive. Deuxièmement, de quelle manière et dans quelle mesure la cause et le principe peuvent être expliqués par la chose causée ou fondée sur des principes. Troisièmement, ce que la connaissance de la substance de l'univers contribue à la conception de ce dont dépend la substance. En quatrième lieu , par ce spécifique fi des moyens c nous essayons de connaître le fi principe premier. Fi ﬂ h, la différence et l'accord, l'identité et la diversité existant entre les significations des termes «cause» et «principe». Sixième, la nature de cette cause que nous divisons en ef fi cace, formel et final; les différentes manières de dé ﬁ nir la cause efficace et de combien de points de vue elle peut être conçue. Comment cette cause de € mCi € I11I est, en un sens, intrinsèque aux choses naturelles, puisque c'est la nature elle-même; et comment, en un sens, cela leur est extrinsèque; comment la cause formelle est jointe à la cause efficace, et est celle par laquelle opère la cause ef ﬁ cace, et comment la cause formelle, elle-même, est sortie de l'utérus de la matière par la cause ef ﬁ cace; comment les causes ef ﬁ caces et formelles coïncident dans un substrat élémentaire, et comment une cause est distincte de l'autre. Septième, la différence entre, d'une part, la cause formelle universelle, ce qui est une âme à travers laquelle l'en fiunivers infini (dans la mesure où il est fi nie) est animé, pas positivement mais négativement, et, d'autre part, la cause formelle particulière, multipliable et multiplié dans fi nité, qui est pour autant plus parfait qu'il se trouve dans une substrat plus général et supérieur, pour que les grands animaux comme les étoiles soient pleinement considérés comme plus divins, c'est-à-dire dotés d'une intelligence infaillible et d'une activité sans défaut. Huit, que la fi première et principale forme naturelle, le principe formel et ef finature consciente, est l'âme de l'univers, qui est un principe vital, végétatif et sensible dans toutes les choses qui vivent, végètent et se sentent. Et en guise de conclusion, qu'il est d'ailleurs indigne d'un sujet rationnel de croire que l'univers et ses principaux corps sont inanimés, vu que des parturitions et excréments de ces corps dérivent les animaux que nous appelons les plus parfaits. Neuvième, qu'il n'y a rien de défectueux, un fi nis, avortée et imparfaite qui, car il a un principe formel, il ne même pas une âme, même si elle ne possède pas l'acte de substance que nous décrivons comme animal. Et nous pouvons démontrer, avec Pythagore et d'autres qui n'ont pas ouvert leurs yeux en vain, comment un immense esprit, sous des relations différentes et selon des degrés divers, ﬁlls et contient le tout. Dixième, il est démontré que, étant donné que cet esprit existe immuablement ensemble avec la matière (appelée « ombre » par les Babyloniens et Perses), et puisque les deux sont indissociables, il est impossible que, en termes de substance, tout peut savoir la corruption, ou fifinir par mourir; bien que, en termes d'accidents particuliers, tout change d'aspect et se transforme en une composition, une autre, abandonnant puis reprenant maintenant cet être, maintenant cela. Onzièmement, que les aristotéliciens, les platoniciens et les autres sophistes n'ont pas reconnu la substance des choses; et il est clairement démontré que dans les choses naturelles, tout ce qu'elles appellent substance, en dehors de la matière, n'est rien d'autre que l'accident puriste. Et c'est de la connaissance de la vraie forme que dérive la vraie compréhension de ce qu'est la vie et de la mort; et que, une fois que la peur vaine et puérile de la mort est étouffée, nous pouvons connaître une partie de la félicité que notre contemplation offre, conformément aux principes fondamentaux de notre philosophie, qui retire le voile sombre de la croyance folle en Oreus et en saisissant Charon, une croyance qui empoisonne et nuit à tout ce qu'il y a de plus doux dans notre vie. Douzièmement, la forme se distingue, non pas du point de vue de sa substantivité, qui forme son unité, mais de celle des actes et des opérations de ses facultés, et du point de vue de la spécifi c degrés d'être qu'elle produit. Treizième, nous dérivons la véritable, de fi nature nitive du principe formel; comment la forme est une espèce parfaite, qui se différencie dans la matière selon les dispositions accidentelles qui dépendent de la forme matérielle, dans la mesure où elle se compose de divers degrés et de diverses dispositions des qualités actives et passives. Nous voyons comment la forme est variable et comment elle est invariable; comment de fi nes et détermine la matière, et la façon dont il est de fi nie et déterminée par la matière. Enfin, nous montrons, à travers une certaine comparaison adaptée à la compréhension vulgaire, comment cette forme, cette âme, peut exister dans son intégralité dans l'ensemble et dans quelque partie que ce soit de l'ensemble.

Argument du troisième dialogue

Dans le troisième dialogue (après avoir, dans le second, parlé de forme, qui a davantage la nature d'une cause que celle d'un principe), nous procédons à l'examen de la matière, qui est davantage considérée comme un principe ou un élément que une cause. Premièrement, nous montrons (sans compter le prélude au début du dialogue) que David de Dinant n'a pas été induit en erreur en considérant la matière comme une chose absolument excellente et divine. Deuxièmement, comment, par différentes méthodes iques philosoph-, nous pouvons donner différents de fi nition de la matière, bien qu'il y ait, en réalité, une seule matière première et absolue. Puisqu'il se manifeste à différents degrés et qu'il est différemment caché sous diverses espèces, différents philosophes peuvent le comprendre différemment selon le dé ﬁnitions qui leur conviennent. Ce n'est pas différent pour le nombre, qui est compris purement et simplement par l'arithméticien, harmoniquement par le musicien, symboliquement par le cabaliste, et de bien d'autres manières encore par divers sages et idiots. Troisièmement, le sens du mot «matière» s'explique par la différence et la ressemblance qui existent entre le substrat naturel et le substrat arti ﬁ ciel. F1 / urllz, nous indiquons comment les têtus peuvent être expédiés et dans quelle mesure nous sommes obligés de répondre à leurs questions et de discuter avec eux. Fz ﬂ h, du vrai dé ﬁil est inféré qu'aucune forme substantielle ne perd son être; et nous prouvons avec force que les péripatéticiens et autres philosophes vulgaires n'ont connu d'autre substance que la matière, même s'ils parlent de la forme substantielle. Sixièmement, comme un principe matériel constant est reconnu, nous démontrons un principe formel constant; et nous démontrons que, du fait de la diversité des dispositions qui sont dans la matière, le principe formel procède à la con ﬁguration de différentes espèces et différents individus; et nous montrons pourquoi il est arrivé que certains, élevés à l'école de la Péripatétie, n'aient voulu reconnaître d'autre substance que la matière. Sererzlh, pourquoi la raison doit distinguer la matière de la forme et la puissance de l'acte; et nous répétons ce qui a été dit dans la deuxième partie concernant la manière dont nous pouvons, sans nous exposer à la critique, saisir le substrat et le principe des choses naturelles de diverses manières, selon différents systèmes philosophiques; plus utilement, cependant, selon des méthodes naturelles et magiques, et plus inefficacement selon des méthodes rationnelles et mathématiques, surtout si elles se soumettent si étroitement au critère et au travail de la raison, que rien de valable n'est finalement produit, ni aucun fruit pratique récolté , sans quoi toute contemplation doit être considérée comme futile. Huitièmement, nous présentons deux points de vue à partir desquels la matière est généralement considérée: soit comme puissance, soit comme substrat. Et en commençant par lefi premier point de vue, nous dilferentiate la matière en puissance active et passive en puissance, et d'une certaine façon nous guider retour à l' unité. Neuvièmement, de la huitième proposition, nous déduisons comment ce qui est suprême et divin est tout ce qu'il peut être, comment l'univers est tout ce qu'il peut être et comment les autres choses ne sont pas tout ce qu'elles peuvent être. Dixièmement, à la suite de ce qui a été dit dans la section neuf, nous montrons d'une manière estimable, claire et brève pourquoi il y a des vices, des monstres, la corruption et la mort dans la nature. Onze! / Z, en quel sens l'univers est dans aucune et dans toutes ses parties - ce qui occasionne une excellente contemplation de la divinité. Tmel ﬁh, d'où il arrive que l'intellect ne puisse saisir cet acte absolu et cette puissance absolue. Treizièmement, nous concluons par l'excellence de la matière, qui coïncide avec la forme comme la puissance coïncide avec l'acte. La luxure, du fait que la puissance coïncide avec l'acte, et que l'univers est tout ce qu'il peut être, ainsi que pour d'autres raisons, nous concluons que tout est un.

Argument quatrième dialogue

Dans le quatrième dialogue (après avoir considéré, dans le troisième, la matière dans la mesure où elle est une puissance), la matière est considérée en tant qu'elle est un substrat. Nous commençons par les distractions poliinniennes afin de présenter la dé ﬁ nition de la matière selon les principes vulgaires de certains platoniciens ainsi que de toutes les périphéries. Sm / ml, le raisonnement iuxm [selon] nos propres principes, nous montrons que la question des choses corporelles et incorporel est un, pour plusieurs raisons, la fi première dont est tirée de la puissance d'un seul et même genre. Le second est tiré d'une certaine analogie proportionnelle entre le corporel et l'incorporel, entre l'absolu et le contracté. Le troisième est tiré de la hiérarchie ou de l' échelle de la nature, qui monte à un fipremier principe embrassant ou compréhensif. Le quatrième est tiré du fait qu'il doit y avoir quelque chose d'indistinct avant que la matière ne soit distinguée en corporelle et incorporelle c'est cet indistinct qui est représenté par le genre suprême de la catégorie. Le ﬁLe cinquième est tiré du fait que, comme il s'agit d'une nature commune partagée par l'intelligible et le sensible, il doit en être de même pour le substrat de la sensibilité. Le sixième est tiré du fait que l'être de la matière est indépendant de l'être corporel, de sorte qu'il n'est pas moins approprié aux choses incorporelles qu'aux choses corporelles. Le septième est dérivé de la hiérarchie du supérieur et du inférieur qui s'établit entre les substances; car là où cette hiérarchie existe, nous comprenons et présupposent une certaine vulgarité en termes de matière, ce qui est toujours signi fi ée par le genre, comme la forme est signi fi ée par la spéci fic différence. Le huitième découle d'un principe étranger à notre philosophie mais détenu par beaucoup, le neuvième de la pluralité d'espèces que nous attribuons au monde intelligible. Le dixième provient de la relation de similitude et d'imitation entre les trois mondes: métaphysique, physique et logique. Le onzième est tiré du fait que tout nombre, diversité, ordre, beauté et ornement sont liés à la matière. Troisièmement, nous présentons brièvement quatre arguments opposés et y répondons. Quatrièmement, nous montrons comment cette matière et cette matière diffèrent, comment nous transmettons différemment ceci et cela, et comment la matière coïncide avec l'acte dans les choses incorporelles, et comment toutes les espèces de dimensions sont dans la matière, toutes les qualités étant comprises dans la forme. Fi ﬂh, qu'aucun homme sage n'a jamais dit que les formes sont reçues par la matière comme de l'extérieur, mais que c'est la matière qui, les expulsant, pour ainsi dire, de son sein, les produit de l'intérieur. Ce n'est donc pas un nihil propre, presque rien, une puissance pure et nue, puisque toutes les formes y sont contenues, produites par elle, et produites en vertu de l'ef ﬁcause rationnelle (qui, du point de vue de l’être, peut même ne pas être distinguée de la matière); ils n'ont pas de mode d'existence réelle dans l'être sensible et intelligible autrement que par une existence accidentelle, étant entendu que tout ce qui apparaît et se manifeste à travers les accidents fondés sur les dimensions est un pur accident, même si la substance est toujours indivisible et coïncide toujours avec la matière non divisée . Par conséquent, nous voyons clairement qu'à partir de l'explication, nous ne pouvons obtenir que des accidents, et donc les différences substantielles sont cachées, comme l'a dit Aristote, vérifié par la vérité. Ainsi, en réfléchissant bien au sujet, nous pouvons conclure que la substance uniforme est une, et que la vérité et l'être ne font qu'un, qui se manifeste à travers d'innombrables particularités et individus, se montrant dans d'innombrables substances individuelles concrètes. Szltth,la ﬁ cation y étant liée, et puisque, toujours selon eux, ce qui est, après avoir pu l'être, est toujours composite. Septièmement, nous montrons à quel point la caractérisation de la matière en tant qu'appétit est dénuée de sens, en utilisant la même logique dérivée des principes et des hypothèses de ces mêmes personnes qui proclament si fortement que la matière est la fille de la privation et que son appétit est similaire à l'envie insatiable d'une femme passionnée.

Argument de fi dialogue cinquiéme

Dans le fi cinquieme dialogue, qui traite Chie fl y avec l' unité, la fondation du edi fi ce de toute connaissance naturelle et divine est posée. Ici, nous présentons d'abord le thème de la coïncidence de la matière et de la forme, de la puissance et de l'acte, de sorte que l'être, logiquement divisé en ce qu'il est et ce qu'il peut être, est physiquement indivisible, indistinct et un, et en même temps dans fi nie, immobile et indivisible, sans différence entre la partie et tout ou principe et fondée sur des principes. Senmd, que dans celui-ci, il n'y a pas de différence entre un siècle et un an, un an et un instant, un palmier et un stade, un stade et un parasang ', et que dans son essence telle et telle autre spéci ﬁLes êtres ne sont pas distingués les uns des autres, car il n'y a pas de nombre dans l'univers, et donc l'univers est un. Troisièmement, que dans l'in ﬁfini, le point ne diffère pas du corps, car il n'y a pas de différence entre la puissance et l'acte; par conséquent, si le point peut s'étendre en longueur, la ligne en largeur et la surface en profondeur, le point est long, la ligne large et la surface profonde; et toutes choses sont longues, larges et profondes, et donc une seule et même chose; et l'univers est tout centre et toute circonférence. Quatrièmement, comment Jove (comme on l'appelle), se trouvant encore plus intimement dans tout ce que la forme de tout peut être imaginée (parce qu'il est l'essence par laquelle tout ce qui existe possède l'être, et puisqu'il est en tout, chacun la chose possède le tout encore plus intimement qu'elle ne le fait sous sa propre forme), on peut inférer que toutes choses sont dans chaque chose, et que, par conséquent, tout est un. Fz ﬁh, nous répondons au sceptique qui souhaite savoir pourquoi toutes choses particulières changent, et pourquoi le particulier compte, pour recevoir tel ou tel être, tendre vers telle ou telle forme. Nous montrons comment il est l' unité dans la multiplicité et multiplicité dans l'unité, comment être est multimodale et multi-unitaire, et comment il est, fi nalement, une en substance et en vérité. Sixièmement, nous déduisons d'où procèdent ce nombre et cette différence, ainsi que le fait qu'ils ne sont pas d'être mais d'être et relatifs à l'être. Serenlh, nous montrons que celui qui a découvert celle-ci - je veux dire l'essence de cette unité - a découvert la clé sans laquelle on ne peut pas entrer dans la vraie contemplation de la nature. Eighlh, au moyen d'une nouvelle analyse, nous réaffirmons que l'un, en fiNite - cet être, ce qui est dans tous les e est partout, ou mieux encore, est lui - même le uhique [partout], et que, par conséquent, en fi dimension finie, car il n'est pas l' ampleur, coïncide avec l'individu sans partage, comme la en fi multitude infinie, car il est pas le numéro, coïncide avec l' unité. Neuvième, comment dans l'in ﬁnite il n'y a pas de parties, quelle que soit la particularité des choses de l'univers; où, par conséquent, tout ce que nous voyons de la diversité et de la différence n'est que des aspects divers d'une même substance. Dixièmement, comment, dans les deux extrêmes qui sont assignés aux extrémités de l'échelle de la nature, nous devons voir non pas deux principes, mais un seul, pas deux êtres, mais un, pas deux contraires et opposés, mais une seule et même congruence. La hauteur est la profondeur, l'abîme est la lumière inaccessible, l'obscurité est la clarté, la grande est petite, le confus est distinct, la discorde est l'amitié, le divisible est indivisible, l'atome est l'immensité - et tout inversement. Onzième, de quelle manière certaines conditions géométriques telles que le point et l' unité peut servir à nous conduire vers la contemplation de l' être et l' unité, bien qu'ils soient insuf fipour les exprimer. D'où Pythagore, Parménide et Platon ne devraient pas être si bêtement interprétés selon la critique pédante d'Aristote. Tine! / Ifh, du fait que la substance ou l'être est distinct de la quantité, de la mesure et du nombre, nous en déduisons qu'il est un et indivisible en tout et en quelque chose que ce soit. Treizième, nous introduisons les marques et les preuves qui coïncident en effet contraires, dérivent du même principe, et la forme, en réalité, mais une substance: ceci est vu fi premier mathématiquement, puis démontré physiquement. Ici, alors, Monsieur le plus illustre, vous voyez où nous devons commencer pour nous aventurer vers une spéci ﬁc et la connaissance légitime des choses. C'est là que (comme dans sa graine exclusive) la foule des conclusions des sciences naturelles est contenue. De là dérivent la structure, la disposition et l'ordre des sciences spéculatives. Sans cette introduction5, toute tentative, toute exploration et toute initiative sont vaines. Veuillez agréer, avec un esprit bienveillant, ce principe, celui - ci, cette fontaine, cette tête de puits, de sorte que ses descendants, ses descendants, peut être déclenché à émerger, et que ses rivières et fl iens peuvent fl ux plus abondamment en avant; et ses numéros peuvent se multiplier sans cesse et les membres flourish; afin que la nuit avec son voile somnolent et son manteau sombre puisse prendre fin, permettant au brillant Titan, parent des divines Muses, orné de sa famille et entouré de sa cour éternelle, de bannir les torches nocturnes et d'éclairer le monde avec une nouvelle jour, surgissant à nouveau avec son char triomphant du sein vermillon de cette gracieuse aurore.

Adieu

Lethaea undantem retinens ab origine campum

emigret, 0 Titan, et petat astra, precor.

Errantes stellae, spectate procedere in orbem

me geminum, si yos hoe reserastis iter.

Dent geminas somni portas laxarier usque,

ycstrae per vacuum me properice vices:

obduetum tenuitque diu quod tempus avarum,

mi liceat densis promere de tenebris.

Ad partum properare tuum, mens aegra, quid obstat,

seclo haee indigno sint tribuenda lieet?

Umbrarum ﬂ uctu terras mergente, cacumen

adtolle in clarum, noster Olimpe, Iovem.

[de Giordano le Nolan aux Principes de l'Univers.

Que la Terre ténébreuse qui, depuis le début, s'est attachée à l'étendue ondulée des eaux, puisse quitte son siège et vole vers les orbes célestes, je vous en prie, ô Soleil. Et vous, étoiles errantes, regardez-moi alors que je me dirige vers le double ciel, puisque c'est vous qui m'avez ouvert ce chemin. Que tes mouvements s'ouvrent devant moi, alors que je me précipite à travers les espaces, les portes du sommeil: ce que le temps avare a longtemps caché, permettez-moi de puiser dans la lumière de l'obscurité dense, Qu'est-ce qui t'empêche, O esprit souffrant, de se hâter de donner naissance à votre vérité, bien que vous la léguiez à un âge indigne? Bien que le flux d'ombres submerge la Terre, vous, mon Olympus, faites briller votre pic dans les cieux clairs]

AL PROPRIO SPIRITO

Mons, licct innixum tellus radicibus altis

te capiat, tendi vertiee à astra Vales.

Hommes, Eognata voeat summo dc eulmine rerum,

discrimen quo sis manibus atque Iovi.

Ne perdas hie iura tui fundoque reeumbens

implieitus tingas nigri Aeherontis aquas.

Chez mage sublimeis tentet natura recessus,

nam, tangente Deo, fervidus ignis eris.

[À son propre esprit monture O, bien que la Terre vous limite, vous tenant par les racines profondes sur lesquelles vous vous reposez, au sommet, vous pouvez vous étendre au ciel. O esprit, un esprit sœur du haut sommet du monde vous appelle à être la frontière entre le ciel et l'enfer. Ne perdez pas vos droits ici-bas, et ne touchez pas les eaux noires d'Achéron, tombant au fond et s'y prenant. Explorez plutôt les recoins sublimes de la nature, car, si Dieu vous émeut, vous deviendrez un feu ardent ]

AL TEMPO

Lente senex, idemque celer, elaudensque relaxans,

anne bonum quis te dixcrit, anne malum?

Largus es, esque tenax: quae munera porrigis, aufers;

quique parens aderas, ipse peremptor ades;

visceribus educta tuis in viscera eondis,

tu eui prompta sinu carpere licet fauce licet.

Omnia cumque faeis cumque omnia destruis, hinc te

nonne bonum possem dicere, nonne malum?

Porro ubi tu diro rahidus frustraberis ictu,

falce minax illo tendere parce manus,

nulla ubi pressa Chaos atri vestigia parent

bonus ne videare, ne videare malus.

[Pour le temps

O vieil homme, lent et rapide, qui ouvre et ferme, faut-il bien ou mal parler de toi? Vous êtes généreux et avare; les cadeaux que vous o fier, vous ramèneront; vous tuez ce que vous faites brûler, et ce que vous générez de vos entrailles, dans vos entrailles que vous dévorez, vous à qui il est permis de consommer avec vos mâchoires le fruit de votre sein. Vous créez tout et détruisez tout: pourrais-je alors vous appeler bon et vous appeler mauvais? Mais quand vous me surprendrez avec votre coup mortel rapide, avec votre faux menaçant, permettez-moi d'étendre mes mains en avant là où il n'y a aucune trace de Chaos noir: ainsi, vous n'apparaîtrez ni bon ni mauvais.

De 1AMoRr

Amor, per eui tant'alto il ver diseerno,

ch'apre le porte di diamante e nere,

per gli occhi entra il mio nume, e per vedere

nasee, vive, si nutre, ha regno eterno.

Fa seorger quant'ha il eiel terr 'ed inferno,

fa prcsente d'absenti e ﬁ igie vere,

repiglia forze, e, trando dritto, fere,

e impiaga sempre il cor, scuopre ogn'interno.

O dunque, vulgo vile, al vero attendi,

porgi l'orecehio al mio dir non fallaee,

apri, apri, se puoi, gli oeehi, insano e bieeo.

Faneiullo il credi, perche poeo intendi;

Perehé ratto ti eangi, ei par fugaee;

Per esser orbo tu, lo ehiami cieeo.

[Sur l'amour

L'amour m'accorde une vision si élevée de la vérité qu'il ouvre les portes noires du diamant: à travers les yeux le dieu entre, et c'est pour voir qu'il est né, vit, est nourri et règne pour toujours. Il révèle tout le ciel, l'enfer et la terre; fait apparaître de vraies images de l’absent; reprend la force de frapper d'un coup direct, blesse toujours le cœur et révèle tout ce qui est caché. Par conséquent, foule de base, prêtez attention à la vérité: prêtez l'oreille à mes paroles, qui ne trompent pas. Ouvrez, ouvrez si vous le pouvez, vos yeux fous et louches. Vous lui donnez un enfant, parce que vous comprenez si peu; parce que vous êtes si inconstante, il semble inconstant à vous; votre propre manque de vue vous fait l'appeler aveugle.]

Causa, prineipio, et uno sempiterno,

onde l'esser, la vita, il moto pende,

ea lungo, a largo e profondo si stende

quanto si die'in eiel, terr'ed inferno;

con senso, con raggion, con mente scerno

ch'atto, misura e conto non comprende

quel vigor, mole e numero, che tende

0ltr'ogn'inferior, mezzo e superno.

Erreur Cieeo, tempo avaro, ria fortuna,

sord'inyidia, \ 'il rabbia, iniquo zelo,

erudo cor, empio ingegno, strano ardire

non bastaranno a farmi l'aria bruna,

non mi porrann'avanti gli occhi il velo,

non faran mai ch'il mio bel sol non mire.

O, vous, cause essentielle, principe et un, d'où dépendent l'être, la vie et le mouvement, et d'où en longueur, en largeur et en profondeur s'étend tout ce qui est au ciel, sur terre et en enfer: avec sens, raison et esprit, je discerne cet acte , mesure et calcul ne comprennent pas que la force, la masse et le nombre \\ hiCl1 transcende tout ce qui est le plus bas, le milieu ou le plus haut. Erreur aveugle, le temps avide, la mauvaise fortune, l' envie sourde, rage vile, zèle hostile, coeurs cruels, esprits pervers, les passions bizarres Est-ce pas su de la cpi pour obscurcir l'air devant moi, ni placer le voile devant mes yeux, ne jamais me arrêter de bcholding mon beau soleil.

Giordano Bruno, Nolan

Cause, principe et unité

Premier dialogue

Intervenants: Elitropio, Filoteo, Armesso

ELITROPIO. Comme des criminels habitués à l'obscurité, qui montent à la lumière lorsqu'ils sont libérés des profondeurs d'une tour sombre, beaucoup ont été formés à la philosophie commune; et d'autres, seront saisis par la peur, saisis d'étonnement et (incapables de supporter le nouveau soleil de vos brillants concepts) complètement instables.

ARMESSO. Ce n'est pas la faute de la lumière, mais de leur vue: plus le soleil est excellent et beau, plus il sera haineux et durement importun pour la nuit - les yeux des sorcières.

ELITROPIO. Dans votre espoir de nous sortir de l'abîme aveugle, à la vue des étoiles ouvertes, paisibles et tranquilles qui brillent avec une si belle variété contre le manteau céruléen du ciel, Filoteo, vous avez choisi une entreprise peu commune, inhabituelle et difficile. Et bien que la main secourable de votre compassion nous soit tendue, les ingrats continueront de vous attaquer de manières aussi variées que les nombreux animaux générés et nourris dans le sein généreux et maternel de la douce terre; car il est clair que l'espèce humaine présente, dans les particularités de ses individus, la variété de toutes les autres espèces réunies. Chez chacun de nos individus, l'ensemble est plus explicite que chez les individus d'autres espèces. Ainsi, certains, dès qu'ils sentent l'air frais, comme la taupe aux yeux larmoyants, creusera un tunnel directement dans la terre pour chercher leurs profondeurs naturelles et d'encre. D'autres, comme les oiseaux de nuit, en voyant l'ambassadrice vermillon du soleil se lever à l'est, seront forcés par la faiblesse de leurs yeux de se remettre à leurs retraites maussades. Toutes les créatures bannies de la présence des lumières célestes et condamnées aux gouffres éternels, aux cages et aux cavernes de Pluton - tous les animaux, appelés par la corne du redoutable Erynnis, Alecto, \ vill déploient leurs ailes et volent tête baissée dans leurs demeures. Mais les animaux nés pour contempler le soleil, après avoir attendu la nuit détestée, rendront grâce aux cieux miséricordieux et, prêts à gagner dans les cristaux globuleux de leurs yeux les rayons qu'ils ont tant attendus et languis, adoreront là à l'est, non seulement avec une adoration inattendue dans leur cœur, mais avec des voix et des mains. Les hommes vont commencer à parler quand du balcon de l'est doré, beau Titan a lâché les fougeux qui clivent destriers le silence endormi de la nuit humide. Le docile, moutons sans défense et simples troupeaux bêlent; les bœufs cornus beuglent, écoutés par leurs bergers rustiques; et Silène de les quadrupèdes vont commencer à braire, effrayer les géants stupides à nouveau pour les avantages que fit les dieux. Jetant dans leurs lits boueux, les sangliers nous assourdiront avec leur grognement obstiné. Les tigres, les ours, les lions, les loups et le renard rusé poussant sa tête de la grotte verront de leurs hauts déserts flairer les terrains de chasse, et laisser sortir des seins féroces leurs rugissements, grognements, grondements, hurlements et cris. Dans l'air et sur les frondes des arbres branchus, les coqs, les aigles, les paons, les grues, les colombes, les merles, les corbeaux, les moineaux, les rossignols, les pies, les corbeaux, les coucous et les cigales ne perdront pas de temps à répondre, faisant écho avec leur bavardage qui vous fera entendre. Plus loin encore, de leurs dominions mobiles et liquides, les cygnes blancs, les nombreux oiseaux aquatiques, les rapaces rapides, les canards des marais, les oies qui klaxonnent et les grenouilles carpes dérangeront nos oreilles avec leur vacarme, de telle sorte que la chaleur la lumière du soleil diffuse dans l'air de notre hémisphère privilégié se fie a assisté lui - même, et peut - être accueilli par des cris en proie aussi nombreux et aussi variés que sont les souffles qui les chassent des creux de leurs seins respectifs.

FILOTEO. Il n'est pas seulement courant, mais nécessaire et naturel que chaque animal émette son propre cri. Les bêtes ne peuvent pas former des accents régulés et des sons articulés comme les hommes, car leur composition physique, leur nourriture et leurs goûts sont différents.

ARMESSO. S'il vous plaît me donner la chance de parler aussi: pas de lumière, mais de certaines circonstances qui, loin d' être réconfortant les sens, blessent les sentiments de celui qui observe et reflète. Pour votre paix et votre tranquillité (que je vous souhaite avec une affection fraternelle), je ne voudrais pas que vos discours soient transformés en comédies, tragédies, lamentations, dialogues, ou ce que vous ayez, comme ceux qui ont circulé ouvertement un moment il y a longtemps, et qu’on vous a forcé à rester enfermé dans vos maisons.

FILOTEO. Parler franchement.

ARMESSO. Je n'ai pas l'intention de parler comme un saint prophète, comme un oracle abstrus, comme un visionnaire apocalyptique ou la culotte de Balaaml contemplant l'ange. Je ne parlerai pas non plus comme si j'étais exaltée par Bacchus ou gonflée de vent par les muses parnassiennes salopes, ni comme une Sibylle imprégnée de Phoebus, ni comme une Cassandra pronostique, ni comme si l'enlèvement apollinien m'avait saisi de mes ongles jusqu'aux cheveux. Ma tête, ni comme le voyant illuminé dans l'oracle ou le trépied Delphique, ni comme le sage Œdipe, 'sondé dans les énigmes du Sphinx, ni comme Salomon devant les énigmes de la reine de Saba', ni comme Calchas, 5 interprète pour le conseil olympien, ni en tant que possédé par Merlin, ni en sortant de la grotte de Trophonius. Au lieu de cela, je parlerai en langage vulgaire comme un homme qui a autre chose en tête que de distiller le jus de son cerveau et de son cervelet au point de flétrir sa pia matter et dura mater. Ce que je veux dire, c'est que je parlerai comme quelqu'un qui n'a d'autre esprit que le sien, et à qui même les dieux jardiniers ou de cuisine dans la cour céleste ne condescendent pas à jeter une paille, bien qu'ils amassent leurs faveurs ad infinitum même sur leurs chevaux - ces dieux, dis-je, qui se montrent habituellement plus intime, plus familier et agréable avec nous. Je veux dire Bacchus, ou l'ivrogne monté sur le cul, ou Pan, ou Vertumnus, ou Faunus, ou Priapus: ceux qui ne boivent pas d'ambroisie ni goûtent le nectar (peu approchant des nymphes et de l'eau pure), mais étanchent leur soif au fond de le baril avec des vins aigres.

ELITROPIO. Trop longue préface.

ARMESSO. Patience: la conclusion est rapide. Pour y mettre fin, je voudrais dire que je vous proposerai des mots qui n'ont pas besoin d'être déchiffrés, comme s'ils avaient été distillés, passés à travers un alambic, condensés dans une double-chaudière et sublimés d'une prescription de la quintessence, mais des mots tels que ma nourrice s'enfonçaient dans mon crâne - une femme aussi épaisse - à la peau épaisse, à la poitrine large, aux hanches larges, au ventre large et large - aux fesses aussi londoniennes que j'aperçus à Westminister, qui possédait de si vastes mamelles, comme de l'eau chaude des bouteilles pour son estomac, qui semblaient être les bottines de l'immense Saint Paragorio, et qui, si bronzées, correspondraient à une paire de cornemuses ferraraises.

ELITROPIO. C'est assez pour une préface.

ARMESSO. Eh bien, pour en venir au reste - en laissant un peu de côté des observations et des opinions concernant la lumière et la splendeur potentielle de votre philosophie - je voudrais vous entendre dans les termes que vous souhaitez que nous saluions, en particulier, cette brillante doctrine qui ressort du Souper des Cendres. Quels animaux sont ceux qui jouent dans Le Souper des Cendres? Sont-ils aquatiques, aériens, terrestres ou fous? Et, mis à part les observations de Smitho, Prudenzio et Frulla, 7 je voudrais savoir si elles ont tort ou raison, qui prétendent que vous aboyez comme un chien enragé, en plus de jouer parfois le singe, parfois le loup, parfois le pie, parfois perroquet, maintenant cet animal, maintenant que, mêlant mots graves et graves, moraux et naturels, ignobles et nobles, philosophiques et comiques.

F ILOTEO. Ne soyez pas surpris, mon frère, car la scène était en effet un souper, où les cerveaux sont guidés par les passions suscitées par la saveurs et les odeurs de nourriture et des boissons. Le souper sera verbal et spirituel en tant que conséquence logique de sa forme matérielle et corporelle. Le dialogue a donc des parties aussi différentes et diverses que celles qui composent habituellement cet autre souper. Le premier a des conditions, des circonstances et des moyens de fonctionnement qui lui sont aussi particuliers que ceux du second.

ARMESSO. Aidez-moi à comprendre votre sens, s'il vous plaît.

FILOTEO. Dans un cas (comme est fi Prép et bon), il y a les salades et les plats principaux, des fruits et des victuailles communes, hors-d'œuvre et des épices, chaud et froid, crus et cuits, les aliments d'origine aquatique et terrestre, cultivée et sauvage, mûr et vert, de la nourriture pour le bien et du mal, des plats pour les gourmets et des plats pour les affamés, des plats légers et substantiels, fades et salés, acidulés et sucrés, amers et doux. De même, dans l'autre cas, et par une certaine analogie, les contradictions et les différences sont apparues, adaptées aux différents estomacs et les goûts de ceux qu'il plaira de prendre part à notre banquet symbolique, afin que personne ne peut se plaindre d'avoir assisté à en vain, et celui qui n'aime pas une chose peut s'aider à une autre.

ARMESSO. Vrai. Mais quelle est votre réponse si, en plus, à votre banquet, votre souper, les choses semblent qui sont bonnes ni pour les salades, ni plats, ni bien que des fruits ou mastic, ni chaud ni froid, cru ni cuit, bon pour ne la santé, ni les malades, qui ne devrait jamais avoir quitté les mains du cuisinier ou confectionner, STUfi qui fait vibrer pas d' appétit et satisfiait pas faim?

FILOTEO. Vous verrez que, en cela, notre souper ne diffère d'aucun autre qui peut être servi. Comme avec cet autre, pendant que vous savourez votre repas, vous pourriez vous ébouillanter la bouche avec une bouchée trop chaude, vous devez donc soit la vomir en arrière, soit la coller autour de votre palais avec des larmes et des pleurs jusqu'à ce que vous puissiez lui donner une maudite bousculade pour l'accélérer dans votre gorge, ou vous bocal une dent, ou vous mordez dans votre langue en même temps que votre pain, ou bien il y a un morceau de sable qui se brise et colle entre vos dents, vous forçant pour cracher la bouchée entière. Peut-être des cheveux ou des moustaches sur les colles de cuisson de votre palais et vous font presque vomir, ou bien un ﬁle shbone se loge dans l'œsophage et vous fait une respiration sifflante, ou un autre petit os logé latéralement dans votre gorge menace de vous sulfoéer. À notre grand mécontentement et à tout le monde, des choses analogues et équivalentes ont été trouvées lors de notre souper. Tout ce qui est dû au péché de l' homme premier, Adam. En raison de notre ancêtre, la nature perverse humaine est condamnée à trouver du dégoût joint au plaisir.

ARMESSO. Parlé de sainteté et de piété. Mais quelle est votre réponse à ceux qui vous appellent un cynique déchaîné?

FILOTEO. Je vais concéder le point facilement, au moins en partie.

ARMESSO. Mais vous savez qu'il est moins déshonorant pour 1’homme de subir les abus que de les infliger ?

FILOTEO. Pourtant, il suffit que mes actions soient qualifiées de vengeance et d'abus des autres.

ARMESSO. Même les dieux sont susceptibles de recevoir des insultes, d'être censurés et de porter des reproches; mais insulter, censurer et reprocher sont l'affaire de gens bas, méchants, lâches et sans valeur.

FILOTEO. Vrai. C'est pourquoi nous ne blessons pas, mais repoussons plutôt les blessures qui sont lancées, non pas tant contre nous que contre la philosophie condamnée, en procédant de telle manière que d'autres insultes ne s'ajoutent pas à celles déjà reçues.

ARMESSO. Alors tu veux jouer le chien qui mord, pour que personne n'ose te molester?

FILOTEO. Exactement, parce que je désire la paix et que la désinvolture me déplait.

ARMESSO. Oui, mais ils estiment que vous procédez avec trop de sévérité.

FILOTEO. C'est pour les empêcher de revenir, et pour intimider les autres de venir se disputer avec moi ou quelqu'un d'autre, et traiter nos manifestations avec de tels expédients.

ARMESSO. L'infraction était privée, les représailles publiques.

FILOTEO. Néanmoins, rien que pour cela. De nombreuses erreurs sont commises en privé, qui sont ensuite justement réprimandées en public.

ARMESSO. Mais de cette façon, vous finissez par ruiner votre réputation et vous rendre plus blâmable que les autres, car le monde vous déclarera impatient, fantastique, stupide et bizarre.

FILOTEO. Cela n'a pas d'importance, tant qu'ils cessent de me harceler à partir de maintenant, et si je secoue le club des cyniques contre eux, c'est pour qu'ils me laissent m'occuper de mes affaires en paix. Il est clair qu'ils ne veulent pas me faire de gentillesse, mais ils ne doivent pas exercer leur grossièreté sur moi.

ARMESSO. Mais pensez-vous qu'il est normal pour un philosophe de se venger?

FILOTEO. Si ceux qui me harcelaient étaient des Xanthippes, je serais un Socrate.

ARMESSO. Ne savez-vous pas que la patience et la longévité font du bien à tout le monde et qu'à travers eux, nous devenons comme des héros et des dieux célèbres qui, selon certains, reportent leur vengeance, et selon d'autres, ne se vengent ni ne cèdent à la colère ?

FILOTEO. Vous avez tort de penser que je tenais à me venger.

ARMESSO. Et alors?

FILOTEO. Je voulais corriger - une activité qui nous rend également semblables aux dieux. Vous savez que Jupiter a ordonné au pauvre Vulcan du travail même en vacances, de sorte que son enclume maudite va en recevant les coups fiers du marteau éternellement: A peine est l' un élevé qu'un autre vient briser vers le bas, de sorte que les foudres justes utilisés pour châtier les coupables et les illégaux ne manquent jamais.

ARMESSO. Il y a une différence entre vous et le forgeron de jupiter, époux de la déesse de Chypre.

FILOTEO. Il suffit, en tout cas, que je ne ressemble peut-être pas aux dieux en patience et en souffrance. Et ces qualités ont été mises à l'épreuve dans cette affaire, en ce sens que je n'ai jamais laissé libre cours à mon mépris et n'a jamais stimulé ma colère.

ARMESSO. Être fustigateur - de la multitude en particulier - n'est pas le travail de n'importe qui.

FILOTEO. Ajoutez à cela: surtout quand il n'a rien à voir avec la multitude.

ARMESSO. Ils disent que vous ne devez pas être un agitateur dans un pays qui n'est pas le vôtre.

FILOTEO. Et je dis deux choses: premièrement, il ne faut pas tuer un médecin étranger parce qu'il essaie d'administrer des traitements non administrés par les indigènes; deuxièmement, je dis que le véritable pays du philosophe est le monde entier.

ARMESSO. Mais s'ils ne vous considèrent ni philosophe, ni médecin, ni compatriote?

FILOTEO. Cela ne m'en fait pas moins.

ARMESSO. Qui vous garantira cela?

FILOTEO. Les dieux qui m’ont mis ici, moi qui me suis trouvé, et ceux qui ont des yeux pour me voir ici.

ARMESSO. Vos témoins sont très peu nombreux et peu connus.

FILOTEO. Les vrais médecins sont en effet peu et peu connus, alors que tous ces gens sont vraiment malades. Et je le répète, ils n’ont pas le droit d'infliger ou de permettre aux autres d’infliger un tel traitement à ceux qui offrent des marchandises honnêtes, étrangers ou non.

ARMESSO. Peu connaissent cette marchandise.

FILOTEO. Les perles ne sont pas moins précieuses pour cette raison, et nous ne consacrons donc pas moins d'efforts à leur défense, pour les sauver et les défendre de toutes nos forces contre le piétinement des porcs. Que les dieux me favorisent, Armesso, car je n'ai jamais commis d'actes de vengeance par vanité sordide ou par faible intérêt personnel, mais par dévouement pour la majesté offensée de ma mère bien-aimée, la philosophie. Faux amis et faux enfants (car il n'y a pas de pédant sans valeur, de phrasé ne faisant rien, de faune stupide ou de hack ignorant qui n'aspire pas à être compté dans sa famille en se montrant chargé de livres, en poussant sa barbe ou en se levant prosopopéiquement par d'autres moyens) l'ont tellement gaspillée que, parmi les gens du commun, philosophe rime avec imposteur, charlatan, escroc, bon à rien, charlatan et pédant hurlant, bon seulement comme divertissement domestique ou épouvantail de campagne:

ELITROPIO. En effet, la plupart des hommes considèrent les philosophes comme une race comme plus méprisables que les aumôniers de maison issus de la lie de l'humanité, qui, cependant, déshonorent le sacerdoce beaucoup moins que les philosophes, choisis parmi toutes les bêtes, ont fait honte à la philosophie.

FILOTEO. Rendons donc hommage à l'ancienne race. Les philosophes avaient alors tellement de valeur que de leurs rangs étaient recrutés des législateurs, des conseillers et des rois. Et les conseillers et les rois étaient tels que de ces fonctions ils étaient élevés au sacerdoce. À notre époque, la plupart des prêtres sont tels qu'ils sont eux-mêmes discrédités et discréditent les lois divines; presque tous les philosophes que nous voyons valent si peu qu'ils sont dénigrés avec leur science. Pire encore, une multitude de scélérats, comme une masse d'orties, se sont habitués à étouffer avec des mirages venimeux le peu de vérité et de vertu révélées à quelques-uns.

ARMESSO. Je ne connais aucun philosophe qui se soit autant éveillé en faveur d'une philosophie discréditée, et je n'en perçois aucun, Elitropio, aussi passionné par sa science que Teofilo. Que se passerait-il si tous les autres philosophes avaient le même caractère, je veux dire s'ils avaient si peu de patience?

ELITROPIO. Ces autres n'ont pas fait autant de découvertes, ni n'ont autant à préserver ou à défendre. Ils peuvent facilement dévaluer une philosophie qui ne vaut rien, ou ce qui est presque sans valeur, ou ce qu'ils ne connaissent pas; mais celui qui a trouvé la vérité, qui est un trésor caché, est inspiré par la beauté de ce visage divin et devient jaloux pour la défendre contre le pillage, la négligence et la contamination. juste ainsi, un avare peut concevoir une passion pour l'or, les diamants et les escarboucles, ou un homme pour la beauté d'une femme grossière.

ARMESSO. Mais revenons à notre sujet et arrivons au quiz! [Pourquoi]. Ils disent de toi, Teo ﬁvoici, dans votre souper, vous critiquez et insultez une ville entière, une province entière, un royaume complet.

FILOTEO. Ça, je n'ai jamais pensé, jamais voulu, jamais fait. Si jamais j'avais pensé, souhaité ou fait cela, je me condamnerais avec la plus grande sévérité et me pencherais en arrière pour faire mille désaveux, rétractations et renonciations; non seulement si j'avais insulté un royaume noble et ancien comme celui-ci, mais tout autre, quelle que soit sa réputation de barbarie. Et je veux dire non seulement si j'avais offensé une ville, quelle que soit sa réputation d'incivilité, mais même si j'avais insulté une classe quelle qu'elle soit, quelle que fût sa nature sauvage, ou même une seule famille, aussi inhospitalière qu'elle fût considérée. Il ne peut y avoir de race, de royaume, de ville ou de maison où les mœurs contraires et opposées n'existent pas et auxquelles on peut attribuer le même tempérament à tous, qui trouve du plaisir dans ce que déplait à l' autre.

ARMESSO. En ce qui me concerne, je l'ai lu, relu et médité sur tout ce que vous avez dit (bien que sur certains points, je ne sais pas au juste pourquoi, je vous trouve un peu excessif), et vous me semblez procéder pour la plupart avec modération, raison et discernement; mais le bruit s'est propagé comme je l'ai dit.

ELITROPO. Ce bruit de ceci et d'autres choses a été évoqué par la méchanceté de certains qui se sentaient touchés. Désireux de se venger, mais conscients des faiblesses de leurs arguments, de leur doctrine, de leur intelligence et de leur force, ils fabriquent non seulement autant de mensonges que possible, auxquels personne mais leurs semblables ne rendent hommage, mais ils essaient de recruter des partisans en faisant comprendre que votre condamnation de certaines personnes constitue une insulte omniprésente.

ARMESSO. Je pense, au contraire, qu'il y a des gens, non sans sagesse et jugement, qui jugent l'insulte universelle parce que vous indiquez certaines manières comme appartenant aux gens de telle ou telle nation.

FILOTEO. Mais quelles sont ces manières présumées? N'est-ce pas semblable ou pire, sans parler des mœurs beaucoup plus particulières en genre, en espèce et en nombre, que l'on trouve dans les plus belles régions du monde? Diriez-vous que j'ai été abusif et ingrat envers mon propre pays, si je dis qu'en Italie, à Naples ou à Nola, on peut trouver des manières similaires ou plus criminelles? Diriez-vous que j'ai abusé de ce royaume béni, souvent placé à la tête et à la main droite de notre globe simultanément, gouverneur et dompteur des autres nations (et jamais considéré par nous et par d'autres comme maîtresse, infirmière et mère de tous les vertus, disciplines, humanités et les qualités de modestie et de courtoisie), quand les poètes estimés, eux-mêmes, ont à juste titre chanté ses louanges, mais ne reculent pas pour l'appeler, si l'occasion l'exige, maîtresse de tout vice, erreur, cupidité et cruauté?

ELITROPIO. Ceci est certainement conforme aux préceptes de votre philosophie, en vertu desquels vous maintenez que les contraires coïncident à la fois en principe et en réalité. Ainsi, les esprits les plus aptes aux entreprises hautes, dignes et généreuses tomberont, s'ils sont pervertis, dans un vice extrême. De plus, nous avons généralement trouvé le plus rare et précieux esprits parmi les plus populaires stupide et ignorant, et là où les gens sont en général les moins civile et le plus dépourvu de courtoisie, nous trouvons, dans certains cas individuels, la civilité extrême et de bonnes manières - de sorte que, d'une manière ou d'une autre, de nombreuses nations semblent avoir reçu une égale mesure de perfectionnements et d'imperfections.

FILOTEO. Ce que tu dis est vrai.

ARMESSO. Et pourtant, Teoﬁlo je redoute que tu vous [êtes mis à dos trop de monde].

FILOTEO. [..]Vous défendez votre cause avec une extrême modestie et un argument aigu, plutôt que de m'attaquer par une sorte de fierté barbare. Je déplore donc d'autant plus que les individus dont nous parlons m'ont donné l'occasion de vous faire du mal, ainsi que d'autres de tempérament honorable et humain. Je commence à regretter que ces dialogues aient jamais été publiés et, si cela vous plaît, je veillerai à ce qu'ils soient diffusés le moins possible.

ARMESSO. Ma douleur, comme celle des autres âmes très nobles, découle si peu de la publication de ces dialogues que je m'engagerais volontiers à les faire traduire dans notre langue, afin de servir de leçon à ceux d'entre nous qui manquent tant peut-être, en voyant avec quel nerf leurs attaques impertinentes sont reçues et à quel point elles sont inappropriées dans ce cadre. Ils pourraient apprendre que l'honneur et le courage ne sont pas forgés par la capacité et d'agresser, mais par un comportement tout à fait opposé.

ELITROPIO. Vous montrez beaucoup d'habileté et de brièveté dans la défense de votre pays, et contrairement à la foule de ces pauvres en arguments et en sagesse, vous savez reconnaître et apprécier les mérites des autres. Mais Filoteo ne me semble pas habile à se défendre et à protéger sa réputation. Comme la noblesse et la rusticité diffèrent, il faut s'attendre à ce que des elfes opposés s'opposent à eux. D'un côté, un bœuf scythe réussira à paraître sage et sera célébré pour son succès si, quittant les rives du Danube, il s'en va, porteur de reproches audacieux et de plaintes légitimes, pour mettre à l'épreuve l'autorité et la majesté de le Sénat romain, qui s’il trouve sa censure et l'occasion invective d'accomplir un acte de haute prudence et magnanimité, fait une critique sévère l'honneur d'une statue colossale. D'autre part, un sénateur romain et monsieur démontreraient très rare sagesse en abandonnant les rives douces du Tibre, même armés de plainte légitime et tout à fait justifier réprimandée, d'aller essayer les rustres scythes, qui se saisiront l'occasion de construire , à ses frais, des tours et des Babels d'arguments de la plus grande bassesse, insolence et infamie, déclenchant la fureur populaire et le lapidant afin de montrer aux autres nations combien il y a de différence entre traiter avec les êtres humains et avec ceux qui sont simplement faits dans leur image et ressemblance.

ARMESSO. Que cela n'arrive jamais, Teoﬁlo, que je pourrais ou devrais juger bon pour moi, ou pour toute autre personne dotée d'un jugement encore plus grand que moi, de défendre la cause de ceux qui sont l'objet de votre satire sous prétexte qu'ils sont de notre nation, que certaine loi naturelle nous pousse à défendre. Je n'admettrai jamais - et je ne pourrais jamais être autre chose que l'ennemi de quiconque fait une telle affirmation - ces gens en tant que compatriotes. Notre nation est composée exclusivement de personnes aussi nobles, civiles, polies, éduquées, mesurées, humaines et raisonnables que celles de tout autre endroit. Même si ces gens existent à l' intérieur de nos frontières, ils sont sûrement rien , mais filth, écume, saleté et porcs; partie du royaume, ou de la ville, uniquement dans le sens où la cale fait partie d'un navire. Nous ne devons donc pas nous préoccuper trop de ces individus, car ce faisant, nous pourrions devenir aussi nuisibles qu’ils le sont. Parmi leurs rangs, je compte de nombreux prêtres et médecins, dont certains deviennent certainement des gentlemen, grâce à leurs départements. Mais la plupart d'entre eux, qui auparavant n'osaient pas montrer leur autorité grossière, sortent hardiment et avec arrogance au grand jour, devenant plus tard hardicr et plus présomptueux lorsqu'ils atteignent les titres de littéraires et de prêtres. Il n'est donc pas étonnant que vous voyiez des essaims de ceux qui, malgré leur sacerdoce et leur doctorat, conservent davantage le troupeau, les ﬂock et l'écurie que les laboureurs, les chevriers et les palefreniers réels. Ainsi, j'aurais préféré que vous n'attaquiez pas aussi sévèrement notre université, la condamnant dans son ensemble, pour ainsi dire, sans tenir compte de ce qu'elle a été, et peut ou sera à l'avenir, et l'est en partie aujourd'hui.

FILOTEO. N'ai pas peur. Bien qu'à cette occasion nous ayons regardé principalement votre université, elle ne commet pas de pires erreurs que d'autres dont les membres considèrent leur académie supérieure, mais qui produisent des ânes habillés de diadèmes et de hacks ornés d'anneaux sous le titre de médecins, pour la plupart. Cependant, je ne conteste pas la grande valeur des statuts originaux de votre université, ni la beauté de son programme d'études, ni la majesté de ses cérémonies, ni l’organisation ne de ses travaux, ni la solennité de ses traditions, sans parler d'autres qualités qui servent à l'honneur et embellissent une université, et pour lesquels il doit sans doute être considéré comme la meilleure en Europe et, par conséquent, le monde. Et je ne peux nier que, dans la mesure de finesse de l' esprit et la netteté de l' esprit sont concernés, dont les deux - Bretagne produit naturellement ici et là, votre université est vraiment similaire, et peut - être au même niveau, les meilleures écoles ailleurs. On n'a pas oublié, non plus, que les études spéculatives furent les premières ici, avant de s'étendre à d'autres parties de l'Europe, ni que ses princes de la métaphysique (bien que barbares de langue et coiffés par la profession) aient disséminé la splendeur d'une partie de la philosophie la plus rare et la plus noble, de nos jours presque éteinte, à tous les universités des pays non barbares. Mais une chose me préoccupe qui semble à la fois agaçante et comique. Bien que je n'aie pas trouvé ici de médecins plus romains et plus attiques que ceux-ci, ils se vantent, pour la plupart, d'être les opposés de leurs précurseurs, ne leur ressemblant en rien - ces prédécesseurs qui, peu soucieux d'éloquence ou de rigueur grammaticale, se consacrent entièrement à la recherche spéculative, appelée par ces sophismes actuels des médecins. Quant à moi, je valorise davantage la métaphysique de ces derniers, dans lequel ils ont dépassé leur professeur Aristote - malgré le fait qu'il soit impur et souillé de certains arguments et théorèmes vides qui ne sont ni philosophiques ni théologiques, mais les produits d'intellets inactifs ou mal utilisés - que ce que les autres aujourd'hui peuvent nous apporter , avec toute leur éloquence et l'art déclamatoire cicéronien.

ARMESSO. Ces arts ne doivent pas être fragilisés.

ELITROPIO. Certes, mais si nous devons choisir entre les deux, je mets la culture de l'esprit, aussi méchante soit-elle, sur celle des mots et des phrases, si éloquente soit-elle.

ELITROPIO. Votre commentaire fait penser à Fra Ventura. Commentant le passage du reddile quae du passage de l'Évangile; Caesaris Caesari "'[rendre à César qui est celui de César], il cite à cette occasion les noms de toutes les pièces qui circulaient à l'époque des Romains, avec leurs empreintes et leurs poids - noms qu'il avait croisés dans je ne sais quels damnés annales ou opuscules, plus de cent vingt - afin de nous montrer l'étendue de ses études et la puissance de sa mémoire. À la fin de son sermon, certains bon camarade l'a abordé et a dit: «Révérend père, prêtez-moi une voiture. À quoi il a répondu qu'il appartenait à un ordre de mendiants.

ARMESSO. Quel est l'intérêt de cette histoire?

ELITROPIO. Je veux dire que ceux qui sont versés dans la science des noms et des phrases mais ne se soucient pas des choses sont à califourchon sur le même cul que ce révérend père des ânes.

ARMESSO. Je pense que, mis à part l'étude de l'éloquence, dans laquelle ils éclipsent tous leurs prédécesseurs et ne sont pas surpassés par leurs contemporains, ils ne sont ni démunis en philosophie ni dans d'autres disciplines spéculatives. Sans capacité dans ces derniers, ils ne peuvent être promus à aucun grade, car les statuts universitaires, auxquels ils sont liés par serment, résolvent ce «Nullus ad [2 / zilosophiae et Theologiae magisterium au conduit: / ratum promovmtur, nixiepotaverite ﬁ1nle Ariklote / is '[Que quiconque n'a pas bu de la fontaine aristotélicienne soit promu au titre de maître et docteur en philosophie et théologie]

ELITROPIO. Ah, mais je vais vous dire ce qu'ils ont fait pour éviter de se parjurer. À l'une des trois fontaines de l'université, ils ont donné le nom de Fans Arixtotelis [fontaine aristotélicienne], ils ont appelé un autre Fans P) / thagarae [fontaine pythagoricienne] et le troisième est surnommé Fons Platonix [fontaine platonicienne]. Puisque l'eau pour faire de la bière et de la bière est tirée de ces trois fontaines, ainsi que de l'eau pour les chevaux et les vaches, il s'ensuit que personne qui a passé trois ou quatre jours dans ces salles d'étude ou collèges ne boit pas, pas seulement Fontaine aristotélicienne, mais aussi du pythagoricien et platonicien.

ARMESSO. Trop vrai, malheureusement. Alors ça arrive, Teofilo que les médecins deviennent aussi bon marché que les sardines, car elles sont fabriquées, trouvées et accrochées sans trop de peine. Le troupeau de médecins d'aujourd'hui étant ainsi (en laissant de côté la réputation de certains d'entre eux, comme Tobias Matthew, «Culpepper» et d'autres dont j'ai oublié les noms, se distinguent par leur éloquence, leur doctrine et leur haute courtoisie), le résultat est que le titre de médecin, loin de lui attribuer un degré supplémentaire de noblesse, le place sous le soupçon (à moins qu'on ne le sache personnellement) d'avoir une nature et un caractère complètement opposés. Par conséquent, il arrive que même des hommes nobles de naissance ou par accident, et enrichi par la partie principale de la noblesse qui apprend, ont honte d'être promu au titre de docteur, et ainsi se contentent simplement d’être instruits. Vous en trouverez beaucoup plus parmi les tribunaux que parmi les pédants de l'université.

FILOTEO. Vous en trouverez partout, il y a des médecins et des prêtres, Armesso, alors tenez bon. Ceux qui sont de vrais médecins et de vrais prêtres, même s'ils sont d'origine modeste, ne peuvent que gagner en civilité et en noblesse, car la connaissance est le moyen le plus rapide de rendre l'âme humaine héroïque. Plus ces autres tonnent d'en haut avec di-vmn pater [père divin], comme le géant Salmoneus, «plus ils révèlent clairement leur grossièreté, se pavanant comme des satyres ou des faunes vêtus de pourpre, avec cette majesté horrible et impériale, après avoir déterminé de la hauteur de leur chaise magistrale à quelle déclinaison hi: [ceci, mase], luwc [ceci, fem.] et chaud "nihil [ceci, rien] appartiennent.

ARMESSO. Changeons de sujet. Quel est ce livre dans votre main?

FILOTEO. Quelques dialogues.

ARMESSO. Le souper?

FILOTEO. Non.

ARMESSO. Quoi, alors?

FILOTEO. D'autres où les thèmes de la cause, du principe et de l'unité sont traités selon notre système.

ARMESS 0. Qui sont les intervenants? Y a-t-il, par hasard, d'autres démons comme Frulla ou Prudenzio, qui nous poseront à nouveau des ennuis?

FILOTEO. Soyez assurés que, sauf pour l'un d'entre eux, ce sont tous des sujets très paisibles et honnêtes.

ARMESSO. Donc, d'après ce que vous dites, nous devrons encore retirer quelques épines de ces dialogues?

FILOTEO. Sans aucun doute. Mais vous serez rayé là où ça démange, au lieu d'être piqué là où ça fait mal.

ARMESSO. Quoi d'autre?

FILOTEO. Ici, vous vous rencontrerez, comme ce sont tous des sujets très paisibles et honnêtes vous rencontrerez le premier parleur, qui érudit, honnête, affable, poli et fidèle ami Alexander Dicsono, qui propose le sujet du débat, et que le Nolan aime comme ses propres yeux. Il est présenté comme celui qui fournit Teofilo avec son sujet. Alors Teofilo (qui est moi - même) arrive en deuxième position , profitant de l'occasion pour faire des distinctions, donner des définition et réaliser des démonstrations concernant le thème proposé, en troisième lieu, vous avez Gervasio, pas un philosophe de profession, mais qui aime passer le temps en assistant à nos discussions; une personne d’odeur indifférente qui trouve comic tout ce que Poliinnio, et de temps en temps lui donne toute latitude pour exprimer sa folie. Ce dernier pédant sacrilège est le quatrième orateur; étant l'un de ces sévères censeurs des philosophes, il prétend être un Momus, passionnément attaché à son troupeau d'étudiants, réputé pour être un adepte de l'amour socratique, un éternel ennemi du sexe féminin. Il se considère donc, pour ne pas paraître impliqué dans la physique, un Orphée, un Musaeus, un Tityros, un Amphion. Il fait partie de ceux qui, quand ils ont monté une belle vanité, composé une élégante petite épître ou enlevé avec une belle phrase de la cuisine cicéronienne, sont à la fois Démosthène reprend vie, Tullius rajeuni, Salluste qui revit, ou un Argus qui distingue chaque lettre, chaque syllabe et chaque mot. Il est Rhadamanthus qui débloque la voûte ille silemum [appelle les ombres du silencieux], ou le roi crétois Minos qui umam plus: [secoue l'urne de dessin] .1 "'Il est l'un de ces hommes qui met chaque mot à l'épreuve , et qui monte un débat autour de chaque phrase, en disant que ce sont poétiques, ces comics sonores, ce sont oratiques; c'est doux, c'est sublime, cet autre est / zumile direnzli genus15 [humble genre oratoire]; cette harangue est dure, elle serait plus légère si composée comme ça, tel ou tel écrivain n'est pas éloquent, il est peu lu chez les anciens, non rerlulet Arpinatum, zlesipit Latiumlﬁ [il ne sent pas Arpinum, il ne connaît pas le latin]. Ce mot n'est pas toscan, ni Boceaeeio, ni Petrarch, ni d'autres auteurs approuvés ne l'utilisent. Il faut écrire «omo» et non pas «homo», pas «honneur» mais «onour», «Poliinnio» au lieu de «Polihimnio». Ce genre de chose le rempli de triomphe, d' auto-satisfaction et le plus grand plaisir avec tout ce qu'il fait. Il se sent un Jupiter qui, de son haut perché, regarde vers le bas et contemple la vie d'autres hommes, soumis à tant d'erreurs, de calamités, de misères et de vains efforts. Lui seul est heureux, seulement il vit une vie céleste, quand il contemple sa divinité dans le miroir d'un Spicil: 'giur1z, l7 a Dz'm'0mm'mn, a Calep1'nn, l8 a lexicon, a Cornm0_ /; iae, l » une N ° izz0li0.Z douée d' une telle indépendance, lui seul est tout, alors que chacun de nous n'est qu'un. S'il arrive à rire, il se fait appeler Démocrite; s'il pleure par hasard, il se fait appeler Héraclite; s'il discute, il se baptise lui-même Chrysippe; s'il raisonne, il s'appelle Aristote; s'il forge des chimères, il devient Platon; s'il hurle un discours dérisoire, il est Démosthène; s'il expose Virgile, il est l \ / laro. Il corrige donc Achille, approuve Énée, réprouve Hector, s'exclame contre Pyrrhus, déplore Priam, accuse Turnus, excuse Didon, loue Aehates et ﬁnally, tandis que verlumz verbo red / ii! [il traduit mot pour mot], enchaînant ses synonymes barbares, nilzil divinznn a se uliemmz pumt [il soutient que rien de divin ne lui est étranger]. Il descend alors hautainement de sa chaise, comme s'il avait remis les cieux en ordre, réformé les mondes, organisé les sénats et apprivoisé les armées. Il est sûr que, sans l'injustice de l'époque, il transformerait en action ce qu'il a accompli en pensée. O tempura, 0 rnnres./1 '[O age, 0 mannersl] Combien rares sont ceux qui comprennent la nature des participes, adverbes et conjonctions! Combien de temps s'est écoulé sans découvrir la raison, la vraie cause, qui fait que l'adjectif est d'accord avec le nom, le relatif se joint à l'antécédent et la règle qui le place au début ou à la fin d'une phrase, et la fréquence a laquelle on doit utiliser ces interjections « ah, oh, hem, oh » sans quoi le discours est fade.

ELIOTROPO. je pense que pour être heureux dans cette vie, il vaut mieux s'imaginer Crésus et être pauvre que de s'imaginer pauvre et être Crésus. N'est-il pas plus propice à la béatitude d'avoir un souillon que tu penses beau et qui satis plutôt qu'une Léda ou une Hélène qui t'ennuie et que tu finis par abandonner? Qu'importe donc à ces gens, qu'ils soient ignorants et ignoblement occupés, lorsque leur bonheur est directement proportionnel à leur propre estime de soi? Le cul aime l'herbe fraîche et l'orge de cheval, tout comme vous qui aimez le pain blanc et la perdrix; le porc est aussi content de ses glands et ses slops que de son jus de nectar et d'ambroisie. Voulez-vous, par hasard, les désabuser de leur agréable folie quand, en échange de la guérison, ils viennent vous casser la tête? Je laisserai de côté la question de la folie: l'illusion ou sa guérison. Un pyrrhoniste a dit un jour: «Qui sait si notre état n'est pas la mort et celui des présumés morts, la vie?' Qui sait si le vrai bonheur et la vraie béatitude ne consistent pas à lier et séparer les parties d'une phrase?

ARMESSO. Le monde est tel que nous jouons les Démocrite aux dépens des pédants et des grammairiens, et les courtisans diligents jouent à être Démocrite à la nôtre, tandis que les moines et les prêtres irréfléchis se démocratisent aux dépens de tous. Les pédants se moquent de nous, font des concessions, nous raillons les courtisans et tout le monde chez les moines. Le résultat est que, puisque l'un est un imbécile aux yeux de l'autre, nous sommes tous des imbéciles, différents selon les espèces, mais concordants dans leur genre, nombre et cas.

FILOTEO. La censure diffère donc de manière, de nature et de degré. Pourtant, nous devons plier les genoux et incliner la tête devant la censure la plus dure, la plus sévère, la plus horrible et la plus effrayante de nos arch-pédagogues. C'est vers eux que nous devons tourner les yeux et lever les mains en soupirant, en appelant, en pleurant et en suppliant la miséricorde. Ainsi, c'est à vous qui tournez, à vous, qui tenez en main le caducée de Mercure afin de résoudre les controverses; à vous, qui réglez les différences qui surgissent entre les hommes et les dieux. Vous, Menippos, qui, depuis vos sièges sur le globe lunaire, nous méprisez avec les yeux plissés d'en haut, notant nos actions avec répugnance et mépris. Vous, les porteurs de boucliers de Pallas, les porte-étendards de Minerve, les intendants de Mercure; vous, les gardiens de jupiter, les frères de lait de ./\pol|o, les co-voleurs d'Epimetheus, les embouteilleurs de Bacchus, les palefreniers d'Euhan-crieurs; vous, qui fouettez les Edonides, éperonnez les Thyiades, excitez les Ménades, séduisez les Bassarides; vous, les cavaliers des Mimallonides, copulateurs de la nymphe Égérienne, modérateurs d'enthousiasme,disciplines ﬂuctuantes, trésorières du Pantamorpheus et taureau - émissaires du plus haut prêtre Aron: nous vous recommandons notre prose, soumettons nos Muses, nos locaux, subsomptions, digressions, parenthèses, applications, clauses, périodes, constructions, adjectifs et épithètes. O vous, vendeurs d'eau sucrée, qui ravissez nos esprits avec votre petit reﬁnements, liant rapidement nos cœurs, fascinant nos esprits et livrant nos âmes prostituées au lupanar; vous, qui soumettez nos barharismes à votre sage jugement, collez nos solécismes avec vos flèches, étouffez nos gouffres malodorants, castrez nos Silènes, applaudissez nos Noé en culottes, émasculez nos discours macrologiques, réparez nos ellipses, freinez nos tautologies, tempérez nos acyrologies, excusez nos escrologies, pardonnez nos périssologies, pardonnez nos cacophonies. Je vous conjure encore une fois, vous tous en général et vous en particulier, Poliinnio: arrêtez cette rage calomnieuse et cette haine criminelle que vous ressentez envers le sexe féminin le plus noble; ne ruinez pas tout ce que le monde possède de beauté, tout ce que le ciel contemple avec d'innombrables yeux. Tirez, ressaisissez-vous et reprenez vos esprits, par lequel vous pourriez voir que votre animosité n'est rien d'autre qu'une folie professée et une passion frénétique. Y a-t-il quelqu'un de plus insensé et stupide qu'un homme qui ne voit pas la lumière? Peut-il y avoir une folie plus misérable que de devenir, à cause du sexe, l'ennemi de la nature elle-même, comme ce roi barbare de Sarza, qui, après avoir appris de votre espèce, a déclaré:

La nature ne peut rien faire de parfait, car elle est sa propre femme.

Considérez un peu la vérité, lève les yeux vers l'arbre de la connaissance du bien et du mal, et note la contradiction et l'opposition qui existent entre l'un et l'autre; voyez ce que sont les hommes et ce que sont les femmes. Vous tenez, d'une part, le corps, masculin, pour être votre ami, et l'âme, féminine, votre ennemie. D'un côté, vous avez le chaos, masculin, et de l'autre, l'organisation, féminin. Ici, dors, masculin; Là, éveil, féminin. D'un côté, l'oubli, et de l'autre, la mémoire. Herc, haine, là, amitié; de ce côté, la peur, de l'autre, la sérénité; d'une part, la rigueur et d'autre part, la gentillesse; ici, la colère, là, le calme. D'un côté, l'erreur, de l'autre, la vérité; ici, imperfection, là, perfection; ici, enfer, là, bonheur; de ce côté, le Poliinnio le pédant, de l'autre côté, Poliinnia la Muse. Bref, tous les vices, imperfections et crimes sont masculins, et toutes les vertus, mérites et bontés sont féminines. Par conséquent, la prudence, la justice, la force, la tempérance, la beauté, la majesté et la dignité, à la fois dans le genre grammatical et dans notre imagination, ainsi que dans nos descriptions et peintures, sont toutes féminines. Mais pour laisser de côté ces raisonnements théoriques concernant la grammaire et la nomenclature si appropriés à votre argumentation, un homme qui surpasse, ou est même égal à, cette céleste Elizabeth, la règle de l'Angleterre. Elle est si fortement endossée, élevée, favorisée, protégée et soutenue par le ciel que les efforts physiques ou verbaux pour renverser son arc sont vains. Il n'y a personne dans le royaume si digne et si héroïque parmi la noblesse, ni personne aussi doué parmi ceux qui portent la robe, ou si sage parmi les conseillers. Pour les corpus] beauté, connaissance des langues vernaculaires et apprises, maîtrise des arts et des sciences, vision du gouvernement, grandeur d'une autorité aussi grande et durable et d'autres vertus naturelles et civiques, les Sophonisbas, Faustinas, Semiramises, Didos, Cleopatras et toutes les reines antérieures dont l'Italie, la Grèce, l'Égypte et d'autres parties de l'Europe et de l'Asie peuvent se vanter sont triviales par rapport à elle. Ses résultats et ses succès, dont l'âge actuel chérit avec un émerveillement honnête, en témoigne. Alors que dans le dos de l'Europefl ux du Tibre courroucé, le menaçant du Pô, le violent Rhin, la sanglante Seine, la turbide Garonne, le forcené de l' Ebre, le Tage furieux, la Meuse tumultueuse et le Danube inquiet, elle, avec sa vision splendide, a été en mesure, pour plus illustres, pour calmer le grand océan, qui, dans son constante flux et flux, fronces calmement et volontiers la Tamise bien - aimé à son sein, fl en raison sans vérification et sans peur, et con allègrement fitordant doucement entre ses rives verdoyantes. Alors, pour recommencer ...

ARMESSO. Calme là, Filoteo, calme. Ne vous forcez pas à ajouter de l'eau à notre océan et de la lumière à notre soleil. Arrêtez de vous montrer si abstrait (pour ne pas dire pire) dans votre polémique contre ces Poliinnios absents. Au lieu de cela, donnez-nous quelques exemples des dialogues que vous avez ici, afin que nous ne perdions pas nos heures aujourd'hui.

FILOTEO. Prenez-les et lisez.

La fin du premier dialogue

Deuxième dialogue

Intervenants: Dicsono Arelio, Teo ﬁ lo, Gervasio, Poliinnio

DICSONO. S'il vous plaît, maître Poliinnio, et vous, Gervasio, n'arrêtez pas d'interrompre nos discussions.

POLIINNIO. Fial [d'accord].

GERVASIO. Je ne peux sûrement pas me taire si lui, le nmgister [maître], parle.

DICSONO. Vous dites ensuite, Teofilo, que tout ce qui est pas un principe premier et une première cause a un principe et une cause?

TEOFILO. Sans le moindre doute ni contestation.

DICSONO. Croyez-vous donc que quiconque connaît les causes et les principes peut connaître la cause et le principe?

TEOFILO. Ce n'est pas facile concernant la cause et le principe immédiats; et il est extrêmement difficile, même par des traces, en traitant de la première cause et du premier principe.

DICSONO. Alors, comment concevez-vous que les choses qui ont à la fois une première et cause immédiate et le principe peuvent être vraiment connus si, en ce qui concerne la cause efficiente (ce qui est l' une des causes qui contribuent à la connaissance authentique des choses) , ils restent cachés?

TEOFILO. J'avoue qu'il est facile d'énoncer une doctrine démonstrative, mais la démonstration elle-même est difficile. Il est très facile d'organiser les causes, les modes et les méthodes des doctrines, mais nos concepteurs de méthodes et nos analystes appliquent alors mal leurs instruments, les principes de leurs méthodes et l'art des arts.

GERVASIO. Comme les hommes qui savent comment forger épées fines, mais pas les brandir.

POLIINNIO. Ferme [Certainement].

GERVASIO. que l'on pourrait fermez les yeux et s’empêchez de les rouvrir à nouveau!

TEOFlL0. C'est pourquoi je dis que le philosophe naturel n'est pas tenu de produire toutes les causes et tous les principes, mais simplement les causes physiques, et parmi elles, seulement celles qui sont principales ou pertinentes. Par conséquent, bien que leur dépendance à l' égard de la première cause et premier principe les attribue à cette cause ou ce principe, il n'y a pas une telle relation nécessaire que, de la connaissance de l' une, nous pouvons en déduire une connaissance de l'autre, et qui est pourquoi nous n'exigeons pas qu'ils soient discutés au sein d'un système unique.

DICSON0. Comment c'est?

TEOFILO. En raison de la connaissance de toutes les choses qui dépendent, nous ne pouvons en déduire toute connaissance du premier principe ou de la première cause, autrement que par la méthode moins efficace des vestiges; voyant que tout découle de sa volonté ou de sa bonté, qui est le principe de son fonctionnement, d'où procède l'effet universel. On peut en dire autant des produits artistiques, dans la mesure où celui qui voit la statue ne voit pas le sculpteur, et l'homme qui voit le portrait d'Hélène ne voit pas Apelles, mais seulement le résultat d'une opération issue de l'excellence du talent d'Apelles . La représentation est entièrement l'effet des accidents et des circonstances de la substance de cet homme qui, en termes de son essence absolue, est totalement inconnu.

DICSON. Pour connaître l'univers, c'est ne rien savoir de l'être ou de la substance du premier principe, car c'est comme connaître les accidents des accidents.

TEOFILO. Correct. Mais je ne voudrais pas que vous pensiez que je veux dire qu'il y a des accidents en Dieu, ou qu'il pourrait être connu à travers ses accidents.

D ICSONO. Je ne vous attribue pas un esprit aussi terne, et je sais que c'est une chose de dire que toutes les choses qui n'appartiennent pas à la nature de Dieu sont des accidents, et une autre de dire que ce sont ses accidents, et encore une autre chose de dire qu'elles sont comme ses accidents. Ce dernier est, je crois, ce que vous revendiquez pour les effets de l'opération divine: bien qu'ils soient la substance des choses, ou plutôt les substances naturelles elles-mêmes, elles sont néanmoins comme des accidents trop éloignés pour nous permettre de parvenir à une appréhension cognitive de la essence divine et surnaturelle.

TEOFILO. Bien placé.

DICSON0. De la substance divine, parce que infinie et extrêmement éloignée des effets qui constituent la limite extérieure du chemin de notre faculté discursive, nous ne pouvons rien savoir, sinon par des vestiges, comme disent les platoniciens, ou par des effets éloignés, comme le disent les péripatéticiens, ou par des vêtements, comme disent les cabalistes, ou des parties dorsales et postérieures, comme disent les talmudistes, ou un miroir, une ombre et une énigme, comme le prétendent les apocalyptiques.

TEOFILO. Mais il y a plus: puisque nous ne voyons pas cet univers parfaitement, dont la substance et le principe sont si difficiles à comprendre, nous avons beaucoup moins de base pour connaître la première cause et principe par ses effets que nous avons de savoir Apelle à travers les statues qu'il crée; car nous pouvons voir la statue entière et l'examiner partie par partie, mais pas tant le vaste et en conséquence innée de la puissance divine. La ressemblance doit donc être comprise comme n'impliquant pas la proportionnalité.

DICSONO. Il en est ainsi et je le comprends.

TEOFILO. Par conséquent, nous ferons bien de nous abstenir de discuter d'un sujet aussi noble.

DICSONO. Je suis d' accord avec cela, parce qu'il suffit, moralement et théologiquement, de connaître le premier principe dans la mesure où les dieux célestes ont révélé et les prophètes ont porté témoignage. Non seulement chaque loi et chaque théologie, mais toutes les philosophies réformées concluent que c'est le signe d'un esprit courroucé et sacrilège de se précipiter dans des raisons exigeantes et de donner des déﬁnitions de choses au-dessus de la sphère de notre intelligence.

TEOFILO. Bien. Mais ces gens ne méritent pas de reproches, autant que ceux qui méritent les plus grands éloges qui s'efforcent vers la connaissance de ce principe et cette cause, d'appréhender sa grandeur autant que possible en inspectant, avec des yeux de considération ordonnée, ces magnifiques étoiles et cent corps lumineux qui sont autant de mondes habités, de grandes créatures et divinités superlatifs: celles qui semblent être, et sont, d' innombrables mondes pas très différent de celui dans lequel nous sommes nous-mêmes. Puisqu'il leur est impossible d'avoir en eux-mêmes, d'être composite et dissoluble (non pas qu'ils méritent donc d'être dissous, comme cela était bien exprimé dans le Timée), il est nécessaire qu'ils aient un principe et une cause, et que, comme conséquence de la grandeur de leur être, de vivre et d'agir, ils manifestent et publie un en espace infini et d'innombrables voix l'excellence et infinie majesté de leur première cause et premier principe. Laissant de côté, alors, comme vous le dites, cette spéculation, puisqu'elle dépasse tout sens et l'intellect, examinons le principe ou la cause dans la mesure où, comme vestige, soit c'est la nature elle-même, soit elle brille dans l'élément et le sein de la nature. Interrogez-moi donc, méthodiquement, si vous voulez que je réponde également.

DICSONO. Donc je vais. Mais premièrement, puisque vous employez souvent les termes de la cause »et « principe », je voudrais savoir si vous les considérez comme synonymes.

TEOFILO. Non.

DICSON0. Mais alors quelle différence y a-t-il entre les deux?

TEOFILO. Quand nous disons que Dieu est principe premier et cause première, nous une moyenne et la même chose, en utilisant des concepts différents, mais quand on parle des principes et des causes dans la nature, nous parlons de choses différentes en utilisant différents concepts. Nous disons que Dieu est principe premier, dans la mesure où toutes choses viennent après lui selon un fini ordre de antériorité et postériorité, soit en termes de leur nature, leur durée ou leur mérite. Nous parlons de Dieu comme première cause dans la mesure où toutes choses sont distinctes de lui, comme l'effet de l'efficiente cause et la chose produite de son producteur. Et ces deux définitions sont différentes, parce que tout ce qui est antérieur et de valeur supérieure n'est pas la cause de ce qui vient après et est de moindre valeur, et parce que toutes les causes ne sont pas antérieures et de valeur supérieure à celle qui est causée, comme cela est clair pour quiconque réfléchit à la importe soigneusement.

DI CSON 0. Alors, dites-moi, quelle est la différence entre la cause et le principe, en ce qui concerne les choses naturelles?

TEOFILO. Bien que les termes soient parfois utilisés de manière interchangeable, néanmoins, pour parler correctement, tout ce qui est un principe n'est pas une cause. Le point est le principe ou l'origine de la ligne, mais pas sa cause; l'instant est le principe ou l'origine de l'activité [mais pas la cause de l'acte]; le point de départ est le principe du mouvement et non la cause du mouvement; les prémisses sont les principes d'un argument, mais pas sa cause. Le «principe» est donc un terme plus général que «cause».

DICSONO. Ensuite, pour restreindre ces deux termes dans certaines significations propres, en observant la procédure de ceux qui s'expriment le plus correctement, je pense que vous prenez le «principe» comme étant celui qui contribue intrinsèquement à la constitution des choses et reste en vigueur, comme on dit de matière et de forme, qui restent dans le composite, ou bien les éléments à partir desquels une chose est composée et dans lesquels une chose est résolue. Vous appelez «cause» ce qui contribue à la production de choses de l'extérieur, et qui existe en dehors de la composition, comme c'est le cas de l'efficiente cause et vers la fin de laquelle la chose produite est dirigée.

TEOFILO. Très bien.

DICSONO. Maintenant que nous avons répondu à la question de la différence entre ces choses, je voudrais que vous vous tourniez votre attention d’abord sur les causes, puis les principes. En ce qui concerne les causes, je voudrais premièrement savoir sur la première cause efficiente, le formel, que vous dites est lié à l'efficacité, et enfin la la cause finale, comprise comme l'auteur de l'efficiente cause.

TEOFILO. L'ordre de votre proposition me plaît beaucoup. En ce qui concerne l'efficient cause, je dis que la cause de l’univers physique est l'intelligence universelle, qui est la première et la faculté principale de l'âme du monde, qui, à son tour, est la forme universelle de celui-ci.

DICSONO. Vous me semblez non seulement d'accord avec l'avis d'Empédocle, mais encore plus certain, précis, explicite et même, pour autant que je puisse voir par vos propos, plus profond. Ainsi, je vous serais reconnaissant de bien vouloir expliquer en détail ce que vous envisagez d'être cet intellect universel.

TEOFILO. L'intellect universel est la faculté la plus intérieure, la plus réelle et la plus appropriée ou la partie potentielle de l'âme du monde. C'est cette seule et même chose qui rempli tout, illumine l'univers et dirige la nature pour produire convenablement ses diverses espèces. C'est à la production des choses naturelles ce que notre intellect est à la production des représentations des choses. Les Pythagoriciens l'appellent le «moteur» et «l'agitateur de l'univers». Comme le poète l'a exprimé: loramque in ﬁ rm per (mus, mens agitat mnlem, at into se rnrpnrc nlim-t.2 [qui imprègne ses membres, l'esprit remue toute la masse et se mêle à tout le corps] Les platoniciens l'appellent «monde arti ﬁcer '. Ils croient qu'il procède du monde supérieur, qui est bien un, à ce monde sensible, qui est divisé en plusieurs, et où règne à la fois l'harmonie et la discorde à cause des séparations de ses parties. Cet intellect, infusant et inculquant quelque chose de propre à la matière, tout en restant lui-même immobile et non perturbé, produit toutes choses. Les herméticiens disent que c'est «le plus fécond des graines» ou encore que c'est le «semeur de graines», car il imprègne la matière de toutes les formes, qui, selon leur nature et leur manière d'être, parviennent à façonner, former et tisser la matière d'une manière si remarquable et si nombreuse qu'on ne peut l'attribuer au hasard, ni à aucun autre principe incapable de différenciation et d'arrangement. Orphée l'appelle «l'œil du monde», parce qu'il voit à la fois l'intérieur et l'extérieur de toutes les choses naturelles, afin qu'elles puissent réussir à se produire et à se maintenir dans leurs proportions propres, intrinsèquement aussi bien qu'extrinsèquement. Empédocle l'appelle «le différenciateur», car il ne se lasse pas de distinguer les formes confondues dans le sein de la nature et de convoquer la génération de l'un à partir de la corruption de l'autre. Plotin dit qu'il est «le père et l'ancêtre», car il distribue des graines dans le champs de la nature et est à proximité du distributeur de formes. Quant à nous, nous l'appelons la « Articier interne », car elle façonne la matière, la formation de l' intérieur comme un tir de graines ou de la racine avant et déplier le tronc, à l' intérieur du tronc bombant les branches, à l' intérieur du Boughs la des branches dérivées et des bourgeons qui se déploient de l'intérieur. De celle-ci il forme, les modes et les tissus, comme les nerfs, les feuilles, fleurs et des fruits, et il est de l'intérieur qui, à certains moments, il rappelle sa sève des feuilles et des fruits aux brindilles, de la des rameaux aux branches, de la branche au tronc, du tronc à la racine. De même, chez les animaux, il commence par déployer son travail de la graine et du centre du cœur, vers les membres extérieurs, et de ceux-ci il finalement fronces arrière vers le cœur des facultés qu'elle avait étendu, comme si elle était Twining en fil, il a en premier déroulé. Maintenant, si nous croyons que l'intellect et la raison sont nécessaires pour produire ces œuvres mortes, pour ainsi dire que nous savons façonner selon un certain ordre et par imitation à la surface de la matière, comme lors du dénudage et du taillage d'un morceau de bois, nous causer la forme d'un cheval à paraître, comment doit bien supérieure , nous estimons que l' intelligence artistique qui, de l'intérieur de la matière séminale, brasures ensemble les os, étend le cartilage, des creux les artères, airs les pores, entrelace les fibres, ramifie les nerfs et arrange le tout avec un mystère si louable? A quel point un artiﬁcer, dis-je, est celui qui ne se limite pas à une partie de la matière, mais qui travaille, toujours présent dans l'ensemble, dans l'ensemble! Il y a trois sortes d'intellect: le divin, qui est tout, le banal, dont nous venons de parler, qui fait tout, et les autres, particuliers, qui deviennent tout, car un moyen terme est nécessaire entre les extrêmes, et cela est la véritable cause efficace, non seulement extrinsèque, mais aussi intrinsèque, de toutes les choses naturelles.

DICSONO. Je voudrais vous entendre faire la distinction entre votre conception d'une cause efficace comme cause extrinsèque et votre idée de celle-ci comme cause intrinsèque.

TEOFILO. J'appelle une cause extrinsèque quand, comme efficient, il ne fait pas partie des choses composées et des choses produites; elle est intrinsèque dans la mesure où elle n'opère pas sur la matière ou en dehors, mais de la manière que nous venons de décrire. Ainsi, c'est une cause extrinsèque par son être, qui est distinct de la substance et de l'essence de ses effets, et parce que son être ne ressemble pas à celui des choses susceptibles de génération et de corruption, bien qu'il opère dans ces choses; une cause est extrinsèque, quant à l'action de son fonctionnement.

DICSONO. Il me semble que vous en avez assez parlé de la cause efficace. Maintenant, je voudrais comprendre quelle pourrait être cette cause formelle qui, selon vous, est liée à l'efﬁcace: est-ce peut-être la raison idéale? Car tout agent qui opère au moyen d'un intellect régulateur ne s'efforce de produire ses effets que par une intention, ce qui est impossible sans l'appréhension de quelque chose qui n'est autre que la forme de la chose à produire. Par conséquent, cet intellect, qui possède la faculté de produire toutes les espèces et de les envoyer avec une telle architecture, de la puissance de la matière à agir, doit les contenir toutes à l'avance, à la manière des formes, sans lesquelles l'agent ne pourrait pas procéder à la fabrication, de même que le sculpteur ne peut exécuter différentes statues sans avoir une idée préconçue de leurs différentes formes.

TEOFILO. Vous comprenez parfaitement tout cela. Ce que je veux, en effet, c'est que ces sortes de formes qu'il a envisagées: l'une est la cause qui, même si elle n'est pas efficace, permet à l' efﬁciente de produire ses effets; l'autre est le principe, appelé de la matière par la cause efficace.

DICSONO. Le but de la cause de finale qui est recherchée par l’efficient est la perfection de l'univers, qui consiste en toutes les formes ayant une existence matérielle réelle; l'intellect se délecte et prend un tel plaisir à poursuivre ce but, qu'il ne se lasse pas de faire surgir de la matière toutes sortes de formes, comme Empédocle lui-même semble le soutenir.

TEOFILO. Tout à fait raison, et j'ajoute que, tout comme cette efficacité est universelle dans l'univers, mais spécifique et en particulier dans les parties et les membres de l'univers, sont donc aussi sa forme et son but.

DICSONO. Mais assez concernant les causes. Venons-en aux principes.

TEOFILO. Afin d'obtenir les principes constitutifs des choses, je discuterai premièrement de la forme, étant donné que , d'une manière, il est identique à l'efficient parce que nous avons juste de trouvé: nous avons dit, en effet, que l'intellect, qui est une puissance de l'âme du monde, est la cause efficiente de toutes les choses naturelles.

DICSONO. Mais comment le même sujet peut-il être principe et cause des choses naturelles? Comment peut-elle avoir le caractère d'une partie intrinsèque, et non celle d'une partie extrinsèque?

TEOFILO. Ce n'est pas une contradiction, si l'on considère que l'âme est dans le corps comme le pilote est dans le navire: puisque le pilote fait partie du navire, il se déplace avec lui; mais, considérant qu'il gouverne et se déplace, il ne doit pas être inclus dans une partie, mais comme une distincte cause efficace. De même, l'âme de l'univers, en tant qu'elle l'anime et l'informe, se trouve être une partie intrinsèque et formelle de l'univers, mais dans la mesure où elle dirige et gouverne l'univers, elle n'en fait pas partie, et n'a pas le caractère de principe, mais de cause. Aristote lui-même nous l'accorde, car, bien qu'il nie que l'âme ait la même relation au corps que le pilote au navire, il ne va pas si loin, quand il le considère par rapport à son pouvoir de connaître et de comprendre , quant à l'appeler l'acte et la forme du corps, mais il le considère comme une cause efficace séparée en son être de la matière. L'intellect est quelque chose qui vient de l'extérieur du point de vue de sa substantivité, indépendant du composite.

DICSON0. J'approuve ce que tu dis, de la cause efficace, c'est d'autant plus vrai de l'âme du monde. Comme Plotin écrit contre les Gnostiques, «l'âme du monde gouverne l'univers plus facilement que l'âme ne gouverne notre corps», car il y a une grande dilatation entre leurs façons de gouverner. Le premier gouverne le monde sans y être enchaîné, de sorte que ce qu'il contrôle ne le lie pas, ni ne bouge à travers ou avec d'autres choses. Il se soulève sans obstacle aux choses supérieures; donnant vie et perfection aux corps, il ne s'infecte lui-même d'aucune imperfection: c'est pourquoi il est éternellement uni au même sujet. Quant à ce dernier, il est clair que son état est complètement différent. Maintenant, si, selon votre principe, les perfections trouvées dans les natures inférieures doivent être attribuées et reconnues dans les natures supérieures à un degré plus élevé, nous devons convenir, sans le moindre doute, Avec la distinction que vous avez établie. Cette affirmation est valable non seulement pour l'âme du monde, mais aussi pour chaque étoile, car (comme le dit le philosophe susmentionné), ils ont tous le pouvoir de contempler Dieu, les principes de toutes choses et la distribution des ordres de l'univers. Il soutient que cela ne se produit pas au moyen de la mémoire, du raisonnement ou la réflexion, car toutes leurs opérations sont des opérations éternelles; aucun acte peut être nouveau pour eux, et, par conséquent, ils ne font rien qui ne convient pas à l'ensemble, ni quoi que ce soit qui ne soit pas parfait ou ne suit pas de fini et ordre prédéterminé, et tout cela tout à fait sans aucun acte de délibération. C'est ce que Aristote lui-même montre des exemples de l'écrivain parfait ou luthiste parfait, quand il nie que, sous prétexte que la nature ne raisonne pas ou reflect, on peut conclure qu'il fonctionne sans intelligence ou intention finale: pour grands musiciens et écrivains paient moins d' attention à ce qu'ils font que leurs collègues moins talentueux, qui, parce qu'ils reflect plus, produire un travail moins parfait et, pire encore, non exempt d’erreurs.

TEOFILO. Tu as compris. Mais regardons les choses de plus près maintenant. Il me semble que ceux qui ne comprendront pas ou affirme que le monde et ses parties animés sont detract de la bonté divine et de l'excellence de ce grand être vivant et du simulacrum premier principe; comme si Dieu était jaloux de son image, comme si l'architecte n'aimait pas son œuvre, celui dont Platon fait remarquer qu'il appréciait sa création pour sa ressemblance avec lui-même, pour la réﬂexion de lui-même qu'il y voit. Et, en effet, que pourrait-on présenter aux yeux de la divinité qui est plus belle que cet univers? Et puisque l'univers est composé de ses parties, laquelle de ces parties devrions-nous considérer comme plus importante que le principe formel? Je laisse pour une analyse meilleure et plus détaillée l'examen des mille raisons naturelles qui peuvent s'ajouter à celle-ci d'actualité ou logique.

DICSON0. Je ne veux pas que vous vous efforciez sur ce point, car il n'y a pas de philosophe jouissant d'une certaine réputation, même parmi les péripatéticiens, qui ne considère pas que le monde et ses sphères soient animés d'une manière ou d'une autre. Pour l'instant, je voudrais comprendre comment, à votre avis, cette forme en vient à s'introduire dans la matière de l'univers.

TEOFILO. Il s'y joint de telle manière que la nature du corps, qui n'est pas beau en soi, vient participer autant qu'il le peut à la beauté, car il n'y a pas de beauté qui ne soit constituée d'une espèce ou d'une forme, et il n'y a pas de forme qui ne soit produite par l'âme.

DICSONO. Il me semble entendre quelque chose de très nouveau. Affirmez-vous, peut-être, que non seulement la forme de l'univers, mais aussi toutes les formes des choses naturelles sont des âmes?

TEOFILO. Oui.

DICSONO. Mais qui sera d'accord avec vous là-bas?

TEOFILO. Mais qui pourrait raisonnablement le réfuter?

DICSON0. Le bon sens nous dit que tout n'est pas vivant.

TEOFILO. Le sens le plus commun n'est pas le vrai sens.

DICSONO. Je peux facilement croire que ce dernier point est défendable. Mais il ne suffit pas que l'on puisse défendre une chose pour la rendre vraie: il faut pouvoir apporter une preuve.

TEOFILO. Ce n'est pas difficile. N'y a-t-il pas des philosophes qui disent que le monde est animé?

DICSONO. Beaucoup de chefs de file le disent.

TEOFILO. Alors, pourquoi ces mêmes philosophes ne déclarent-ils pas que les parties du monde sont animées?

DICSONO. Ils, en effet, le disent, mais seulement des parties principales, celles qui sont les véritables parties du monde, car quand ils affirment que l'âme soit entière dans le monde entier et entière dans n'importe laquelle de ses parties, elles sont aussi raisonnables que lorsqu'elles soutiennent que l'âme des créatures vivantes que nous pouvons percevoir est entièrement présente dans tout leur corps.

TEOFILO. Alors, quelles sont, selon vous, les vraies parties du monde?

DICSONO. Ceux qui ne sont pas des corps primaires, comme les appellent les péripatéticiens: la Terre, avec les eaux et autres parties qui, comme vous le dites, constituent la créature entière, avec la lune, le soleil et d'autres corps. Outre ces principaux organismes, il y a ceux qui ne sont pas des parties primaires de l'univers dont, dit-on, certains ont une âme végétative, d'autres une âme sensible, d'autres encore une âme intellectuelle.

TEOFILO. Mais si l'âme, présente dans le tout, est aussi dans les parties, pourquoi ne l'admettez-vous pas dans les parties des parties?

DICSONO. Je le fais, mais seulement dans les parties de parties de choses animées.

TEOFILO. Mais quelles sont ces choses qui ne sont pas animées ou qui ne font pas partie de choses animées?

DICSON0. Ne pensez-vous pas que certains d'entre eux sont sous nos yeux? Toutes les choses sans vie.

TEOFILO. Et quelles choses ne possèdent pas la vie, ou du moins le principe vital?

DICSONO. Donc, en somme, vous tenez qu'il n'y a rien qui ne possède d'âme et qui n'ait aucun principe vital?

TEOFILO. Oui, exactement.

POLIINNIO. Alors un cadavre a une âme? Alors mes sabots, mes pantoufles, mes bottes, mes éperons, ainsi que ma bague et mes gantelets sont soi-disant animés? Ma robe et mon pallium sont animés?

GERVASIO. Oh, oui, en effet, Maître Poliinnio, pourquoi pas? Je crois que votre robe et votre manteau sont entièrement animés lorsqu'ils contiennent un animal comme vous; les bottes et les éperons sont animés lorsqu'ils couvrent les pieds, le chapeau est quand il couvre la tête, qui n'est pas privée d'âme; l'écurie est également animée, lorsqu'elle abrite le cheval, le mulet ou votre seigneurie. N'est-ce pas ce que tu veux dire, Teofilo? Ne pensez-vous pas que je le comprends mieux que le dominus rnagister [chef principal]?

POLIINNIO. Pénis Cuimn? [Dont le bétail?] Do \ ve pas find asses eliam zztque etiam [plusieurs fois] subtil? Vous avez le culot, vous apiroeali, vous abeeedarian, de vous comparer à un archididase-alos5 et recteur d'une école minervale «comme moi?

GERVASIO. Putt vubis, zlumine nmgister, reerun 'serrurunz cl xmbellzml peilmn tuurmn. [La paix soit avec vous, seigneur maître, je suis le serviteur de votre serviteur et le marchepied de vos pieds.]

TEOFILO. Donc je vais. Je dis donc que la table n'est pas animée comme table, ni les vêtements comme vêtements, ni le cuir comme cuir, ni le verre comme verre, mais que, en tant que choses naturelles et composites, ils ont en eux matière et forme. Toutes les choses, peu importe comment les petites et minuscules, ont en eux une partie de cette substance spirituelle qui, si elle trouve un sujet approprié, se dispose à être d'origine végétale, ou être animal, et reçoit les membres de tel ou tel organisme, souvent qualifiée comme animée, dans toutes choses il y a l' esprit, et il n'y a pas le moindre corpuscule que ne contient pas en lui-même une partie qui puisse l'animer.

POLIINNIO. Ergo, quidquid est, animal ext. [Par conséquent, ce qui est, est animal]

TEOFILO. Toutes les choses qui ont une âme ne sont pas appelées animées.

DICSON0. Alors, au moins, toutes choses ont la vie?

TEOFILO. Toutes les choses qui ont une âme sont animées, en termes de substance, mais leur vie n'est pas reconnaissable aux péripatéticiens, qui déﬁnissent trop strictement et grossièrement, en utilisant l'acte et l'opération extrinsèques et sensibles, et non la substance.

DICSONO. Vous révélez une manière plausible de soutenir l'opinion d'Anaxagoras selon laquelle toutes choses sont en toutes choses, car puisque l'esprit, ou l'âme, ou la forme universelle est en toutes choses, tout peut être produit à partir de tout.

TEOFILO. C'est non seulement plausible mais vrai, car cet esprit se trouve dans toutes choses qui, même si elles ne sont pas des créatures vivantes, sont animées. Sinon selon la présence perceptible de la vie et de l'animation, alors selon le principe, et un certain acte primaire de vie et d'animation. Je n'irai pas plus loin, car je souhaite regarder plus loin les propriétés de nombreuses pierres et pierres précieuses qui, brisées, recoupées ou mises en pièces irrégulières, ont certaines vertus d'altérer l'esprit ou d'engendrer des affections et des passions dans l'âme, pas seulement dans le corps. Et nous savons que ces effets ne procèdent pas et ne peuvent pas provenir de qualités purement matérielles, mais doivent être attribués à un principe symbolique de vie et d'animation. En outre, nous observons sensiblement le même phénomène en travaillant sur des plantes et des racines flétries qui, purifiant et concentrant les humeurs et altérant leur esprit, révèlent des signes de vie indubitables. Sans oublier que les nécromanciens, non sans raison, espèrent accomplir beaucoup de choses en utilisant les os des morts, croyant qu'ils conservent, sinon l'activité même de la vie, au moins une sorte de vitalité, qui peut être utilisée pour obtenir des effets extraordinaires . D’autres occasions me donneront l’occasion de discuter plus en détail de la pensée, de l’esprit, de l’âme, de la vie qui pénètre tout, est en tout, et fait bouger toute matière, et ne pouvait pas, partir de qualités purement matérielles, mais devait être attribué à un principe symbolique de vie et d'animation. D’autres occasions me donneront l’occasion de discuter plus en détail de la pensée, de l’esprit, de l’âme, de la vie qui pénètre tout, est en tout, et fait bouger toute matière, rempli son sein, et domine plutôt que d' être dominé par elle, étant donné que la substance spirituelle ne peut - il dépassé par la substance matérielle, mais plutôt contient.

DICSONO. Cela me semble non seulement conforme à la pensée de Pythagore, dont la thèse dit le poète quand il dit: Primijzin rue / um av temzs ¢ 'am [1nsqzleliquel1tis, / ucmlemque glalmm / zmae Tilmziaque but: spiritus intus alir, mrzzmque in ﬁ rm per artus menx agimr mo / em, // 1 / oque se mrpore 1ni_vre!; 7 [Premièrement, le ciel et la terre, et les plaines aqueuses, l'orbe brillant de la lune et l'étoile de Titan, un esprit intérieur soutient et l'esprit , qui imprègne ses membres, déhanche toute la masse et se confond avec son cadre puissant] , mais aussi la pensée du Théologien, qui dit, l'esprit et infiltre fills la Terre et ce qui contient toutes choses. '' 8 Un autre, parlant peut-être des relations de la forme avec la matière et la puissance, dit que l'acte et la forme dominent,

TEOFILO. Si, l'esprit, l'âme, la vie se trouve dans toutes les choses et à des degrés divers en toute matière, on peut certainement en déduire que c'est le véritable acte et la vraie forme de toutes choses. L'âme du monde est donc le principe constitutif formel de l'univers et de tout ce qu'il contient. Je dis que si la vie se trouve en toutes choses, l'âme est nécessairement la forme de toutes choses, cette forme préside partout à la matière et régit les composites, détermine la composition et la cohésion des parties. C'est pourquoi il semble qu'une telle forme ne soit pas moins durable que la matière. Je conçois cette forrne de telle manière qu'il n'y en a qu'une pour tout. Mais selon la diversité des dispositions de la matière et la capacité des principes matériels, à la fois actifs et passifs, il se trouve que cela produit des conﬁgurations et réalise différentes potentialités, engendrant parfois une vie non sensible, parfois une vie sensible mais pas intellectuelle, semblant parfois supprimer ou restreindre tous les signes extérieurs de la vie, en raison de l'incapacité ou d'une autre caractéristique de la matière. Ainsi, en changeant de site et d'état, cette forme ne peut être anéantie, car la substance spirituelle n'est pas moins réelle que la matière. Ainsi, seules les formes extérieures sont modifiées, voire anéanties, parce que ce ne sont pas des choses, mais des choses, et parce qu'elles ne sont pas des substances, mais des accidents et des particularités de substances.

POLIINNIO. Entium non mun ml. [Pas des entités, mais des entités] DICSON0. Certes, si quelque chose des substances était anéanti, le monde serait vidé.

TEOFILO. Ainsi, nous avons un principe formel intrinsèque, éternel et subsistant, nous assurant que ni le corps ni l'âme n'ont besoin de craindre la mort, car la matière et la forme sont des principes absolument inaltérables: O genus uttonitum gcliduefarnzilline murlis, quid St) / gu, quid [£ 718 / IHIS er rmminu vuuu ti // mix, mulerium -uutumfulsique perirulu mundi? Curpura xi-us roguxﬂ urnrrul seu tube velustus uhstulerir, nmlu posse pati nrm ullu puletix: murte rurenr unimue llumibus / zubiluntque reteptue. Omuia uzuluulur, Iii / 1ilillterit. [Vous , les gens, consternés par la peur de la mort glacée, pourquoi êtes - vous terri fi ée par le Styx, par les ombres et les noms vides, les trucs des contes de poètes, par les dangers OFA monde qui existent de d0csn't? Nos corps, que ce soit détruit par la fl amme du bûcher, ou par décomposition lente, ne se sentent pas suffrourir. Nos âmes sont immortelles et sont toujours reçues dans de nouveaux homcs, où elles vivent et habitent, lorsqu'elles ont quitté leur demeure précédente. Tout change, mais rien ne meurt.]

DICSON0. Je crois que Salomon, estimé le plus sage parmi les Hébreux, dit quelque chose de comparable: «Quad ext quad est? Ipsum quad ﬁUtah. Quid est quad fuit? Ipsum quad est. Ni / u'l sub sale no-vum '[Qu'est-ce que c'est? Ce qui était. Quelle était la chose qui était? Ce qui est. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil] .t, donc, cette forme que vous posez n'est pas quelque chose qui existe seulement dans la matière et est fixé à elle en fonction de son être, et ne dépend pas du corps ou de la matière pour son existence ?

TEOFILO. En effet. Qui plus est, je laisse ouverte la possibilité d'une forme existante sans la matière, bien que j’affirme fermement qu'aucune partie de la matière n'existe sans forme, sauf lorsqu'elle est considérée logiquement; comme c'est le cas d'Aristote, qui ne se lasse pas de diviser par la raison ce qui, dans la nature et dans la vérité, est indivisible.

DICSONO. N'admettez-vous pas d'autre forme que cet éternel associé de la matière?

TEOFILO. Oui, et une forme encore plus naturelle que la forme matérielle, dont nous traiterons plus loin. Pour l'instant, notons cette distinction des formes: il y a d'abord une sorte de forme qui informe, qui est étendue et dépendante. Puisqu'il informe tout, il est en tout; puisqu'il est étendu, il communique la perfection de l'ensemble aux parties; comme il est dépendant et n'a pas d'opération par lui-même, il communique le fonctionnement de l'ensemble aux parties; de même il leur communique le nom et l'être. Telle est la forme matérielle, comme celle du feu: parce que chaque partie de feu réchauffera, et sera appelée feu, et est feu. Deuxièmement, il existe un autre type de formulaire, qui informe et dépend, mais qui n'est pas étendu. Puisqu'il perfectionne et active le tout, il est dans le tout et dans chacune de ses parties. Puisqu'il n'est pas étendu, le résultat est qu'il ne peut pas attribuer l'action du Tout aux parties. Puisqu'il est dépendant, il communique l'action de l'ensemble aux parties. Telle est l'âme végétative et sensible, car aucune partie de l'animal n'est animale, mais chaque partie vit et ressent néanmoins. Troisièmement, il existe un autre type de forme, qui actionne et rend parfait l'ensemble, mais qui n'est ni étendu ni dépendant quant à son fonctionnement. Puisqu'il perfectionne et actualise, il est dans l'ensemble, dans sa totalité et dans chacune de ses parties. Puisqu'il n'est pas étendu, il n'attribue pas la perfection de l'ensemble aux parties. Puisqu'il n'est pas dépendant, il ne leur communique pas son action. Telle est l'âme, dans la mesure où elle peut exercer un pouvoir intellectuel, et elle est appelée intellectuelle: elle ne fait appeler aucune partie de l'homme l'homme, ni être l'homme, ni être décrit comme intelligent. De ces trois types, le premier est matériel, car il ne peut être conçu, ni exister, sans matière. Les deux autres espèces (qui, en fait, se rejoignent comme une seule, selon leur substance et leur être, et se distinguent de la manière que nous avons indiquée ci-dessus) expriment le principe formel, distinct du principe matériel.

DICSONO. Je comprends.

TEOFIL0. De plus, je voudrais souligner que si, en utilisant des termes communs, nous disons qu'il ya cinq degrés de forme, à savoir l'élémentaire, le mixte, le végétal, le sensible et l'intellectif, nous ne comprenons cependant pas la forme au sens vulgaire, car cette distinction est valable du point de vue des opérations qui apparaissent. dans les sujets et passer d'eux, mais pas du point de vue de l'essence primordiale et fondamentale de cette forme et de la vie spirituelle qui remplit toutes choses, ce qu'il fait de différentes manières.

DICSONO. Je comprends. Dans la mesure où cette forme que vous posez comme principe est une forme substantielle, elle constitue une espèce parfaite, elle-même appartient à son propre genre et ne fait pas, comme la forme péripatétique, partie d'une espèce.

TEOFILO. Exactement.

DICSONO. La distinction des formes dans la matière n'est pas fonction des dispositions accidentelles qui dépendent de la forme matérielle.

TEOFILO. Correct.

DICSONO. D'où il résulte que cette forme séparée ne peut être multipliée au sens numérique, puisque toute multiplication numérique dépend de la matière.

TEOFILO. Oui.

DICSONO. De plus, elle est invariable en soi, mais varie en raison des sujets et de la diversité de la matière. Et une telle forme, bien qu'elle différencie la partie du tout dans le sujet, n'est cependant pas elle-même différente dans la partie et dans le tout, même si de la définition que nous utilisons pour elle diffère selon qu'elle est considérée comme substantielle en soi ou considérée en tant qu'elle est l'acte et la perfection d'un sujet - et, dans ce cas, elle est considérée selon cette spéciﬁcation. et cette individualisation qu'elle a assumée dans tel ou tel sujet.

TEOFILO. Exactement.

DICSONO. Vous ne concevez pas cette forme comme étant accidentelle, non pas comme forme accidentelle, non pas comme mêlée à la matière ou inhérente à elle, mais comme existant en elle, en s'associant à elle et en l'assistant.

TEOFILO. C'est exactement ce que je dis.

DICSONO. De plus, cette forme est déﬁnie et déterminée par la matière, puisque, d'une part, possédant en elle-même la faculté de constituer les particularités d'innombrables espèces, elle se restreint pour constituer un individu, et, d'autre part, la puissance de la matière indéterminée , qui peut recevoir toute forme que ce soit, trouve sa limite à une seule espèce. Ainsi, l'un est la cause de la déﬁnition et de la détermination de l'autre.

TEOFILO. Très bien.

DICSONO. De sorte que, d'une certaine manière, vous permettez la notion d'Anaxagoras, qui qualiﬁe avec le mot «latent» les formes particulières de la nature, et vous approuvez, en partie, celle de Platon, qui les fait dériver des idées, et, en partie, celle d'Empédocle, qui les fait sortir de l'intelligence, et, dans une certaine mesure, celle d'Aristote, qui les fait sortir de la puissance de la matière pour ainsi dire?

TEOFILO. Oui, car comme nous l'avons dit, là où il y a forme, il y a, en quelque sorte, tout. Là où il y a l'âme, l'esprit, la vie, il y a tout. Celui qui forme est l'intellect, qui agit à travers l'espèce idéale; même si elle ne met pas les formes en la matière, il ne semble donc pas pour eux en dehors de la matière, étant donné que cet esprit remplit tout.

POLIINNIO. Je / Lui mrz qurmzodaforma est anima mzmdi ubique tom [Je voudrais beaucoup savoir comment l'âme du monde est une forme qui est présente partout dans sa totalité], si elle est indivisible. Elle doit donc être très grande, même en dimension finie, puisque vous dites que le monde est fini.

GERVASIO. Voici une bonne raison, en effet, pour sa grande taille. C'est comme ce qu'un prédicateur de Grandazzo en Sicile a dit de notre Seigneur: pour signifier qu'il est présent partout, il a commandé un cruciﬁx aussi grande que l'église, à l'image de Dieu le Père, qui a les cieux pour un auvent et le ciel étoilé pour un siège, et qui possède des jambes si longues qu'elles s'étendent jusqu'à la terre, qu'il utilise comme tabouret. À ce prédicateur est venu un certain paysan, disant: «Révérend père, combien de couches de tissu faudrait-il pour fabriquer son tuyau? Un autre a dit que tous les Melazzo et les pois chiches, Nicosie pour et haricots Fèves ne suffiraient pas à remplir son ventre. Faites attention, alors, que cette âme du monde ne soit pas découpée de la même manière.

TEOFILO. Je ne saurais satisfaire votre perplexité, Gervasio, mais je peux celle de maître Poliinnio. Mais pour vous deux, je vais utiliser une comparaison, car je veux que vous aussi, vous tiriez des fruits de nos raisonnements et discussions. En bref, vous devez savoir, alors, que l'âme du monde et la divinité ne sont pas entièrement présentes partout et à travers chaque partie, de la même manière qu'une chose matérielle pourrait l'être - car cela est impossible pour tout corps ou esprit de quelque nature que ce soit. - mais sont présents d'une manière qui n'est pas facile à expliquer, sauf de la manière suivante. Veuillez noter que si nous disons que l'âme du monde et la forme universelle sont partout, nous ne voulons pas dire dans un sens corporel ou dimensionnel, car ils ne sont pas de cette nature et ne peuvent être trouvés ainsi dans aucune partie. Ils sont partout présents dans leur intégralité de manière spirituelle. Pour prendre un exemple (aussi grossier soit-il), vous pourriez imaginer une voix qui est entière à l'intérieur de toute la pièce, et dans toutes ses parties: en effet, on l'entend partout entièrement là. De même, les mots que je dis sont entièrement entendus par vous tous et le seraient encore si mille personnes étaient présentes. Et si ma voix pouvait atteindre le monde entier, elle serait partout entière. Je vous dis donc, Maître Poliinnio, que l'âme n'est pas indivisible à la manière d'un point, mais, d'une certaine manière, à la manière d'une voix. Et à vous, Gervasio, je réponds que la divinité n'est pas partout comme le Dieu de Grandazzo est dans toute sa chapelle, parce que, bien que ce Dieu soit présent dans toute l'église, il n'est pas partout entièrement présent, mais a sa tête en un seul endroit, ses pieds ailleurs, ses bras et sa poitrine encore ailleurs. Au contraire, la divinité est entière dans n'importe quelle partie, tout comme ma voix est entendue entièrement de tous les côtés de la pièce.

POLIINNIO. Percepi optinze. [J'ai parfaitement compris]

GERVASIO. J'ai aussi compris ta voix.

DICSONO. Je le crois à propos de la voix, mais quant à l'argument, je pense qu'il est passé d'une oreille à l'autre.

GERVASIO. Je ne pense même pas qu'il soit entré, car l'heure est tardive et l'horloge de mon estomac a sonné.

POLIINNIO. Hm 'est, idext [C'est-à-dire] il a la tête en palinis [sur les casseroles.]

fin deuxième dialogue

Troisième dialogue

GERVASIO. Il est déjà temps et ces gens ne sont pas encore venus. Comme je n'ai rien d'autre à penser, je vais m'amuser à écouter leurs discussions, et peut-être qu'ils pourront aussi m'apprendre de jolis coups d'échecs dans le jeu de philosophie. C'est aussi un sport agréable, avec les caprices qui volent dans le cerveau bizarre de ce pédant, Poliinnio. Il présume être un juge qui parle bien, qui parle mieux, qui commet des incongruités et des erreurs philosophiques, mais quand son tour arrive, et ne sachant pas quoi s'offrir, il commence à se détacher un peu de la manche de sa pédanterie creuse salade de proverbes et de phrases chétifs en latin et en grec, qui n'ont rien à voir avec ce que disent les autres, d'où tout aveugle peut voir sans trop de peine à quel point il est fou, avec son latin, tandis que les autres sont sages avec leur langue vulgaire. Mais, par ma foi, le voici. Par la façon dont il se déplace, on dirait qu'il sait adopter un rythme latin même par le mouvement de ses jambes. Bienvenue, zlnminm mugisler [maître supérieur].

POLIINNIO. Ce magisler ne se soucie pas. À notre époque erronée et sans loi, elle est attribuée à tout coiffeur, ramasseur de chiffons ou s0W — gelder aussi souvent que mes pairs. C'est pourquoi nous avons le conseil: nolite vorzm Rabi [Ne vous appelez pas Rabbi] 1 GERVASIO. Alors, comment voulez-vous que je vous appelle? Envie de «plus révérend»? POLIINNIO. 1 / lull est presbiremle er rlermmz [C'est pour les clercs et les prêtres].

GIZRVASIO. Vous sentez-vous comme «le plus illustre»?

POLIINNIO. Ceilrmt arma lngae [les bras cèdent la place à la toge]? Que ce titre soit ﬁts chevaliers ainsi que le violet — Clad.3

GERVASIO. Et «la majesté césarienne», hm?

POLIIN N10. Quae Caesaris Cziesari [Donnez à César ce qui appartient à César]. *

GERVASIO. Alors prends domine [Seigneur] !, prends 'tonnerre', 'divum Pater' [père des dieux]! Pour revenir à nous: pourquoi êtes-vous si en retard?

POLIINNIO. Je pense que les autres sont retenus par certaines entreprises. Quant à moi, afin de ne pas perdre la journée sans tracer une ligne5, je me suis consacré à contempler ce symbole du globe communément appelé une carte du monde.

GERVASIO. Qu'avez-vous à faire avec une carte du monde?

POLIINNIO. Je contemple toutes les parties de la terre, les climats, les provinces et les régions que j'ai traversées idéalement en esprit, et beaucoup aussi à pied.

GERVASIO. Je voudrais que vous reveniez un peu à vous-même, car il me semble que c'est ce dont vous avez le plus besoin mais vous inquiétez pas le moins.

POLIINNIO. AI »-it verlm intwrlia [Qu'il soit dit sans se vanter] °: de cette façon, je me connais beaucoup plus efficacement

GERVASIO. Et comment, je vous en prie, est-ce?

POLIIN. \ II 0. De l'examen minutieux du macrocosme, on peut facilement arriver (neressaria rl'ez1'urlione> / 'in / zz a simi / 1' [ayant fait la déduction nécessaire par similitude]) à la connaissance du microcosme, dont les parties les plus infimes correspondent à des parties de la première.

GERVASIO. Nous trouverons la lune, Mercure et autres corps célestes, ainsi que la France, l' Espagne, l' Italie, l' Angleterre, Calcutta et d' autres erres?

POLIINNIO. _Quz'd1z1 '? Per quzmdam analngiam [Pourquoi pas? par une certaine analogie].

GERVAS10. Per quandam analugiam, je crois que vous êtes: 1 grand monarque, mais si vous étiez une femme, je vous demanderais si vous avez un endroit pour héberger un bébé, ou si vous voulez coller une de ces plantes dont Diogène parle.

POLIINNIO. Ha, ha! Quozlanzmorlafarete [Assez joliment dit]. Mais ces questions ne sont pas bénéfique au sage et savant.

GERVASIO. Si j'étais un érudit et si je me considérais comme sage, je ne viendrais pas ici pour apprendre avec vous.

POLIINNIO. Toi, oui, mais je ne viens pas apprendre, pour mm: meum est ziocere; mm intérêt quoque manger qui docere volimt iudimre [mon but est maintenant d'enseigner; mon souci est aussi de porter un jugement sur ceux qui souhaitent enseigner]. Par conséquent, je viens avec un autre but que celui qui doit vous apporter, dont le rôle est celui d'apprenti, de novice et de disciple.

GERVASIO. Dans quel but?

POLIINNIO. Pour juger.

GERVASIO. En effet, pour l'un de vos genres, il vaut mieux juger les sciences et les doctrines que pour les autres, puisque vous êtes les seuls à qui la libéralité des étoiles et du munificence du destin a légué le pouvoir de tirer la sève des mots.

POLIINNIO. Et par conséquent aussi des pensées, qui sont liées aux mots.

GERVASIO. Comme âme au corps.

POLIINNIO. Des mots qui, à juste titre, donnent une compréhension approfondie du sens: ainsi, à partir d'une connaissance des langues (dans laquelle moi, plus que quiconque dans cette ville, je suis expert, et dans lequel je me considère non moins savant que tous ceux qui courent écoles minervales) est dérivée la connaissance de toutes les sciences.

GERVASIO. Alors, tous ceux qui comprennent l'italien comprendront la philosophie de Nolan?

POLII. \ IN I0. Oui, mais cela demande aussi de l'exercice et du jugement.

GERVAS I 0. A Il y a quelque temps, je pensais que cet exercice était l'essentiel, car quelqu'un qui ne connaît pas le grec peut néanmoins comprendre tout le sens d'Aristote, et aussi relever bon nombre de ses erreurs. De même, nous voyons que l'idolâtrie entourant l'autorité de ce philosophe (concernant principalement les choses naturelles) a été entièrement abolie parmi tous ceux qui saisissent les notions de cette autre secte; un homme qui ne connaît pas le grec, ni l'arabe, ni peut-être le latin, comme Paracelse, peut avoir une meilleure connaissance des propriétés des médicaments et de la médecine que Galien, Avicenne et tous ceux qui communiquent avec la langue romaine. Les philosophies et les lois sont perdues, non par une pénurie d'interprètes de mots, mais par une pénurie de penseurs profonds.

POLIINNIO. Alors, vous comptez un homme comme moi parmi la multitude aux esprits ternes?

GERVASIO. Dieu pardonne. Je sais qu'avec de l'étude et des connaissances (des choses rares et remarquables), vous et vos pairs êtes parfaitement équipés pour juger les doctrines, après avoir examiné les opinions des personnes qui les défendent.

POLl1NN1O. Puisque vous dites maintenant la pure vérité, il n'est pas si difficile de me persuader que vous avez un motif. Si ce n'est pas trop difficile pour vous, je vous en prie, prenez la peine de l'exposer.

GERVASIO. Je dirai ceci (en me soumettant tout au long de votre jugement sage et prudent): c'est un proverbe commun que ceux qui ne sont pas dans un jeu le suivent mieux que ceux qui jouent. De même, ceux qui regardent une pièce peuvent mieux juger de la performance que les acteurs sur scène, et de la même manière la musique peut être mieux entendue par quelqu'un qui ne fait pas partie de l'orchestre ou du chœur. C'est la même chose avec les jeux de cartes, les échecs, l'escrime et autres: et ainsi, vous autres messieurs pédants, exclus de tout l' activité scientific et philosophique, ne pas avoir ni avoir jamais eu rien à voir avec Aristote, Platon et leur nature, peuvent mieux juger et les condamner avec votre matchlessness grammaticale et présomption naturelle, que le Nolan, qui se trouve sur la même scène et dans la même familiarité et intimité avec eux, après avoir fait leurs plus profondes notions et les plus intimes, qu'il les attaque facilement. Je dis que vous, parce que vous êtes en dehors de toute pratique de gentlemen ou d'esprit extraordinaire, pouvez mieux les juger.

POLIINNIO. Je ne sais pas comment répondre à cette grossière impudence pointblank. I / ox ﬁjambon tuvibus! [La voix colle dans la gorge]?

GERVASIO. Donc, votre espèce possède cette présomption qui manque à ceux dont les pieds sont profondément dans la question; donc, je vous assure que c'est avec bon titre que vous usurpez la fonction d'approuver ceci, de réprouver cela, de gloser encore l'autre, ici dressant un tableau des concordances, là une annexe.

POLIINNIO. Cet ignorant complet veut déduire du fait que je suis versé dans les lettres que j'ignore la philosophie!

GERVASIO. Très savant Poliinnio, monsieur, je dois vous dire que même si vous connaissiez toutes les langues qu'il y a, nos prédicateurs en dénombrent soixante-dix. . .

POLIINNIO. Cum dimidia [et demi].

GERVASIO. non seulement il ne s'ensuit pas que vous, monsieur, êtes capable de juger les philosophes, mais en plus, il s'ensuit certainement que vous ne pouvez pas vous empêcher d'être la bête la plus grosse et la plus maladroite qui existe sous forme humaine; de plus, rien n'empêche quiconque a la moindre connaissance de ces langues, même bâtard, d'être l'homme le plus sage et le plus savant du monde. Considérez à quel point ces deux ont été utiles maintenant: un, un archipedant français 'qui a composé les Stmlies dans les Arts Libéraux et l'Ammadversiom "Contre Aristote, et une autre racaille pédante, celle-ci italienne, qui a trafiqué beaucoup d'un opuscule avec son Perijmtetir Di_mzs .ri0ns1 ". Tout le monde voit clairement que le premier démontre de façon très éloquente son manque d'intelligence, tandis que le second montre qu'il a beaucoup en lui de la bête et du cul, pour le dire franchement. Le premier montre qu'il a compris Aristote, au moins, mais mal. S'il l'avait bien compris, il aurait peut-être aussi eu l'esprit de mener une guerre honorable avec lui, comme l'a fait le plus judicieuse Telesio de Cosenza. «De la seconde, il est impossible de dire s'il a compris Aristote bien ou mal, mais on peut affirmer qu'il l'a lu et relu, démonté, recousu, et comparé pru [pour] et um [contre] avec mille autres auteurs grecs, allant jusqu'aux plus grandes longueurs non seulement sans tout proﬁt que ce soit, mais etiam [même] à grande perte. Celui qui veut voir jusqu'où dans la folie et la vanité présomptueuse une façon de penser pédante peut nous couler n'a qu'à lire ce livre, avant qu'il ne disparaisse sans laisser de trace. Mais voici Teoﬁlo et Dicsono.

POLIINNIO. Azleste ﬁvies, tlomini [vous venez au bon moment, maîtres]: votre arrivée empêche ma colère éclatante d'exploser en jugements tonitruants contre les vaines remarques émises par ce bavard stérile.

GERVASIO. Et cela m'empêche de me moquer de la majesté de ce hibou le plus vénérable.

DICSONO. Tout va bien si les températures ne s'évasent pas.

GERVASIO. Ce que je dis, je le dis en plaisantant, à cause de l'affection que je ressens pour l'honorable maître.

POLIINNIO. Ego quoque quad ir / mot; non serio ira.vt "o1 ', quia Gervaxium mm adi [Cela vaut aussi pour moi. Si je me fâche, ma colère n'est pas grave, car je ne déteste pas Gervasio.]

DICSONO. Bon. Permettez-moi de reprendre ma discussion avecTeoﬁlo.

TEOFILO. Ainsi, Démocritre et les épicuriens, qui prétendent que ce qui n'est pas corps n'est rien, maintiennent en conséquence que la matière seule est la substance des choses, et que c'est aussi la nature divine, comme l'a dit un Arabe nommé Avicebron dans un livre intitulé Founl 0fL1fc. Ils soutiennent aussi, avec les Cyréniques, les Cyniques et les Stoïciens, que les formes ne sont que certaines dispositions accidentelles de la matière. Jétais moi-même un partisan de ce point de vue enthousiaste depuis longtemps, uniquement parce qu'il correspond aux travaux de la nature plus que d'Aristote. Mais après mûre réflexion, et après avoir examiné plusieurs éléments, nous trouvons que nous devons reconnaître deux types de substance dans la nature: à savoir, la forme et la matière, car il doit y avoir un acte absolument substantiel dans lequel se trouve la puissance active de tout, ainsi qu'une puissance ou un substrat, dans lequel une puissance passive égale peut être trouvé: dans le remièrement, le pouvoir de faire, dans le second, le pouvoir de faire.

DICSONO. Quiconque raisonne bien verra clairement qu'il est impossible pour les premiers de tout faire continuellement, sans qu'il y ait quelque chose qui puisse tout devenir. Comment l'âme du monde (je veux dire, toute forme), qui est indivisible, peut-elle agir comme façonneur, sans le substrat des dimensions ou des quantités, qui est la matière? Et comment la matière peut-elle être façonnée? Peut-être par lui-même? Il semble que nous pouvons dire que la matière est façonnée par elle-même, si nous voulons considérer comme matière le corps universel formé et l'appeler «matière», tout comme nous appellerions un être vivant avec toutes ses facultés «matière», en la distinguant, non par la forme, mais seulement par la cause efficace.

TEOFILO. Personne ne peut vous empêcher d'utiliser le terme «matière» comme vous le souhaitez, tout comme le même terme recouvre différentes significations dans différentes écoles. Mais je sais que votre façon d'envisager cela ne convient qu'à un technicien ou un médecin strictement dans sa pratique, par exemple ce médecin qui a réduit le corps universel au mercure, au sel et au soufre, une thèse qui révèle la stupidité de son désir d'être appelé philosophe plus qu'un talent divin pour la médecine. " Le but de la philosophie n'est pas simplement d'arriver à la distinction des principes qui se réalise physiquement par la séparation qui résulte du pouvoir du feu , mais aussi pour arriver à cette distinction de principes auxquels aucun agent matériel ne peut, puisque l'âme, inséparable du soufre, du mercure et du sel, est un principe formel; ce principe n'est pas sensible aux qualités matérielles, mais domine totalement la matière et n'est pas touché par les expériences des alchimistes, dont les divisions sont limitées aux trois éléments susmentionnés, et qui reconnaissent un autre type d'âme, en dehors de cette âme mondiale, que nous doit définir ici.

DICSON0. Très bien dit. Et un raisonnement très satisfaisant, car je vois certaines personnes tellement dépourvues de jugement qu'elles ne distinguent pas les causes de la nature prises absolument, selon l'étendue entière de leur être, comme le font les philosophes, et celles prises selon un sens limité et approprié à leur travail. Le premier mode est excessive et inutile pour les médecins en tant que telle, et le second est restreint et insuffisant pour les philosophes en tant que tels.

TEOFILO. Vous avez abordé ce point qui mérite les éloges de Paracelsus. En discutant de philosophie médicale, il reproche à Galen d'avoir introduit la médecine philosophique et d'avoir créé un mélange si ennuyeux et une toile emmêlée que, en dernière analyse, il apparaît comme un médecin très superficiel et un philosophe très confus. Mais que cela soit dit avec une certaine réserve, car je n'ai pas eu le loisir d'examiner toutes les parties de son œuvre.

GERVASIO. S'il te plait, Teoﬁlo, tout d'abord, faites-moi la faveur, puisque je ne suis pas si compétent en philosophie, de préciser ce que vous entendez par le mot «matière», et ce que la matière est dans les choses naturelles.

TEOFILO. Tous ceux qui veulent distinguer la matière et la considérer en elle-même, sans forme, ont recours à l'analogie de l'art. Il en va de même pour les Pythagoriciens, les platoniciens et les péripatéticiens. Prenons par exemple l'art de la menuiserie: il a le bois comme substrat pour toutes ses formes et tous ses travaux, comme le fer pour le forgeron et le tissu pour le tailleur. Tous ces arts produisent diverses images, compositions et ans leur propre matériau particulier, dont aucun n'est naturel ou propre à ce matériau. La nature est semblable à l'art en ce qu'elle a besoin de matériel pour ses opérations, car il est impossible pour tout agent qui souhaite faire quelque chose de créer à partir de rien, ou de travailler sur rien. Il y a donc une sorte de substrat à partir duquel, avec lequel, et dans lequel la nature opère ses opérations ou son travail, et qu'elle confère aux formes multiples qui conduisent à présenter aux yeux de la raison une si grande variété d'espèces. . Et tout comme le bois ne possède pas à lui seul d'artiforme spéciale, mais peut tous les avoir en raison de l'activité du charpentier, de la même manière dont la matière dont nous parlons, en raison de sa nature, n'a pas de forme naturelle en soi, mais peut prendre toutes les formes par le fonctionnement du agent actif qui est le principe de la nature. Cette matière naturelle n'est pas perceptible, comme l'est la matière artificielle, car la matière de la nature n'a absolument aucune forme, tandis que la matière de l'art est déjà quelque chose de formé par la nature. L'art ne peut fonctionner qu'à la surface de choses déjà formées, comme le bois, le fer, la pierre, la laine, etc., mais la nature travaille, pour ainsi dire, du centre de son substrat, ou de la matière, qui est totalement sans forme. De plus, les substrats de l'art sont nombreux, et celui de la nature un, parce que les premiers, formés par la nature de différentes manières, sont divers et divers, tandis que les seconds, en aucune manière formés, sont indifférenciés partout, car toute différence ou diversité procède de la forme.

GERVASIO. De sorte que les choses formées par la nature servent de matériau d'art, tandis qu'une seule chose sans forme sert de matériau de la nature.

TEOFILO. Oui.

GERVASIO. Pouvons-nous connaître le substrat de la nature, tout comme nous pouvons clairement voir et connaître les substrats des arts?

TEOFILO. Sans doute, mais avec des principes cognitifs différents, car tout comme nous ne connaissons pas les couleurs et les sons par les mêmes sens, nous ne pouvons pas voir les substrats des arts et de la nature avec le même œil.

GERVASIO. Vous voulez dire que nous voyons la première avec les yeux des sens et la seconde avec les yeux de la raison.

TEOFILO. Oui.

GERVASIO. Veuillez développer.

TEOFILO. Volontier. La relation que la forme d'art entretient avec sa matière est la même (tenant compte des proportions) que celle de la nature avec sa matière. _] ust comme dans l' art, puis, alors que les formes varient dans fi nité (si cela était possible), sous ces formes il persiste toujours une seule et même question - la forme de l'arbre, par exemple, être suivi par la forme du tronc, puis d'une carte, puis d'une table, un tabouret, un coffre, un peigne et ainsi de suite, tandis que le bois reste le même - et il n'y a pas de nature différente, où les formes varient en infiniment, l' un après l'autre, et la question reste toujours la même.

GERVASIO. Comment cette analogie peut-elle être conﬁrmé?

TEFOFlIO. Ne voyez-vous pas que ce qui était une graine devient tige, ce qui était tige devient un épi de blé, ce qui était une oreille devient du pain, ce qui était du pain se transforme en chyle, de chyle en sang, de sang en graine, de graine en embryon, et puis à l'homme, cadavre, terre, pierre ou autre chose, successivement, impliquant toutes les formes naturelles?

GERVASIO. Je le vois facilement.

TEOFILO. Ensuite, il doit exister une même chose qui, en soi, n'est ni pierre, ni terre, ni cadavre, ni homme, ni embryon, ni sang, ni rien d'autre, mais qui, après avoir été du sang, se transforme en embryon en recevant l'être de l'embryon, et qui, après avoir été un embryon, reçoit l'être de l'homme pour devenir humain, tout comme la matière formée par la nature, qui est le substrat de l'art, est une planche et reçoit l'être de la planche de quoi était un arbre, et de la matière qui était une planche il reçoit l'être d'une porte et est porte.

GERVASIO. Maintenant je le comprends bien. Mais il me semble que ce substrat de la nature ne peut pas être un corps, ni avoir un de qualité soignée. Car, passant parfois sous telle ou telle forme et être naturel, parfois sous une autre forme et être, il ne se manifeste pas corporellement, comme le bois ou la pierre, qui transparaissent toujours tels qu'ils sont, même s'ils sont considérés comme des matériaux ou des substrats, peu importe quelle forme.

TEOFILO. Bien dit.

GERVASIO. Que dois-je faire, alors, lorsque je discute cette pensée avec une personne têtue qui refuse de croire qu'il n'y a qu'une seule matière sous toutes les formes de la nature, tout comme il n'y en a qu'une sous toutes les formes de chaque art? Car nous ne pouvons pas nier ce que nous voyons de nos propres yeux, mais ce que nous voyons uniquement par la raison peut être nié.

TEOFILO. Renvoyez-le ou ne répondez pas.

GERVASIO. Mais que se passe-t-il si cet individu têtu exige des preuves de cette affaire et est une personne respectable, plus susceptible de me renvoyer que moi, et prend mon refus de répondre comme une insulte?

TEOFILO. Que feriez-vous si un demi-dieu aveugle, digne de tout honneur et respect, était si insistant, importun et têtu qu'il exigeait la connaissance et la preuve des couleurs, ou même des formes extérieures des choses naturelles? Et s'il demandait, par exemple: Quelle est la forme d'un arbre? Quelle est la forme des montagnes? d'étoiles? Ou encore: quelle est la forme d'une statue, d'une robe ou d'un autre artiﬁces choses spéciales, qui sont si évidentes à nos yeux?

GERVASIO. Je lui dirais que s'il avait des yeux, il ne demanderait pas de preuves de ces choses, puisqu'il pourrait les voir par lui-même, mais comme il est aveugle, il est impossible pour les autres de les lui montrer.

TEOFILO. De même, vous pourriez dire à vos autres gens que s'ils avaient un intellect, ils n'exigeraient pas des preuves de cette matière naturelle, mais pourraient le voir par eux-mêmes.

GERVASIO. Certains seraient humiliés par cette réponse, et d'autres la trouveraient trop cynique.

TEOFILO. Ensuite, vous pouvez parler de façon moins ouverte, comme suit: `` Monsieur le plus illustre '' ou `` Majesté sacrée, tout comme certaines choses ne peuvent être évidentes que pour les mains et par le toucher, d'autres uniquement par l'ouïe, d'autres par le goût , donc cette matière des choses naturelles ne peut être révélée que par l'intellect.

GERVASIO. Il peut peut-être interpréter le puits qui, après tout, n'est ni très obscur ni très voilé, et répondre: «C'est vous qui n'avez pas d'intellect: j'ai plus que tout votre genre.

TEOFILO. Vous ne lui accorderez donc pas plus de crédit qu'un aveugle qui a rétorqué que c'est vous qui êtes aveugle, et qu'il voit bien mieux que tous ceux qui croient voir comme vous.

DICSONO. Vous en avez assez dit pour démontrer plus en détail que je n'ai jamais entendu ce que signifie le mot «matière» et ce qu'il faut comprendre par «matière» dans les choses naturelles. De la même manière, Timée le Pythagore »nous apprend à se fier, par la métamorphose d'un élément en un autre, la matière qui est cachée et qui ne peut être connue qu'en termes analogiques. `` Où était la forme de la terre '', dit-il, `` ensuite est apparue la forme de l'eau '', et ici nous ne pouvons pas dire qu'une forme reçoit l'autre, parce qu'une chose contraire n'en accepte pas ou n'en reçoit pas une autre. C'est-à-dire que le sec ne reçoit pas l'humidité, ou plutôt que la sécheresse ne reçoit pas l'humidité, mais il y a une troisième chose à partir de laquelle la sécheresse est expulsée et dans laquelle l'humidité est introduite, et cette troisième chose est le substrat des deux contraires , n'étant lui-même contraire à aucun. Il s'ensuit que, puisque nous ne pouvons pas penser à la terre comme réduite à rien, nous devons conjecturer que quelque chose qui était dans la terre a subsisté et se trouve dans l'eau. Pour la même raison, cette même chose subsistera et se retrouvera dans l'air, lorsque l'eau sera transmuée en air (sous l'effet de la chaleur qui la réduit en fumées ou en vapeur).

TEOFILO. On peut en conclure (malgré nos adversaires) que rien n'est jamais anéanti et perd son être, à l'exception de la forme accidentelle extérieure et matérielle. C'est pourquoi à la fois la matière et la forme substantielle de toute chose naturelle (c'est-à-dire son âme) ne peuvent être ni détruites ni anéanties, perdant complètement leur être. Certes, cela ne peut pas être vrai de toutes les formes substantielles des péripatéticiens et d'autres comme eux, qui ne sont rien d'autre qu'un certain teint et un certain ensemble d'accidents; tout ce qu'ils sont capables de désigner en dehors de leur matière première n'est qu'accident, teint, disposition des qualités, principe de lorsque l'eau est transmuée en air (sous l'effet de la chaleur qui la réduit en fumées ou en vapeur). Par conséquent, certains métaphysiciens subtils et subtils parmi eux «, souhaitant excuser plutôt qu'accuser leur idole Aristote, ont inventé l'humanité, la bovinité, l'oliveté comme spéciﬁc des formes substantielles. Cette humanité - par exemple, la socratie - cette bovinité, cette équité, sont des substances individuelles. Ils ont inventé tout cela pour donner une forme substantielle qui mérite le nom de substance, tout comme la matière a le nom de substance et l'être de substance. Ils n'en ont jamais tiré aucun profit, car si vous leur demandez point par point: «En quoi consiste l'être substantiel de Socrate?», Ils répondront: «En socratéité»; si vous demandez ensuite: «Que voulez-vous dire par socratité?», ils répondront: «La forme substantielle et la matière propre de Socrate». Mais laissons de côté cette substance qui est matière et demandons: «Quelle est la substance en tant que forme? Certains d'entre eux répondront: «C'est son âme». Demandez-leur: "Qu'est-ce que cette âme?" S'ils disent que c'est l'entéléchie et la perfection d'un corps possédant une vie potentielle, remarquez que c'est un accident. S'ils disent que c'est un principe de vie, de sens, de végétation et d'intellect, remarquez que, bien que ce principe soit une substance si on le considère fondamentalement, comme nous le faisons, ils le présentent comme seulement un accident. Car le fait d'être un principe de telle ou telle chose n'exprime pas une nature absolue et substantielle, mais une nature accidentelle et relative à celle qui est fondée sur des principes: de même que celui qui dit ce que je fais ou ce que je peux faire n'exprime pas mon être et substance; cela s'exprimerait par qui dit ce que je suis, dans la mesure où je suis moi-même, considéré absolument: vous voyez donc comment ils considèrent cette forme substantielle qu'est l'âme: même s'ils ont eu la chance de la reconnaître comme substance, ils n'ont jamais l'ont toutefois désigné ou considéré comme tel. Vous pouvez faire cette conclusion plus clairement si vous leur demandez en quoi consiste la forme substantielle d'une chose inanimée, par exemple, celle du bois: les plus subtils imagineront qu'elle consiste en bois. Maintenant, enlevez ce matériau commun au fer, au bois, à la pierre et demandez: «Quelle forme substantielle de fer reste-t-il? Ils ne signaleront jamais que des accidents. Et ceux-ci sont parmi les principes de l'individuation, et fournissent une particularité, parce que le matériau ne peut être contenu dans le particulier que par une certaine forme, et parce que cette forme est le principe constitutif d'une substance, ils soutiennent qu'elle est substantielle, mais alors ils ne peuvent pas le montrer physiquement, sauf comme quelque chose d'accidentel. Quand ils ont les plus subtils imagineront qu'il s'agit de boisé. Maintenant, enlevez ce matériau commun au fer, au bois, à la pierre et demandez: «Quelle forme substantielle de fer reste-t-il? Ils ne signaleront jamais que des accidents parce que le matériau ne peut être contenu dans le particulier que sous une certaine forme, et parce que cette forme est le principe constitutif d'une substance, ils soutiennent qu'il est substantiel, mais ils ne peuvent le montrer physiquement que comme quelque chose d'accidentel. Quand ils ont finalement fait tout ce qu'ils peuvent, ils se retrouvent avec une forme substantielle qui n'existe que logiquement et non dans la nature. Ainsi, une construction logique se pose comme principe des choses naturelles.

DICSONO. Aristote ne s'en rend pas compte?

TEOFILO. Je crois qu'il l'a pleinement réalisé mais n'a rien pu y faire. C'est pourquoi il dit que les ultimes différences sont inconnues et ne peuvent être exprimées.

DICSONO. Ensuite, il me semble avoir ouvertement avoué son ignorance; par conséquent, je serais d'avis qu'il vaut mieux embrasser ces principes philosophiques qui, dans cette importante question, ne plaident pas l'ignorance, comme ceux de Pythagore, Empédocle et votre Nolan, dont nous avons évoqué les opinions hier.

TEOFILO. C'est ce que détient le Nolan: il y a un intellect qui donne l'être à tout, que les Pythagoriciens et le Timée appellent le «donneur de formes»; une âme et un principe formel qui devient et informe tout, qu'ils appellent «fontaine de formes»; il y a de la matière, à partir de laquelle tout se produit et se forme, et qui est appelée par tous le «réceptacle des formes».

DICSONO. Cette doctrine, dont il semble que rien ne manque, me plaît beaucoup. Et en effet, il est nécessaire que, tout comme nous pouvons poser un principe matériel constant et éternel, nous posons de même un principe formel. Nous voyons que toutes les formes naturelles cessent dans la matière, puis réapparaissent dans la matière; donc rien, sinon la matière, ne semble en réalité constant,dur, éternel et digne d'être considéré comme principe. En outre, les formes n'existent pas sans matière, dans lesquelles elles sont générées et corrompues, et dans le sein desquelles elles jaillissent et dans lesquelles elles sont ramenées. Par conséquent, la matière, qui reste toujours féconde et identique, doit avoir la prérogative fondamentale d'être reconnue comme le seul principe substantiel; comme ce qui est et demeure pour toujours, et toutes les formes réunies ne doivent être prises que comme des dispositions variées de la matière, qui vont et viennent, cessent et se renouvellent, de sorte qu'aucune n'a de valeur comme principe. C'est pourquoi nous trouvons des philosophes qui, après avoir réfléchi à fond l'essence des formes naturelles, comme on peut le voir dans Aristote et son genre, ont finalement conclu que ce ne sont que des accidents et des particularités de la matière, de sorte que, selon eux, c'est à la matière que nous devons accorder le privilège d'être acte et perfection, et non aux choses dont nous pouvons vraiment dire qu'elles ne sont ni substance ni nature, mais par rapport à la substance et à la nature - c'est-à-dire, à leur avis, la matière, qui pour eux est un principe nécessaire, éternel et divin, comme c'est le cas pour Avicebron, le Maure, qui l'appelle `` Dieu qui est en tout ».

TEOFILO. Ceux qui n'ont reconnu aucune autre forme en dehors de la forme accidentelle ont été amenés à cette erreur, et ce Maure, bien qu'il ait accepté la forme substantielle de la doctrine péripatéticienne dans laquelle il a été nourri, l'a jugée corruptible et non simplement sensible aux mutations matérielles. . Puisqu'il méprisait ce qui est produit et ne produit pas, est constitué et ne constitue pas, se refait mais ne se refait pas, il la tenait sans valeur par rapport à la matière, qui est stable, éternelle, progénitrice et mère. Et cela arrive inévitablement à ceux qui ne savent pas ce que nous faisons.

DICSON0. Ce point a été très bien examiné. Mais il est temps de revenir de cette digression à notre problème. Nous savons maintenant distinguer la matière de la forme, autant de la forme accidentelle (quelle qu'elle soit) que de la forme substantielle. Nous devons encore examiner sa nature et sa réalité. Premièrement, je voudrais savoir si, compte tenu de la grande union que cette âme du monde et la forme universelle de la matière, on ne pouvait pas admettre que tout autre mode de philosopher, appartenant à ceux qui ne sépare pas l'acte de l'essence de la matière, et qui comprennent la matière comme une chose divine, et non comme quelque chose de si pur et sans forme qu'elle ne peut pas se former et se vêtir.

TEOFILO. Ce n'est pas facile, car absolument rien ne fonctionne sur lui-même, et il y a toujours une distinction entre un agent et ce qui est produit ou ce sur quoi l'action et l'opération fonctionnent. Pour cette raison, il est bon de distinguer la matière de l' âme dans le corps de la nature, et dans l'âme de distinguer l'idée de l'espèce « Par conséquent affirmer que dans ce corps il y a trois choses: premièrement, l'intellect universel inhérent aux choses; D' autre part, l'âme qui vivifies tous; et troisièmement, le substrat. Mais nous ne refuserons pas le nom du philosophe à quelqu'un qui suit son propre plié et prend ce corps formé, ou (comme nous préférons l'appeler) cet animal rationnel, puis commence à prendre comme principe premier, dans un certain sens, la constituants de ce corps, tels que l' air, la terre, feu, ou même la région éthérée et la région astrale, ou l'esprit et le corps, ou le vide et le plénum (mais pas le vide au sens d'Aristote), ou encore une autre manière commode. Une telle philosophie, me semble-t-il, ne mérite pas d'être rejetée, surtout lorsque, quelle que soit la base présupposée ou la forme de construction envisagée, elle contribue à améliorer la science spéculative et la connaissance des choses naturelles, comme cela a été, en effet, fait par de nombreux philosophes anciens. Car c'est le signe d'un esprit ambitieux, présomptueux, envieux et vain de vouloir persuader les autres qu'il n'y a qu'une seule façon d'enquêter et d'atteindre la connaissance de la nature, et c'est le signe d'un fou ou d'un homme sans raison de croire que cette voie se trouve en lui seul. Pour que, même si nous préférions toujours préférer, honorer et pratiquer les plus résolus et constants, et la méthode de recherche la plus élevée, nous ne devons pas blâmer cette autre méthode, qui n'est pas sans fruit, bien qu'elle n'appartienne pas au même arbre.

DICSONO. Vous approuvez donc l'étude de différentes philosophies?

TEOFILO. Pour ceux qui possèdent une abondance de temps et de vie, je le recommande. Pour d'autres, j'approuve l'étude de la meilleure voie, à condition que les dieux leur permettent de deviner de quoi il s'agit.

DICSONO. Je suis sûr, cependant, que vous n'approuvez pas toutes les philosophies, mais seulement les bonnes ou les meilleures.

TEOFILO. C'est vrai. De même, parmi les différentes méthodes médicales, je ne condamne pas celle qui procède comme par magie, appliquant des racines, portant des pierres ou murmurant des incantations, si la sévérité des théologiens me permet de parler purement comme un philosophe naturel. J'approuve ce qui se fait physiquement, flu ou de faire fonctionner la bile, le sang, le flegme et la mélancolie. J'accepte cette autre méthode qui procède alchimique, l' extraction des quintessences, et l' utilisation de feu pour volatiliser le mercure, déposer le sel, rendre le soufre lumineux ou extraire l'huile des composites. Mais je ne souhaite pas déterminer quelle méthode est la meilleure parmi tant de procédures médicales. Si l'épileptique, à qui le médecin et l'alchimiste ont consacré tant de temps en vain, a des chances d'être guéri par le magicien, il approuvera à juste titre ce médicament par rapport aux deux autres types. Gardez le même raisonnement pour les autres méthodes: aucune ne sert moins bien qu'une autre, si elle atteint le but qu'elle s'est fixé. Dans mon cas, je considère que le médecin qui me guérit vaut plus que les autres qui m'ont blessé ou tué.

GERVASIO. Quelle est la raison de la grande inimitié entre ces écoles de médecine?

TEOFILO. Avidité, envie, ambition et ignorance. Dans l'ensemble, ils comprennent à peine leur propre méthode de traitement, encore moins celle des autres écoles. Le meilleur et le plus vrai d'entre eux est celui qui est non seulement médecin, mais aussi alchimiste et astrologue. Mais, pour revenir à notre propos, la meilleure philosophie est celle qui apporte le plus facilement et éminemment la perfection de l'intellect humain et correspond le plus étroitement à la vérité de la nature. Le meilleur nous rend, dans la mesure du possible, coopérateurs avec la nature, que ce soit par divination (je veux dire selon l'ordre naturel et les principes du changement, non pas par instinct animal à la manière des bêtes et de ceux qui ressemblent à eux, ni par l'inspiration de bons ou mauvais démons, comme les prophètes, ni, enfin, sous l'effet d'un enthousiasme mélancolique, comme des poètes ou d'autres contemplatifs), ou en instituant des lois et en réformant les coutumes, en pratiquant la médecine, ou même en se familiarisant et en menant une vie bénie et plus divine. C'est pourquoi il n'existe pas de philosophie bien organisée qui ne contienne une qualité spéciale que l'on ne trouve pas dans les autres. Je comprends la même chose de la médecine, qui dérive de principes qui présupposent une assez bonne perspective philosophique, car la fonction de la main ou du pied suppose celle de l'œil. Ainsi, on dit qu'il ne peut y avoir de bons principes médicaux là où il n'y a pas de bon point de départ en philosophie.

DICSONO. Vous me plaisez beaucoup, et je vous loue dans une égale mesure, car tout comme vous n'êtes pas aussi vulgaire qu'Aristote, vous n'êtes ni aussi prétentieux ni offensant que lui, se consacrant à rabaisser les opinions de tous les autres philosophes ainsi que leur manière de philosopher.

TEOFILO. De tous les philosophes, je n'en connais aucun plus dépendant des fantaisies et plus éloigné de la nature que lui. Même s'il dit parfois d'excellentes choses, il est reconnu qu'elles ne dérivent pas de ses propres principes, mais sont toujours des propositions empruntées à d'autres philosophes, telles que ces choses divines que nous voyons dans les livres On Generation, Meteors et On Animals and Plants .

DICSONO. Pour en revenir à la question en cours, pensez-vous que l'on peut donner différentes déﬁnitions de matière, sans erreur ni contradiction?

TEOFILO. Oui, tout comme différents sens peuvent juger le même objet et la même chose peut se révéler de diverses manières. De plus (comme nous l'avons déjà mentionné), la même chose peut être comprise de différents points de vue. Les épicuriens ont dit de bonnes choses, même si elles n'ont pas dépassé la qualité des matériaux. Héraclite nous a montré d'excellentes choses, même s'il n'a pas dépassé l'âme. Anaxagoras parvient à faire des progrès dans l'étude de la nature, prétendant reconnaître, non seulement dans la nature mais aussi à l'extérieur et peut-être au-dessus d'elle, un intellect qui est le même que ce que Socrate, Platon, Trismegistus et nos théologiens appellent Dieu. Donc, ceux qui partent d'une analyse expérimentale d'éléments simples (comme ils les appellent) «progressent autant dans la découverte des secrets de la nature que ceux qui partent d'une théorie rationnelle. Et, parmi eux, ceux qui partent de l'étude de la structure physiologique ne progressent pas moins que ceux qui partent des humeurs, et ils, à leur tour, ne font pas mieux que ceux qui partent des éléments perceptibles, ou, plus profondément, des éléments absolus , ou d'une seule matière, lequel de tous les principes est le plus élevé et le plus éminent. Parfois, celui qui fait le plus long chemin ne fait pas le meilleur voyage, surtout si son but n'est pas tant la contemplation que l'action. Quant à la manière de faire de la philosophie, il ne sera pas moins avantageux d'expliquer les formes comme procédant de quelque chose d'impliqué que de les distinguer comme d'un chaos, ou de les distribuer, comme à partir d'une source idéale, ou de les faire passer à l'acte comme d'un état de possibilité; ou les tirer comme d'un utérus, ou les faire sortir dans la lumière comme d'un abîme aveugle et sombre. Car chaque fondation est bonne, si elle est suffisamment solide pour soutenir l'édifice, et chaque graine convient, si les arbres et les fruits sont souhaitables.

DICSONO. Pour en venir maintenant à notre objectif, veuillez nous présenter votre propre théorie détaillée de ce principe.

TEOFILO. Certes, ce principe, appelé matière, peut être envisagé de deux manières: d'abord, comme puissance; deuxièmement, comme substrat. En ce qui concerne la puissance, il n'y a rien dans lequel elle ne peut pas être trouvée d'une certaine manière et dans le sens approprié; les Pythagoriciens, les platoniciens, les stoïciens et d'autres l'ont placé dans le monde intelligible aussi bien que dans le monde sensible. Mais nous, qui ne le comprenons pas exactement comme ils l'ont fait, mais dans un sens plus élevé et plus large, parlons de puissance ou de possibilité de la manière suivante. La puissance est communément divisée en puissance active, à travers laquelle son substrat peut fonctionner, et puissance passive, à travers laquelle elle peut exister, ou recevoir, ou avoir, ou être le substrat de l'efﬁcient en quelque sorte. Sans prendre en compte la puissance active pour le moment, je dis que la puissance, dans son sens passif (bien qu'elle ne soit pas toujours passive), peut être considérée soit relativement, soit absolument. Ainsi, il n'y a rien à quoi on puisse attribuer l'être sans lui attribuer également la possibilité d'être. Et cette puissance passive correspond si parfaitement à la puissance active que l'une ne peut exister d'aucune façon sans l'autre, de sorte que, si le pouvoir de faire, de produire et de créer a toujours existé, il en est de même du pouvoir d'être fait, produit et créé, car une puissance implique l'autre. Je veux dire qu'en posant l'un, nous posons nécessairement l'autre. Puisque cette puissance passive n'indique aucune faiblesse dans ce à quoi elle est attribuée, mais conﬁrme plutôt sa vertu et son efﬁcacité, et puisque la puissance active et la puissance passive sont, à la fin, une seule et même chose, il n'y a pas philosophe ou théologien qui hésite à attribuer à la premier principe surnaturel. Car la possibilité absolue, par laquelle les choses qui sont en acte peuvent exister, ne vient pas avant l'actualité, ni même après elle. De plus, le pouvoir d'être accompagne l'être en acte et ne le précède pas, car si ce qui peut exister se faisait, il existerait avant d'être fait. Considérez actuellement le principe premier et optimal, qui est tout ce qu'il peut être: s'il ne pouvait pas être tout, il ne serait pas tout; donc, en elle, acte et puissance sont la même chose. Ce n'est pas le cas avec d'autres choses, qui, quelle que soit leur nature, pourraient ne pas exister du tout, ou pourraient certainement être autre chose, ou être différentes de ce qu'elles sont, pour rien en dehors du premier principe est tout ce qu'il peut être. L'homme est ce qu'il peut être, mais pas tout ce qu'il peut être. Une pierre n'est pas tout ce qu'elle peut être, car elle n'est ni chaux, ni poussière, ni vase, ni herbe. Ce qui est tout ce qu'il peut être est une unité qui, dans son être, comprend tout être. Tout le reste n'est pas comme ça. C'est pourquoi la puissance n'est pas la même chose que l'acte, puisque l'acte n'est pas absolu mais limité. De plus, la puissance est toujours limitée à un seul acte, car elle n'en a jamais plus d'un, spéciﬁque et être particulier. Et même s'il aspire à toutes les formes et à tous les actes, c'est par le biais de certaines dispositions, et à la suite d'une certaine succession d'êtres, les uns après les autres. Par conséquent, chaque puissance, chaque acte qui, dans le principe, est (pour ainsi dire) enveloppé, uni et unique, se déplie, se disperse et se multiplie en d'autres choses. L'univers, qui est le grand simulacre, la grande image et la nature unique engendrée, est aussi tout ce qu'il peut être, à travers les espèces mêmes et les membres principaux, et en contenant la totalité de la matière, à laquelle rien n'est ajouté, rien pris loin, de la forme complète et uniforme. Mais ce n'est pas non plus tout ce qu'il peut être, à cause de ses différences mêmes, de ses particularités, de ses modes et de ses individus. Il est seulement une ombre du acte premier et la première puissance, et, par conséquent, la puissance et l'acte ne sont pas absolument une seule et même chose, puisqu'aucune de ses parties n'est tout ce qu'elle peut être. En outre, dans la façon spécifique que nous avons mentionné, l'univers est tout ce qu'il peut être, d'une manière déplié, dispersée et distincte, tandis que son premier principe est tout ce qu'il peut être dans une manière unifiée et indifférenciée, puisque tout est là dans son ensemble, absolument une seule et même chose sans différence ni distinction.

DICSONO. Que dites-vous de la mort, de la corruption, des vices, des défauts, des monstres? Pensez-vous qu'ils ont aussi une place dans ce qui est tout ce qu'il peut et qui est en acte tout ce qu'il est en puissance?

TEOFILO. Ces choses ne sont ni acte ni puissance, mais défaut et impuissance trouvées dans les choses dépliées, parce qu'elles ne sont pas tout ce qu'elles peuvent être et sont obligées de devenir ce qu'elles peuvent être. Par conséquent, incapables d'être beaucoup de choses à la fois, ils perdent un être pour en avoir un autre, et parfois ils se confondent les uns avec les autres, parfois diminuant, mutilés et mutilés par l'incompatibilité d'un être avec un autre et par leur occupation du même matière. Pour en revenir à notre thème, le premier principe absolu est la grandeur et la grandeur, et c'est une grandeur et une grandeur telles qu'elles sont tout ce qu'elles peuvent être. Il n'est pas grand avec une grandeur qui peut être supérieure ou inférieure, ni divisible, comme peut l'être toute autre grandeur qui n'est pas tout ce qu'elle peut être. Par conséquent, c'est ensemble maximum, minimum, inﬁni, indivisible par toute mesure. C'est minimum, mais sans plus; maximum, mais avec rien de plus petit. C'est au-delà de toute égalité, car c'est tout ce qu'il peut être. Et ce que je dis de la grandeur doit aussi être compris pour tout ce qu'on peut en dire, car c'est pareillement la bonté qui est toute bonté possible, la beauté qui est toute beauté possible. Il n'y a aucune autre belle chose qui soit tout ce qu'elle peut être sauf celle-ci. L'unité est ce qui est tout, et peut être tout absolument. De plus, parmi les choses naturelles, nous ne voyons rien d'autre que ce qu'il est en acte; c'est par l'acte qu'il est ce qu'il peut être, du fait qu'il possède une espèce d'actualité. Néanmoins, même dans son unique spécifique étant, rien de particulier n'est tout ce qu'il peut être. Prenez le soleil: ce n'est pas tout ce que le soleil peut être, ni partout où il peut être. Quand c'est à l'est de la terre, ce n'est pas à l'ouest, ni à midi, ni en aucun autre point. Mais si nous voulons montrer comment Dieu est le soleil, nous dirons (puisqu'il est tout ce qu'il peut être) qu'il est simultanément à l'est, à l'ouest, à midi, à minuit et en tout autre point de la convexité de la terre. Et donc, si nous voulons comprendre que notre soleil (soit à cause de sa propre révolution ou de celle de la terre) se déplace et change de position, car il ne peut pas être trouvé maintenant à un moment donné sans être potentiellement trouvé à tous les autres points, et possède donc une disposition à être à ces points, si, par conséquent, le soleil était tout ce qu'il pouvait être et possédait tout ce qu'il était disposé à posséder, ce serait simultanément partout et en toutes choses; il serait si parfaitement mobile et rapide qu'il serait également absolument stable et immobile. Par conséquent, nous, dans des maximes divines, que la divinité est dite éternellement stable et tout à fait rapide dans sa course d'un bout à l'autre « . Car par immobile, on comprend ce qui part et revient au même instant au point oriental, et qui n'est pas moins vu à l'est qu'à l'ouest ou en tout autre point de son circuit. Voilà pourquoi il n'y a pas de base sur laquelle affirmer qu'il va et retourne ou a disparu et retourné depuis et vers tel ou tel point, plutôt que de et vers tout autre du en fide nombreux points. Il se trouvera donc entièrement et toujours dans la totalité du cercle aussi beau que dans n'importe laquelle de ses parties; par conséquent, chaque point individuel de l'écliptique contient tout le diamètre du soleil. Ainsi, un indivisible se trouve contenir le divisible, et cela ne se produit pas par une possibilité naturelle, mais par une possibilité surnaturelle, je veux dire, si quelqu'un suppose que ce soleil est ce qui est en acte tout ce qu'il peut être. Cette puissance absolue n'est pas seulement ce que le soleil peut être, c'est aussi ce que tout est et ce que tout peut être. Puissance de toutes les puissances, acte de tous les actes, vie de toutes les vies, âme de toutes les âmes, être de tous les êtres; d'où la profonde parole de l'auteur de l'Apocalypse: «Celui qui m'a envoyé vers toi; Celui qui est parle ainsi. '' 'Et ainsi, ce qui est ailleurs contraire et opposé est une seule et même chose en lui, et tout en lui est pareil. Et vous devez raisonner en ce qui concerne les différences de temps et de durée de la même manière qu'en ce qui concerne les différences de réalité et de possibilité. Il n'est donc ni ancien ni nouveau, de sorte que l'auteur de l'Apocalypse le décrit à juste titre comme 'ﬁ«Tenelzmz non ubsruralmntura te. Nux simt zlies illumina / Jitur. S im! tene / mte eius, im el lumen ems '[Oui, les ténèbres ne se cachent pas de toi, mais la nuit brille comme le jour: les ténèbres et la lumière sont toutes les deux semblables pour toi] .Z “En conclusion, tu vois, alors, combien est grande l'excellence de la puissance, et si vous voulez des - enflammer l'essence de la matière, dans laquelle les philosophes vulgaires n'ont pas pénétré, vous pouvez, sans nuire à la divinité, la traiter d'une manière plus élevée que l'a fait Platon dans sa Republir et son Tim / mus. Ces travaux ont scandalisé certains théologiens car ils ont placé la matière trop haut. Cela s'est produit soit parce que ces œuvres manquaient d'expression, soit parce que les théologiens, ayant été élevés sur les opinions d'Aristote, ne considéraient la matière qu'au sens du substratum des choses naturelles, ne les ai pas bien compris. Ils ne voient pas que, selon d'autres, la matière est comprise comme étant commune aux mondes intelligibles et sensibles (pour reprendre leurs termes, qui donnent un sens équivoque à la matière sur la base d'une analogie). C'est pourquoi les opinions doivent être examinées avec grand soin avant d'être condamnées, et pourquoi il est nécessaire de distinguer autant les termes que les pensées, car même si les penseurs s'accordent parfois sur une idée générique de la matière, ils diffèrent dans leurs concepts spécifiques. Quant à notre argumentation, il est impossible qu’un théologien soit trouvé (si nous supprimons le terme «matière», et quelle que soit sa façon de penser, captif et malveillant) qui m’accuserait d’impéité pour ce que je dis et pense à la coïncidence entre puissance et acte, en prenant les deux termes dans un sens absolu. D'où je voudrais déduire (dans la mesure admise) que, dans le simulacre de cet acte et de cette puissance, dans la mesure où il s'agit d'un acte spéciﬁque, tout ce qu'il peut être en spéciﬁc puissance, l'univers étant tout ce qu'il peut être (que ce soit comme il le sera en termes d'acte particulier et de puissance), il y a une puissance qui n'est pas séparée de l'acte, une âme qui n'est pas séparée de ce qui est animation - Je veux dire, le simple, pas le composite, de sorte que l'univers a un principe premier pris comme une unité, et n’est plus considéré doublé en principe matériel et principe formel. Ce principe peut être déduit par comparaison avec ce qui précède, qui est la puissance et acte absolu, de sorte qu'il est ni difficulté ni dangereux pour admettre définitivement que: comme substance le tout est un, comme Parménide l'a conçu, bien que traité ignoblement par Aristote.

DICSONO. Tu maintiens donc qu’en descendant l’échelle de la nature et un matériau, les deux substances sont finalement réduits à un être et à une racine.

TEOFILO. Oui, si vous pensez qu'il peut être toléré par ceux qui ne pénètrent pas dans la matière.

DICSONO. Très facilement, à condition de ne pas vous élever au-delà les limites de la nature.

TEOFILO. Cela a déjà été fait. Puisque notre conception ou déﬁnition de la divinité diffère de la commune, nous avons notre propre déﬁnition qui n'est pourtant pas si contraire ou défavorable à l'autre, et peut-être plus claire et plus explicite du point de vue de la raison, qui ne va pas au-delà de notre propos, et dont je ne vous avais pas promis de m'abstenir.

DICSON0. Mais on en a assez dit sur le principe matériel, du point de vue de la possibilité ou de la puissance. Pour demain, préparez-vous à passer à la considération du même principe du point de vue du substrat.

TEOFILO. Je vais.

GERVASIO. Au revoir.

POLIINNIO. Bonis avihus [Que les présages vous soient favorables].

Fin du troisième dialogue

Quatrième dialogue

POLIINNIO. El as vulrae nunquam dim: suj ﬁ cit: id ext, scilicel, videlicel, utpate, quad est / lulu, materia [Et l'utérus ne dit jamais «assez». C'est-à-dire, savoir, pour ainsi dire, c'est-à-dire la matière], qui est désignée par ces termes, recipieudis ﬁzrmis numquam explelur [n'est jamais satisfait des formulaires de réception]. » Mais comme il n'y a personne d'autre dans ce Lyceum, -uel patius [ou plutôt] dans cet Anti — Lyceum, xu / us (ita, inquam, talus, ul uzinime rmmium solar) deambula / 10, et ipse merzmz muja // ulator [Je marcherai seul (dans une solitude, je veux dire, dans laquelle je suis tout sauf seul) à converser avec moi-même]. La matière est donc appelée par le prince des péripatéticiens, du grand macédonien} le professeur de génie transcendant, non moins [pas moins] que par le divin Platon et par d'autres, rhaox, ou hyle, ou rylva [ehaos, matière, matière abondante], ou masse, ou puissance, ou aptitude, ou privatioui admixtum [mélangé avec privation], ou penati [aura [cause du péché], ou ad mal - si / irium ou / linala [disposé au mal], ou en soi mm ms [non existant en soi], ou en soi non sribile [inconnaissable en soi],ﬂ lai / e [connaissable par analogie avec la forme], ou zabulu rasa [une tablette vierge], ou inzlepiriurn [non marqué], ou suhievtmn [sujet], ou substrat, ou sous. \ 'ter— aimlum [litière], ou campus [ fi domaine], ou / 'initum, ou indeterlmuatum, ou prnpe nihil [presque rien], ou quid neque, neque qua / e, quantum neque; tandem [ni quoi, ni lequel, ni combien; finalement] après avoir pris plusieurs comparaisons avec but entre les différents termes disparates (pour definir sa nature), elle est appelée « femme » ab ipsis smpum ipsum attingentihus [par ceux qui a frappé à droite sur la cible]; tandem, irujuam (ut unu mmpleztuntur ommu vouzla), un melius rem ipmm [lerpelzdentil11 ¢ x ﬁ zem1'na dizitur [il a ﬁfini, je le répète, en étant appelé femme (pour tout rassembler en un seul terme) par ceux qui ont le mieux évalué sa réalité même]. E: mehmle [Et par Hercule], ce n'est pas sans raison que les sénateurs du «royaume» de Pallas l'ont bien jugé pour mettre la matière et la femme côte à côte, car ils ont été poussés à des extrêmes de rage et de frénésie par leurs relations. avec les rigueurs des femmes - mais juste maintenant une rhétorique apt fl épanouir vient à l'esprit. Les femmes sont un rhaas de l'irrationalité,: 1 hylé [bois] de la méchanceté, une forêt de grivoiserie, une masse de malpropreté, une inclinaison à chaque damnation ( une autre rhétorique flourish here, appelé par certains mnzplessio [complexi0n])! * W existait donc, en puissance, non solum remota [non seulement à distance], mais etiam pruj> ing / ml [également à proximité], la destruction de Troie? Chez une femme. \ Qui était l'instrument de la destruction de la force de Samson? De ce héros, je veux dire, qui est devenu le conquérant invaincu des Philistins avec la fameuse mâchoire d'âne qu'il avait trouvée? A \ 'VOI ﬂ 2l11.5 Qui a apprivoisé, à Capoue, la puissance et la violence de ce grand capitaine et ennemi perpétuel de la république romaine, Hannibal? Une femme! (Exrlmnaitio /) Dites-moi, ô prophète cythariste, la raison de votre faiblesse. 'Quia in pemmlr peut me mater plus mater' ['dans le péché ma mère m'a conçu']. "O ancêtre ancien, ﬁpremier homme, jardinier du Paradis et cultivateur de l'Arbre de Vie, de quelle méchanceté avez-vous été victime, d'avoir été propulsé avec toute la race humaine dans le gouffre sans fond de la perdition? «Mulier quam r / edz'st1'mz'hz». » ipm, iprzl me derepif ['La femme que tu m'as donné, c'est elle, elle qui m'a trompé']. 7 Provul dubio [Sans doute], la forme ne pèche pas, et aucune forme n'est source d'erreur à moins qu'elle ne soit joint à la matière. C'est pourquoi la forme, symbolisée par l'homme, entrant en contact intime avec la matière, se composant ou s'y couplant, répond à la natura natumnsg par ces mots, ou plutôt par cette phrase: «Mulizr, quam dezlixli mihz», idesl, matière, qui m'a été donné comme consort, ipse me dewpit, "I10: ext, elle est la cause de tous mes péchés. Voici, voyez, esprit divin, comment les grands praticiens de la philosophie et les anatomistes aigus des entrailles de la nature, pour nous montrer clairement la nature, n'ont trouvé aucun moyen plus approprié que de nous confronter à cette analogie qui montre que la matière est à l'ordre des choses naturelles ce que le sexe est d'ordre économique, politique et civil. Ouvrez, ouvrez les yeux et Oh! Je vois cet idiot colossal, Gervasio, venir rompre le fil de mon discours tendu. Je crains qu'il ne m'ait entendu, mais qu'importe?

GERVASIO. Salve, nmgister damn-um optime [Bonjour, ô grand maître des sages]!

POLIINN0. Si vous n'avez pas l'intention, (luo plus) [comme c'est votre habitude], de vous moquer de moi, tu quoque, salve [bonjour à toi aussi]!

GERVASIO. Je voudrais savoir ce que tu étais en train de réfléchir seul.

POLIINNIO. Comme j'étais dans mon petit temple intérieur des Muses, à eum, qm apud Arismtelern est, lamm inrizli [je suis tombé sur ce passage à Aristote], dans le premier livre de Physic, à la fin, où le philosophe, souhaitant élucider ce qu'est la matière première, la compare au sexe féminin - ce sexe, je veux dire, qui est intraitable, frêle, capricieux, lâche, faible, vil, ignoble , la base, méprisable, débraillé, indigne, fourbe, nuisible, abusif, froid, difformes, stérile, vain, confus, insensé, perfide, paresseux, fétide, faute, ingrate, tronquée, mutilée, imparfaite, un fini, deficient, insolent, amputé, diminué, rassis, vermine, ivraie, peste, maladie, mort: Mexro tm 1101 'zla la natmu e Din per una .r / mla e per un grave / in. "[Par nature et par Dieu parmi nous avons envoyé comme un fardeau et un lourd p1ll'llShmCn [.]

GERVASIO. Je sais que vous dites cela plus pour exercer vous-même l'art de l'élocution et pour montrer à quel point vous êtes ample et éloquent, que parce que vous ressentez réellement ce que vous mettez en mots. les humanistes, qui vous surnomment professeurs d'arts libéraux, quand vous vous êtes gorgés de point de rupture sur les notions, ont l'habitude de les décharger sur les femmes pauvres; tout comme quand une autre bile pèse sur vous, vous la versez sur le remier élève qui fait une erreur. Mais méfiez-vous, vous Orpheuses, de la fureur furieuse des femmes thraces.

POLIINNIO. Je suis Poliinnio, pas Orphée.

GERVASIO. Alors, vous ne condamnez pas vraiment les femmes?

POLIINNIO. / l / Iinime, minim: quidem [Pas du tout, en fait pas du tout]: je parle vraiment et ne signifie que ce que je dis; car je ne (sr) phistaruln jument) [suivant la coutume des Sophistes], faites profession de démontrer que le blanc est noir.

GERVASIO. Pourquoi teints-tu ta barbe alors?

POLllN. \ IIO. Ingenue loquur [je parle sincèrement], cependant, et je dis qu'un homme sans femme est comme une des intelligences; qui nun zluxit uxarum [celui qui n'a pas pris d'épouse] est un héros, un demi-dieu.

GERVASIO. Il est aussi comme une huître, un champignon, un tru ﬁle.

POLIINNIO. D'où le poète lyrique a divinement déclaré: Crédile, Pisnnas, mclius nil uaelibe zi1'Ia.m [Croyez-moi, O Pisones, il n'y a pas de vie plus heureuse que celle d'un célihate] Et si vous voulez connaître la raison, écoutez Secundus «Le philosophe:« La femme », dit-il,« est un obstacle au calme, un ravage continuel, une guerre quotidienne, une prison à vie, une tempête domestique, le naufrage de l'homme ». L'homme de Biscaylz l'a conﬁrmé quand, irrité par une terrible et furieuse tempête en mer, à la fin de sa vie, il a allumé les vagues avec un féroce et regard menaçant, en disant: «Ah, mer, mer, si seulement je pouvais te mettre en selle avec une femme! - laisser entendre que la femme est la tempête des tempêtes. C'est pourquoi Protagoras, lorsqu'on lui a demandé pourquoi il avait donné sa fille à l'un de ses ennemis, a répondu qu'il ne pouvait pas lui faire plus de mal que de lui fournir une femme. De plus, ce bon Français \ von't m'appelle à la tâche quand je dis que quand il a reçu l'ordre de Cicala, 13 le capitaine du navire (avec tous ceux qui se sont accumulés pendant une tempête dangereuse en mer), pour jeter leurs choses les plus lourdes par-dessus bord, il a soulevé sa femme tout de suite.

GERVASIO. Mais vous ne déclarez pas les cas opposés de ceux qui sont très satisfait avec leurs femmes, parmi lesquelles, sous ce même toit (pour ne pas aller plus loin), M. Mauvissière. Il a rencontré une personne qui est non seulement dotée d'une beauté physique rare, qui est le voile et le manteau de son âme, mais qui, en outre, grâce au triumvirat du jugement pénétrant, à la modestie attentive et à la très noble courtoisie, tient l'esprit de son conjoint lié avec un nœud indissoluble et a la capacité de captiver tous ceux qui la rencontrent. Et que direz-vous de sa noble fille, qui a vu la lumière depuis à peine un éclat et un an? On ne sait pas si sa femme est d'Italie, de France ou d'Angleterre, tel est son talent linguistique; quant à son contact avec les instruments de musique, on ne sait pas si c'est un être corporel ou incorporel; en ce qui concerne ses manières douées, vous vous demandez si elle est vraiment venue de la terre ou est tombée du ciel.

POLIINNIO. Ram avis [Oiseau rare], que Marie de Bochetel. Rar / 1 11-vis, celle de Marie de Castelnau. “

GERVASIO. Ce rare que vous utilisez pour les femmes peut tout aussi bien être appliqué aux hommes.

POLIINNIO. Pour revenir à l'essentiel: 1 femme n'est que matière. Si vous ne savez pas ce qu'est une femme parce que vous ne savez pas ce qu'est la matière, étudiez un peu les péripatéticiens; ils vous apprendront ce qu'est une femme en vous enseignant la matière.

GERVASIO. Je vois qu'avec ce cerveau péripatétique, vous avez peu ou rien appris de ce que Teoﬁlo a dit hier sur l'essence et la puissance de la matière.

POLIINNIO. Quoi qu'il en soit. Je tiens à ce que l'on doive condamner l'appétit de la femme et de la matière, qui est la cause de tout mal, tout aﬂliction, défaut, ruine et corruption. Ne pensez-vous pas que, si la matière était satisfée avec sa forme actuelle, aucune modification ou un filiction prévaudraient sur nous, nous ne serions pas mourir, nous serions incorruptibles et éternelle?

GERVASIO. Et que diriez-vous si elle était satisfait avec la forme qu'elle avait fi il y a cinquante ans? \ Pourriez-vous être Poliinnio? Si elle était restée ce qu'elle était il y a quarante ans, seriez-vous si adultère (je veux dire, adulte), si parfait et si savant? Ainsi, tout comme vous vous réjouissez que vos autres formes aient cédé la place à la forme actuelle, c'est aussi la volonté de la nature, qui commande l'univers, que toutes les formes cèdent à toutes les autres. Sans parler qu'il est plus digne pour cette substance, qui est notre substance, devienne tout en recevant toutes les formes, que de rester fragmentaire en ne s’en tenant qu’à une seule. De cette façon, il partage une ressemblance avec ce qui est tout, en tout.

POLIINNIO. Il semble que vous perdiez vos habitudes naturelles et que vous commenciez à apprendre. Appliquez-vous, si vous le pouvez, un si1nili [par similitude], pour montrer la dignité de la femme.

GERVASIO. Que je ferai facilement. Mais voici Teoﬁlo.

POLIINNIO. Et Dicsono. Une autre fois alors. De {is / mtnnus [Arrêtons-nous là].

TEOFILO. N'avons-nous pas vu que les péripatéticiens, comme les platoniciens, divisent la substance par la différence spéciﬁque de corporel et incorporel, tout comme ces spéciﬁc les différences sont réduites à la puissance d'un seul genre, donc les formes doivent être de deux types: certaines sont transcendantes, c'est-à-dire supérieures au genre, et sont appelées principes, tels que «entité», «unité», «un» , «chose», «quelque chose», et leurs semblables; d'autres formes appartiennent à un donné dans la mesure où il se distingue d'un autre genre, comme la «substantivité» et «l'accidentalité». Les formes de la première sorte ne se distingue pas la matière ou de la marque de la matière ici une chose, là une autre, mais, en tant que termes absolument universels englobant les substances corporelles et incorporelles, ils signifient la matière absolument universelle, absolument commune et indivise des deux. De plus, comme Avicebron l'a dit, «] tout d'abord nous identifions la matière de la forme substantielle (la matière qui fait partie du composite), avant d'identifier la matière des formes accidentelles (c'est-à-dire le composite), ce qui nous empêche, avant de reconnaître la matière qui se contracte sous des formes corporelles, de reconnaître une seule puissance, qui se distingue par la forme de la nature corporelle et celle de la nature incorporelle, l'une dissoluble, l'autre indissoluble? Encore, si tout ce qui existe (à commencer par l'être suprême et souverain) possède un certain ordre et constitue une hiérarchie, une échelle où l'on monte du composite aux choses simples, et de celles aux choses les plus simples et absolues, au moyen de la proportionnelle et des termes intermédiaires copulatifs qui participent à la nature de l'un et de l'autre extrême, mais possèdent leur propre valeur indépendante, il n'y a pas d'ordre qui n'implique pas une certaine participation, ni de participation qui n'implique pas une certaine union, ni d'union qui n'implique pas une certaine participation. Il est donc nécessaire qu'il y ait un seul principe de subsistance pour toutes les choses existantes. Ajoutez à cela le fait que la raison elle-même ne peut que présupposer, pour tout ce qui peut être différencié, quelque chose d'indifférencié (je parle des choses qui existent, car je ne pense pas que la distinction entre «être» et «non-être» soit réelle, mais simplement verbale et nominale). Cette chose indifférenciée est une nature commune à laquelle se joint la différence, la forme distinctive. Et on ne peut certainement pas nier que, puisque tout sensible suppose un substrat de matière sensible, tout intelligible suppose un substrat de matière intelligible. Il doit donc exister quelque chose qui corresponde à la nature commune de l'un et de l'autre substrat, car toute essence est nécessairement fondée sur un être, à l'exception de la première essence, qui est identique à son être, puisque sa puissance est son acte, et qu'elle est tout ce qu'elle peut être, comme nous l'avons dit hier. De plus, si la matière n'est pas un corps (de l'avis de nos adversaires eux-mêmes), mais par sa nature précède l'être corporel, pourquoi alors serait-elle si hostile aux substances dites incorporelles? Les péripatéticiens ne manquent pas qui soutiennent que, tout comme dans les substances corporelles quelque chose de formel et de divin se trouve, de même dans les substances divines quelque chose de matériel doit être trouvé, de sorte que les choses inférieures doivent être conformes à la supérieure et l'ordre des premières doit dépendent de celle de ce dernier. Quant aux théologiens, bien que certains soient nourris de la doctrine aristotélicienne, s'ils admettent qu'ils sont plus redevables à l'Écriture qu'à la philosophie et la raison naturelle, ils ne devraient pas me contrarier sur ce point. "Ne m'adorez pas", dit l'un de leurs anges au patriarche] ob, "car je suis votre frère." 5 Or, si celui qui prononce ces paroles est une substance intellectuelle (c'est pour cela qu'ils le conçoivent), et s'il prétend par ses paroles que l'homme et lui, lui-même, partagent la réalité d'un substrat, quelles que soient leurs différences formelles, il s'ensuit que l'oracle de ces théologiens témoigne en faveur des philosophes.

DICSONO. Je sais que vous dites cela avec révérence, puisque vous savez que cela ne nous convient pas d'aller mendier dans des endroits hors de notre domaine.

TEOFILO. Vous parlez bel et bien. Mais je n'ai pas apporté cette référence pour prouver ou conﬁrmer un point, mais autant que possible pour m'épargner un scrupule. J'ai aussi peur de paraître ennemi de la théologie que de l'être.

DICSONO. Les théologiens exigeants admettront toujours des raisons naturelles, quelle que soit la voie qu'ils prennent, tant que ces arguments ne vont pas à l'encontre de l'autorité divine.

TEOFILO. Mes arguments sont et seront toujours les mêmes.

DICSONO. Bien. S'il vous plaît continuez.

TEOFILO. Plotin, aussi, dans son livre sur la matière «dit que« s'il y a une multitude et 21 pluralité d'espèces dans le monde intelligible, il doit y avoir quelque chose de commun qui sous-tend la particularité et la difﬂérence de chacun. Ce qui est commun a la fonction de la matière; ce qui est individuel et qui les différencie a une fonction de forme ». Il ajoute que «si ce monde sensible est une imitation de l'intelligible, la composition de l'un est une imitation de celle de l'autre. De plus, si le monde intelligible manquait de diversité, il manquerait d'ordre, et s'il manquait d'ordre, il ne posséderait ni beauté ni ornement. Tout cela est lié à la matière ». C'est pourquoi le monde supérieur ne doit pas être considéré comme totalement indivisible, mais à certains égards divisible et différencié - une division et une différenciation qui sont incompréhensibles s'il n'y a pas de matière sous-jacente. Et, bien que je prétende que toute cette multiplicité se rassemble dans un seul être indivisible qui est au-delà de toute sorte de dimension, J'affirme toujours que cet être est la matière dans laquelle tant de formes sont unies. Avant d'être conçu comme étant varié et multiforme, il était conçu uniformément, et avant d'être conçu comme formé, il était conçu comme non formé.

DICSONO. Tu as avancez de nombreux arguments solides vous permettant de conclure qu'il y a une seule matière, une seule puissance, par laquelle tout ce qui existe le fait en acte. Vous montrez également que cela s'applique également aux substances corporelles et incorporelles, puisque les premières ont leur être par leur capacité d'être, de la même manière que les secondes, par leur capacité d'être, ont leur être: tout ce que vous avez démontré par d'autres arguments solides à ceux qui les méditent profondément et les saisissent pleinement. Néanmoins, je voudrais que vous expliquiez (sinon pour perfectionner la doctrine, du moins pour clariﬁcation) comment il peut y avoir quelque chose d'informé et d'indéterminé dans ces êtres les plus excellents qui sont les choses incorporelles. Comment partager la même matière, sans que l'avènement de la forme et de l'acte n'aboutisse à des corps? Comment, quand il n'y a pas de mutation, de génération ou de corruption, pouvez-vous dire qu'il y a de la matière, alors que la matière n'a jamais été posée à d'autres fins? peut-on dire que la nature intelligible est simple, et pourtant prétendre que la matière et l'action sont en elle? Je ne pose pas ces questions en mon propre nom, pour qui la vérité est claire; Je demande, peut-être, pour d' autres qui peuvent être réticents et difiicult, comme les maîtres Poliinnio et Gervasio, par exemple.

POLIINNIO. Cezlu [je suis d'accord].

GERVASIO. J'approuve, et je vous remercie, Dicsono, pour tenir compte des besoins de ceux qui osent pas demander, conformément à l'étiquette des repas transalpines, qui interdit à ceux qui occupent les sièges moins à table pour coller un doigt hors de portée de leur propre plaques. Il vous faut attendre jusqu'à ce qu'un morceau est remis à vous, et vous ne pouvez pas prendre une seule bouchée sans premier devoir payer pour cela avec un « merci ».

TEOFILO. Pour résoudre toute la question: tout comme un homme, selon ses spéciﬁcoté de la nature humaine, est différente d'un lion, selon sa nature particulière, mais les deux sont indistincts et identiques dans leur nature animale commune, substance corporelle et autres déterminations similaires, de même, selon son essence propre, la question des choses corporelles est différent de celui des choses incorporelles. Tout ce que vous dites, alors, concernant le fait d'être une cause constitutive de la nature corporelle, le fait d'être le substrat de toutes sortes de transformations, et le fait d'être partie prenante, s'accorde avec la matière dans son essence propre. Pour la même chose (ou, pour le dire plus clairement), le même qui peut être fait, ou qui peut exister, est soit fait, et il existe à travers les dimensions et l'extension du substrat et les qualités qui ont leur existence en quantité e et cela s'appelle substance corporelle et suppose une matière corporelle - ou bien il est fait (en supposant que son être a une création) et est sans ces dimensions, extensions et qualités, et il est appelé substance incorporelle, et présuppose de la même manière la matière mentionnée ci-dessus. Ainsi, à une puissance active, dans le cas des choses corporelles et incorporelles - c'est-à-dire aux êtres corporels et incorporels - correspond une puissance passive, qui est à la fois corporelle et incorporelle, et une possibilité d'être qui est à la fois corporelle et incorporel. Si donc nous voulons parler de composition dans une nature autant que dans l'autre, il faut la comprendre dans deux sens différents. Nous devons également considérer que, dans les choses éternelles, nous parlons de matière qui est toujours sous le même acte, tandis que dans les choses variables, la matière contient maintenant un, maintenant un autre acte. Dans le premier cas, la matière possède à la fois, toujours et ensemble, tout ce qu'elle peut posséder et est tout ce qu'elle peut être; dans ce dernier cas, il a tout ce qu'il peut posséder et est tout ce qu'il peut être, mais à des moments différents et selon un certain ordre de succession.

DICSONO. Certains, bien qu'ils admettent la matière dans les choses incorporelles, la comprennent dans un sens très différent.

TEOFILO. Si différentes que soient leurs natures particulières, par lesquelles une chose descend à l'être corporel et l'autre non, et une chose reçoit des qualités sensibles et l'autre non, et aussi impossible qu'il semble qu'il puisse y avoir une essence commune à, d'une part , cette matière qui est incompatible avec la quantité et avec le fait d'être le substrat des qualités qui ont leur existence en dimensions, et, d'autre part, cette matière qui n'est ni incompatible avec l'univers ni avec l'autre, néanmoins, elles sont une et la même chose, et toute la différence (comme cela a été dit plusieurs fois) dépend de la contraction de la matière en être corporel ou en être incorporel. De même, dans l'être animal, tous les êtres doués de sens sont un, mais si nous contractons le genre à une espèce particulière, l'essence d'un homme est incompatible avec celle d'un lion et celle du lion avec un autre animal. J'ajoute à cela, s'il vous plaît (puisque vous pourriez dire que ce qui n'est jamais trouvé doit être considéré comme impossible, et contre nature plutôt que naturel), que, la matière première ne prenant jamais de dimensions, il faut considérer la matière corporelle comme contraire à sa nature, et s'il en est ainsi, il est peu probable que les deux sortes de matière aient un caractère commun avant que l'une d'elles ne soit conçue comme étant contractée à la matière corporelle. J'ajoute, comme je le disais, qu'on peut tout aussi bien attribuer à cela en premier. Peu importe la nécessité d'avoir tous les actes dimensions, que (comme vous l' auriez) leur impossibilité. Étant donné que cette question est, en acte, tout ce qu'il peut être, il a toutes les mesures et a toutes les espèces de figures et dimensions. Parce qu'il les a tous, il n'en a aucun, car ce qui est tellement de choses différentes n'est nécessairement aucun d'eux en particulier. Ce qui est tout doit exclure tout être particulier.

DICSONO. Affirmez-vous, alors, que la question est d'agir? Affirmez-vous également que la matière dans les choses incorporelles coïncide avec l'acte?

TEOFILO. Oui, car la possibilité d'être coïncide avec l'être.

DICSONO. Donc, il ne diffère par de forme?

TEOFILO. Il ne diffère pas du tout dans la puissance absolue et l'acte absolu, et, parce qu'il est absolument tout, il est donc absolument pur, simple, indivisible et uniﬁé. Si il possédait des dimensions finies, un être fini, une propriété finie et une individualité finie, il ne serait pas absolue, il ne serait pas tout.

DICSON0. Alors, tout ce qui comprend tous les genres est indivisible?

TEOFILO. Exactement, parce que la forme qui comprend toutes les qualités n'est en elle-même aucune; ce qui comprend tous figures n'en possède pas lui-même; ce qui possède tout être sensible n'est pas, pour cette raison, accessible aux sens. Ce qui possède tout être naturel est hautement indivisible; ce qui possède tout être intellectuel est encore plus fortement indivisible; ce qui possède tout ce qui peut être est le plus fortement indivisible de tous.

DICSONO. Vous pensez qu'il existe une échelle de la possibilité d'être, comme l'échelle de l'être? Et vous considérez que la nature matérielle monte le long de l'un tout comme la nature formelle monte le long de l'autre?

TEOFILO. C'est vrai.

DICSONO. Vous donnez un déﬁnition haute et profonde de la matière et de la puissance.

TEOFILO. Encore vrai.

DICSONO. Mais cette vérité ne sera pas saisie par tout le monde, car il est en effet difficile de comprendre comment il est possible de posséder toutes les espèces de dimensions sans en avoir, et de posséder tout être formel, et pourtant aucune forme.

TEOFILO. Comprenez-vous vous-même comment cela peut être?

DICSON0. Je le crois, car je comprends que, pour être tout, l'acte ne peut pas être une seule chose.

POLIIN N10. Nan pôles! esse idem totum er a / {quiz /; ego quoque 1 '/ lull uapio [La même chose ne peut pas être, en même temps, la totalité et une partie de celle-ci. Moi aussi, je comprends cela].

TEOFILO. Ensuite, vous pourrez voir comment il s'ensuit que, si nous voulions affirmer avoir des dimensions comme la nature de la matière, une telle nature ne serait pas incompatible avec tout type de matière. Mais la seule différence entre les deux matières est que l'une est libérée des dimensions et l'autre leur est contractée. Indépendante des dimensions, la matière est au-dessus de toutes et les comprend toutes; étant contracté, il est compris par certaines dimensions et se trouve sous certaines d'entre elles.

DICSON0. Vous avez raison de dire que la matière, en soi, n'a pas de dimensions définies, et, par conséquent, doit être compris comme indivisible, recevant des dimensions selon la nature de la forme qu'il reçoit. Ses dimensions diffèrent selon qu'il se trouve sous forme humaine, sous forme équine, sous celle de l'olivier ou sous celle du myrte. Ainsi, tout comme il a la faculté de recevoir toutes ces formes, avant qu'il n'existe sous aucune de ces formes, il a toutes ses dimensions en puissance.

POLIIN0. Dirzml lamm praplerza quad nullas habct dirrzensiones [Mais cela, disent-ils, est parce qu'il ne possède aucune dimension].

DICSONO. Et nous disons que izleu halzet nullas, ut omnes habeat [il n'a pas de dimensions, afin qu'il puisse les avoir toutes].

GERVASIO. Pourquoi maintenez-vous qu'il les inclut, plutôt que les exclut, tous?

DICSONO. Parce qu'il ne reçoit pas de dimensions comme de l'extérieur, mais les envoie et les fait sortir de son ventre.

TEOFILO. Bien placé. Je pourrais ajouter que c'est de cette façon que les péripatéticiens s'expriment aussi habituellement, en disant que l'acte dimensionnel et toutes les formes naturelles émergent et dérivent de la puissance de la matière. Averroès l'a compris en partie. Bien qu'arabe, et ne connaissant pas le grec, il comprenait davantage la doctrine péripatéticienne que tout autre grec que nous ayons lu et il en aurait compris davantage s'il n'avait pas été aussi dévoué à son idole, Aristote. Il dit que la matière, dans son essence, comprend des dimensions indéterminées. Par cela, il souhaite transmettre qu'ils sont déterminés - prenant maintenant cette disant que l'acte dimensionnel et figure et dimension, maintenant d' autres - selon la modification des formes naturelles. En ce sens, on voit que la matière produit pour ainsi dire des formes d'elle-même, et ne les reçoit pas comme de l'extérieur. D'une certaine manière, c'est ce que Plotin, le prince de l'école de Platon, a également compris. En établissant la différence entre la question des choses plus élevées et des bas, dit - il que le premier est tout à la fois et que, puisqu'il possède tout, il n'y a rien en quoi il se transforme, tandis que le second, par une certaine rénovation au niveau des pièces, devient tout, et devient successivement une chose après l'autre - toujours, donc, dans un état de diversité, d'altération et de mouvement. En conséquence, ni l'une ni l'autre matière n'est jamais informe, bien que chacune soit formée différemment; l'un à l'instant de l'éternité, l'autre à l'instant du temps; l'un en simultanéité, l'autre successivement; l'un par dépliage, l'autre par dépliement; l'un comme unité, l'autre comme multiplicité; l'un comme étant tout et chaque chose, l'autre individuellement et chose après chose.

DICSONO. Donc, vous souhaitez en déduire, non seulement selon vos principes, mais aussi selon ceux d'autres méthodes philosophiques, la matière n'est pas [II '(I [) € m' / 11 '! [presque rien], puissance pure, nue, sans acte, sans vertu ni perfection.

TEOFILO. Exactement: je dis qu'elle est dépourvue de formes et sans elles, non pas comme la glace manque de chaleur ou l'abîme est sans lumière, mais comme une femme enceinte n'a pas la progéniture qu'elle produit et expulse d'elle-même, et comme la terre est sans lumière la nuit dans notre hémisphère, qu'elle peut réacquérir par son retournement.

DICSON 0. Ainsi, même dans ces choses inférieures, l'acte coïncide finalement - sinon entièrement, au moins dans une large mesure - avec la puissance.

TEOFILO. Je vous laisse décider.

DICSONO. Et que se passerait-il si,ﬁnalement, cette puissance d'en bas est devenue une avec celle d'en haut?

TEOFILO. jugez par vous-même. Vous pouvez désormais aborder le concept, je ne dis pas le principe suprême et le plus excellent, qui a été exclu de notre enquête, mais le concept de l'âme du monde, dans la mesure où c'est l'acte de tout et la puissance de tout, et dans la mesure où elle est présente dans son intégralité en tout - d'où il suit que (même s'il existe d'innombrables individus) toutes choses sont une, et la connaissance de cette unité est l'objet et le terme de toutes les philosophies et de toute méditation sur les choses naturelles - laissant dans son domaine la plus haute spéculation de toutes, celle qui, dépassant la nature, est impossible et vaine pour l'incroyant.

DICSONO. C'est vrai, car on y monte guidé par une lumière surnaturelle et non naturelle.

TEOFILO.C’est ce qui manque chez ceux qui considèrent que toute chose est un corps simple comme l’ether ou composite comme étoile et qui ne cherchent pas la divinité hors de l infinité des mondes mais à l' intérieur de ce monde et des choses.

DICSONO. Ce n'est que sur ce point, me semble-t-il, que le théologien fidèle diffère du philosophe véridique.

TEOFILO. Je suis d'accord. Je pense que vous avez compris ce que je veux dire.

DICSONO. Très clairement, je crois. Et donc, je déduis de vos remarques, même si nous ne laissons pas aller au - delà du niveau des choses naturelles et garder à la commune définition que la philosophie plus vulgaire en donne, nous trouvons que la matière conserve une plus grande excellence que ne le reconnaît cette philosophie. Car, en fin de compte, il ne lui attribue aucun autre statut que celui d'être un substrat de formes et une puissance qui est réceptive aux formes naturelles sans nom, deﬁnition ou détermination parce qu'elle est sans aucune actualité. Ce point semblait difﬁcile à certains moines «qui, voulant excuser plutôt que d'accuser cette doctrine, prétendaient que la matière ne possédait que l'acte habilitant - c'est-à-dire différent de ce qui est simplement sans être et qui n'a pas de réalité dans la nature, comme, par exemple, certains chimère ou chose imaginaire. En effet, cette matière a finalement - ce qui lui suffit - semblable à celle qui, sans mode ni dignité, dépend de l'actualité et n'est rien. Mais vous pourriez insister pour demander à Aristote: Pourquoi prétendez-vous, ô prince des péripatéticiens, que la matière n'est rien, du fait qu'elle n'a pas d'acte, plutôt que de dire que c'est tout, du fait qu'elle possède tous les actes, ou les possède confusément et confusément, comme vous préférez? N'est-ce pas toi qui, parlant toujours du nouvel être des formes dans la matière, ou de la génération des choses, dit que les formes procèdent et émergent de l'intérieur de la matière? On ne vous a jamais entendu dire que les formes provenaient - par l'action de la cause efficiente - de la matière extérieure, disant plutôt que l'efficiente cause les fait émerger de l'intérieur. Je ne mentionne pas que vous aussi un principe interne de l'efficient cause de ces choses, auxquelles vous donnez le nom commun « nature », et non un principe externe est le cas des choses artificielles. Dans ce cas, il me semble que nous devons dire que lorsque la matière reçoit une forme de l'extérieur, elle ne possède en soi aucune forme ni aucun acte. Il me semble aussi que quand on dit qu'il envoie toutes les formes de son ventre, il faut déclarer qu'il les possède toutes. N'est-ce pas vous qui, sinon obligé par la raison, du moins contraint par l'usage normal, dit de la matière que c'est «cette chose à partir de laquelle chaque espèce naturelle est produite», sans jamais dire que c'est «ce en quoi les choses sont faites» comme nous dirions si les faits n'en sont pas sortis et si, par conséquent, elles l'ont fait pas les posséder?

POLIIN0. Certe mnsuevit direre Arisloteles rum suis potius ﬁmnas ea'uvz 'rlepolemia nzaleriae quam in illam indzwi, emergerepolius ex ipxa qurmz in ipsam ingeri [Certes, Aristote et ses disciples disent généralement que les formes proviennent de la matière, plutôt que d'y être introduites, qu'elles en émergent plutôt que d'être absorbé par elle], mais je dirais qu'Aristote préférait appeler «acte» le déploiement de la forme plutôt que son déploiement.

DICSONO. Et je dis que l'être exprimé, sensible et déplié ne constitue pas l'essence fondamentale de l'actualité, mais est une conséquence et un eﬂect de celui-ci. De la même manière, le principe étant du bois et l'essence de son actualité ne consistent pas à être un lit, mais à être une substance ainsi constituée qu'il peut être un lit, un banc, une poutre, un idole et tout le reste formé en bois. Sans oublier que toutes les choses naturelles sont plus véritablement produites à partir de matières naturelles que artifiillies des choses sont de artificielle la matière, l' art génère des formes de la matière , soit par soustraction, comme lorsqu'il forme un statue de pierre, ou par addition, comme quand une maison est formée en joignant la pierre à la pierre et le bois et la terre. Mais la nature produit tout de sa propre matière par séparation, parturition et effluxion, comme les pythagoriciens pensaient, comme Anaxagore et Démocrite compris et les sages de Babylone confirmé. Moïse, lui-même, souscrit également à leur opinion lorsque, décrivant la génération des choses ordonnées par l'efﬁciente universelle cause, il parle ainsi: «Que la terre fasse naître ses animaux, que les eaux produisent des créatures vivantes.» C'est comme s'il avait dit: Que la matière les fasse sortir. Car, comme il le dit, l'eau est le principe matériel des choses - ce qui explique pourquoi il dit aussi que l'intellect efficace (qu'il appelle esprit) `` couvait les eaux '': `` c'est-à-dire qu'il a donné aux eaux un pouvoir procréateur et produit à partir d'eux les espèces naturelles, qui, dit-il ensuite, sont des eaux en substance. Ainsi, parlant de la séparation des corps inférieurs et supérieurs, dit-il, «l'esprit séparait les eaux des eaux», et en déduit que la terre sèche est apparue au milieu d'eux. Tout le monde prétend donc que les choses viennent de la matière par voie de séparation, et non par voie d'addition et de réception. Par conséquent, plutôt que de dire que la matière est vide et exclut les formes, il faut dire qu'il contient des formulaires et les inclut. Cette matière qui dévoile ce qu'elle possède enveloppée doit donc être appelée un parent divin et excellent, générateur et mère de choses naturelles e en effet, la nature entière en substance. N'est-ce pas ce que tu veux dire, Teoﬁlo?

TEOFILO. Certainement. n1cs0N0. Je suis également très surpris que nos péripatéticiens n'aient pas encore développé leur analogie avec l'art. Parmi les nombreux matériaux qu'il reconnaît et adopte, l'art considère celui qui est le moins sujet à la corruption et le plus durable et le plus polyvalent comme le meilleur et le plus précieux. Donc, il considère que l'or est plus noble que le bois, la pierre et le fer, car il est moins sujet à la corruption, et parce que tout ce qui peut être fait de bois ou de pierre, et bien d'autres choses en plus, peut aussi être fait d'or, produisant des choses d'une valeur beaucoup plus grande en raison de leur beauté, résistance, souplesse et noblesse. Que dire alors de la matière dont l'homme, l'or et toutes les choses naturelles sont faits? Ne doit-il pas être jugé plus digne que le matériel d'art, et ne doit-on pas lui attribuer une actualité plus élevée? Pourquoi, ô Aristote, n'admettrez-vous pas ce qui est le fondement et la base de l'actualité - je veux dire, de ce qui est en acte - et que vous déclarez exister pour toujours et durer éternellement; pourquoi n'admettez-vous pas qu'elle est plus en acte que vos formes et vos entéléchies qui vont et viennent? De sorte que si vous vouliez aussi rechercher la permanence du principe formel

POLIINNIO. Qziia p1-inu ﬂ a aportet temper manere [Parce que les principes doivent être permanents].

DICSON0. sans avoir recours aux idées fantastiques de Platon, puisque vous y êtes si hostile, vous serez obligé et obligé de dire, soit que l'actualité permanente se trouve dans la cause efficace - mais cela vous ne pouvez pas, puisque vous dites que cet efficace la cause est ce qui tire et extrait les formes de la puissance de la matière - ou que leur actualité permanente se trouve dans le sein de la matière. Et, en fait, c'est ce que vous serez obligé de dire, parce que toutes les formes qui apparaissent comme à la surface de la matière - celles qui étaient autant que celles qui sont ou seront - et que vous appelez des formes individuelles dans agir, ne sont pas eux-mêmes le principe, mais sont des choses de principe. (Je pense, en fait, que la forme particulière se trouve à la surface de la matière, de la même manière que l'accident est à la surface de la substance composite. D'où il s'ensuit que l'actualité de la forme exprimée doit être reconnue comme inférieure à celle de la matière, tout comme l'actualité de la forme accidentelle est reconnue comme inférieure à celle du composite.)

TEOFILO. En effet, Aristote conclut vaguement en déclarant, de concert avec tous les philosophes antiques, que les principes doivent toujours être permanents; plus tard, si nous cherchons plus loin dans sa doctrine le lieu où le siège perpétuel de la forme naturelle qui flotte sur l’arrière de la matière peut - être, nous ne la trouverons pas dans la étoiles fixes - puisque les formes particulières que nous voyons ne descendent pas d'en haut ~ ni dans les signes idéaux, séparés de la matière - car s'il ne s'agit pas de monstres, ils sont assurément pires que les monstres, étant des chimères et des fantasmes inutiles. Et alors? Les formes sont au sein de la matière. Et quoi encore? La matière est la source de l'actualité. Voulez-vous que je continue et vous fasse voir toutes les absurdités dans lesquelles Aristote se met? Il dit que la matière existe en puissance, mais demandez-lui: quand sera-t-elle en acte? Avec une grande foule, il répondra: Quand il aura une forme. Mais insistez et demandez: quand cela se produit, qu'est-ce qui commence à exister? Ils répondront, malgré eux: Le composite, peu importe, car celui-ci est toujours identique à lui-même, ne se renouvelle jamais, ne change jamais. Il en va de même pour les choses artificielles: quand on fait une statue de bois, on ne dit pas que le bois commence à exister, car ce n'est ni plus ni moins de bois qu'auparavant. En fait, ce qui reçoit l'être et l'actualité est le nouveau produit, le composite, je veux dire la statue. Comment pouvez-vous accorder la puissance, alors, à quelque chose qui ne sera jamais en acte et ne possédera pas d'acte? Car il en résulte que la matière n'est pas ce qui est en puissance d'être ou ce qui peut être, car elle est toujours identique et immuable, et c'est ce sur quoi et dans lequel le changement a lieu, plutôt que ce qui change. Ce qui est altéré, augmenté, diminué, déplacé dans un lieu, corrompu, est toujours (comme vous le dites vous-même les péripatéticiens) le composite, peu importe. Alors, pourquoi dites-vous que la matière est maintenant en puissance, maintenant en acte? Personne ne pouvait sûrement en douter, qu'elle reçoive des formes ou les envoie d'elle-même, ne reçoit pas une actualité plus ou moins grande en termes d'essence ou de substance; de sorte qu'il n'y a aucune raison de dire qu'elle existe en puissance. Car la puissance concerne ce qui est en mouvement continuel par rapport à la matière, et non la matière elle-même, qui n'est pas seulement éternellement au repos, mais la cause même de cet état de repos éternel. Car si la forme, conformément à son être fondamental possède, non seulement logiquement - dans le concept et dans la raison - mais aussi physiquement dans la nature, une essence simple et invariable, alors la forme doit exister dans la puissance perpétuelle de la matière, qui n'est pas distincte de l'acte, comme je l’ai plusieurs fois expliqué dans mes différentes discussions concernant la puissance.

POLIINNIO. _Que.m [je vous en prie], épargnez un mot pour l'appétit de la matière, afin que Gervasio et moi puissions régler un petit différend entre nous.

GERVASIO. Oui, s'il te plaît, Teoﬁlo, car cette personne m'a fait mal à la tête avec sa comparaison entre la matière et la femme. Il dit que les femmes ne se contentent pas plus des hommes que de la matière des formes, etc.

TEOFILO. Voyant que la matière ne reçoit rien de la forme, pourquoi pensez-vous qu'elle le désire? Si (comme nous l'avons dit) il fait sortir des formes de son sein et les possède ainsi en lui-même, comment pouvez-vous affirmer qu'il les désire? Il ne désire pas les formes qui changent quotidiennement sur son dos, car chaque chose ordonnée désire ce dont elle reçoit la perfection. Et que peut apporter une chose corruptible à une chose éternelle? Qu'est-ce qu'une chose imparfaite, comme la forme des choses sensibles, qui est toujours en mouvement, peut donner à un autre si parfait que, si on y réfléchit bien, il est compris comme étant un être divin dans les choses, comme peut-être David de Dinant le voulait dire, qui était si mal compris par ceux qui ont fait part de son opinion? » La matière ne désire pas la forme pour en être préservée, car une chose corruptible ne conserve pas une éternelle. De plus, puisque la matière conserve clairement la forme, la forme doit désirer la matière pour se perpétuer, et non l'inverse. Car quand la forme est séparée de la matière, elle cesse d'exister, comme ce n'est pas le cas de la matière, qui a tout ce qu'elle avait avant l'avènement de la forme et qui peut aussi avoir d'autres formes. Sans oublier que lorsque nous parlons de la cause de la corruption, nous ne disons pas que la forme et non l'inverse. Car quand la forme est séparée de la matière, elle cesse d'exister, comme ce n'est pas le cas de la matière, qui a tout ce qu'elle avait avant l'avènement de la forme et qui peut aussi avoir d'autres formes. Sans oublier que lorsque nous parlons de la cause de la corruption, nous ne disons pas que la forme et non l'inverse. Car quand la forme est séparée de la matière, elle cesse d'exister, comme ce n'est pas le cas de la matière, qui a tout ce qu'elle avait avant l'avènement de la forme et qui peut aussi avoir d'autres formes. ées de la matière ou qu'il laisse la matière, mais cette question jette une forme d'assumer une autre. Il y a aussi peu de raisons de dire que la matière désire la forme qu'elle la déteste (je veux dire les formes qui sont générées et corrompues, parce qu'elle ne peut pas désirer la source des formes qu'elle a en elle-même, parce que rien ne désire ce qu'elle possède). Par le même raisonnement, selon lequel on dit qu'il désire ce qu'il reçoit ou produit parfois, on peut aussi dire qu'il abhorre tout ce qu'il rejette ou rejette. En fait, il abhorre plus qu'il désire avec ferveur, car elle jette éternellement «Cette forme individuelle après l'avoir conservée très peu de temps. Si vous vous en souvenez, cette matière rejette autant de formes qu'elle en suppose, vous devez être d'accord avec moi quand je dis qu'elle déteste la forme, tout comme je peux permettre vos déclarations concernant le désir.

GERVASIO. Ici se trouvent donc en ruines non seulement les châteaux de Poliinnio, mais aussi ceux des autres.

POLIINNIO. Purrius isla z "i1'is [D0 ne se vante pas trop].

DICSONO. Nous avons assez appris pour aujourd'hui. Jusqu'à demain.

TEOFlL0. Alors, au revoir. Fin.

Cinquième dialogue

TEOFILO. L'univers est donc un, infini et immobile. Je dis que la possibilité absolue est une, que l'acte est un; la forme ou l'âme est une, la matière ou le corps est une, la chose est une, l'être est un. Le maximum, et l'optimum, est un: il ne peut être compris et est donc indéterminable et non limité, et donc inﬁni et illimité, et par conséquent immobile. Il n'a pas de mouvement local puisqu'il n'y a rien en dehors de lui vers lequel il peut être déplacé, étant donné qu'il est le tout. Il ne s'engendre pas parce qu'il n'y a pas d'autre être qu'il puisse anticiper ou désirer, puisqu'il possède tout l'être. Il n'est pas corrompu parce qu'il n'y a rien d'autre dans lequel il pourrait se changer, étant donné qu'il est tout. Il ne peut diminuer ou augmenter parce qu'il est en infinité ou à partir de laquelle rien ne peut être ajouté ou soustrait, puisque l’infini n'a pas de parties mesurables. Il n'est pas modifiable en termes de disposition, car il ne possède aucun extérieur auquel il pourrait être soumis et par lequel il pourrait être affecté. De plus, puisqu'il comprend tous les contraires de son être dans l'unité et l'harmonie, et puisqu'il ne peut avoir aucune propension à un autre et à un nouvel être, ou même à une manière d'être puis à une autre, il ne peut être sujet à changement selon aucune qualité. quoi que ce soit, et il ne peut admettre aucune chose contraire ou différente qui puisse le modifier, parce que tout y est concordant. Il est peu importe, parce que ce n'est pas configuration ou con figurable, ni il est limitée ou limitable. Il est fait pas, parce qu'il ne informe ni fine donne rien d'autre, étant donné que c'est tout, qu'il est maximum, qu'il est un, qu'il est universel. Ce n'est ni mesurable ni une mesure. Il ne se contient pas, car il n'est pas plus grand que lui-même. Elle n'est pas contenue, car elle n'est pas inférieure à elle-même. Il n'est pas égal à lui-même, car ce n'est pas une chose et une autre, mais une seule et même chose. Étant une seule et même personne, elle n'a pas d'êtres distincts; parce qu'elle n'a pas d'êtres distincts, elle n'a pas de parties distinctes; car il n'a pas de parties distinctes, il n'est pas composite. Elle est limite telle qu'elle n'est pas limite, forme telle qu'elle n'est pas forme, matière telle qu'elle n'est pas matière, âme telle qu'elle n'est pas âme: car tout est indifférent, et donc est un; l'univers est un.

En effet, dans celui-ci, la hauteur n'est pas supérieure à la longueur ou la profondeur, de sorte qu'elle est appelée une sphère par analogie, bien que ce ne soit pas une sphère. La longueur, la largeur et la profondeur dans la sphère sont identiques, car elles ont la même limite, mais dans l'univers, la longueur, la largeur et la profondeur sont identiques parce qu'elles sont toutes également sans limite et infinie. S'ils n'ont pas de moitié, de quart ou autre fraction, s'il n'y a pas de fractions du tout, alors il n'y a pas de partie mesurable, ni, strictement, aucune partie qui diffère du tout. Car, si vous voulez parler d' une partie de l’infini, vous êtes obligé d'appeler cet infini aussi bien; , elle coïncide dans un seul et même être à l'ensemble: donc, l'univers est un, infinie, indivisible. Et si dans l'infini vous ne pouvez pas trouvez aucune différence que d' une partie de l' ensemble, l'en, ni aucune différence que d'une partie d' une autre l’infini est sans doute l' un. Il n'y a pas de partie plus petite et plus grande au sein de l'infinie compréhension, pour une partie, mais grande, est pas plus proche de la proportion de la dans infinie que tout autre, si petite. En une durée infinie, une heure est pas différent d'un jour, un jour d'un an, un an d'un siècle, un siècle à partir d' un instant, parce que ni moments ni heures existent pas plus que des siècles, et parce que rien est plus comparable à l'éternité qu'un autre. De même, dans l'immensité, la paume n'est pas différente du stade, ni le stade du parasang, car le parasang n'est pas plus proche des proportions de l'immensité que le stade. Par conséquent, il n'y a plus en heures ni qu'il n'y en a siècles infinis, ni de palmiers infinis en plus grand nombre que dans l’infinis parasanges. Vous venez pas plus près de commensurables, la ressemblance, l' union et l' identité avec l'infinie par être un homme que par être une fourmi, ou en étant une étoile que par un homme, pour vous pas plus près à celle de l’être infini, le soleil ou la lune qu'en étant un homme ou une fourmi. En effet, dans le infini, il n'y a pas de différence entre ces choses - et ce que je dis leur applique aussi bien à toutes les autres choses existantes particulières. Maintenant, si, dans l'inﬁni, toutes ces choses particulières ne sont pas différenciées, ne sont pas divisées en espèces, il s'ensuit nécessairement qu'elles n'ont pas de nombre: l'univers est donc un et immobile. Parce qu'il comprend tout, ne prend pas l'un après l'autre, et ne souffre d'aucun changement ni par lui ni en lui-même, il est, par conséquent, tout ce qu'il peut être, et en lui (comme je l'ai dit l'autre jour), l'acte ne fait pas diffèrent de la puissance. Si la puissance ne diffère pas de loi, il est nécessaire que, dans l’infini, le point, la ligne, la surface et le corps ne diffèrent pas. Car là, la ligne est surface car, en se déplaçant, elle peut devenir surface, et là la surface se déplace et devient corps, dans la mesure où elle peut se déplacer et devenir, par son écoulement, un corps. Dans l'infini, le point ne diffère donc pas nécessairement du corps, car, de son statut de point, il devient une ligne; de son statut de ligne, il devient une surface; de son statut de surface, il devient un corps Donc le point, parce qu'il possède la puissance de devenir un corps, ne diffère pas du statut d'un corps, où la puissance et l'acte sont une seule et même chose.

L’indivise ne diffèrent donc pas, du divisé, ni ne le diffère absolument simple dans l’infinie, ni ne le centre diffèrent de la circonférence. Puisque l'inﬁni est tout ce qu'elle peut être, elle est immobile; puisque tout y est indifférent, il en est un; et comme il possède toute la grandeur et la perfection qui peuvent être possédé, au-delà de toute limite, c'est l'immensité maximale et suprême. Si le point ne diffère pas du corps, ni le centre de la circonférence, ni le finit de l’infini, ni le maximum du minimum, nous pouvons certainement affirmer que l'univers est entièrement centre, ou que le centre de l'univers est partout - et la circonférence nulle part dans la mesure où il est différent du centre; ou bien que la circonférence est partout, mais le centre n'est nulle part dans la mesure où il diffère de la circonférence. Voici donc comment il n'est pas impossible, mais plutôt nécessaire, que l'optimum, le maximum, l'incompréhensible soit tout, soit partout, soit en tout, car, étant simple et indivisible, il peut être tout, être partout et être dans tout. Ainsi, ce n'est pas pour rien qu'il est dit que jupiter remplisse toutes choses, habite toutes les parties de l'univers, est le centre de tout ce qui a l'être: un en tous, et ce par quoi tout est un, et c'est ce qui, étant toutes choses et comprenant tout être en soi, fait tout être en tout. Mais vous me direz: «Alors pourquoi les choses changent-elles? Pourquoi la matière particulière se transforme-t-elle en d'autres formes? Ma réponse est que la mutation ne vise pas un autre être, mais un autre mode d'être. Et c'est la différence entre l'univers et les choses de l'univers: car l'univers contient tout l'être et tous les modes d'être, tandis que chaque chose de l'univers possède tout l'être mais pas tous les modes d'être. Chaque chose ne peut pas posséder, en fait, toutes les particularités et les accidents, car de nombreuses formes sont incompatibles au sein d'un même sujet, soit parce qu'elles sont contraires ou parce qu'elles appartiennent à des espèces différentes par exemple, il ne peut y avoir la même substance individuelle sous les accidents d'un cheval et d'un être humain, ou sous les dimensions d'une plante ou d'un animal. De plus, l'univers comprend tout être totalement, car rien ne peut exister en dehors ou au-delà de l’être infini, parce qu'il n'y a pas en dehors ou au - delà de infini. En revanche, chacune des choses de l'univers comprend tout l’être, mais pas tout à fait, parce qu'à l'extérieur chacun d'eux, il existe une infinité d'autres choses. Vous devez donc concevoir que tout est dans tout, mais pas totalement ou sous tous les modes dans chaque chose. Comprenez donc que chaque chose est une, mais pas de la même manière. Nous avons donc raison d'affirmer que l'être - la substance, l'essence ~ est un, et puisque celui-ci est inﬁnie et illimitée, tant en termes de durée que de substance, comme en termes de grandeur et de vigueur, elle n'a la nature ni d'un principe ni de ce qui est fondé sur des principes; pour chaque chose, coïncidant dans l'unité et l'identité (que c'est-à-dire, dans le même être), vient d'avoir une valeur absolue et non relative. Dans l’infini et immobile un, ce qui est la substance et d'être, en cas de multiplicité, le nombre qui est un mode et multiformité d'être par lequel il vient pour dénommer les choses comme des choses, ne pas, de ce fait, la cause étant de plus d'un, mais pour être multi-modal, et multi-form et multi-figuré. Ainsi, en suivant de près le raisonnement des philosophes naturels et en laissant les logiciens à leurs fantasmes, on découvre que tout ce qui cause la différence et le nombre est pur hasard, pur figure, teint pur. Toute production, quelle qu'elle soit, est une altération, tandis que la substance reste toujours la même, car il n'y a qu'une seule substance, car il n'y a qu'un seul être divin, immortel. Pythagore, qui ne craignait pas la mort mais la voyait comme une transformation, est parvenu à cette conclusion. Les philosophes qui portent communément le nom de philosophes physiques ont également pu le comprendre. Ils ont dit que rien, sur le fond, n'est engendré ou corrompu - à moins que nous ne comprenions par là le processus de changement. Salomon a également déduit cela, en disant: «il n'y a rien de nouveau sous le soleil, mais ce qui est, a déjà été». Vous voyez donc comment l'univers est en toutes choses et toutes choses sont dans l'univers, nous en lui et cela en nous: ainsi, tout coïncide dans une parfaite unité. Voyez donc comment notre esprit ne doit pas être affligé, comment il n'y a rien qui devrait nous effrayer: car cette unité est stable dans son unité et demeure ainsi pour toujours. Il est éternel, tandis que chaque aspect, chaque visage, chaque autre chose est vanité et néant - en effet, en dehors de celui-ci, il n'y a rien. Ces philosophes qui ont découvert cette unité ont trouvé leur sagesse bien-aimée. Car la sagesse, la vérité et l'unité sont en effet la même chose, même si tout le monde n'a pas compris cela, car certains ont adopté la manière de parler, mais pas la manière de comprendre les véritablement sages. Aristote, entre autres, n'a pas découvert l'un, ni l'être, ni le vrai, parce qu'il n'a pas reconnu l'être comme un. Bien qu'il aurait pu adopter le sens de l'être qui est commun à la substance et à l'accident, et en outre, distingué ses catégories selon autant de genres et d'espèces qu'il y a d’espèces différences différentes, néanmoins, il perçoit mal la vérité, ne pénétrant pas assez profondément dans la connaissance de cette unité et de cette indistinction de la nature éternelle et de l'être éternel. Avec ses explications néfastes et ses arguments irresponsables, ce savant aride pervertissait le sens des anciens et entravait la vérité, moins, peut-être, par faiblesse intellectuelle, que par jalousie et ambition.

DICSON0. Donc ce monde, cet être, cette vérité, cet univers, cet inﬁnité, cette immensité se retrouve entière dans chacune de ses parties: c'est l'unique [partout] elle-même. Ainsi, tout dans l'univers, par rapport à l'univers, existe partout selon sa capacité, quelle que soit sa relation avec d'autres corps particuliers; car il est au- dessus, au- dessous, à droite, à gauche et ainsi de suite, en accord avec toutes les différences locales, étant donné que , dans la totalité des infinis, il y a toutes ces différences et aucune d’entre eux. Quelle que soit la chose que nous prenons dans l'univers, elle a en elle-même ce qui est entier partout, et donc comprend, à sa manière, l'âme du monde entier (bien que, comme nous l'avons dit, elle ne la comprend pas totalement), et ce monde l'âme est entière dans chaque partie de l'univers. C'est pourquoi, même si l'acte est un et constitue un être unique, où qu'il se trouve, il ne faut pas penser qu'il existe dans le monde une pluralité de substance et de ce qui est réellement. Suite à cela, je sais que vous considérez comme manifeste que chacun de ces mondes innombrables, qui voient dans l'univers, ne s'y trouve pas tant que dans un site contenant, ni comme dans un intervalle ou un espace, mais se trouve là comme dans un endroit qui le comprend, un conservateur, un moteur et efficace, qui elle-même est comprise dans son intégralité dans chacun de ces mondes, comme l'âme se trouve dans son intégralité dans chacune des parties de ce monde. Pour cette raison, bien qu'un monde particulier se déplace vers ou autour d'un autre, alors que la terre se déplace vers et autour du soleil, néanmoins, par rapport à l'univers, rien ne se déplace vers ou autour de lui, mais seulement à l'intérieur.

De plus, vous soutenez que, tout comme l'âme (pour reprendre la façon de parler commune) imprègne cette grande masse à laquelle elle donne l'être, restant tout à fait indivisible, de sorte qu'elle est complètement présente dans l'ensemble et dans n'importe laquelle de ses parties , donc l'essence de l'univers est une à la fois dans l’infini et quoi que ce soit considéré comme un membre de l'univers; de sorte que, pour l'essentiel, l'ensemble et chacune de ses parties ne sont qu'un. À votre avis, Parménides a donc raison de dire que l'univers est un, infini et immobile (bien qu'il ne soit pas tout à fait clair ce qu'il voulait, ses paroles ayant été signalé par un commentateur qui est pas particulièrement fiable).

Vous dites que toutes les différences observées dans les corps, du point de vue de la formation, constitution, figures, des couleurs et d' autres caractéristiques individuelles ou communes, ne sont que les divers aspects de la même substance: fugace, aspects mobiles et corruptible une immobile, être persistant et éternel dans lequel toutes les formes, figures et des membres existent, bien qu'indistinctement et (pour ainsi dire) non homogènes - exactement comme dans la graine, où le bras n'est pas distinct de la main, ni le buste de la tête, ni le nerf de l'os, et où la différenciation et la séparation ne produisent pas une autre ou une nouvelle substance, mais mettent en acte et accomplissent certaines qualités, différences, accidents et dispositions liés à cette substance. Et ce qui est dit de la relation entre la graine et les membres des animaux peut aussi être dit de la nourriture par rapport au chyle, au sang, au flegme, au ﬂesh et graines. Cela vaut pour toute autre chose qui précède l'état alimentaire ou tout autre état. Cela vaut aussi pour toutes choses, du plus bas niveau de la nature au plus haut, en passant de la totalité physique que les philosophes connaissent à l'archétype dans lequel les théologiens croient, si vous voulez, jusqu'à ce que nous atteignions une seule substance originale et universelle, la même pour tous , que nous appelons l'être, la base de toutes les espèces et de toutes les formes. De même, dans l'art de la menuiserie, il existe une seule substance de bois qui est soumise à toutes les dimensions et formes, qui ne sont pas elles-mêmes du bois mais sont du bois, dans le bois ou impliquant le bois. C'est pourquoi tout ce qui fait la diversité des genres, des espèces, des différences, des propriétés, tout ce qui consiste en la génération, la corruption, l'altération et le changement, n'est pas être, n’est pas essence, masi condition d’être ou essences qui est une, infinie, substrat, la matière, la vie, l' âme, la vérité et la bonté.

Vous dites donc que, puisque l' être est indivisible et tout à fait simple, car il est finie, et agir dans sa plénitude dans l'ensemble et dans chaque partie (de la même manière que nous parlons de pièces dans l’infini, mais pas de pièces infinies), nous ne pouvons en aucun cas penser que la terre fait partie de l'être, ni que le soleil fait partie de la substance, car celle-ci est indivisible. Mais il est tout à fait raisonnable de parler de la substance de la partie, ou mieux encore, de la substance de la partie; tout comme il n'est pas raisonnable de dire qu'une partie de l'âme se trouve dans le bras ou une autre partie dans la tête, mais il est légitime de dire que l'âme est dans la partie qui est la tête, et que la substance est la substance de la partie - ou dans la partie - qui est le bras. Car être partie, partie, membre, le tout, égal à, plus grand ou plus petit, comme ceci ou comme cela, par rapport à ceci ou à cela, identique ou différent de, etc., répondent à d'autres concepts qui n'expriment pas un absolu, et ne peut donc désigner la substance, l'un ou l'être, mais, en termes de modes, de déterminations et de formes, existent à travers la substance, dans l'un, et par rapport à l'être. Ainsi, tout comme il est communément dit que la quantité, la qualité, la relation, l'action, la passion et les autres types d'accidents sont relatifs à une seule et même substance, de la même manière on pourrait dire que l'être unique et suprême, dans lequel l'acte fait ne diffère pas de la puissance, peut être tout à fait et est tout ce qu'il peut être. Il est d'une manière compliquée, un, immense, inﬁni et complet de tout être, et d'une manière explicative, il est présent dans les corps sensibles et dans la puissance et l'acte que nous voyons s'y distinguer. C'est pourquoi vous soutenez que ce qui est généré et génère (qu'il s'agisse d'un agent équivoque ou d'un agent univoque, comme on le dit couramment en philosophie), ainsi que celui dont la génération est faite, sont toujours la mêmes substance. Vos oreilles ne seront donc pas ébranlées par la thèse d'Héraclite, qui déclare toutes choses comme une seule - celle qui, grâce à sa mutabilité, contient toutes choses en soi. Et puisque toutes les formes s'y trouvent, il s'ensuit que toutes les déﬁnitions s'y accordent, de sorte que toutes les propositions contraires sont vraies. Et ce qui crée la multiplicité dans les choses n'est pas l'être, ce n'est pas la chose, mais ce qui apparaît, ce qui est offert aux sens et se trouve à la surface des choses.

TEOFILO. Exactement. Mais je voudrais que vous lisiez plus loin cette science très importante et ce fondement solide des vérités et des secrets de la nature. Par conséquent, je voudrais d'abord que vous notiez que la nature descend à la production des choses, et l'intellect monte à leur connaissance, par une seule et même échelle. Les deux voies procèdent de l'unité à l'unité, en passant par une multitude de termes intermédiaires. Sans compter que la méthode philosophique des péripatéticiens et de nombreux platoniciens est d'avoir la multitude des choses comme moyen terme, précédée par l'acte pur, à une extrémité, et la puissance pure, à l'autre;fi rm métaphoriquement que l'obscurité et la lumière sont réunis dans la constitution d'innombrables degrés de formes, des images, des figures et des couleurs. Mais à côté de tous ces philosophes, qui prennent en considération deux principes et deux princes, d'autres se lèvent qui, impatients et hostiles à la polyarchie, font coïncider les deux principes en un, qui est à la fois abîme et obscurité, clarté et lumière, obscurité profonde et impénétrable, et lumière céleste et inaccessible. En second lieu, considérons que l'intellect, désireux de se libérer et de se détacher des images auxquelles il est lié, n'a pas seulement recours à la mathématique et symbolique des figures ou des analogies qui en découlent pour comprendre l'être et la substance des choses, mais qui attribuent aussi la multiplicité et la diversité des espèces à une seule et même racine. Ainsi, Pythagore, qui a posé les nombres comme principes exclusifs des choses, a compris que l'unité était la base et la substance de toutes. Ainsi, Platon et d'autres philosophes qui ont fait des espèces se composent de figures conçues comme un point de substance et universelle, dans la mesure où il est le stock commun et la racine de tous les figures. Et peut - être et surfaces f gures sont ce que Platon voulait dire , finalement , par son « grand », et le point et l'atome sont ce qu'il voulait dire par son « petit », deux principes de spécification des choses qui se réfèrent donc à une, car tout ce qui est divisé se réfère à l'indivisé. Par conséquent, ceux qui disent que l'un est le principe substantiel signifient que les substances sont comme des nombres, et ceux qui pensent que le principe substantiel est un point signifient que les substances des choses sont comme des figures tous s'accordent à poser un principe indivisible. Cependant, la méthode de Pythagore est meilleure et plus pure que celle de Platon, parce que l'unité est la cause et la raison de l'individualité et du point, et c'est un principe qui est plus absolu et approprié à l'être universel.

GERVASIO. Pourquoi Platon, qui est venu après lui, n'a-t-il pas fait aussi bien ou mieux que Pythagore?

TEOFILO. Parce qu'il préférait parler moins bien, d'une manière moins adéquate et moins appropriée, et être acclamé comme maître, que de dire quelque chose de mieux, d'une meilleure manière et d'être réputé disciple. Je veux dire que le but de sa philosophie était plus sa gloire personnelle que la vérité; voyant, comme je n'en doute pas, qu'il savait très bien que sa manière de faire était plus appropriée aux choses corporelles ou aux choses considérées corporellement, tandis que celle de Pythagore n'était pas moins appropriée et adéquate pour les choses corporelles que pour les choses que la raison, l'imagination, l'intellect et la nature à la fois intelligible et sensible peuvent forger. Comme chacun le reconnaîtra, Platon n'ignorait pas que l'unité et les nombres sont essentiels pour justifier et expliquer les points et des chiffres, mais que ces derniers ne sont pas essentiels pour justifier et examiner l'unité et les nombres, car la substance dimensionnelle et corporelle dépend de l'incorporel et de l'indivisible. De plus, il savait que l'unité et le nombre sont indépendants de points et chiffres, parce que les nombres peuvent être expliqués sans référence à la mesure, mais la mesure n'est pas indépendante des nombres, parce que la compréhension de la mesure ne peut être trouvée sans une compréhension des nombres. C'est pourquoi l'analogie et la proportion arithmétiques conviennent mieux que la géométrie pour nous guider, au moyen de la multiplicité, dans la contemplation et l'appréhension de ce principe indivisible qui, parce qu'il est la substance unique et radicale de toutes choses, ne peut pas posséder une distinction distincte et limitée ou aucun nom ou terme ayant un sens positif plutôt que privatif. Par conséquent, il a été appelé par certains «points», par d’autres «l'unité», et par d'autres encore «inﬁni ainsi de suite, avec divers termes similaires.

Ajoutez à ce qui a été dit, que lorsque l'intellect veut saisir l'essence de quelque chose, il procède en simplifiant au maximum: je veux dire qu'il fuit la composition et la multiplicité, en rejetant les accidents, qui sont corruptibles, ainsi que les dimensions, les signes et figures se tourne vers ce qui se cache sous ces choses. Tout comme une oraison longue et de longue haleine ne peut être comprise qu'en la réduisant à une simple vanité. Ce faisant, l'intellect démontre clairement comment la substance des choses consiste en l'unité, qu'elle recherche soit en réalité, soit par analogie. L'homme qui pourrait réduire à une seule proposition toutes les propositions disséminées dans les principes d'Euclide serait le géomètre le plus abouti et le plus parfait; de même, le logicien le plus parfait serait celui qui aurait réduit toutes les propositions en logique à une seule. C'est là que réside le niveau de l'intelligence, parce que les intelligences inférieures ne peuvent comprendre la multiplicité que par le biais de nombreuses espèces, analogies et formes, les intelligences supérieures font mieux avec moins, et les meilleurs font parfaitement avec très peu. La première intelligence embrasse tout dans un seul, idée absolument parfaite, et l'esprit divin et l'unité absolue, sans espèce, est ce qui comprend et ce qui est compris simultanément. Pour que, pour atteindre la connaissance parfaite, nous procédions en groupant et en restreignant le multiple, de même que l'unité, descendant vers la production des choses, procède en se déployant en plusieurs. La descente passe d'un seul être à inﬁnité d'individus et d'innombrables espèces; l'ascension passe de ce dernier à l'ancien. Par conséquent, pour conclure cette deuxième considération, je dis que lorsque nous aspirons et tendons vers le principe et le fond des choses, nous progressons vers indivisibilité, et que nous ne devons jamais croire que nous sommes arrivés au premier être et la substance universelle jusqu'à ce que nous avons venez à cet indivisible où tout est compris. En attendant, ne soyons pas amenés à croire que nous pouvons comprendre la substance et l'essence plus que ce que nous pouvons comprendre concernant l'indivisibilité. Péripatéticiens et platoniciens se réunissent le dans infinité des individus dans un concept simple, qui est leur espèce; ils rassemblent d'innombrables espèces sous des genres déterminés, qui Archytaspremière déclarée au nombre de dix; ils se rassemblent les genres déterminés en un seul être, une seule chose: mais cette chose, cet être, est compris par eux comme un nom, un terme, comme un concept logique, et finalement une chose vaine. Car alors, lorsqu'ils traitent du physique, ils ne reconnaissent plus un seul principe de réalité et d'être pour tout ce qui est, car ils ont reconnu un concept et un nom communs à tout ce qui est exprimable et intelligible. Tout cela est dû à leur faiblesse intellectuelle.

Troisièmement, vous devez savoir que la substance et l'être sont distincts et indépendants de la quantité, de sorte que le nombre et la mesure ne sont pas la substance, mais relatifs à la substance; ne pas être, mais relatif à l'être. Nous devons déﬁnir cette substance, par conséquent, comme essentiellement sans nombre et sans mesure et, par conséquent, comme une et indivisible en toutes choses particulières - qui, elles, doivent leur particularité au nombre, c'est-à-dire aux choses relatives à la substance. Ainsi, celui qui appréhende Poliinnio comme Poliinnio n'appréhende pas une substance particulière, mais appréhende la substance dans le particulier et dans les différences qui la caractérisent et qui, par ces différences, vient placer cet homme sous une espèce en nombre et en multiplicité. Et ici, de même que certains accidents de l'homme provoquent la multiplication de ce que nous appelons des individus humains, de même certains accidents d'animaux multiplient les espèces d'animalité. De même, certains accidents de ce qui est vital provoquent la multiplication de ce qui est animé et vivant. Il n'en est pas de même pour certains accidents corporels qui provoquent la multiplication de la corporalité, de même certains accidents du substantiel multiplient la substance. Et finalement, de la même manière, certains accidents d'être la cause de la multiplication de l' entité, la vérité, l' unité, être, le vrai, celui - là.

Quatrièmement, si l' on considère les signes et les preuves grâce auxquelles nous souhaitons démontrer la coïncidence des contraires, il ne sera pas difficile de conclure que toutes les choses sont un à la fin. Tout nombre, que ce soit pair ou impair, finie ou infini, est réduit à une unité qui, répétée dans une série finie, le nombre de postule, et par une répétition infinie, nie le nombre. Vous adopterez des signes des mathématiques et des preuves d'autres sciences morales et spéculatives. Regardons les signes première: dites-moi ce qui est plus différent d'une ligne droite que du cercle? Y a-t-il quelque chose de plus opposé à une droite qu'une courbe? Et pourtant, ils coïncident dans le principe et le minimum, puisque (comme Cusain, l'inventeur des plus beaux secrets de la géométrie, divinement souligné) quelle différence pourrait-on, trouver entre l'arc minimum et la corde minimum? En outre, dans le maximum, quelle différence pourrait vous entre le cercle inﬁni et la ligne droite? Ne voyez-vous pas que plus le cercle est grand, plus son arc se rapproche de la rectitude? Qui est si aveugle qu'il ne peut pas voir ( ﬁg. 1) comment l'arc BB, en étant plus grand que l'arc AA, et le sont CC, en étant plus grand que l'arc BB, et l'arc DD, en étant plus grand que le trois autres, ont tendance à être parties cercles toujours plus, et, par conséquent, une approche toujours plus étroitement la rectitude de la en ligne infinie du cercle infini, indiqué par IK? Nous devons donc dire et croire avec une certitude absolue que, comme cette ligne qui est plus longue est aussi, en raison de sa plus grande longueur, plus droite, la plus longue de toute doit être superlativement la plus droite. L'inﬁni ligne droite finie devient enfin le cercle infini. Voici donc comment non seulement le maximum et le minimum convergent en un seul être, comme nous l'avons déjà montré ailleurs, mais aussi comment, dans le maximum et le minimum, les contraires ne deviennent qu'un, et sont indistincts. ID 1; B fi gw

De plus, comparer, si vous voulez, les espèces finis à un triangle, puisque toutes les choses finies sont vues à participer, par une certaine analogie, dans la finitude et la limitation du premier chose finie et première chose limitée (comme dans tous les genres, les prédicats analogues tirent leur degré et ordre du première et plus noble du genre), de sorte que le triangle est la forme première qui ne peut être résolu en une autre espèce de forme simple (alors que le quadrangulaire, par exemple, peut être résolu en triangles), ce qui rend le triangle le fondement principal de chaque chose limité et configuré. Vous trouverez que le triangle, car il ne peut être résolu dans une autre figure, de même ne peut pas être composé en triangles dont les trois angles sont plus ou moins, même si les triangles sont divers et variés, des types divers et variés en termes de taille plus ou moins grande, minimale ou maximale. Par conséquent, si vous positionner un triangle infini (je ne veux pas vraiment et absolument, car l'infini n'a pas de figure; Je veux dire infini hypothétiquement, dans la mesure où son angle est utile pour notre démonstration), il ne sera pas avoir un angle supérieur à celui du plus petit triangle infini, et de même pour celle de tout triangle intermédiaire et d'un autre, triangle au maximum.

Mais en laissant de côté la comparaison entre une forme et une autre, je veux dire entre les triangles, et en considérant les angles, nous voyons qu'ils sont tous égaux, quelle que soit leur taille, comme dans ce carré ( ﬁ g. Z). Ce carré est divisé en diagonale en plusieurs triangles, et nous voyons que non seulement les angles du Pi D ﬁg, 2. trois carrés A, B et C égaux, mais aussi que tous les angles aigus résultant de la division faite par ladite diagonale, qui double la série de triangles, sont tous égaux. De cela, nous pouvons voir très clairement, par une analogie très marquée, comment celui de substance finie peut être tout en toutes choses, bien que dans certains d'une manière infinie et d'autres dans une de manière infinie, dans certains au moins mesure et dans d'autres dans une plus grande mesure. Ajouter à cette (voir en outre que, dans celui - ci, dans la présente infini, contraires coïncident) que les aigus et les angles obtus sont deux contraires. Mais ne voyez-vous pas ( ﬁg. 3) qu'elles sont formées à partir d'un principe unique, indivis, identique, c'est-à-dire de l'inclinaison faite par la ligne M, qui rejoint perpendiculairement la ligne horizontale BD au point C? Pivotant sur le point C, et par une simple inclinaison vers le point D, cette ligne perpendiculaire, qui produit, 'abord, deux angles droits identiques et met en évidence, alors, la différence entre l'angle aigu et l'angle obtus à l'approche du point D. Quand il a atteint ce point et est uni avec lui, il fusionne les angles aigus et obtus, qui s'annulent car l'un et l'autre sont unis dans la puissance d'une seule et même ligne. La ligne M, qui a été faite pour s'unir et fusionner avec la ligne BD, peut, de même, se désunir et se séparer d'elle, donnant naissance au même principe identique, unique et indivisible aux angles les plus contraires, du maximum aigu et le maximum obtus, le minimum aigu et le minimum obtus, et de là leur équivalence en angles droits, et leur fusion produite lorsque les lignes perpendiculaires et horizontales se superposent. Passons maintenant aux preuves: premièrement, en ce qui concerne les qualités primaires actives de la nature corporelle, qui ne sait pas que le principe de la chaleur est indivisible et, par conséquent, est séparé de toute chaleur, puisque le principe ne peut être aucune des choses de principe? Et si cela est vrai, qui peut hésiter à un affirmer que le principe n'est ni froid ni chaud, mais qu'il n'y a qu'un seul et même principe pour le froid et la chaleur? Ce qui explique qu'un contraire soit le principe de son contraire, et que, par conséquent, les transmutations soient circulaires, sinon l'existence d'un sujet, d'un principe, d'un terme, et d'une continuité et d'une coïncidence entre l'un et son contraire ? La chaleur maximale et le froid minimal ne sont-ils pas entièrement un? N'est-ce pas à partir de la limite de chaleur maximale que nous obtenons le point de départ du mouvement vers le froid? Il est donc évident que non seulement les deux maxima coïncident parfois dans leur opposition et que les deux minima coïncident dans leur accord, mais etiam [aussi] que le maximum et le minimum coïncident par la vicissitude de la transmutation. Par conséquent, ce n'est pas sans raison que les médecins sont souvent inquiets face au meilleur de la santé, ou que les prévoyants deviennent doublement prudents dans les périodes de plus grand bonheur. Qui ne voit pas que la corruption et la génération dérivent du même principe? La fin de la chose corrompue n'est-elle pas le début de la chose générée? Ne dit-on pas pareillement: prendre cela, c'est poser cela? Il y avait ça, il y a ça? Si nous utilisons judicieusement notre jugement, nous voyons clairement que la corruption n'est rien d'autre qu'une génération, et la génération n'est rien d'autre qu'une corruption; l'amour est une haine et la haine est un amour, à la fin. La haine du contraire est un amour du congruent, et l'amour de ceci est la haine de cela. Par conséquent, en substance et à la racine, l'amour et la haine, l'amitié et la discorde sont la même chose. D'où vient le médecin ou que ceux qui sont prévoyants et l'antidote plus sûrement que dans le poison? Qui délivre un meilleur thériac que la vipère? Les meilleurs remèdes se trouvent dans les pires venins. Une puissance n'est-elle pas la puissance de deux objets contraires? Et comment pensez-vous que cela puisse s'expliquer, sinon parce que le principe de l'être de l'un et de l'autre est un, comme l'est le principe de leur conception, et sinon parce que les contraires sont liés à un seul et même substrat , tout comme ils sont appréhendés par le même sens? Sans oublier que la sphère repose sur l'avion, la grotte c0n— reste allumée et s'installe dans le convexe, l'irascible vit en accord avec le patient, l'orgueilleux aime l'humble le meilleur et le généreux l'avare. En conclusion, celui qui veut connaître les plus grands secrets de la nature doit observer et examiner les minima et maxima des contraires et des contraires. Il y a une magie profonde à savoir extraire le contraire du contraire, après avoir découvert leur point d'union. Le pauvre Aristote tendait à cela dans sa pensée quand il a posé la privation (à laquelle une certaine disposition est jointe) en tant que progéniteur, parent et mère de forme, mais il n'a pas pu y arriver. Il n'y parvint pas car, s'arrêtant au genre de l'opposition, il en resta pris au piège de telle sorte que, n'étant pas descendu à l'espèce de contrariété, il n'atteignit ni ne perçut même le but. Il s'en est éloigné complètement en affirmant que les contraires ne peuvent pas réellement s'entendre dans le même substrat.

POLIINNIO. Vous avez traité de manière élevée, rare et exceptionnelle sur l'ensemble, le maximum, l'être, le principe et l'un. Mais je voudrais vous entendre parler plus explicitement de l'unité [..]

TEOFILO. Le bien suprême, l'objet suprême du désir, la perfection suprême, la béatitude suprême consiste dans l'unité qui embrasse le tout. Nous nous réjouissons de la couleur; non pas dans une seule couleur express, quelle qu'elle soit, mais surtout dans la couleur qui embrasse toutes les couleurs. Nous nous réjouissons du son, pas dans un particulier, mais dans un son complexe qui résulte de l'harmonie de nombreux sons. Nous prenons plaisir à une chose sensible, mais nous prenons le plus grand plaisir à ce qui comprend en soi toutes les choses sensibles; de même, nous nous réjouissons d'une chose connaissable qui comprend toutes les choses connaissables, une chose appréhendable qui embrasse tout ce qui peut être appréhendé, un être qui embrasse tout; nous nous réjouissons avant tout de celui qui est lui-même le tout. Tout comme vous, Poliinnio, préféreriez l'unité d’une gemme si précieuse qu'elle vaut tout l'or du monde, pour la multitude de milliers sur des milliers de pièces de monnaie comme celle que vous avez dans votre sac.

POLIINNIO. Opzime [Excellent].

GERVASIO. Ici, je suis devenu instruit. Car si l'homme qui ne comprend pas celui qui ne comprend rien, celui qui comprend vraiment celui qui comprend tout. Et plus on se rapproche de l'intelligence de l'un, plus on s'approche de tout.

DICSONO. Il en va de même pour moi. Si j'ai bien compris, je m'en vais beaucoup enrichi par les considérations de Teoﬁlo, reporter fiable de la philosophie Nolan.

TEOFILO. Loués soient les dieux, et peuvent tous les êtres vivants agrandir l'infinie, parfaitement simple, unique cause, la plus haute et absolu, le principe et l' unité.

Fin de cause, principe et unité