La corruption de la philosophie par le spiritualisme et la religion

 

 

        Je passe ici en revue les grandes figures de la philosophie occidentale et montre que chez la plupart, le cœur de leur pensée est contaminé par des idées irrationnelles, principalement des a priori spiritualistes et religieux.

 

 

Platon

      

Après avoir été initié à la philosophie dans l’entourage de Socrate, Platon défend un spiritualisme qui lui est propre et se radicalise au fils de ses dialogues pour finir en théologien: “Dieu est la mesure de toute chose” “l'homme n'est qu'une marionnette inventée par Dieu” (Lois, IV, 716c ; VII, 803c). Platon reprend la constatation de l’intelligibilité du réel observée par les philosophes de la nature pour tenter de retourner cet argument contre eux, et défendre ses croyances spiritualistes et religieuses. Platon croit fortement en l’immortalité de l’âme, un thème récurrent dans ses dialogues ; puis après l'évolution de sa métaphysique avec le dialogue "le Sophiste", il parle également d'un bon dieu créateur du monde (République, II, 379; Timée 30c-31b). Platon combat l'influence grandissante des matérialistes (Sophiste, 246; Phédon, 97b; Timée, 46d; Lois, X, 886e-887). Face à eux, il est scandalisé d'avoir à se justifier de l'existence de dieu (Lois, X, 887c). Pour cela, il a toutefois recours à l’argument de la première cause incausée (Lois, X, 895), argument repris par Aristote mais rejeté par les Lumières; toutefois la patience de Platon face à ceux qui ne sont pas convaincus par son argument de la cause incausée est très limitée, puisqu’il réclame leur condamnation à mort par un tribunal qui préfigure ce que ferra l'inquisition (Lois, X, 909a). On n'est donc guère surpris d'apprendre qu'il voulait également brûler toutes les œuvres de Démocrite. Partageant la même logique que les intégristes religieux qui veulent interdire les plaisirs terrestres, Platon dénonce l’art et la musique comme des imitations qui détournent de la contemplation religieuse de son ciel des idées.     La forte proximité des conceptions de Platon et des vues généralement associées au christianisme et à l'islam a été remarquée par de nombreux auteurs. Dès le IIe siècle, c’était déjà le sentiment du philosophe païen Celse rencontrant les premiers chrétiens (Discours Vrai), et ce fut également l'opinion des lumières. “Je ne vois pas que les théologiens aient jamais enseigné autre chose que les spéculations de Platon ou d’Aristote” observait Spinoza (TTP, préface). “La philosophie de Platon fit le christianisme" concluait Voltaire (Histoire de l’établissement du christianisme, IX). “Le christianisme est du platonisme pour le peuple” écrivait Nietzsche (Par-delà bien et mal, préface). Plus intéressant encore, ce point de vue est également partagé par de nombreux religieux dont le plus célèbre des pères de l'église: “Quel besoin y a-t-il d’examiner les autres philosophes ? Aucun d'eux n'est plus proche de nous que les platoniciens” (Saint-Augustin, La cité de Dieu, 8, 4-5).

 

Aristote

Dans le premier livre de sa Métaphysique, Aristote affiche son mépris pour les philosophes de la nature qu'il compare notamment à des "soldats inexpérimentés", et juge insuffisantes leurs explications utilisant "la seule cause matérielle", comme son maître Platon. Il se lance alors dans une réécriture des théories physiques en y introduisant l'action de la providence, sous la forme de sa fameuse causalité finale, un ajout que Francis Bacon tiendra pour responsable d’avoir “retardé le progrès des sciences pour 20 siècles” (The Advancement of Learning). Aristote critique ses prédécesseurs tout au long de son œuvre sur ce point précis: “Démocrite omet de traiter de la cause finale, et ramène à la nécessité toutes les voies de la nature” (De la Génération des animaux, V, VII).       En représentant Aristote désignant la Terre, opposé à Platon montrant le ciel, le tableau de Raphael nous éloigne donc de la vraie opposition. Même si Aristote est certes bien moins spiritualiste que son maître, sur le fond de ses conclusions il reste proche de Platon. Les scholastiques moyenâgeux ne s'y sont pas trompés. Aristote, comme Platon, sont compatibles avec la théologie, et le penseur qui s'oppose véritablement à eux c'est Démocrite.       Pour Aristote, non seulement Dieu existe mais il est forcément un pur esprit immatériel: “[Dieu] n’a pas de matière [..] Le principe des êtres, l’être premier imprime le mouvement premier, mouvement éternel et unique. [..] [En plus de cette] essence première et immobile, nous voyons qu’il existe encore d’autres mouvements éternels, ceux des planètes [..] Le but de tout mouvement est donc un de ces corps divins qui se meuvent dans le ciel. [..] Une tradition venue de l’antiquité la plus reculée, et transmise à la postérité sous le voile de la fable, nous apprend que les astres sont des dieux, et que la divinité embrasse toute la nature.” (Metaphysique, XII). On remarquera la rapidité avec laquelle Aristote fait lui-même le lien entre sa réflexion métaphysique et les fables astrologiques et religieuses de son temps, au point de se demander si c'est vraiment une démarche intellectuelle honnête qui l'a guidé vers ces idées erronées, ou si la philosophie n'était pas chez lui déjà rétrogradée à n'être que la servante de la théologie.

     

les Stoïciens

 

Descartes

 

 

Locke

 

 

Leibniz 

 

Kant

 

Dans la Critique de la Raison Pure, Emmanuel Kant nous explique que l'objectif de son entreprise philosophique est de nous prémunir de ce qu'il appelle “le danger matérialiste” (CRP A383). En prétendant avoir trouvé des limites à la Raison, il pense que sa doctrine permettra de “couper les racines du matérialisme, du déterminisme, de l'athéisme, de l'incrédulité des esprits forts” (CRP préface). En cela, Kant ne diffère guère de l'évêque Berkeley qui écrivait déjà dans sa préface aux dialogues d'Hylas et de Philonoüs: "si ces principes sont acceptés et regardés comme vrais, il s'ensuit que l'athéisme et le scepticisme sont du même coup complètement abattus". Kant se dévoile encore plus clairement en expliquant qu'il a dû “supprimer le savoir pour lui substituer la croyance” (CRP, préface), car selon lui "une foi raisonnable, seule possible à nous, sera estimée suffisante (peut-être plus salutaire encore que le savoir) pour nos besoins" (Prolégomènes à toute métaphysique future). Kant conclut son oeuvre majeure en affirmant qu’il a établi un “rempart”, afin que la raison humaine soit “bridée” et que le monde soit préservé “des dévastations que sinon une raison spéculative susciterait dans la religion” (CRP, A849). "Ce n’est pas non plus un service de peu d’importance que celui qu’elle (l'œuvre critique de Kant) rend à la théologie, puisqu’elle l’affranchit du jugement de la spéculation dogmatique, et la met en parfaite sécu­rité contre toutes les attaques de ces sortes d’adver­saires (Prolégomènes à toute métaphysique future).     On comprendra donc pourquoi Nietzche s'exclamait: “le succès de Kant n’est qu’un succès de théologien”. Kant a été l’inventeur d’une “philosophie des portes de derrière” pour pouvoir “retourner à Dieu”. Il n’aura été qu’un “retardateur” (l’Antéchrist, 10; Le Gai Savoir, 335; Le Crépuscule des idoles, Flâneries inactuelles, 16). De même, Alain Boyer écrivait: "Kant n'est pas tout à fait l'Aufklärer que l'on imagine souvent, le précurseur de la laïcité républicaine, le plus moderne de tous les philosophes classiques, en avance sur son temps... La récurrence du thème religieux et de la question des rapports de la science et de la foi est si flagrante chez lui qu'on m'autorisera peut-être à le voir plus comme un esprit du Grand Siècle, celui de louis XIV, que comme un citoyen de celui des lumières, appelé par lui "siècle de Frédéric". Ainsi le comparer à un Blaise Pascal ne me paraît pas si incongru que cela." (Hors du Temps, p292 p205).      Le grand argument de Kant, ce sont les soit-disants contradictions de la Raison pure. Kant prétend pouvoir démontrer une thèse et son contraire afin d'illustrer les soit-disants limites de la Raison pure. Sauf qu'il invoque la cause incausée et des préjugés sur l'espace physique (plat, non-composé de parties simples...) incompatibles avec la physique contemporaine, et enfin quand il prétend démontrer que le monde ne peut exister depuis toujours, il constate en effet qu'un univers éternel impliquerait une série infinie, mais juge que ceci serait impossible selon lui, mais sans nous expliquer pourquoi ! Ainsi, il nous impose sa conclusion en parfait sophiste sans avoir rien démontré. Le logicien Bertrand Russel a analysé les nombreuses erreurs et insuffisances des antinomies kantienne (Our knowledge of the External World) et a remarquablement souligné qu'en remettant l'observateur au centre, Kant n'opère nullemment une nouvelle révolution copercienne mais réalise bien au contraire une "contre-révolution ptolémaïque" (Human knowledge, introduction). En effet, Kant a surtout réussi à donner sa noblesse au spiritualisme intégral initié par Berkeley et Leibniz, toutefois plutôt que de se réclamer du vieux spiritualisme, le mot "idéalisme" est désormais utilisé à la place, mais cette conception “de quelque point de vue qu'on l'envisage, n'est autre chose que le spiritualisme lui-même” (Paul Janet. Qu’est-ce que l’idéalisme ?). En effet, Kant nous dit: “si je supprime le sujet pensant, c’est tout le monde des corps qui doit disparaître” (CRP, A383).       Kant refuse que la morale puisse avoir seulement un fondement naturel, et veut l'instauration de ce qu'il apelle lui-même une "théologie morale" (CRP, A814): "La croyance en un Dieu et en un autre monde est à ce point liée à ma disposition morale que tout aussi peu suis-je exposé à perdre cette disposition, tout aussi peu ai-je à craindre de pouvoir jamais me voir ravir cette croyance [..]  Il reste assez de ressources pour qu’il [l’homme] craigne un être divin et un avenir. Car tout ce qui est requis pour cela, c’est qu’il ne puisse en tout cas mettre nullement en avant la certitude qu’il ne se trouve aucun Dieu, ni aucune vie future" (CRP A829-830).    Enfin, Kant introduit un retour en force de la loi divine grâce au concept d'impératif catégorique, qui se veut un commandement absolu et incompréhensible. Kant affirme en effet que la seule chose que nous pouvons comprendre de l'impératif catégorique, c'est son “incompréhensibilité” (Fondements de la métaphysique des mœurs, remarque finale). Nietzsche écrivait à ce sujet: “Comment a-t-on pu ne pas sentir à quel point l'impératif catégorique de Kant met la vie en péril ? C'est l'instinct théologique, et lui seul, qui a pris sa défense.... Une action à laquelle l'instinct de la vie nous contraint, trouve dans le plaisir qu'elle donne la preuve qu'elle est une action juste : et ce nihiliste aux entrailles dogmatiquement chrétiennes a fait du plaisir une objection... Qu'est ce qui détruit plus rapidement que de travailler, de penser, de sentir sans nécessité intérieure, sans un choix profondément personnel, sans plaisir, comme un automate mû par le "devoir" ? C'est tout bonnement la recette de la décadence, et même de l'idiotie... Kant en est devenu idiot. Et c'était le contemporain de Goethe ! Et cette funeste araignée passait - et passe encore ! - pour le philosophe allemand par excellence !” (l’Antéchrist, 11).

  

 

Hegel

 

Marx: matérialiste ?

 

 

 

Schopenhaueur

 

 

La condamnation de Nietzsche

“Les allemands me comprendront sans peine si je dis que la philosophie est corrompue par du sang de théologien... la philosophie allemande est au fond une théologie dissimulée... Kant, tout comme Luther, tout comme Leibniz, fut une entrave à la probité allemande, déjà mal assurée”. “Les allemands n’ont inscrit dans l’histoire intellectuelle que des noms douteux, ils n’ont jamais produit que d’inconscients faussaires (ce mot convient à Fichte, Schelling, Schopenhauer, Hegel, Schleiermacher, tout autant qu’à Kant et Leibniz).” l’Antéchrist, 10. Ecce Homo, Le cas Wagner (Nietzsche insiste sur l'importance de ce passage dans sa lettre du 8 déc 1888 à A. Strindberg).     “J'ai rencontré l'instinct théologique de l'arrogance partout où l'on se prétend « idéaliste » ("idéaliste" signifie ici spiritualiste), partout où au nom d'une origine supérieure, on prétend avoir le droit de considérer la réalité d'en haut et de loin... L'idéaliste, tout comme le prêtre, a en main toutes les grandes idées, et il en joue avec un mépris condescendant contre "l'intelligence", les "sens", les "honneurs", le "bien-être", la "science" : il sent tout cela au-dessous de lui, comme des forces nuisibles et tentatrices, au-dessus duquelles "l'esprit" plane comme un pur sollipsime du pour soi...  Cet instinct théologique je l'ai mis à jour un peu près partout : il est la forme la plus répandue, la plus proprement souterraine de fausseté qu'il y ait au monde. Ce qu'un théologien ressent comme vrai doit nécessairement être faux: voilà un critère à peu près infaillible de la vérité.”     “Séparer le monde en un monde « réel » et un monde des « apparences », soit à la façon du christianisme, soit à la façon de Kant (un chrétien perfide, en fin de compte), ce n’est là qu’une suggestion de la décadence, un symptôme de la vie déclinante.”    “Platon a dévié tous les instincts fondamentaux des Hellènes, je le trouve si imprégné de morale, si chrétien avant la lettre...  je suis tenté d'employer à l'égard de tout le phénomène Platon, plutôt que tout autre épithète, celle de "haute fumisterie" ou, si l'on préfère d'idéalisme... Platon est lâche devant la réalité, par conséquent il se réfugie dans l’idéal (spiritualiste)”.    “Depuis Platon, tous les théologiens et philosophes suivent la même voie”. “Je suis bien d'avis que tous les maîtres et les meneurs de l'humanité, tous théologiens les uns comme les autres, étaient tous aussi décadents... Zarathoustra est plus sincère que tout autre penseur. Sa doctrine, et sa doctrine seule, a pour suprême vertu la sincérité, c'est-à-dire le contraire de la lâcheté des « idéalistes » qui prennent la fuite devant le réel” l’Antéchrist, 8-9. Le crépuscule des idoles, "La raison dans la philosophie" et "ce que je dois aux anciens, 2". Par-delà bien et mal, 191. Ecce homo, pourquoi je suis une fatalité.                   Ainsi, Friedrich Nietzsche est certainement l'auteur qui s’est le plus clairement indigné du fait que ce qui nous est habituellement présenté comme les "grands philosophes" n’est en fait qu'une bande de théologiens. Le nom de Nietzsche est désormais devenu célèbre. Sa critique a-t-elle été entendue et écoutée ? Examinons les grands noms de la philosophie après lui, et voyons si la corruption de la philosophie par le spiritualisme et la théologie a enfin cessé...

Bergson

Plutôt que de tenter de résister face aux avancées du matérialisme scientifique, Bergson fait parti des adversaires qui feignent d'accepter le nouveau rapport de force pour mieux se reconstituer chez l'adversaire. Ainsi, Bergson ne cessera d'essayer de trouver des qualités spirituelles à la matière. Au lieu de passer bêtement pour un réactionnaire, il veut apparaître comme celui qui met à jour “l’élan vital”, mais la plus haute intensité de cet élan serait selon lui atteinte par le "mysticisme chrétien" ! Bergson finira par avouer la conclusion de son cheminement: “mes réflexions m'ont amené de plus en plus près du catholicisme” (testament de 1937). Il s'illustra également par un ouvrage contre la relativité d'Einstein (Durée et Simultanéité).      Dans son pamphlet, George Politzer conclut: “le Bergsonisme a été produit par ce mouvement du XIXe siècle qui représente en face du perfectionnement définitif du matérialisme, le retour offensif de l'idéalisme... [Bergson] fait partie de ceux qui voulaient liquider le matérialisme en faveur du christianisme... l'armée des prêtres ne pouvait se reconstituer qu'en toute sécurité. Le néo-kantisme était sa première ligne de défense, le bergsonisme la seconde” (La Fin d'une Parade philosophique, 4).

 

Wittgenstein

 

 

 

La Phénoménologie

Au début du XXe siècle, Edmont Husserl créé une nouvelle variante de spiritualisme appelée phénoménologie: “l’existence de la nature ne peut pas être la condition de l’existence de la conscience, puisque la nature elle-même est un corrélât de la conscience” (idées directrices pour une phénoménologie pure et une philosophie phénoménologique). Cet arbitraire spiritualiste, responsable un abaissement de la pensée, enchantait Jean-Paul Sartre qui trouvait au contraire que “la pensée moderne a réalisé un progrès considérable en réduisant l'existant à la série des apparitions qui le manifestent” (L'être et le néant), illustrant ainsi que le spiritualisme n'est pas seulement l'apanage des religieux mais comment il sert également le subjectivisme athée, le relativisme déconstructeur et toute la déliquescence post-moderniste à laquelle on a asssité depuis (Impostures intellectuelles. Alan Sokal et Jean Bricmont ; La pensée 68. Luc Ferry et Alain Renaut).     De leur côté, les crypto-théologiens ne sont pas demeuré en reste mais ils ont su profiter de ce contexte de rejet de la Raison et de reniement des lumières pour se reconstituer. Avec Lévinas, Ricœur, Henry, Marion... on a assisté au “tournant théologique de la phénoménologie” constaté par Dominique Janicaud et Mikel Dufrenne, qui correspond en fait  à l’inspiration antirationaliste de départ. A la question de savoir quel était le problème fondamental de la philosophie, Husserl avait déjà répondu: “Mais le problème de Dieu, naturellement !” “La vie d’un homme n’est rien d’autre qu’un chemin vers Dieu. J’ai essayé de parvenir au but sans l’idée de la théologie, ses preuves, ses méthodes, en d’autres termes, j’ai voulu atteindre Dieu sans Dieu. Il me fallait éliminer Dieu de ma pensée scientifique pour ouvrir la voie à ceux qui ne connaissaient pas la route sûre de la foi passant par l’Eglise. Je suis conscient du danger que comporte un tel procédé et du risque que j’aurais moi-même couru si je ne m’étais pas senti profondément lié à Dieu et chrétien du fond du coeur.” (Husserl à R. Ingarden et E. Stein).         Pour le plus célèbre des représentants de la phénoménologie, la biographie est particulièrement instructive. Martin Heidegger a fait des études de théologie catholique, et se destinait à une chaire de "philosophie catholique". Il se considère d’ailleurs lui-même comme un “théologien chrétien” (lettre à Karl Lôwith, 19 août 1921). Point culminent des anti-lumières qui aboutissent au nazisme (les anti-Lumières. Zeev Sternhell), avec lui on retrouve tous les fondamentaux de la réaction théologique contre la modernité: condamnation du rationalisme cartésien, du progrès, de la science et même rejet de l’humanisme.      Pour casser la Raison, la recette a presque toujours été la même depuis au moins Aristote et ses quatres causes: il faut briser l’unité universelle de la Raison, de façon sournoise en prétextant dévoiler une subtilité ignorée. Ainsi Jacobi avait trouvé une échappatoire au rationalisme spinoziste en affirmant la distinction fondamentale entre la raison intuitive (vernunft) et l'entendement (verstand); Schopenhauer faisait de même en distinguant absolument la raison de la cause (De la quadruple racine du principe de raison suffisante), et la séparation heideggerienne de l'être et de l'étant n'a d'autre but que d'approfondir dans cette voie. Heidegger mène ainsi une “guerre à couteau tiré au rationalisme” (lettre à sa femme du 5 mars 1916), et se convainc que “la science ne pense pas” (Qu’appelle-t-on penser ?), une déclaration reprise par son disciple Merleau-ponty pour qui “la phénoménologie c'est d'abord le désaveu de la science” (Phénoménologie de la perception, II). Heidegger est dominé par l’angoisse, parce que le monde est sans pourquoi et définit l’homme comme “être vers la mort” (Être et Temps). Heidegger reconnaît lui-même d’où viennent ses idées: “sans cette provenance théologique, je ne serais jamais parvenu sur mon chemin de pensée” (Entretien sur la parole avec un Japonais, in Acheminement vers la parole). En guise de testament philosophique, il nous laisse comme message: “seul un Dieu peut encore nous sauver” (Der Spiegel, 31 mai 1976).

          

       

 

Conclusion: l’état déplorable de la philosophie

 

    La théologie et le spiritualisme existent depuis des millénaires, et je suis réaliste, tout cela ne va pas disparaître. J’aspire seulement à ce que l’on puisse gagner en maturité, en les dissociant de la philosophie. Pendant des siècles, la chimie a été sous l'emprise des alchimistes. Pendant des millénaire, l'astronomie a été contaminée par l’astrologie, jusqu’au XVIIe siècle, où l’on est enfin parvenu à les dissocier, en laissant ces deux disciplines exister chacune séparément, malgré la présence de points communs ; et nous reconnaissons aujourd’hui sans difficultés que de très grands astronomes comme Newton et Kepler ont mélangé les genres, mais nous savons séparer leurs travaux scientifiques de ce qui ne l’est pas.    
    Il serait souhaitable qu’advienne plus de sérieux et d’exigence dans notre manière de considérer la philosophie. Le pire danger qui menace un idéal n’est pas tant le fait qu’il soit combattu, ni même le fait qu'il soit vaincu à un moment de l’histoire, car même dans ce cas, il continue au moins d’exister en tant qu’idéal. Le pire qui puisse arriver à l'idéal philosophique, c’est de continuer à croire que celui-ci est magnifiquement représenté par des figures comme Platon ou Kant, alors qu'en fait cet idéal a justement été vaincu il y a bien longtemps par ces théologiens déguisés en philosophe qui ont su habillement prétendre incarner l'idéal philosophique pour s'en emparer, l'éloigner de la quête honnête de la vérité, et le réemployer pour appuyer leurs croyances religieuses...
    En plus de ce problème millénaire de dénaturation par l'irrationnel, la philosophie est aujourd’hui menacée d’effacement. Le positivisme, le marxisme, la phénoménologie, le post-modernisme... ont accompagné l’abaissement général de ses ambitions. Je ne vais pas discuter ici de l’intérêt ou de la bêtise des différents penseurs issus de ces écoles. Je souhaiterai seulement que tout cela cesse désormais d’être appelé philosophie. Depuis que nos modernes ont renoncé à penser le fond des choses, leurs travaux sont au mieux de la psychologie, de la sociologie, de l’économie politique... Platon ou Kant sont à l'évidence des contre-lumières, mais ils avaient au moins l’intérêt de susciter notre pensée face aux grandes questions, même si ils n’ont su apporter comme éclaircissement que leurs préjugés religieux.

 

► Les contradictions et problèmes non-résolus des conceptions spiritualistes

► Erreurs et Contradictions dans la critique de la Raison pure

► Freud et la fausse Causalité théologique

► Page principale du site du philosophe Willeime