Questions personnelles à l'auteur

       Question: Pourquoi en dîtes-vous si peu sur vous ?

Informations sur l'ouvrage

    C'est donc pour pallier à ce manque que j'ai écrit l'Amour de la Raison universelle. Le livre s'adresse donc d'abord aux scientifiques et amateurs de vulgarisation scientifique dont la pensée philosophique cherche à se construire, ainsi qu'aux philosophes rationalistes, spinozistes ou autres autres partisans des Lumières cherchant une version réactualisée répondant aux enjeux et problématiques actuelles de notre compréhension du réel. J'ai écrit cet ouvrage sans jargon, le plus simplement possible, mais sans en sacrifier le contenu. Mon livre devrait ainsi permettre à tous ceux qui sont attirés par cette conception de la réalité d’y trouver les arguments rassemblés.
    Par la suite, si nous sommes suffisamment nombreux à défendre cette vision des choses, et à éclairer autour de nous ceux qui peuvent l’être, ceci aidera à redonner progressivement sa place à cette position philosophique trop souvent négligée, ignorée et mal comprise dans le monde intellectuel contemporain, et pourtant si importante dans l'histoire de la pensée. J'invite ainsi les personnalités connues (scientifique, intellectuel, polémiste, artiste...), qui ont accès à des médias plus larges et qui partagent cette conception, à se réclamer publiquement du rationalisme intégral (d'Einstein, de Spinoza, et/ou éventuellement de Willeime...) ou au moins à savoir y faire référence même éventuellement de façon prudente ou critique. J'invite les disciples courageux, si leur situation professionnelle/familiale le permet, à en parler autour d'eux, et via leurs réseaux sociaux. J’invite les musiciens, dessinateurs, cinéastes, écrivains et tout autre artiste qui se reconnait dans notre courant à s'en inspirer pour ses oeuvres, afin de le faire vivre et de le populariser.
    J'aspire à un nouveau courant des Lumières. Mais de même que l'ancien courant des Lumières a été porté et façonné par des dizaines de penseurs, j'appelle donc d'autres à travailler de concert afin de promouvoir plus largement ce courant de pensée, au-delà de nos particularités individuelles.

        Question: Puis-je copier un passage sur mon blog ?

       Willeime: J'ai débuté l'écriture en 1999, mais comme celle-ci s'est accompagnée de profondes recherches bibliographiques, elle s'est étalée sur 10 ans. Une préédition de l'ouvrage est disponible sur internet depuis la fin de l’année 2009. Elle a subi quelques ajouts et corrections depuis, notamment pour prendre en compte des découvertes scientifiques plus récentes.

Contradicteurs      

        Question: Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes...

    Willeime: Je ne m'adresse pas particulièrement aux croyants, aux spiritualistes et aux autres enemis de la rationalité. Confucius disait: "sans principes communs, inutile de discuter". Donc, si vous ne vous appuyez pas sur des arguments rationnels, ou des observations validées par une méthode scientifique, inutile de m'envoyer des messages. Je ne recherche pas la discussion avec vous et "je laisse, comme disait Spinoza, chacun vivre selon sa complexion et je consens que ceux qui le veulent, meurent pour ce qu’ils croient être leur bien, pourvu qu’il me soit permis à moi de vivre pour la vérité."
    Je reste en revanche ouvert et même intéressé à la discussion avec tout lecteur, même ceux qui ne partagent pas du tout mes positions et qui voudraient me contester avec des arguments sérieux. On apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec ses disciples. Si mes idées vous dérangent, alors je vous invite à produire une réfutation publique de mon ouvrage et/ou de mes vidéos, et peut-être alors pourrons-nous échanger par la suite ? Voyez les tentatives dans cette playlist.


    Critique: "Votre démonstration peut tenir la route, mais votre ton parfois excessif dans vos vidéos rend votre démonstration caduque."

Libre à vous désapprouver la forme, de ne pas apprécier ma véhémence occasionnelle et aussi de considérer qu'elle est contre-productive, mais sur le fond, et en toute bonne logique, celle-ci ne rend pas caduque la démonstration. Aussi, ce n'est donc pas moi, mais vous qui commettez une erreur de logique lorsque vous affirmez que cela rend caduque ma démonstration.

Je souhaite tout de même m'expliquer mieux sur ce point original où je suis souvent critiqué.

Oui, j'exploite une palette émotionelle très large dans mes vidéos. Je crois que d'une manière générale, il faut accorder ses sentiments à sa pensée et que toute atténuation du juste ton, qui s'impose dans un contexte donné, est un signe de faiblesse et de complaisance immédiatement perçu et exploité par ses adversaires. A l'inverse les emphases excessivement véhémentes suscitent la radicalité de ses propres militants, mais font perdre de la sympathie et de la crédibilité au centre.

Quel est alors le bon ton ? Tout dépend en fait de ses objectifs. Moi, mon but premier n'est pas tant de heurter les croyants, que de radicaliser les incroyants. Mon principal objectif n'est donc pas d'être conciliant avec mes ennemis, ni non plus de m'accorder avec le centre mou, indécis, majoritaire, mais bien plutôt de réveiller mon camp et de susciter des combattants pour la déesse de la Raison. Oui, je crois que mon camp philosophique a surtout aujourd'hui besoin de radicalité ne serait-ce que pour exister, surtout sur un média comme youtube... Et généralement dans l'histoire, c'est le camp qui a les militants les plus motivés, pas forcément les plus nombreux, qui l'emporte contre le gros de la masse attentiste.

Enfin, en bon rationaliste que je suis, je sais aussi que la raison est impuissante, seule, face aux passions irrationnelles et “qu’une passion ne peut être empêchée ou détruite que par une passion contraire et plus forte” (Spinoza, Ethique, IV, VII). Aussi, sur ma chaine youtube, je combats la superstition et les religions principalement avec des arguments rationnels, mais je place aussi parfois quelques emphases théâtrales volontairement choquantes. Style assumé dans des vidéos enregistrées... car la déraison résiste à la raison seule et la déraison doit donc aussi être combattue sur le plan émotionnel. Le sarcasme d'un Voltaire, le mépris d'un Nietzsche, le ridicule et la honte communiquée envers des adversaires ont été des outils très puissants sur les âmes. Pourquoi donc s'en privé quand ceci est correctement justifié ? Donc, oui j'assume le ton parfois volontairement provoquant qui fait parti des impacts psychologiques produits par mon combat. Il me parait parfois utile de bien marquer et assumer pleinement la rupture profonde à laquelle j'apelle envers mes ennemis.

En conclusion, j'assume d'être une Lumière radicale et je crois cette stratégie plus efficace et conforme à mes objectifs, même si oui, elle n'est pas non plus sans défauts pour certaines subjectivités (je n'en fais donc pas une règle de vie au quotidien), et que je veux bien reconnaître que je ne la manie peut-être pas toujours avec tout le talent nécessaire à la rendre la plus efficace.... mais alors faites mieux que moi !

    Question: "je ne veux pas vous dévoiler ma critique, si vous ne me confirmez pas avant, que vous trouvez un intérêt dans la perspective de vous ouvrir à ma pensée". "Si vous faisiez un pas dans ma direction, je serais prêt à vous entr'ouvrir"

    Willeime: Vu que je ne sais pas de quoi vous parlez exactement, je n'ai pas encore d'avis définitif, mais je dénonce déjà votre méthode de gourou comme hautement suspecte et inacceptable, car elle réclame une forme d'approbation avant de connaître le contenu. Cessez vos hésitations, vos tergiversations et faites donc éclater votre science plus directement. Soyez bref, efficace et percutant. Le temps que j'ai à vous accorder est limité. Ne le gacher pas. Commencez donc par m'apprendre quelque chose d'intéressant que j'ignore, qui me montre mon erreur, mon ignorance. Je suis certain que cela doit exister sur de nombreux points, même si je doute que cela change de façon notable mes conclusions, mais voyez je veux bien même aussi admettre cette possibilité. Je suis un vrai philosophe. J'aime la vérité plus que tout et on apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec les siens. Alors allez-y, mettez-moi nu ou au moins étonnez-moi ! Je n'attends que d'admirer votre science, mais je suis fatigué de lire votre bablabla introductif soporifique et vos précautions méthodologiques vides de tout contenu probant qui me réclament une forme de soumission/approbation préalable sur un inconnu, méthode employée par les charlatans et les imposteurs dont, vous le reconnaîtrez, le camp anti-rationaliste est rempli.
 

        Question: Que pensez-vous du livre de... ? Tel auteur pense différement de vous.

       Willeime: Si vous avez lu un auteur chez qui vous avez trouvé des idées différentes des miennes et si vous voulez discuter d'un point précis, votre message est le bienvenu. Si vous m'écrivez, merci de m'adresser un message court, argumenté et percurtant portant directement sur un point précis en relation avec mon travail. Je vous préviens toutefois que je ne reconnais pas l'argument d'autorité. Je ne reconnais que la logique et la cohérence des idées, aussi si vous vous appuyez sur un auteur que je peux ne pas connaître, merci de restituer le coeur de son argumentation, et si possible citez/précisez le texte source.
     En revanche, iI est inutile de m'interroger sur des ouvrages ou des auteurs si vous ne les avez vous-même pas lu, car je ne suis pas disponible pour vous faire des fiches de lecture. Je ne vous invite pas non plus à m'envoyer vos manuscripts (je n'aurais pas le temps de les lire). Je ne suis pas disponible pour commenter ou corriger vos "oeuvres" ni m'ouvrir à votre "enseignement". Je vous invite à faire connaitre publiquement votre travail, et si cela présente un réel intérêt avec le mien, je vous ferrais peut-être une lettre ouverte (exemples ci-dessous) et/ou une proposition de débat publique (voyez ci-dessous). 

        Question: Que pensez vous de Michel Onfray, Allan Arsmann, Raphael Enthoven, Oleg de Normandie...  ?

► Voyez mes lettres ouvertes à d'autres auteurs / youtubers: (Allan Arsmann, Irréductible Athée, Oleg...)

► Voyez ma page: Démasquer les faux rationalistes (Onfray, Enthoven...)

        Question: Pouvons nous débattre par audio en live publiquement ?

    Willeime:  Je peux organiser ou participer à des émissions audios en live ou enregistrées qui seront éventuellement ensuite diffusées publiquement sur ma chaîne youtube ou ailleurs (je préserve l'anonymat de mes interlocuteurs si nécessaire). J'ai déjà accepté de débattre ainsi par le passé, mais mes tentatives précédentes ayant données des résultats médiocres, plutôt décevants à mon goût, j'ai désormais augmenté mes critères pour accepter de participer à ce type de format.  Je reste donc ouvert au débat principalement si, un jour, une bonne opportunité se présente.

Je prévilégie désormais les demandes venant de personnes ayant un ouvrage publié ou une chaine youtube de qualité avec une audience. Si vous n'avez aucune production publique, alors j'envisagerais une discussion avec vous uniquement si vous avez lu entièrement mon ouvrage et si vous m'avez envoyé des messages de très bonne qualité me démontrant que vous avez une réflexion et des connaissances approfondies permettant un échange de bon niveau avec moi. En revanche, que vous soyez pour ou contre mes thèses ne fait pas parti de mes critères de sélection. C'est la qualité de l'échange que nous pouvons avoir qui m'intéresse.

Vous êtes libre de me proposer un sujet de discussion en relation avec mon essai ou mes vidéos (évitons de trop dévier sur autre chose), et en préparant quelques questions. Si je vois que vous avez bien travaillé le sujet et que l'échange a l'air potentiellement intéressant, je ferrais peut-être une tentative en live ou enregistré avec vous. Mais si vous n'avez pas bien pris connaissance de mon travail, ou travaillé le sujet par vous-même avec d'autres auteurs, l'échange risque d'être limité. Si vous avez débattu par le passé avec d'autres, envoyez moi un lien que je vois ce que vous donnez.

L'expérience m'a apprise qu'il est difficile d'avoir des interlocuteurs de bon niveau permettant de produire un échange vraiment de qualité. Mes tentatives passées restent médiocres, en partie aussi de ma faute. Je ne suis pas assez entrainé à la joute verbale. Je ne m'exprime pas toujours le plus clairement et le plus exactement en réponse spontanée. Je reste un penseur lent et je crois être meilleur dans mes vidéos solo, et surtout à l'écrit dans mon essai. Donc, si le débat audio reste un outil de promotion ou d'échange ponctuel, ce n'est pas du tout le coeur de mon travail, ni le meilleur de ma production.

        Question: Pouvons nous discuter par audio en privé non-enregistré ? Avez-vous un server Discord ?

    Willeime: Je décline désormais les demandes d'échange audio secrètes, en privé. Trop chronophage pour toucher si peu de personnes et pour généralement découvrir que vous n'avez en fait pas bien lu mon essai et/ou bien écouté mes vidéos. Au lieu donc de me solliciter pour une dicussion cachée, produisez donc déjà quelque chose de valable publiquement (au moins sous pseudo), pour ou contre moi, et après on pourra peut-être envisager d'échanger. J'ai créé un serveur Discord car cela m'était souvent demandé, mais donc finalement moi je ne l'utilise pas.

Je vous soutiens ! Comment puis-je vous aider ?

     Willeime: La principale aide que vous pourriez nous apporter serait déjà de m'aider à mieux diffuser ces idées. Pour qu'un courant de pensée pèse dans l'histoire, il faut déjà un noyau central qui établisse la doctrine, ensuite une base militante qui diffuse et convertit, et enfin un pouvoir financier et politique qui soutient. Donc, du plus simple au plus complexe vous pouvez commencer par:

 
1 - Poster des liens de mes vidéos et/ou de mon essai sur diverses plateformes, réseaux sociaux.

2 - Demander à des personnes connues de réagir sur ce contenu. Essayez de provoquer des réactions, des débats (une utilisation modérée de la polémique peut être utile pour faire le buzz).

3 - Créer vous-même des vidéos de soutien éventuellement diffusées sur ma chaîne ou ailleurs. Participer vous-même à des vidéos publiques promotionnelles de soutien (entretien ou témoignage avec moi ou d'autres).

4 - Télécharger le script de mes vidéos et établir/corriger les sous-titres automatiques en français, afin de faciliter la traduction pour des non-francophones.

5 - Etablir l'audio en anglais par un anglophone, et d'autres langues... afin de pouvoir proposer les vidéos hors de la sphère francophone.

6 - Remonter des versions améliorées de mes vidéos (avec animations, effets spéciaux, AI...). Préparer de nouveaux scripts ensemble.

Tout ceci reste accessible aux militants de base motivés, qui ont du temps à consacrer à la cause, ensuite dans l'idéal, à l'avenir, il faudrait :

 

7 - Créer de nouveaux films de bonne qualité au service de ces idées. Si on pouvait réaliser, par exemple, des séries genre "Game of Thrones " au service de ces idées philosophiques, ce serait à mon avis le plus efficace pour une large diffusion. Mais besoin d'acteurs, d'artistes et d'une société de production avec des moyens financiers conséquents.

8 - Créer une société initiatique / un réseau d'influence.

9 - Créer une association publique avec soutien financier, juridique, et politique pour peser dans les débats au quotidien et dans la perception de l'actualité. Convertir un milliardaire-mécène et le convaincre d'acheter des médias pour soutenir et diffuser nos points de vue.

10 - Créer une plateforme pour fédérer au maximum tous ceux qui militent plus ou moins dans la bonne direction, tout en ménageant les singularités, afin de constituer un bloc majoritaire, prendre le pouvoir et enfin imposer des réformes pour sauver NOTRE civilisation païenne éclairée du judéo-islamo-christianisme.