Pour contacter C. Willeime,
vous pouvez simplement laisser un commentaire
sous une vidéo de notre
chaîne youtube.
ou vous pouvez m'écrire par email privé
à l'adresse ci-dessous:
vous pouvez simplement laisser un commentaire
sous une vidéo de notre
chaîne youtube.ou vous pouvez m'écrire par email privé
à l'adresse ci-dessous:
Toutefois avant de m'écrire, merci de consulter la FAQ ci-dessous,
répondant aux questions les plus fréquemment posées par les lecteurs ou internautes:
Je veux donc bien échanger avec des individus ayant un travail public (livre, blog, chaine youtube...) et/ou un bon niveau en philosophie (incluant une lecture approfondie de mon essai), surtout si vous pouvez nous organiser cet échange en live enregistré/diffusé sur une plateforme avec une large audience. Donc pas la peine de me solliciter pour des conversations secrètes privées en petit comité (genre Discord). Consultez plus en détail mes instructions/conditions d'échanges à la fin de cette page et contactez moi par email afin de fixer un RDV à l'avance.
répondant aux questions les plus fréquemment posées par les lecteurs ou internautes:
Pour des demandes d'échanges ou de débat,
je peux éventuellement me rendre disponible mais à deux conditions:
1/ l'interlocuteur est de bon niveau et 2/ il y a une réelle audience.
je peux éventuellement me rendre disponible mais à deux conditions:
1/ l'interlocuteur est de bon niveau et 2/ il y a une réelle audience.
Je veux donc bien échanger avec des individus ayant un travail public (livre, blog, chaine youtube...) et/ou un bon niveau en philosophie (incluant une lecture approfondie de mon essai), surtout si vous pouvez nous organiser cet échange en live enregistré/diffusé sur une plateforme avec une large audience. Donc pas la peine de me solliciter pour des conversations secrètes privées en petit comité (genre Discord). Consultez plus en détail mes instructions/conditions d'échanges à la fin de cette page et contactez moi par email afin de fixer un RDV à l'avance.
Questions personnelles sur l'auteur
- Avez-vous fait des études de philosophie ? Etes-vous professeur ?
- Pourquoi en dîtes-vous si peu sur vous ?
Questions pratiques sur l'ouvrage
- A qui s'adresse cet ouvrage ? Quels sont vos objectifs ?
- Comment vous citer ? Puis-je copier un passage sur mon blog ?
- Quel âge a votre texte ?
Contradicteurs
- Ma réponse automatique pour la majorité des messages reçus.
- Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes...
- Je ne veux pas vous dévoiler ma critique, si vous ne me confirmez pas avant...
- Que pensez-vous du livre de... ? Tel auteur pense différement de vous...
- Que pensez vous de Michel Onfay, Allan Arsmann, Oleg de Normandie...ect
Débat audio
- Pouvons nous débattre par audio en live publiquement ?
- Pouvons nous discuter par audio en privé non-enregistré ? (Avez-vous un server Discord ?)
Comment militer pour notre cause ?
- Je vous soutiens. Comment puis-je vous aider ?
Question: Avez-vous fait des études de philosophie ? Etes-vous professeur ?
Willeime:
J’ai un doctorat scientifique, mais je n'ai
pas de diplôme universitaire en philosophie. J'ai réalisé
que ce cursus supplémentaire me serait d'une faible utilité pour
l'écriture de la présente oeuvre. Spinoza et
Nietzsche n’avaient pas
de diplôme en philosophie, ni n’ont exercé comme professeur de philosophie dans une
université de leur vivant. Giordano
Bruno et Feuerbach ont également vécus très en marge des institutions
académiques. Giordano Bruno se déclarait ironiquement "académicien d'aucune
académie".
Il a été pris la mauvaise habitude d'accorder systématiquement le titre de "philosophe" aux individus qui ont un diplôme de philosophie, alors qu’être un érudit, un commentateur, un intellectuel ou encore un historien des idées est certes honorable mais cela ne fait pas de vous un authentique amoureux de la sagesse.
Du monde universitaire, je retiens donc surtout le sérieux dans l'étude approfondie des textes, et la connaissance des auteurs. Après, je philosophe seul, en esprit libre, du plus profond de mon âme pour sauver cette existence, animé par le désir d’atteindre la plus complète compréhension des choses et de moi-même. C’est une activité où je dispose d'une entière liberté, et qui ne subit pas les retenues ou les contraintes imposées par les nécessités d'une carrière professionnelle. C’est la vraie philosophie, placée au centre de l’existence, telle qu’elle était pratiquée dans l’antiquité, avant qu'elle ne soit détronée par la religion et reléguée à n'être que la servante de la théologie.
Il a été pris la mauvaise habitude d'accorder systématiquement le titre de "philosophe" aux individus qui ont un diplôme de philosophie, alors qu’être un érudit, un commentateur, un intellectuel ou encore un historien des idées est certes honorable mais cela ne fait pas de vous un authentique amoureux de la sagesse.
Du monde universitaire, je retiens donc surtout le sérieux dans l'étude approfondie des textes, et la connaissance des auteurs. Après, je philosophe seul, en esprit libre, du plus profond de mon âme pour sauver cette existence, animé par le désir d’atteindre la plus complète compréhension des choses et de moi-même. C’est une activité où je dispose d'une entière liberté, et qui ne subit pas les retenues ou les contraintes imposées par les nécessités d'une carrière professionnelle. C’est la vraie philosophie, placée au centre de l’existence, telle qu’elle était pratiquée dans l’antiquité, avant qu'elle ne soit détronée par la religion et reléguée à n'être que la servante de la théologie.
Question:
Pourquoi en dîtes-vous si peu sur vous ?
Willeime: Vous trouverez une autobiographie philosophique dans l'avant-propos et dans l'après-propos de l'amour de la Raison universelle. Je raconte également quelques histoires sur mes premières intuitions et sur mon cheminement intellectuel dans mes entretiens enregistrés disponibles sur youtube ; mais je dévoile effectivement assez peu de choses, pour la simple raison qu'il m'est apparu plus sage, pour le moment, de dissocier ma réflexion philosophique de mes autres activités, afin de ne pas être gêné, et pouvoir conserver ainsi mon entière liberté de pensée et d'écriture. Un jour, peut-être, j'en dirais plus sur moi, mais cela n'aura de toute façon que peu d'importance... Je ne recherche pas la vaine gloire procurée par les salons ou les médias de masses. Je ne souhaite que transmettre ce que j’ai redécouvert aux êtres capables de le comprendre, de le critiquer intelligemment et peut-être aussi de l’aimer, d’où l’accès gratuit à mon essai. Enfin, comme au fond mes idées sont une reformulation d'un courant de pensée millénaire, je suis seulement un rénovateur pour cette époque, et je n'ai donc pas besoin d'être moi-même une idole pour incarner ces idées aux yeux de tous. Des idoles très connues existent déjà pour cela. Mon ouvrage peut ainsi tout à faire servir de porte d'entrée pour découvrir la pensée philosophique d'Einstein, de Spinoza, d'Epicure, de Démocrite...
Question: A qui s'adresse cet ouvrage ? Quels sont vos objectifs ?
Willeime: J'ai
d'abord écrit ce texte pour moi-même, comme effort pour aller au bout
de
ma propre réflexion. Ensuite, en le rendant public, ma première
ambition est bien moins d'essayer de convaincre les partisans des
philosophes que je rejette, les religieux, et ceux qui sont dans
l’erreur, que de déjà aider mon camp
philosophique, en lui redonnant de la vigueur. En effet, beaucoup de
personnes
ont les germes du rationalisme
intégral en eux, mais cette position est généralement affaiblie par
manque de connaissance et de réflexion. Le rationalisme intégral n'est pas un sujet à la mode dans le monde intellectuel contemporain, et il manque également un ouvrage de référence, récent et accessible, synthétisant cette position.
En effet, les textes de Démocrite, Epicure, Einstein sont trop éparpillés en différents lettres ou fragments pour pouvoir servir facilement de référence. Il n’y a que Spinoza qui ait véritablement une grande oeuvre reconnue: l'Ethique, mais ce livre jadis écrit avec le vocabulaire de la scolastique est trop difficile d’accès pour le grand nombre, et n'est pas suffisamment clair, ni même totalement satisfaisant sur certains points, surtout pour notre époque. Aujourd'hui, on veut pouvoir penser avec l'image du monde apportée par les sciences de notre siècle (le big-bang, la physique quantique, la relativité, l'évolution, la neurobiologie), et l'on ne peut plus se satisfaire de la substance, des modes et attributs, même si rétrospectivement, la position que je défends peut être vue comme une réactualisation et un prolongement du courant de pensée dont Spinoza est l'un des plus éminent représentants.
En effet, les textes de Démocrite, Epicure, Einstein sont trop éparpillés en différents lettres ou fragments pour pouvoir servir facilement de référence. Il n’y a que Spinoza qui ait véritablement une grande oeuvre reconnue: l'Ethique, mais ce livre jadis écrit avec le vocabulaire de la scolastique est trop difficile d’accès pour le grand nombre, et n'est pas suffisamment clair, ni même totalement satisfaisant sur certains points, surtout pour notre époque. Aujourd'hui, on veut pouvoir penser avec l'image du monde apportée par les sciences de notre siècle (le big-bang, la physique quantique, la relativité, l'évolution, la neurobiologie), et l'on ne peut plus se satisfaire de la substance, des modes et attributs, même si rétrospectivement, la position que je défends peut être vue comme une réactualisation et un prolongement du courant de pensée dont Spinoza est l'un des plus éminent représentants.
C'est donc pour pallier à ce manque que j'ai écrit l'Amour de la Raison
universelle. Le livre s'adresse donc d'abord aux scientifiques et amateurs de vulgarisation
scientifique dont la pensée philosophique cherche à se construire,
ainsi qu'aux philosophes rationalistes, spinozistes ou autres autres
partisans des Lumières cherchant une version réactualisée répondant aux
enjeux et problématiques actuelles de notre compréhension du réel.
J'ai écrit cet ouvrage sans jargon, le plus simplement possible, mais
sans en sacrifier le contenu. Mon livre devrait ainsi permettre
à tous ceux qui sont attirés par cette conception de la
réalité d’y trouver les arguments rassemblés.
Par la suite, si nous sommes suffisamment nombreux à défendre cette vision des choses, et à éclairer autour de nous ceux qui peuvent l’être, ceci aidera à redonner progressivement sa place à cette position philosophique trop souvent négligée, ignorée et mal comprise dans le monde intellectuel contemporain, et pourtant si importante dans l'histoire de la pensée. J'invite ainsi les personnalités connues (scientifique, intellectuel, polémiste, artiste...), qui ont accès à des médias plus larges et qui partagent cette conception, à se réclamer publiquement du rationalisme intégral (d'Einstein, de Spinoza, et/ou éventuellement de Willeime...) ou au moins à savoir y faire référence même éventuellement de façon prudente ou critique. J'invite les disciples courageux, si leur situation professionnelle/familiale le permet, à en parler autour d'eux, et via leurs réseaux sociaux. J’invite les musiciens, dessinateurs, cinéastes, écrivains et tout autre artiste qui se reconnait dans notre courant à s'en inspirer pour ses oeuvres, afin de le faire vivre et de le populariser.
J'aspire à un nouveau courant des Lumières. Mais de même que l'ancien courant des Lumières a été porté et façonné par des dizaines de penseurs, j'appelle donc d'autres à travailler de concert afin de promouvoir plus largement ce courant de pensée, au-delà de nos particularités individuelles.
Par la suite, si nous sommes suffisamment nombreux à défendre cette vision des choses, et à éclairer autour de nous ceux qui peuvent l’être, ceci aidera à redonner progressivement sa place à cette position philosophique trop souvent négligée, ignorée et mal comprise dans le monde intellectuel contemporain, et pourtant si importante dans l'histoire de la pensée. J'invite ainsi les personnalités connues (scientifique, intellectuel, polémiste, artiste...), qui ont accès à des médias plus larges et qui partagent cette conception, à se réclamer publiquement du rationalisme intégral (d'Einstein, de Spinoza, et/ou éventuellement de Willeime...) ou au moins à savoir y faire référence même éventuellement de façon prudente ou critique. J'invite les disciples courageux, si leur situation professionnelle/familiale le permet, à en parler autour d'eux, et via leurs réseaux sociaux. J’invite les musiciens, dessinateurs, cinéastes, écrivains et tout autre artiste qui se reconnait dans notre courant à s'en inspirer pour ses oeuvres, afin de le faire vivre et de le populariser.
J'aspire à un nouveau courant des Lumières. Mais de même que l'ancien courant des Lumières a été porté et façonné par des dizaines de penseurs, j'appelle donc d'autres à travailler de concert afin de promouvoir plus largement ce courant de pensée, au-delà de nos particularités individuelles.
Question: Comment faire pour vous citer ?
Références commerciales de notre livre disponibles sur l'édition en librairie.
Question: Puis-je copier un passage sur mon blog ?
Willeime: Oui, je vous y invite même. Merci toutefois de citer la source
(l'adresse internet et le nom de l'ouvrage). Mon livre est certes
disponible en libre accès, mais il a tout de même fait l'objet
d'un dépôt légal, et est donc protégé par le droit d'auteur contre la
copie et la fausse
appropriation.
Question: Quel âge a votre texte ?
Willeime: J'ai débuté l'écriture en 1999, mais comme celle-ci s'est accompagnée de
profondes recherches bibliographiques, elle s'est étalée sur 10 ans. Une préédition de
l'ouvrage est disponible sur internet depuis la fin de l’année 2009.
Elle a subi quelques ajouts et corrections depuis, notamment pour prendre en compte des découvertes scientifiques plus récentes.
Question: Quels sont vos opinions politiques ? Je vous trouve pas assez à droite ou pas assez à gauche...
Willeime:
Je traite en premier lieu de philosophie et de religion sur ma chaine,
pas de politique, ni d'économie. Si certains sujets sociétaux,
politiques, économiques et historiques sont malgré tout parfois
abordés, c'est avant tout principalement comme conséquence et
illustration de leur arrière-fond philosophique et donc comme
conséquences ou exemples concrets de certaines idées philosophiques ou
religieuses. J'ai donc certes abordé parfois des aspects
politiques/économiques ou parler d'actions sociales/de générosité mais
en fait surtout d'abord pour traiter de questions philosophiques (la
morale des athées via l'exemple de Démocrite, ou encore le communisme
de la secte de Jésus qui s'approprie le bien des disciples) via des
exemples montrant la "charité" des athées ou la contradiction des
catholiques/protestants/orthodoxes non-communistes. Mais je n'ai pas
proposé une théorie politique ou économique globale. Donc ne cherchez
pas extrapoler trop vite une théorie politique, à partir d’un exemple
particulier. Et je ne prévois pas de développer les questions
économiques. On ne peut pas tout faire dans la vie. Je reste sur mon
sujet principal qui est la philosophie-religion et donc libre à chacun
de compléter les aspects qu'ils jugent manquants...
Je mentionne souvent les mauvais exemples des nazis et des communistes (histoire admise du XXe siècle), mais sans me positionner plus clairement sur les courants politiques. Certes, je rappelle que les Lumières (dont Spinoza) sont plutôt des "libéraux" à l'origine (libéral au sens philosophique, ce qui n'implique pas de soutenir l'exil fiscal des grands groupes ou d'admirer les riches juste parce qu'ils sont riches). De même, je rappelle que Nietzsche était anti-judaïque tout en étant un anti-antisémite (oui cela existe), et que je cite Voltaire pour sa critique religieuse pas pour ses positions sociales... bref... c'est sans fin.
Quand j'ai parlé d'une perte de vitesse du patriarcat sous l'empire romain (vidéo sur la chute de Rome), ceci m'a valu d'être traité de « woke » par certains, alors que je condamne cette idéologie (dans ma vidéo sur l'inversion des valeurs), et lorsque j'ai critiqué les excès de l'art moderne (ma vidéo sur l'inversion des valeurs), on m'a qualifié de nazi qui fantasme sur Rome alors que j'avais justement condamné cette relecture de l’histoire à la fin de ma série sur la chute de Rome ! Bref, les deux jugements sont évidemment faux me concernant et donc, toutes ces réactions épidermiques de personnes archi-sensibles à des indicateurs d'orientations politiques qu'ils détestent créent des suréactions et une surinterprétation de mon point de vue. En, réalités, les implications "politiques" de mes remarques sont plus complexes et plus nuancées avec mes positions et ne s'accorderont jamais avec le simple objectif du militant politique qui se sent complètement à droite ou à gauche. Donc, certaines de mes remarques seront toujours perçues comme trop à droite ou trop à gauche pour certains, même si une écoute attentive montre que je critique en fait certaines valeurs classées à droite et d'autres classées à gauche, tout en défendant aussi des valeurs de droite et d'autres de gauche. Donc, les étiquettes "droite" et "gauche" ne sont pas celles qui me définissent le mieux, d'autant, que la définition de la gauche et de la droite a évolué dans l'histoire. Il est souvent difficile de classer les philosophes politiquement, y compris moi. Il est évident, que je ne suis ni radicalement tout à gauche sur tout, ni radicalement tout à droite sur tout, mais que je plus suis nuancé, avec une position parfois complexe et subtile selon les sujets. Je ne me revendique pas non plus d'un centre mou (chrétien), mais je me définis comme un rationaliste, un païen éclairé, une lumière radicale proche du courant épicuro-spinoziste, mais je ne me revendique pas d'une doctrine ou d'une couleur politique particulière et encore moins d'aucun parti politique actuel. Je ne suis donc pas un militant politique déguisé comme certains faux-philosophes. Je suis avant tout un vrai philosophe, et je pense que j’ai une aile gauche (qui ressemble plutôt à la gauche laïque et républicaine issue des Lumières) et une aile droite (plus conservatrice et traditionnelle, mais dans une version païenne).
Je mentionne souvent les mauvais exemples des nazis et des communistes (histoire admise du XXe siècle), mais sans me positionner plus clairement sur les courants politiques. Certes, je rappelle que les Lumières (dont Spinoza) sont plutôt des "libéraux" à l'origine (libéral au sens philosophique, ce qui n'implique pas de soutenir l'exil fiscal des grands groupes ou d'admirer les riches juste parce qu'ils sont riches). De même, je rappelle que Nietzsche était anti-judaïque tout en étant un anti-antisémite (oui cela existe), et que je cite Voltaire pour sa critique religieuse pas pour ses positions sociales... bref... c'est sans fin.
Quand j'ai parlé d'une perte de vitesse du patriarcat sous l'empire romain (vidéo sur la chute de Rome), ceci m'a valu d'être traité de « woke » par certains, alors que je condamne cette idéologie (dans ma vidéo sur l'inversion des valeurs), et lorsque j'ai critiqué les excès de l'art moderne (ma vidéo sur l'inversion des valeurs), on m'a qualifié de nazi qui fantasme sur Rome alors que j'avais justement condamné cette relecture de l’histoire à la fin de ma série sur la chute de Rome ! Bref, les deux jugements sont évidemment faux me concernant et donc, toutes ces réactions épidermiques de personnes archi-sensibles à des indicateurs d'orientations politiques qu'ils détestent créent des suréactions et une surinterprétation de mon point de vue. En, réalités, les implications "politiques" de mes remarques sont plus complexes et plus nuancées avec mes positions et ne s'accorderont jamais avec le simple objectif du militant politique qui se sent complètement à droite ou à gauche. Donc, certaines de mes remarques seront toujours perçues comme trop à droite ou trop à gauche pour certains, même si une écoute attentive montre que je critique en fait certaines valeurs classées à droite et d'autres classées à gauche, tout en défendant aussi des valeurs de droite et d'autres de gauche. Donc, les étiquettes "droite" et "gauche" ne sont pas celles qui me définissent le mieux, d'autant, que la définition de la gauche et de la droite a évolué dans l'histoire. Il est souvent difficile de classer les philosophes politiquement, y compris moi. Il est évident, que je ne suis ni radicalement tout à gauche sur tout, ni radicalement tout à droite sur tout, mais que je plus suis nuancé, avec une position parfois complexe et subtile selon les sujets. Je ne me revendique pas non plus d'un centre mou (chrétien), mais je me définis comme un rationaliste, un païen éclairé, une lumière radicale proche du courant épicuro-spinoziste, mais je ne me revendique pas d'une doctrine ou d'une couleur politique particulière et encore moins d'aucun parti politique actuel. Je ne suis donc pas un militant politique déguisé comme certains faux-philosophes. Je suis avant tout un vrai philosophe, et je pense que j’ai une aile gauche (qui ressemble plutôt à la gauche laïque et républicaine issue des Lumières) et une aile droite (plus conservatrice et traditionnelle, mais dans une version païenne).
Ma réponse automatique pour la majorité des messages reçus:
Willeime: Merci pour votre message, mais nous vous demandons de le reformuler,
car en l'état nous ne pouvons vous répondre parce que votre message
comporte un ou plusieurs problèmes hélas trop souvent rencontrés. Merci
donc de revoir votre copie si vous espérez une réponse, car celle-ci
contient au moins une des anomalies suivantes:
1 - Vous êtes libre d'exprimer votre désapprobation et vos critiques
avec moi, mais je constate un défaut d'argumentation,
d'explication, de raisonnement de la part des contradicteurs...
Me montrer simplement le triste spectacle de votre incapacité à
accepter mes idées, doublée de votre incapacité à les réfuter, dessert
votre crédibilité plus que la mienne.
2 - Merci de ne pas m'accusez de dire ce que je n'ai jamais dit. Merci
de ne pas déformer mes propos et ma pensée en les caricaturant. Merci
donc de vous appuyer sur des citations précises issues de mon essai https://www.willeime.com/RaisonUniv.pdf (ou de mes vidéos en précisant le timing) pour construire votre réfutation.
3 - Merci de respecter le sens des mots tels qu'ils sont admis
couramment dans le dictionnaire. Ne tordez pas le sens des mots pour
nous imposer vos préjugés. Précisez vos définitions si besoin. Si vous
n'êtes pas rigoureux intellectuellement, on ne va pas pouvoir avancer.
4 - Exposez un raisonnement percutant et concis avec des arguments
clairement
compréhensibles en respectant bien le sens des mots. Relisez vous avant d'envoyer votre message. Si vous vous
appuyez sur un auteur connu, restituez s'il vous plait le coeur de son
argumentation (selon vous) et merci de citer des références précises
permettant de vérifier vos affirmations le concernant. Attention, les arguments subjectifs du genre "il faut
l'éprouver", "je le ressens" ne sont pas communicables et ne sont donc
pas recevables dans une discussion. Seuls les arguments objectifs sont admissibles.
Ceci étant dit, au plaisir d'échanger et de confronter nos vues si vous
êtes capable d'une critique claire, argumentée, compréhensible et
concise.
Willeime, philosophe
Site web du philosophe Charles Willeime https://www.willeime.com/
Information de Contact https://www.willeime.com/contact.htm
Chaine youtube du philosophe Charles Willeime https://www.youtube.com/@willeime
Essai philosophique l'Amour de la Raison Universelle https://www.willeime.com/RaisonUniv.pdf
https://books.google.fr/books?id=HSiEEAAAQBAJ
Notre Playlist contre le judéo-islamo-christianisme ttps://www.youtube.com/playlist?list=PLtkbLhvKnsQxxaU1Q2PIdM0ZreUBbzgwA
Question: Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes...
Willeime: Je ne m'adresse pas particulièrement aux croyants, aux spiritualistes et aux autres enemis de la rationalité. Confucius disait: "sans principes communs, inutile de discuter". Donc, si vous ne vous appuyez pas sur des arguments rationnels, ou des observations validées par une méthode scientifique, inutile de m'envoyer des messages. Je ne recherche pas la discussion avec vous et "je laisse, comme disait Spinoza, chacun vivre selon sa complexion et je consens que ceux qui le veulent, meurent pour ce qu’ils croient être leur bien, pourvu qu’il me soit permis à moi de vivre pour la vérité."
Je reste en revanche ouvert et même intéressé à la discussion avec tout lecteur, même ceux qui ne partagent pas du tout mes positions et qui voudraient me contester avec des arguments sérieux. On apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec ses disciples. Si mes idées vous dérangent, alors je vous invite à produire une réfutation publique de mon ouvrage et/ou de mes vidéos, et peut-être alors pourrons-nous échanger par la suite ? Voyez les tentatives dans cette playlist.
Critique: "Votre démonstration peut tenir la route, mais votre ton parfois excessif dans vos vidéos rend votre démonstration caduque."
Libre à vous
désapprouver la forme, de ne pas apprécier ma véhémence occasionnelle et aussi de considérer
qu'elle est contre-productive, mais sur le fond, et en toute bonne logique,
celle-ci ne rend pas caduque la démonstration. Aussi, ce n'est donc pas moi,
mais vous qui commettez une erreur de logique lorsque vous affirmez que cela
rend caduque ma démonstration.
Je souhaite tout de
même m'expliquer mieux sur ce point original où je suis souvent critiqué.
Quel est alors le bon ton ? Tout dépend en fait de ses objectifs. Moi, mon but premier n'est pas tant de heurter les croyants, que de radicaliser les incroyants. Mon principal objectif n'est donc pas d'être conciliant avec mes ennemis, ni non plus de m'accorder avec le centre mou, indécis, majoritaire, mais bien plutôt de réveiller mon camp et de susciter des combattants pour la déesse de la Raison. Oui, je crois que mon camp philosophique a surtout aujourd'hui besoin de radicalité ne serait-ce que pour exister, surtout sur un média comme youtube... Et généralement dans l'histoire, c'est le camp qui a les militants les plus motivés, pas forcément les plus nombreux, qui l'emporte contre le gros de la masse attentiste.
Enfin, en bon rationaliste que je suis, je sais aussi que la raison est impuissante, seule, face aux passions irrationnelles et “qu’une passion ne peut être empêchée ou détruite que par une passion contraire et plus forte” (Spinoza, Ethique, IV, VII). Aussi, sur ma chaine youtube, je combats la superstition et les religions principalement avec des arguments rationnels, mais je place aussi parfois quelques emphases théâtrales volontairement choquantes. Style assumé dans des vidéos enregistrées... car la déraison résiste à la raison seule et la déraison doit donc aussi être combattue sur le plan émotionnel. Le sarcasme d'un Voltaire, le mépris d'un Nietzsche, le ridicule et la honte communiquée envers des adversaires ont été des outils très puissants sur les âmes. Pourquoi donc s'en privé quand ceci est correctement justifié ? Donc, oui j'assume le ton parfois volontairement provoquant qui fait parti des impacts psychologiques produits par mon combat. Il me parait parfois utile de bien marquer et assumer pleinement la rupture profonde à laquelle j'apelle envers mes ennemis.
En conclusion, j'assume d'être une Lumière radicale et je crois cette stratégie plus efficace et conforme à mes objectifs, même si oui, elle n'est pas non plus sans défauts pour certaines subjectivités (je n'en fais donc pas une règle de vie au quotidien), et que je veux bien reconnaître que je ne la manie peut-être pas toujours avec tout le talent nécessaire à la rendre la plus efficace.... mais alors faites mieux que moi !
Willeime: Vu que je ne sais pas de quoi vous parlez exactement, je n'ai pas encore d'avis définitif, mais je dénonce déjà votre méthode de gourou comme hautement suspecte et inacceptable, car elle réclame une forme d'approbation avant de connaître le contenu. Cessez vos hésitations, vos tergiversations et faites donc éclater votre science plus directement. Soyez bref, efficace et percutant. Le temps que j'ai à vous accorder est limité. Ne le gacher pas. Commencez donc par m'apprendre quelque chose d'intéressant que j'ignore, qui me montre mon erreur, mon ignorance. Je suis certain que cela doit exister sur de nombreux points, même si je doute que cela change de façon notable mes conclusions, mais voyez je veux bien même aussi admettre cette possibilité. Je suis un vrai philosophe. J'aime la vérité plus que tout et on apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec les siens. Alors allez-y, mettez-moi nu ou au moins étonnez-moi ! Je n'attends que d'admirer votre science, mais je suis fatigué de lire votre bablabla introductif soporifique et vos précautions méthodologiques vides de tout contenu probant qui me réclament une forme de soumission/approbation préalable sur un inconnu, méthode employée par les charlatans et les imposteurs dont, vous le reconnaîtrez, le camp anti-rationaliste est rempli.
Question: Que pensez-vous du livre de... ? Tel auteur pense différement de vous.
Willeime: Si vous avez lu un auteur chez qui vous avez trouvé des idées différentes
des miennes et si vous voulez discuter d'un point précis, votre message est le
bienvenu.
Si vous m'écrivez, merci de m'adresser un message court, argumenté et
percurtant portant directement sur un point précis en relation avec mon
travail. Je vous préviens toutefois que je ne reconnais pas l'argument
d'autorité. Je ne reconnais que la logique et la cohérence des idées, aussi si
vous vous appuyez sur un
auteur que je peux ne pas connaître, merci de restituer le coeur de son
argumentation, et si possible citez/précisez le texte source.
En revanche, iI est inutile de m'interroger sur des ouvrages ou des auteurs si vous ne les avez vous-même pas lu, car je ne suis pas disponible pour vous faire des fiches de lecture. Je ne vous invite pas non plus à m'envoyer vos manuscripts (je n'aurais pas le temps de les lire). Je ne suis pas disponible pour commenter ou corriger vos "oeuvres" ni m'ouvrir à votre "enseignement". Je vous invite à faire connaitre publiquement votre travail, et si cela présente un réel intérêt avec le mien, je vous ferrais peut-être une lettre ouverte (exemples ci-dessous) et/ou une proposition de débat publique (voyez ci-dessous).
En revanche, iI est inutile de m'interroger sur des ouvrages ou des auteurs si vous ne les avez vous-même pas lu, car je ne suis pas disponible pour vous faire des fiches de lecture. Je ne vous invite pas non plus à m'envoyer vos manuscripts (je n'aurais pas le temps de les lire). Je ne suis pas disponible pour commenter ou corriger vos "oeuvres" ni m'ouvrir à votre "enseignement". Je vous invite à faire connaitre publiquement votre travail, et si cela présente un réel intérêt avec le mien, je vous ferrais peut-être une lettre ouverte (exemples ci-dessous) et/ou une proposition de débat publique (voyez ci-dessous).
Question: Que pensez vous de Michel Onfray, Allan Arsmann, Raphael Enthoven, Oleg de Normandie... ?
► Voyez ma page: Démasquer les faux rationalistes (Onfray, Enthoven...)
Demandes de participation à un débat public (et demande d'échanges privés)
Question: Pouvons nous débattre par audio en live publiquement ?
Willeime: Je peux organiser ou participer à des émissions
audios en live ou enregistrées qui seront éventuellement ensuite diffusées
publiquement sur ma chaîne youtube ou ailleurs (je préserve l'anonymat
de mes interlocuteurs si nécessaire). J'ai déjà accepté de débattre ainsi par le passé,
mais mes tentatives précédentes ayant données des résultats médiocres, plutôt décevants à mon goût, j'ai désormais augmenté mes
critères pour accepter de participer à ce type de format. Je reste donc ouvert au débat principalement si, un jour, une bonne opportunité se présente.
Je prévilégie désormais les demandes venant de personnes ayant un ouvrage publié ou une chaine youtube de qualité avec une audience. Si vous n'avez aucune production publique, alors j'envisagerais une discussion avec vous uniquement si vous avez lu entièrement mon ouvrage et si vous m'avez envoyé des messages de très bonne qualité me démontrant que vous avez une réflexion et des connaissances approfondies permettant un échange de bon niveau avec moi. En revanche, que vous soyez pour ou contre mes thèses ne fait pas parti de mes critères de sélection. C'est la qualité de l'échange que nous pouvons avoir qui m'intéresse.
Vous êtes libre de me proposer un sujet de discussion en relation avec mon essai ou mes vidéos (évitons de trop dévier sur autre chose), et en préparant quelques questions. Si je vois que vous avez bien travaillé le sujet et que l'échange a l'air potentiellement intéressant, je ferrais peut-être une tentative en live ou enregistré avec vous. Mais si vous n'avez pas bien pris connaissance de mon travail, ou travaillé le sujet par vous-même avec d'autres auteurs, l'échange risque d'être limité. Si vous avez débattu par le passé avec d'autres, envoyez moi un lien que je vois ce que vous donnez.
L'expérience m'a apprise qu'il est difficile d'avoir des interlocuteurs de bon niveau permettant de produire un échange vraiment de qualité. Mes tentatives passées restent médiocres, en partie aussi de ma faute. Je ne suis pas assez entrainé à la joute verbale. Je ne m'exprime pas toujours le plus clairement et le plus exactement en réponse spontanée. Je reste un penseur lent et je crois être meilleur dans mes vidéos solo, et surtout à l'écrit dans mon essai. Donc, si le débat audio reste un outil de promotion ou d'échange ponctuel, ce n'est pas du tout le coeur de mon travail, ni le meilleur de ma production.
Question: Pouvons nous discuter par audio en privé non-enregistré ? Avez-vous un server Discord ? Je prévilégie désormais les demandes venant de personnes ayant un ouvrage publié ou une chaine youtube de qualité avec une audience. Si vous n'avez aucune production publique, alors j'envisagerais une discussion avec vous uniquement si vous avez lu entièrement mon ouvrage et si vous m'avez envoyé des messages de très bonne qualité me démontrant que vous avez une réflexion et des connaissances approfondies permettant un échange de bon niveau avec moi. En revanche, que vous soyez pour ou contre mes thèses ne fait pas parti de mes critères de sélection. C'est la qualité de l'échange que nous pouvons avoir qui m'intéresse.
Vous êtes libre de me proposer un sujet de discussion en relation avec mon essai ou mes vidéos (évitons de trop dévier sur autre chose), et en préparant quelques questions. Si je vois que vous avez bien travaillé le sujet et que l'échange a l'air potentiellement intéressant, je ferrais peut-être une tentative en live ou enregistré avec vous. Mais si vous n'avez pas bien pris connaissance de mon travail, ou travaillé le sujet par vous-même avec d'autres auteurs, l'échange risque d'être limité. Si vous avez débattu par le passé avec d'autres, envoyez moi un lien que je vois ce que vous donnez.
L'expérience m'a apprise qu'il est difficile d'avoir des interlocuteurs de bon niveau permettant de produire un échange vraiment de qualité. Mes tentatives passées restent médiocres, en partie aussi de ma faute. Je ne suis pas assez entrainé à la joute verbale. Je ne m'exprime pas toujours le plus clairement et le plus exactement en réponse spontanée. Je reste un penseur lent et je crois être meilleur dans mes vidéos solo, et surtout à l'écrit dans mon essai. Donc, si le débat audio reste un outil de promotion ou d'échange ponctuel, ce n'est pas du tout le coeur de mon travail, ni le meilleur de ma production.
Willeime: Je décline désormais les
demandes d'échange audio secrètes, en privé. Trop chronophage pour toucher si
peu de
personnes et pour généralement découvrir que vous n'avez en fait pas bien lu mon essai et/ou bien écouté mes vidéos. Au lieu donc de me solliciter pour une dicussion cachée, produisez donc déjà quelque
chose de valable publiquement (au moins sous pseudo), pour ou contre moi, et
après on pourra peut-être envisager d'échanger. J'ai créé un serveur Discord car cela m'était souvent demandé, mais donc finalement moi je ne l'utilise pas.
Willeime: La principale aide que vous pourriez nous apporter serait déjà de m'aider à mieux diffuser ces idées. Pour qu'un courant de pensée pèse dans l'histoire, il faut déjà un noyau central qui établisse la doctrine, ensuite une base militante qui diffuse et convertit, et enfin un pouvoir financier et politique qui soutient. Donc, du plus simple au plus complexe vous pouvez commencer par:
1 - Poster des liens de mes vidéos et/ou de mon essai sur diverses plateformes, réseaux sociaux.
2 - Demander à des personnes connues de réagir sur ce contenu. Essayez de provoquer des réactions, des débats (une utilisation modérée de la polémique peut être utile pour faire le buzz).
3 - Créer vous-même des vidéos de soutien éventuellement diffusées sur ma chaîne ou ailleurs. Participer vous-même à des vidéos publiques promotionnelles de soutien (entretien ou témoignage avec moi ou d'autres).
4 - Télécharger le script de mes vidéos et établir/corriger les sous-titres automatiques en français, afin de faciliter la traduction pour des non-francophones.
5 - Etablir l'audio en anglais par un anglophone, et d'autres langues... afin de pouvoir proposer les vidéos hors de la sphère francophone.
6 - Remonter des versions améliorées de mes vidéos (avec animations, effets spéciaux, AI...). Préparer de nouveaux scripts ensemble.
Tout ceci reste accessible aux militants de base motivés, qui ont du temps à consacrer à la cause, ensuite dans l'idéal, à l'avenir, il faudrait :
7 - Créer de nouveaux films de bonne qualité au service de ces idées. Si on pouvait réaliser, par exemple, des séries genre "Game of Thrones " au service de ces idées philosophiques, ce serait à mon avis le plus efficace pour une large diffusion. Mais besoin d'acteurs, d'artistes et d'une société de production avec des moyens financiers conséquents.
8 - Créer une société initiatique / un réseau d'influence.
9 - Créer une association publique avec soutien financier, juridique, et politique pour peser dans les débats au quotidien et dans la perception de l'actualité. Convertir un milliardaire-mécène et le convaincre d'acheter des médias pour soutenir et diffuser nos points de vue.
10 - Créer une plateforme pour fédérer au maximum tous ceux qui militent plus ou moins dans la bonne direction, tout en ménageant les singularités, afin de constituer un bloc majoritaire, prendre le pouvoir et enfin imposer des réformes pour sauver NOTRE civilisation païenne éclairée du judéo-islamo-christianisme.
Je vous soutiens ! Comment puis-je vous aider ?
Willeime: La principale aide que vous pourriez nous apporter serait déjà de m'aider à mieux diffuser ces idées. Pour qu'un courant de pensée pèse dans l'histoire, il faut déjà un noyau central qui établisse la doctrine, ensuite une base militante qui diffuse et convertit, et enfin un pouvoir financier et politique qui soutient. Donc, du plus simple au plus complexe vous pouvez commencer par:
1 - Poster des liens de mes vidéos et/ou de mon essai sur diverses plateformes, réseaux sociaux.
2 - Demander à des personnes connues de réagir sur ce contenu. Essayez de provoquer des réactions, des débats (une utilisation modérée de la polémique peut être utile pour faire le buzz).
3 - Créer vous-même des vidéos de soutien éventuellement diffusées sur ma chaîne ou ailleurs. Participer vous-même à des vidéos publiques promotionnelles de soutien (entretien ou témoignage avec moi ou d'autres).
4 - Télécharger le script de mes vidéos et établir/corriger les sous-titres automatiques en français, afin de faciliter la traduction pour des non-francophones.
5 - Etablir l'audio en anglais par un anglophone, et d'autres langues... afin de pouvoir proposer les vidéos hors de la sphère francophone.
6 - Remonter des versions améliorées de mes vidéos (avec animations, effets spéciaux, AI...). Préparer de nouveaux scripts ensemble.
Tout ceci reste accessible aux militants de base motivés, qui ont du temps à consacrer à la cause, ensuite dans l'idéal, à l'avenir, il faudrait :
7 - Créer de nouveaux films de bonne qualité au service de ces idées. Si on pouvait réaliser, par exemple, des séries genre "Game of Thrones " au service de ces idées philosophiques, ce serait à mon avis le plus efficace pour une large diffusion. Mais besoin d'acteurs, d'artistes et d'une société de production avec des moyens financiers conséquents.
8 - Créer une société initiatique / un réseau d'influence.
9 - Créer une association publique avec soutien financier, juridique, et politique pour peser dans les débats au quotidien et dans la perception de l'actualité. Convertir un milliardaire-mécène et le convaincre d'acheter des médias pour soutenir et diffuser nos points de vue.
10 - Créer une plateforme pour fédérer au maximum tous ceux qui militent plus ou moins dans la bonne direction, tout en ménageant les singularités, afin de constituer un bloc majoritaire, prendre le pouvoir et enfin imposer des réformes pour sauver NOTRE civilisation païenne éclairée du judéo-islamo-christianisme.