Pour contacter Charles Willeime,
vous pouvez simplement laisser un commentaire
sous une vidéo de notre
chaîne youtube.
ou vous pouvez m'écrire par email privé
à l'adresse ci-dessous:
vous pouvez simplement laisser un commentaire
sous une vidéo de notre
chaîne youtube.ou vous pouvez m'écrire par email privé
à l'adresse ci-dessous:
Pour des échanges en Live sur Youtube, Discord ou autres...
contactez moi afin de fixer un RDV à l'avance
Serveur DiscordAvant de m'écrire, merci toutefois de consulter la FAQ ci-dessous,
répondant aux questions les plus fréquemment posées par les lecteurs ou internautes:
Questions personnelles sur l'auteur
- Avez-vous fait des études de philosophie ? Etes-vous professeur ?
- Pourquoi en dîtes-vous si peu sur vous ?
Questions pratiques sur l'ouvrage
- A qui s'adresse cet ouvrage ? Quels sont vos objectifs ?
- Comment vous citer ? Puis-je copier un passage sur mon blog ?
- Quel âge a votre texte ?
Contradicteurs
- Tel auteur pense différement de vous.
- Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes grâce à la lecture de...
Question: Avez-vous fait des études de philosophie ? Etes-vous professeur ?
Willeime:
J’ai un doctorat scientifique, mais je n'ai
pas de diplôme universitaire en philosophie. J'ai réalisé
que ce cursus supplémentaire me serait d'une faible utilité pour
l'écriture de la présente oeuvre. Spinoza et
Nietzsche n’avaient pas
de diplôme en philosophie, ni n’ont exercé comme professeur de philosophie dans une
université de leur vivant. Giordano
Bruno et Feuerbach ont également vécus très en marge des institutions
académiques. Giordano Bruno se déclarait ironiquement "académicien d'aucune
académie".
Il a été pris la mauvaise habitude d'accorder systématiquement le titre de "philosophe" aux individus qui ont un diplôme de philosophie, alors qu’être un érudit, un commentateur, un intellectuel ou encore un historien des idées est certes honorable mais cela ne fait pas de vous un authentique amoureux de la sagesse.
Du monde universitaire, je retiens donc surtout le sérieux dans l'étude approfondie des textes, et la connaissance des auteurs. Après, je philosophe seul, en esprit libre, du plus profond de mon âme pour sauver cette existence, animé par le désir d’atteindre la plus complète compréhension des choses et de moi-même. C’est une activité où je dispose d'une entière liberté, et qui ne subit pas les retenues ou les contraintes imposées par les nécessités d'une carrière professionnelle. C’est la vraie philosophie, placée au centre de l’existence, telle qu’elle était pratiquée dans l’antiquité, avant qu'elle ne soit détronée par la religion et reléguée à n'être que la servante de la théologie.
Il a été pris la mauvaise habitude d'accorder systématiquement le titre de "philosophe" aux individus qui ont un diplôme de philosophie, alors qu’être un érudit, un commentateur, un intellectuel ou encore un historien des idées est certes honorable mais cela ne fait pas de vous un authentique amoureux de la sagesse.
Du monde universitaire, je retiens donc surtout le sérieux dans l'étude approfondie des textes, et la connaissance des auteurs. Après, je philosophe seul, en esprit libre, du plus profond de mon âme pour sauver cette existence, animé par le désir d’atteindre la plus complète compréhension des choses et de moi-même. C’est une activité où je dispose d'une entière liberté, et qui ne subit pas les retenues ou les contraintes imposées par les nécessités d'une carrière professionnelle. C’est la vraie philosophie, placée au centre de l’existence, telle qu’elle était pratiquée dans l’antiquité, avant qu'elle ne soit détronée par la religion et reléguée à n'être que la servante de la théologie.
Question:
Pourquoi en dîtes-vous si peu sur vous ?
Willeime: Vous trouverez une autobiographie philosophique dans l'avant-propos et dans l'après-propos de l'amour de la Raison universelle. Je raconte également quelques histoires sur mes premières intuitions et sur mon cheminement intellectuel dans mes entretiens enregistrés disponibles sur youtube ; mais je dévoile effectivement assez peu de choses, pour la simple raison qu'il m'est apparu plus sage, pour le moment, de dissocier ma réflexion philosophique de mes autres activités, afin de ne pas être gêné, et pouvoir conserver ainsi mon entière liberté de pensée et d'écriture. Un jour, peut-être, j'en dirais plus sur moi, mais cela n'aura de toute façon que peu d'importance... Je ne recherche pas la vaine gloire procurée par les salons ou les médias de masses. Je ne souhaite que transmettre ce que j’ai redécouvert aux êtres capables de le comprendre, de le critiquer intelligemment et peut-être aussi de l’aimer, d’où l’accès gratuit à mon essai. Enfin, comme au fond mes idées sont une reformulation d'un courant de pensée millénaire, je suis seulement un rénovateur pour cette époque, et je n'ai donc pas besoin d'être moi-même une idole pour incarner ces idées aux yeux de tous. Des idoles très connues existent déjà pour cela. Mon ouvrage peut ainsi tout à faire servir de porte d'entrée pour découvrir la pensée philosophique d'Einstein, de Spinoza, d'Epicure, de Démocrite...
Question: A qui s'adresse cet ouvrage ? Quels sont vos objectifs ?
Willeime: J'ai
d'abord écrit ce texte pour moi-même, comme effort pour aller au bout
de
ma propre réflexion. Ensuite, en le rendant public, ma première
ambition est bien moins d'essayer de convaincre les partisans des
philosophes que je rejette, les religieux, et ceux qui sont dans
l’erreur, que de déjà aider mon camp
philosophique, en lui redonnant de la vigueur. En effet, beaucoup de
personnes
ont les germes du rationalisme
intégral en eux, mais cette position est généralement affaiblie par
manque de connaissance et de réflexion. Le rationalisme intégral n'est pas un sujet à la mode dans le monde intellectuel contemporain, et il manque également un ouvrage de référence, récent et accessible, synthétisant cette position.
En effet, les textes de Démocrite, Epicure, Einstein sont trop éparpillés en différents lettres ou fragments pour pouvoir servir facilement de référence. Il n’y a que Spinoza qui ait véritablement une grande oeuvre reconnue: l'Ethique, mais ce livre jadis écrit avec le vocabulaire de la scolastique est trop difficile d’accès pour le grand nombre, et n'est pas suffisamment clair, ni même totalement satisfaisant sur certains points, surtout pour notre époque. Aujourd'hui, on veut pouvoir penser avec l'image du monde apportée par les sciences de notre siècle (le big-bang, la physique quantique, la relativité, l'évolution, la neurobiologie), et l'on ne peut plus se satisfaire de la substance, des modes et attributs, même si rétrospectivement, la position que je défends peut être vue comme une réactualisation et un prolongement du courant de pensée dont Spinoza est l'un des plus éminent représentants.
En effet, les textes de Démocrite, Epicure, Einstein sont trop éparpillés en différents lettres ou fragments pour pouvoir servir facilement de référence. Il n’y a que Spinoza qui ait véritablement une grande oeuvre reconnue: l'Ethique, mais ce livre jadis écrit avec le vocabulaire de la scolastique est trop difficile d’accès pour le grand nombre, et n'est pas suffisamment clair, ni même totalement satisfaisant sur certains points, surtout pour notre époque. Aujourd'hui, on veut pouvoir penser avec l'image du monde apportée par les sciences de notre siècle (le big-bang, la physique quantique, la relativité, l'évolution, la neurobiologie), et l'on ne peut plus se satisfaire de la substance, des modes et attributs, même si rétrospectivement, la position que je défends peut être vue comme une réactualisation et un prolongement du courant de pensée dont Spinoza est l'un des plus éminent représentants.
C'est donc pour pallier à ce manque que j'ai écrit l'Amour de la Raison
universelle. Le livre s'adresse donc d'abord aux scientifiques et amateurs de vulgarisation
scientifique dont la pensée philosophique cherche à se construire,
ainsi qu'aux philosophes rationalistes, spinozistes ou autres autres
partisans des Lumières cherchant une version réactualisée répondant aux
enjeux et problématiques actuelles de notre compréhension du réel.
J'ai écrit cet ouvrage sans jargon, le plus simplement possible, mais
sans en sacrifier le contenu. Mon livre devrait ainsi permettre
à tous ceux qui sont attirés par cette conception de la
réalité d’y trouver les arguments rassemblés.
Par la suite, si nous sommes suffisamment nombreux à défendre cette vision des choses, et à éclairer autour de nous ceux qui peuvent l’être, ceci aidera à redonner progressivement sa place à cette position philosophique trop souvent négligée, ignorée et mal comprise dans le monde intellectuel contemporain, et pourtant si importante dans l'histoire de la pensée. J'invite ainsi les personnalités connues (scientifique, intellectuel, polémiste, artiste...), qui ont accès à des médias plus larges et qui partagent cette conception, à se réclamer publiquement du rationalisme intégral (d'Einstein, de Spinoza, et/ou éventuellement de Willeime...) ou au moins à savoir y faire référence même éventuellement de façon prudente ou critique. J'invite les disciples courageux, si leur situation professionnelle/familiale le permet, à en parler autour d'eux, et via leurs réseaux sociaux. J’invite les musiciens, dessinateurs, cinéastes, écrivains et tout autre artiste qui se reconnait dans notre courant à s'en inspirer pour ses oeuvres, afin de le faire vivre et de le populariser.
J'aspire à un nouveau courant des Lumières. Mais de même que l'ancien courant des Lumières a été porté et façonné par des dizaines de penseurs, j'appelle donc d'autres à travailler de concert afin de promouvoir plus largement ce courant de pensée, au-delà de nos particularités individuelles.
Par la suite, si nous sommes suffisamment nombreux à défendre cette vision des choses, et à éclairer autour de nous ceux qui peuvent l’être, ceci aidera à redonner progressivement sa place à cette position philosophique trop souvent négligée, ignorée et mal comprise dans le monde intellectuel contemporain, et pourtant si importante dans l'histoire de la pensée. J'invite ainsi les personnalités connues (scientifique, intellectuel, polémiste, artiste...), qui ont accès à des médias plus larges et qui partagent cette conception, à se réclamer publiquement du rationalisme intégral (d'Einstein, de Spinoza, et/ou éventuellement de Willeime...) ou au moins à savoir y faire référence même éventuellement de façon prudente ou critique. J'invite les disciples courageux, si leur situation professionnelle/familiale le permet, à en parler autour d'eux, et via leurs réseaux sociaux. J’invite les musiciens, dessinateurs, cinéastes, écrivains et tout autre artiste qui se reconnait dans notre courant à s'en inspirer pour ses oeuvres, afin de le faire vivre et de le populariser.
J'aspire à un nouveau courant des Lumières. Mais de même que l'ancien courant des Lumières a été porté et façonné par des dizaines de penseurs, j'appelle donc d'autres à travailler de concert afin de promouvoir plus largement ce courant de pensée, au-delà de nos particularités individuelles.
Question: Comment faire pour vous citer ?
Références commerciales de notre livre disponibles sur l'édition en librairie.
Question: Puis-je copier un passage sur mon blog ?
Willeime: Oui, je vous y invite même. Merci toutefois de citer la source
(l'adresse internet et le nom de l'ouvrage). Mon livre est certes
disponible en libre accès, mais il a tout de même fait l'objet
d'un dépôt légal, et est donc protégé par le droit d'auteur contre la
copie et la fausse
appropriation.
Question: Quel âge a votre texte ?
Willeime: J'ai débuté l'écriture en 1999, mais comme celle-ci s'est accompagnée de
profondes recherches bibliographiques, elle s'est étalée sur 10 ans. Une préédition de
l'ouvrage est disponible sur internet depuis la fin de l’année 2009.
Elle a subi quelques ajouts et corrections depuis, notamment pour prendre en compte des découvertes scientifiques plus récentes.
Question: Tel auteur pense différement de vous. Que pensez-vous du livre de... ?
Willeime: Si vous avez lu un auteur chez qui vous avez trouvé des idées différentes
des miennes et dont vous voulez discuter, votre message est le
bienvenu. Je vous préviens toutefois que je ne reconnais pas l'argument
d'autorité. Je ne reconnais que la logique et la cohérence des idées, aussi si
vous vous appuyez sur un
auteur que je peux ne pas connaître, merci de restituer le coeur de son
argumentation, et si possible citez/précisez le texte source. En
revanche, il est inutile de m'interroger sur des ouvrages ou des auteurs si vous ne les
avez
vous-même pas lu, car je ne suis pas disponible pour faire des fiches de lecture.
Question: Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes...
Willeime: Je ne m'adresse pas aux croyants, aux spiritualistes et aux autres enemis de la rationalité. Confucius disait: "sans principes communs, inutile de discuter". Donc, si vous ne vous appuyez pas sur des arguments rationnels, ou des observations validées par une méthode scientifique, inutile de m'envoyer des messages. Je ne recherche pas la discussion avec vous et "je laisse, comme disait Spinoza, chacun vivre selon sa complexion et je consens que ceux qui le veulent, meurent pour ce qu’ils croient être leur bien, pourvu qu’il me soit permis à moi de vivre pour la vérité."
Je reste en revanche ouvert et même intéressé à la discussion avec tout lecteur, même ceux qui ne partagent pas du tout mes positions et qui voudraient me contester avec des arguments sérieux. On apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec ses disciples. Si mes idées vous dérangent, alors je vous invite à produire une réfutation de mon ouvrage, et peut-être alors que nous pourrons échanger par la ensuite.
Si vous voulez m'écrire pour me contester, sachez toutefois que je ne me sentirais obliger de vous répondre qu'à la seule condition qu'avant de m'écrire vous ayez pris le temps de réfléchir sérieusement à votre idée, et que vous exposiez un raisonnement clair et concis avec des arguments clairement compréhensibles en respectant bien le sens des mots et que si vous vous appuyez sur un autre auteur, vous citiez des références précises permettant de vérifier vos affirmations et restituez le coeur de son argumentation. Attention, les arguments subjectifs du genre "il faut l'éprouver", "je le ressens" ne sont pas communicables et ne sont donc pas recevables dans une discussion. Seuls les arguments objectifs sont admissibles.
Question: Vous avez tort ! Vous devriez vous ouvrir à des idées différentes...
Willeime: Je ne m'adresse pas aux croyants, aux spiritualistes et aux autres enemis de la rationalité. Confucius disait: "sans principes communs, inutile de discuter". Donc, si vous ne vous appuyez pas sur des arguments rationnels, ou des observations validées par une méthode scientifique, inutile de m'envoyer des messages. Je ne recherche pas la discussion avec vous et "je laisse, comme disait Spinoza, chacun vivre selon sa complexion et je consens que ceux qui le veulent, meurent pour ce qu’ils croient être leur bien, pourvu qu’il me soit permis à moi de vivre pour la vérité."
Je reste en revanche ouvert et même intéressé à la discussion avec tout lecteur, même ceux qui ne partagent pas du tout mes positions et qui voudraient me contester avec des arguments sérieux. On apprend parfois plus d'une confrontation avec un adversaire qu'à se conforter avec ses disciples. Si mes idées vous dérangent, alors je vous invite à produire une réfutation de mon ouvrage, et peut-être alors que nous pourrons échanger par la ensuite.
Si vous voulez m'écrire pour me contester, sachez toutefois que je ne me sentirais obliger de vous répondre qu'à la seule condition qu'avant de m'écrire vous ayez pris le temps de réfléchir sérieusement à votre idée, et que vous exposiez un raisonnement clair et concis avec des arguments clairement compréhensibles en respectant bien le sens des mots et que si vous vous appuyez sur un autre auteur, vous citiez des références précises permettant de vérifier vos affirmations et restituez le coeur de son argumentation. Attention, les arguments subjectifs du genre "il faut l'éprouver", "je le ressens" ne sont pas communicables et ne sont donc pas recevables dans une discussion. Seuls les arguments objectifs sont admissibles.