Démasquer la fausse rationalité des philosophes contemporains

Etienne Klein, Michel Onfray, André Comte-Sponville, Raphael Enthoven... et les autres




    Nous analysons ici la position philosophique de plusieurs contemporains que l'on pourrait tenir, à première vue, pour proche de nous. Malgré l'intérêt que l'on peut porter à leurs travaux et à la qualité de leurs interventions, il s'agit ici de montrer leur incapacité à s'élever au rationalisme intégral.
    Identifier et dénoncer les limites de ces penseurs nous paraît essentiel, pour ne pas se perdre en confusion en les écoutant mais bien savoir que l'on a affaire à des demi-rationalistes et non à des vraies Lumières.
Etienne Klein
      Etienne Klein est un excellent vulgarisateur de la physique, mais un piètre philosophe. A propos de la question de l'origine de l'univers, il nous dit "il n'y a pas de conflit entre la science et la religion !" "la question de l'origine est trop grande pour nous" "Ma conclusion c'est comme un match de football, Stephen Hawkins Jean-Paul II, c'est un but partout la balle au centre !"



     Nous désapprouvons totalement cette analyse complaisante envers la théologie. Non Monsieur Klein, il n'y pas que le choix entre l'absurde cause incausée (c'est-à-dire le dieu transcendant du monothéisme) et la régression à l'infini que vous feignez de rendre inintelligible. Etudiez sérieusement Spinoza, Démocrite ou lisez notre essai !
Note: lors de son passage sur la Tronche en Biais, Etienne Klein réitère à 51:45 : "l'origine absolue n'est pas pensable". Nous soutenons le contraire dans notre essai. Il tient à nouveau des propos ambigus pour la chaîne Catholique Le jour du Seigneur.

► Les erreurs d'Etienne Klein sur Démocrite
Michel Onfray

    Michel Onfray a, comme nous, un point de vue nietzschéen sur l'histoire de la philosophie occidentale. Nous avons trouvé salutaires ses critiques de Platon, Kant, Hegel, Heidegger... dans sa contre-histoire de la philosophie, même si nous avons trouvé qu'il ne rendait pas sa grandeur à Démocrite, Epicure, Spinoza et avait oublié Giordano Bruno.
       Mais quelle ne fut pas notre déception et même notre indignation lorsqu'après 13 longues années à dénonçer la soumission de la philosophie à la religion chrétienne nous découvrons que Michel Onfray conclut toute sa contre-histoire pour ensuite nous faire l'éloge du vitalisme de Bergson ! Il balaie la critique rationaliste et matérialiste de l'élan vital et sa réfutation par la science moderne ! Enfin, comment peut-il donc dénoncer le proto-christianisme de Platon et le christianisme de Kant pour enfin admirer Bergson qui déclarait pourtant que son cheminement philosophique l'avait conduit à vouloir se convertir au christianisme ? Comme sur de nombreux autre sujets, Michel Onfray est incohérent, inconséquent et devrait relire ce que George Politzer avait écrit contre Bergson !

► Onfray et la rationalité scientifique


Onfray fait désormais de la théologie-quantique fataliste à propos du réchauffement climatique



André Comte-Sponville
 
   André Comte-Sponville nous est sympathique d'autant qu'il aime, comme nous, beaucoup Epicure et Spinoza. Toutefois, à 10:15, il nous dit: "il n'y a pas de réponse possible à la question: pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? L'être est inexplicable. C'est un mystère. Il n'y a pas de solution envisageable."
    Non monsieur Comte-Sponville, ni Spinoza, ni Epicure, ni Démocrite ne pensent comme cela. Ca c'est le discours irrationaliste du crypto-théologien Martin Heidegger !

Idem dans l'esprit de l'athéisme p93-94. Comte-Sponville remet en cause l'universalité du principe de Raison.

La réponse de Willeime à la question: pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?






Les Faux-Amis de Spinoza: Raphael Enthoven, Frédéric Lenoir...


    Raphael Enthoven aime beaucoup Spinoza, mais représente-t-il le spinozisme ? Dans cette vidéo, il semble être un disciple de Spinoza jusqu'à 1:23 et puis après tout s'effondre. On entend les mots: "mystique, informulable, indicible, théologie négative, perplexe, juif/judaïsme, Lévinas, talmud, kabbaliste..." pour caractériser sa position. Mais tout cela est anti-Spinoza ! Selon Enthoven, "on ne peut jamais dire ce que le monde est en vérité", donc il n'est pas un authentique disciple de Spinoza. Il lui manque le plus important: le vrai rationalisme.
    Enfin à 2:00, Non monsieur Enthoven ! Un philosophe ne peut pas avoir de religion ; sinon il est juste un théologien !

- Pour Spinoza le réel est totalement intelligible donc "informulable, indicible, perpexple" c'est un contre-sens total.
- Spinoza définit Dieu (infini, éternel, immuable, nécessaire, libre, unique...) donc c'est le contraite de la  théologie négative qui se réfuse de le définir. De plus Spinoza est un anti-théoligien. Il n'y a pas de tentative d'argumentation rationelle (le logos) pour essayer de justifier une croyance irationelle en Dieu (le theos), car pour Spinoza le logos c'est le theos. Pour lui, la théologie n'a aucun accès à la vérité et s'adresse seulement au vulgaire pour le faire obéir (TTP).
- Spinoza nous dit des kaballistes que "la folie de ces charlatants dépasse tout ce qu'on peut en dire" (TTP). C'est un rejet et une condamnation totale de la mystique.
- Spinoza rejette le judaïsme.
- Selon Lévinas, Spinoza est un "traître". Lévinas s'opposa à Ben Gourion qui conduisit une campagne pour réhabiliter Spinoza, qui échoua puisque les rabbins reconduiront l’excommunication de 1656.


    Le cas de Frédéric Lenoir est encore plus grave, étant donné que Lenoir affirme que Spinoza est son philosophe favori mais en même temps il se déclare "chrétien agnostique" qui "prit" "quotidiennement". Partisant de la "théologie apophatique", il nous dit que "Jésus l'aime" et que Jésus-Christ est "le seul maître spirituel" (dans sa conférence: Redécouvrir la force de l’Évangile)

    Tout cela est incompatible avec Spinoza qui avait déclaré que la doctrine du Christ et sa vie ne s'accordait pas avec ses principes.


Les scientifiques ambigus avec la Raison

    Dans sa très intéressante série sur l'Ecume de l'Espace-temps, Le physicien Jean-Pierre Luminet, physicien, nous dit: "l'œuvre des grands créateurs dans le domaine de la physique fondamentale ne laisse que rarement apparaitre un arrière-plan philosophique qui la fonde. En première lecture, on est la plupart (des fois) tenté de conclure à un rationalisme extrême [...] en réalité se cache souvent un profond intérêt pour tout ce qui est attrait aux régions obscures de la réalité [...] le cas Kepler [..] selon lui le pouvoir de persuasion du système copernicien s'exerce avant tout chez Kepler grâce non pas à l'astronomie mais à la correspondance qu'il y voit avec le symbole de la trinité qui est un archétype de la pensée chrétienne. Cette conception de la nature selon lequel l'ordre unitaire du cosmos n'est initialement pas formulable de façon rationnel renvoi pour l'essentiel à Platon et au néoplatonisme de Plotin et Proclus..." L'Invention libre dans la découverte créative

Bien que nous soyons globalement d'accord avec la critique (einsteinienne) de l'empirisme borné énoncée ici par monsieur Luminet, non monsieur Luminet, Einstein est au contraire partisan d'un "rationalisme extrême" position que vous semblez soit méconnaitre (voyez notre essai), soit que vous caricaturez pour la rejeter (par complaisance envers la pensée théologique qui contamine encore tant d'esprits ?).





Les scientifiques spiritualistes
 Roger Penrose, Thibault Damour, Andrei Linde ect...




► Voir nos objections et notre demande de réponse aux partisans de l'idéalisme/spiritualisme
Les faux-amis de la religiosité cosmique d'Einstein:
Trinh Xuan Thuan, les Bogdanoff, Fabien Amouroux...
    Dans sa conférence "Einstein, une philosophie du cosmos" à 50:10 Fabien Amouroux nous dit "le panthéiste considère qu'il y a une intention créatrice à l'origine de l'univers" et il oppose cette conception au matérialisme athée où l'univers est régit par le hasard (idem à 1:11:28).

Certes, le panthéisme croit généralement en une divinité intentionnelle, mais erreur ! Einstein n'est pas de ce panthéisme là ! Einstein n'est pas panthéiste (tout court), il se sent proche du panthéisme (rationaliste) de Spinoza. C'est très différent ! La mécompréhension de cette nuance essentielle amène à une fausse conclusion.

Einstein nous dit: "Je ne sais pas si je peux me définir comme panthéiste" et plus loin dans le même entretien "Je suis fasciné par le panthéisme de Spinoza."
George Sylvester Viereck's book Glimpses of the Great (1930)

Einstein nous dit que sa religiosité cosmique est "quelque chose de différent du sentiment que l’on appelle généralement religieux. C’est plus un sentiment d'admiration pour l’ordre qui se manifeste dans l’univers matériel" Il précise à propos de l'univers que "Je ne me sens pas non plus capable d’imaginer une volonté ou un but hors de la sphère humaine" "Je n'ai jamais imputé à la Nature un but ou un objectif".
► Consultez notre recueil de citations référencées: Einstein, Dieu et la religiosité cosmique

à 56:52, Fabien Amouroux ajoute "on ne va pas tomber dans une explication uniquement rationnelle et matérialiste des choses", mais Einstein était un rationaliste matérialiste ! Spinoza est aussi conceptuellement très proche du matérialisme athée.  Enfin, Fabien conclut à 1:20:28 que "la relativité nous permet une pensée personnelle parce que tout est relatif". Catastrophique ! Non la religiosité cosmique d'Einstein est justement l'affirmation d'une véritée objective absolue qui s'oppose à ce relativiste généralisé ! (voir notre essai)





Les croyants qui croient que la science prouve leur Dieu chrétien

Michel-Yves Bolloré, Olivier Bonnassie, Yves Dupont, Jean Staune....
Les théologiens de l'histoire
 Jean-Marie Frey ect...

 

   Jean-Marie Frey est un très bon conférencier, très clair... Dans cette vidéo, il présente le point de départ de la philosophie de Hegel sur l'histoire que nous dénonçons ici, car elle se présente comme rationnelle alors qu'elle repose en fait sur des présupposés théologiques. Attention donc à sa définition de la Raison qui est une entourloupe de Hegel pour nous piéger. Hegel a substitué une causalité théologique à la causalité logique. Ne pas se laisser piéger dans les fausses catégories de l’adversaire. Hegel n'est pas du tout rationnel.

       ► La corruption de la philosophie par la théologie: Hegel

       ► Contre la fausse "Causalité théologique" des hégéliens, des marxistes, des freudiens...

       ► La fausse "Causalité théologique" chez Freud



   Jean-Marie Frey construit sa philosophie sur l'espérance que nos vies a un sens (défini par un extérieur caché) et que le monde n'est pas livré au hasard, mais ceci n’est qu’un désir spirituo-religieux qui n'a pas sa place comme point de départ en philosophie (qui est d’abord le constat froid de la vérité) mais qui est bien l’origine de l'hégélianisme et de ses nombreux dérivés. En effet, si on retire ce préjugé théologique implicite de cette pensée alors oui tout l’édifice s'effondre... 
    De plus, affirmer comme il le fait, que "si le monde est livré au hasard, la vie n'a pas de sens" est un sentiment de théologien que je récuse totalement. Sur le plan psychologique, c'est un signe de faiblesse, de décadence, d'absence de volonté propre capable de donner soi-même un sens à sa vie.

     « Celui qui ne sait pas mettre sa volonté dans les choses veut du moins leur donner un sens: ce qui le fait croire qu’il y a déjà une volonté en elles »
Nietzsche, Le crépuscule des Idoles, Maximes et pointes

   Enfin, remarquons que ce n'est pas un salut individuel qui nous est proposé, mais une providence globale qui oublie voire écrase l'individu. L'hégélianisme est bien la matrice des totalitarismes passés, présents et futurs et s'oppose au rationalisme humaniste où c'est au contraire le talent d'un seul individu, là par hasard, qui peut changer la destinée (exemple: Winston Churchill qui sauve l'Europe en juin 1940 ou Constantin qui précipite la chute de l'empire romain au IVe siècle en se convertissant au christianisme).
Les scientifiques postmodernistes
 Aurélien Barrau ect..
     Malgré un bon travail de vulgarisation du concept de multivers pour le public francophone, Aurélien Barrau est un partisan du relativisme post-moderne.
Conclusion

     Toutes ces erreurs proviennent d'une mécompréhension du statut du principe de Raison (qui n'est pas universel chez nos contemporains) et qui laisse ainsi la porte ouverte à la fausse philosophie irrationnelle. Aucun d'eux ne condamne fermement la théologie comme une imposture intellectuelle, et certains s'accommodent même avec un mysticisme voire une croyance religieuse. Si nous voulons favoriser un retour des vraies Lumières, il faut rétablir la suprématie de la rationalité dans son entièreté, ainsi que nous le proposons dans notre essai philosophique.


          ► Présentation Générale de l'essai: « l’Amour de la Raison Universelle »

► La corruption de la Philosophie par le spiritualisme et la religion


► Le Rationalisme Intégral dans l'histoire de la philosophie

► Page principale du site du philosophe Willeime