La page noire de Jésus-Christ

Une lecture déconseillée aux croyants

  

A l’aide d’extraits de paroles ou d’actes de Jésus-Christ, je fais d'abord voir ici qu’il existe un décalage considérable entre l'image populaire de Jésus-Christ, messager de l’amour et de la paix universelle, et ce qui est dit à de nombreux endroits dans les évangiles. Ensuite, je propose une explication à ces anomalies dans le cadre d'une réfutation complète de la doctrine chrétienne et de l'apport du christianisme à la morale dans une confrontation avec la morale stoïcienne représentée par Marc-Aurèle.

 

Jésus, messager de l’amour et de la paix universelle ?

    Jésus et la paix ? “Je suis venu apporter le feu sur la terre et que désirais-je sinon qu’il soit déjà allumé ?” Luc12-49 “Pensez-vous que je sois venu apporter la paix sur la terre? Non, vous dis-je, mais la division.” Luc12-51 “Ne pensez pas que je suis venu apportez la paix sur la Terre, je suis venu apporter non la paix, mais l’épée” Mat10-34 “ que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s'accomplisse en moi ” Luc 22-36 “ Vous entendrez parler de guerres et de bruits de guerres: gardez-vous d'être troublés, car il faut que ces choses arrivent. Mais ce ne sera pas encore la fin. Une nation s'élèvera contre une nation, et un royaume contre un royaume” Mat 24-6 “ ce ne sera que le commencement des douleurs. Alors on vous livrera aux tourments, et l'on vous fera mourir; et vous serez haïs de toutes les nations, à cause de mon nom. Alors aussi plusieurs succomberont, et ils se trahiront, se haïront les uns les autres. ” Mat 24-9

Le message « universel » de Jésus ? « C'est à vous qu'a été donné le mystère du royaume de Dieu; mais pour ceux qui sont dehors tout se passe en paraboles, afin qu'en voyant ils voient et n'aperçoivent point, et qu'en entendant ils entendent et ne comprennent point, de peur qu'ils ne se convertissent, et que les péchés ne leur soient pardonnés. » Marc 4-11 et Mat 13-11

Jésus pour l’esclavage ? « Le serviteur qui, ayant connu la volonté de son maître, n'a rien préparé et n'a pas agi selon sa volonté, sera battu d'un grand nombre de coups » Luc 12-47

    Le pardon selon Jésus: “le blasphème contre l'Esprit saint ne sera point pardonné » Mat 12-32 et Luc 12-10  “Malheur à l'homme par qui le Fils de l'homme est livré! Mieux vaudrait pour cet homme qu'il ne fût pas né." Marc 14-21

Jésus et l'amour des pauvres ? « Comme Jésus était à Béthanie, dans la maison de Simon le lépreux, une femme s'approcha de lui, tenant un vase d'albâtre, qui renfermait un parfum de grand prix; et, pendant qu'il était à table, elle répandit le parfum sur sa tête. Les disciples, voyant cela, s'indignèrent, et dirent: A quoi bon cette perte?  On aurait pu vendre ce parfum très cher, et en donner le prix aux pauvres. Jésus, s'en étant aperçu, leur dit: Pourquoi faites-vous de la peine à cette femme? Elle a fait une bonne action à mon égard; car vous avez toujours des pauvres avec vous, mais vous ne m'avez pas toujours. En répandant ce parfum sur mon corps, elle l'a fait pour ma sépulture. Je vous le dis en vérité, partout où cette bonne nouvelle sera prêchée, dans le monde entier, on racontera aussi en mémoire de cette femme ce qu'elle a fait » Mat 26-6.

Explication de ces contradictions:
 le double standard manipulateur/manipulé de la morale de Jésus

    On dit parfois que l'église viole les préceptes de Jésus, mais on ne veut pas voir que Jésus viole souvent lui-aussi ses propres préceptes "évangéliques". En effet, Jésus dit "ne jugez point", mais il juge les pharisiens et même ses disciples. Il s'explique « si je juge, mon jugement est vrai, car je ne suis pas seul; mais le Père qui m'a envoyé est avec moi. » Jean 8-16. Jésus dit “Celui qui dit à son frère imbécile passera devant le tribunal ; et celui qui traite son frère d'insensé mérite d'être puni par le feu de l'enfer.” Mat 5-22 mais Jésus lui insulte tout le monde (voir plus bas). Toi, tu dois toujours tout pardonner, mais Jésus ne pardonne pas ceux qui ne croient pas en lui ou blasphèment contre l'esprit-saint (voir plus bas).

Explication: la morale n'est pas la même pour le fidèle que pour le représentant de Dieu sur Terre. Il y a deux orientations contraires à l'intérieur du christianisme. Une orientation autoritaire droitière pour ceux qui manipulent au nom de Dieu, et une orientation gauchiste pour les croyants de base manipulés.

     -> l'Aile droitière autoritaire du christianisme (pour les manipulateurs/l'église) prône la foi aveugle, la croyance, l'obéissance, l'intolérance des autres dieux, la théocratie, l'absolutisme dogmatique, le platonisme anti-progrès, le conservatisme social, le natalisme conquérant....
    -> l'Aile gauchiste, "évangélique", du christanisme (pour le croyant de base manipulé) invite au pacifisme suicidaire, à l'abnégation, à la soumission, au renoncement à soi et à ses intérêts, à l'abandon de ses biens aux apotres qui dirigent la communauté, à la haine de la puissance et de la richesse, à l'égalitarisme, à l' inversion des valeurs, à l'héroïsation victimaire, au délire de culpabilisation, à la mortification, à l'antinatalisme monastique....

  En fait, Jésus utilise la religion pour s'accaparer le pouvoir politique (théocratie). Le croyant est invité au pacifisme suicidaire, à docilement tout pardonner, à donner tous ses biens aux apotres au nom de l'idéal communiste, à ne pas résister, à ne pas lever le ton... En revanche, le prêtre/théologien qui lui parle au nom de Dieu peut juger, condamner, insulter, maudire, menacer, déclencher des guerres, s'approprier le bien d'autrui, s'enrichir... tout cela bien sur au nom de dieu.
    Note: Augustin, citée, I, XXI explique que "Dieu lui-même a fait quelques exceptions à la défense de tuer l’homme, tantôt par un commandement général, tantôt par un ordre temporaire et personnel. En pareil cas, celui qui tue ne fait que prêter son ministère à un ordre supérieur ; il est comme un glaive entre les mains de celui qui frappe, et par conséquent il ne faut pas croire que ceux-là aient violé le précepte: « Tu ne tueras point », qui ont entrepris des guerres par l’inspiration de Dieu".

Jésus s'accapare le pouvoir religieux en prétendant que le salut ne passe que par lui. « Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné. » Marc 16-16 "si vous ne croyez pas ce que je suis, vous mourrez dans vos péchés" Jean 8-24 "celui qui me reniera devant les hommes sera renié devant les anges de Dieu" Luc 12-9 « Quiconque me confessera devant les hommes, je le confesserai aussi devant mon Père qui est dans les cieux; mais quiconque me reniera devant les hommes, je le renierai aussi devant mon Père qui est dans les cieux. » Mat10-32 “Vous n’avez qu’un seul Maître : le Christ” Matt 23-10 « Nul ne vient au Père que par moi » Jean 14:6
Note: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu; et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist, 1 jean 4:2

    Les menaces superstitieuses de Jésus envers ceux qui ne croient pas en lui: "si quelqu'un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu'on le jetât au fond de la mer."  Matthieu 18:6 et Luc 17:2 « Quand à tous ceux qui ne vous recevront pas, sortez de leur ville et secouez la poussière de vos pieds en témoignage contre eux. Je vous le dis en vérité: au jour du jugement, le pays de Sodome et de Gomorrhe sera traité moins rigoureusement que cette ville-là » Matthieu 10-14 Luc9-5 10-12  [l'amour du prochain:] "Ils les jetteront dans la fournaise ardente, où il y aura des pleurs et des grincements de dents" Luc 13-28 et Matt 13-42
Note: "Celui qui a violé la loi de Moïse meurt sans miséricorde, sur la déposition de deux ou de trois témoins ; de quel pire châtiment pensez-vous que sera jugé digne celui qui aura foulé aux pieds le Fils de Dieu, qui aura tenu pour profane le sang de l’alliance, par lequel il a été sanctifié, et qui aura outragé l’Esprit de la grâce ?" Epitre aux Hébreux 10:28 "Car il est de la justice de Dieu de rendre l'affliction à ceux qui vous affligent, et de vous donner, à vous qui êtes affligés, du repos avec nous, lorsque le Seigneur Jésus apparaîtra du ciel avec les anges de sa puissance, u milieu d'une flamme de feu, pour punir ceux qui ne connaissent pas Dieu et ceux qui n'obéissent pas à l'Évangile de notre Seigneur Jésus. Ils auront pour châtiment une ruine éternelle, loin de la face du Seigneur et de la gloire de sa force, et alors paraîtra l'impie, que le Seigneur Jésus détruira par le souffle de sa bouche, et qu'il anéantira par l'éclat de son avènement". 2 Thessaloniciens 1:6

Jésus affirme que tous ceux qui n'ont pas été baptisés et ne croient pas en lui (y-compris les générations passées) ne seront pas sauvés donc pas la peine de se préoccuper de leur sépulture "Un autre, d'entre les disciples, lui dit: Seigneur, permets-moi d'aller d'abord ensevelir mon père. Mais Jésus lui répondit: Suis-moi, et laisse les morts ensevelir leurs morts." Mat 8-22 et Luc 9-60.
Note: Pour Saint Augustin, les enfants non-baptisés n'ont pas été pardonnés du péché originel et vont donc en enfer (Lettre CLXXXIV; discussion sur KTOV sur l'absence de liberté selon Augustin et sur les limbes des enfants).
Radbod Ier, roi des Frisons refusa in extremis le baptême lorsqu’il comprit qu’il ne retrouverait pas ses ancêtres païens dans l’Au-delà que lui promettaient les missionnaires chrétiens. Il se révolta contre cette doctrine qui condamne ces ancêtres aux supplices de l'enfer. les Mormons on trouvé la solution. Ils préservent leur généalogie et baptiser leurs ancêtres post-moterm.

Jésus appelle ses disciples au martyre: "Ne craignez pas ceux qui tuent le corps" Luc 12-4 “Heureux serez-vous, lorsque les hommes vous haïront, lorsqu'on vous chassera, vous outragera, et qu'on rejettera votre nom comme infâme à cause du fils de l’homme” Luc 6-22. “Celui qui aime sa vie la perdra, mais celui qui hait sa vie en ce monde la conservera pour la vie éternelle ” Jean 12-25 “Celui qui veut sauver sa vie la perdra, mais celui qui perdra sa vie à cause moi la retrouvera” Marc 8-35
Note: Jim Jones, le gourou protestant communiste de la secte du temple du peuple, responsable d'un suicide collectif de 908 adeptes était donc finalement pas si éloigné de Jésus lorsqu'il disait: « N'ayez pas peur de mourir, la mort est juste le passage vers un autre plan, la mort est une amie ». « nous commettons un acte de suicide révolutionnaire en protestation contre les conditions de ce monde inhumain ».
Note: Le vrai disciple de Jésus est le moine qui combat, réprimande et corrige les infidèles au mépris de sa propre vie et de tous ses biens terrestres. Celui qui est tolérant avec les infidèles mérite d'être chatié avec eux (Augustin, Citée, I, IX).

Après (re)lecture de ces passages, il apparaît clairement que l’interprétation dominante du christianisme est une fabrication partiale. Elle fût autrefois le travail de réformateurs humanistes (Erasme qui oppoe Jésus à la méchante église: "tout l’enseignement du Christ n’est que douceur, patience" ) qui ont déformé cette religion pour faire passer leurs idées, et l’on peut se réjouir qu’ils aient fini par l’emporter. Aujourd'hui cela facilite les lectures bienveillantes de tous ceux qui restent complaisants ou veulent défendre cette religion, toutefois un regard honnête sur l’ensemble des évangiles montre, à qui est sincère et a banni ses préjugés, que les valeurs humanistes n’étaient pas le coeur doctrinal des premiers chrétiens.
    Jésus ou l'église ? Le fantatisme millénariste suicidaire de Jésus-Christ se retrouve dans divers mouvements chrétiens des premiers siècles: tatianistes, encratisme (Jules Cassien), montanisme, novatianisme, donatises, circoncellions.... Même si ces fanatiques ont été condamnés par l'église romaine, il est un fait remarquable qu'ils étaient plus fidèle à Jésus que l'église ! A l'inverse donc de la thèse courante d'Erasme et de Kierkegaard (Jésus était bon mais la méchante l'église l'a trahit), j'admets volontiers que l'église est certes affreuse, mais j'affirme que Jésus (si il a réellement existé) était encore plus épouvantable que l'église !

► Le Fanatisme des Premiers Judéo-Chrétiens
  

    Observation sur l'honnêteté intellectuelle de notre époque: Depuis la renaissance et surtout avec le siècle des Lumières il est courant de dénigrer l'église, mais d'épargner voir d'encenser la figure du Christ. Pour ma part, je rejoins le point de vue des païens de l'antiquité, de Giordano Bruno et de Voltaire à savoir que Jésus-Christ n'est pas non plus défendable.
     Le chrétien part du principe que le christianisme a été positif pour le monde, et il cherche aussi à reconstruire sa religion et à l'adapter à la modernité ; donc quand il trouve quelque chose que l'on peut interpréter comme humaniste dans une parole de Jésus, il affirme trop vite que cette valeur positive a été inventée et apportée au monde par Jésus (et ne cherche pas à savoir s'il n'existait pas avant). Cette démarche est très faible intellectuellement, et amène à des conclusions fausses. Le problème c'est que beaucoup d'incroyants font la même erreur en partant du principe que Jésus (même s'ils pensent qu'il n'est pas Dieu) est forcément un personnage formidable. Ainsi, aujourd'hui, même nos "philosophes athées" ne sont toujours pas capables de dénoncer les aberrations et les monstruosités trouvées chez Jésus-Christ. Etonnamment, même Nietzsche qui se revendiquera comme "l'antéchrist" a été finalement assez indulgent avec la figure de Jésus-Christ dans 'l'antéchrist'. Mais bon, à un moment, il vaut savoir où est son âme... Dans le camp du conformisme ambiant ou dans celui de la sévère vérité. Ainsi, aux chrétiens fâchés contre cette page, je rappellerai qu'un esprit épris de vérité devrait  d'abord haïr ceux qui l'ont manipulés et qui perpétuent lâchement toute cette affabulation autour de Jésus-Christ et non pas celui qui déchire le voile du mensonge et libère en montrant la vérité.

"Ils ne s'aperçoivent pas des graves concessions qu'ils font au christianisme sur toutes les questions relatives au dogme ; désormais ils admettent sans difficulté l'existence d'un Dieu unique dont toutes  les autres divinités sont les ministres ?; Jésus-Christ est pour eux non plus un imposteur ou un magicien , mais un homme excellentissimæ sapientiæ ? ; ils concèdent beaucoup là où ils n'auraient rien dû accorder, et bataillent sur un terrain où le christianisme les suit par pitié."
Arthur Beugnot, Histoire de la destruction du paganisme

    Les croyants ont le besoin de réinterpréter leur religion et de lui trouver des qualités qu'elle n'a pas. Ils se livrent à un travestissement historique. Ce qui est grave c'est que leur thèses ont largement contaminé les athées. On laisse entendre qu'il n'y avait qu'un monde de brutalité, de violence, et d'injustice avant Jésus. Rien n'est plus faux. Il y avait déjà eu un premier humanisme. Au IIe siècle, le philosophe Celse disait que les bons préceptes de la morale de Jésus-Christ et du christianisme avaient déjà tous été dits avant par les philosophes païens. En effet,

- la règle d'Or avait déjà été énoncée par Thalès, Pittacos de Mytilène, Aristote...

- ne pas répondre aux offenses, ni au mal par le mal faisait parti de la morale de Socrate d'après Platon et on retrouve ce principe également chez Diogène de Sinope et les stoïciens... La version donnée par Jésus ( Tendre la joue) est dénoncée par Celse: "seule la vulgarité de la forme leur appartient".

- se repentir. “Le commencement du salut, c’est la reconnaissance de sa faute” Démocrite, Maxime n°9 (DK B-XLIII) et Epicure d’après Sénèque, lettre à Lucilius n°28 (Us 522). Mais sans le délire de culpabilité infinie.

- pardonner à ses ennemis faisait parti de la morale mise en pratique par Jules Caesar d'après Suétone, bien que le pardon prend une signification théologique avec Jésus (voir plus bas). Idem pour Marc-Aurèle qui pardonne à ceux qui l'ont trahi (Histoire Auguste).

    - La discrétion dans l'exercice du culte. Jésus enseigne un très bon principe peu respecté des croyants: "Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. [..] Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra."
    Mais sur ce point Jésus a été précédé en mieux avant par les païens: « La piété, ce n'est pas se montrer à tout instant la tête voilée devant une pierre, ce n'est pas s'approcher de tous les autels, ce n'est pas se prosterner sur le sol la paume ouverte en face des statues divines, ce n'est pas arroser les autels du sang des animaux, ni ajouter les prières aux prières ; mais c'est bien plutôt regarder toutes choses de ce monde avec sérénité » Lucrèce. Idem chez Sénèque, Lucilius XLI.

       - Adorer en esprit et en vérité. Platon et presque tous les philosophes.

- la sincérité de la foi ? Jésus se plaint des "hypocrites" qui obéissent aux commandements de la religion sans éprouver sincèrement la foi. Il y a effectivement une opposition entre une pratique civique de la religion païenne ou de la loi juive et de l'autre côté la ferveur de la foi abrahamique. Toutefois, appeler la foi une sincérité me parait problématique car c'est un mensonge envers soi ! En effet, il est évident que le bon dieu tout-puissant n'existe pas. Nietzsche dénonçait ainsi avec raison la foi comme "la forme la plus répandue, la plus proprement souterraine de fausseté  qui soit au monde".

- la conscience morale était déjà promue par Pythagore (paroles d'or) et Démocrite (DK B-CCXLIV).

- la conscience intérieure des humanistes. "On se cherche des retraites à la campagne, sur les plages, dans les montagnes. Et toi-même, tu as coutume de désirer ardemment ces lieux d'isolement. Mais tout cela est de la plus vulgaire opinion, puisque tu peux, à l'heure que tu veux, te retirer en toi-même" Marc-Aurèle qui a pu servir d'inspiration:
    "Les hommes s’en vont admirer les cimes des montagnes, les vagues de la mer, le vaste cours des fleuves, les circuits de l’Océan, les révolutions des astres, et ils se délaissent eux-mêmes" Petrarque citant Augustin, Confessions, X, 8.

- ne pas condamner son prochain. Chez les stoïciens: "Pour ce qui provient de la nature, il ne faut pas s'en prendre aux Dieux, car volontairement ou involontairement ils ne se trompent jamais ; ni aux hommes car ils ne faillent qu'involontairement. Il ne faut donc s'en prendre à personne" Marc-Aurèle. C'est cette logique que l'on retrouve également chez Jésus et qui fonde chez lui la doctrine pardon "parce qu'ils ne savent pas qu'ils font".

- Avoir Dieu avec soi. Marc-Aurèle nous dit « je vénère Celui qui gouverne, je m'affermis et me repose en lui  ». On a bien quelquechose chez les stoïciens qui fait penser au christianisme mais qui ne franchit pas chez eux la frontière de l'antihumanisme car il n'y a pas de foi abrahamique.

 - Critique des combat sanglants de gladiateur. Oui martyr de Télémaque qui initie l'interdiction, mais c'est surtout le paganisme qui est visé derrière, car les duels judiciaires, la brutalité sanglante, des mutilations et tortures abominables vont se poursuivre au moyen-âge donc dans des sociétés complètement chrétiennes et pratiqué parfois par l'église elle-même. On a vu plus haut que Jésus menace de tortures. Execution public en pays chrétien. Le 17 juin 1939 à Versailles.
     De plus on trouve déjà la critique de la brutalité bestiale et criminelle des combats de gladiateurs chez Sénèque (lettre à Lucilius VII et Lucillius, 95 "L’homme, chose sacrée pour l’homme, on l'égorge par jeu et par passe-temps") et Marc-Aurèle ("modère par toutes sortes de moyens les combats de gladiateurs", il rejette la vue du sang et la tete tranchée du général qui l'a trahi). "Entre autres preuves de l'humanité de Marc-Aurèle, on doit louer l'attention qu'il eut de faire mettre des matelas sous les danseurs de corde, après la chute de l'un d'eux ; et de là vient l'usage d'étendre aujourd'hui sous la corde un filet."

- la pitié. Lucrèce montre de l'empathie pour la souffrances des autres dans son poème et décrit comme un progrès morale assez ancien la fin du règne de la brutalité aveugle et désormais la protection des faibles: "Alors l'amitié unit pour la première fois des voisins, qui cessèrent de s'insulter et de se battre ; et ils se recommandèrent mutuellement les enfants ainsi que les femmes, faisant entendre confusément de la voix et du geste qu'il était juste d'avoir pitié des faibles. Assurément la concorde ne pouvait pas s'établir entre tous, mais les plus nombreux et les meilleurs restaient fidèles aux pactes ; autrement le genre humain eût dès lors péri tout entier et n'aurait pu conduire jusqu'à nous ses générations." (De la nature, V, 1018-1027)

- le plaisir de la générosité fait parti de la pensée païenne: “Les grandes joies proviennent du spectacle des actions honnêtes” “Il est non seulement plus beau de faire du bien que d’en recevoir, mais aussi plus agréable ; rien, en effet, n’est aussi fécond en joies que la bienfaisance”  “Le sage est plus enclin à donner qu'à recevoir” sont des textes de Démocrite et d'Epicure cités dans l'Amour de la Raison Universelle

    Ainsi lorsque Saint-Paul nous dit dans les Actes (20.35) que Jésus aurait dit "Il y a plus de bonheur à donner qu'à recevoir", il n'y a rien de nouveau. Idem pour jésus "Ne vous amassez pas des trésors sur la terre, où la teigne et la rouille détruisent, et où les voleurs percent et dérobent; mais amassez-vous des trésors dans le ciel, où la teigne et la rouille ne détruisent point, et où les voleurs ne percent ni ne dérobent. Car là où est ton trésor, là aussi sera ton coeur."
    "Rien, en effet, ne donne autant de joie que l'image des vertus, quand elles se manifestent dans la conduite de ceux qui vivent avec nous et qu'elles s'y trouvent, en aussi grand nombre que possible, réunies. Voilà pourquoi il faut toujours avoir ce tableau sous les yeux " Marc-Aurèle

- La charité existait déjà chez les païens. Trajan avait une politique sociale d'aides envers les enfants des pauvres (l'institution des alimenta), tandis qu'Antonin le pieux créa des orphelinats pour pauvres jeunes filles abandonnées (puellae Faustiniana). Voir aussi l'évergétisme.

- L'esclavage. A cause de sa théologie le christianisme ne libère pas de l'esclavage qui est un chatiment à cause du péché qui doit être expié lors de la vie terrestre pour gagner le paradis. (Voir Augustin). On comprend que c'est seulement après que les Lumières ont affaibli la conception théologie de l'existence que le christianisme a pu devenir anti-esclavagiste, mais donc il n'a pas été à l'origine de l'abolition de esclavage.

"Serviteurs, soyez soumis en toute crainte à vos maîtres, non seulement à ceux qui sont bons et doux, mais aussi à ceux qui sont d’un caractère difficile. Car c’est une grâce que de supporter des afflictions par motif de conscience envers Dieu, quand on souffre injustement. " I Pierre 2.18

    « Serviteurs, obéissez à vos maîtres selon la chair, avec crainte et tremblement, dans la simplicité de votre coeur, comme à Christ, non pas seulement sous leurs yeux, comme pour plaire aux hommes, mais comme des serviteurs de Christ, qui font de bon coeur la volonté de Dieu. Servez-les avec empressement, comme servant le Seigneur et non des hommes, sachant que chacun, soit esclave, soit libre, recevra du Seigneur selon ce qu'il aura fait de bien. (Ephesiens 6.5)

 Que tous ceux qui sont sous le joug de la servitude regardent leurs maîtres comme dignes de tout honneur, afin que le nom de Dieu et la doctrine ne soient pas blasphémés. 1 Timothée 6:1 Serviteurs, obéissez en toutes choses à vos maîtres selon la chair, non pas seulement sous leurs yeux, comme pour plaire aux hommes, mais avec simplicité de coeur, dans la crainte du Seigneur.  Colossiens 3:22 Exhorte les serviteurs à être soumis à leurs maîtres, à leur plaire en toutes choses, à n'être point contredisants,  à ne rien dérober, mais à montrer toujours une parfaite fidélité, afin de faire honorer en tout la doctrine de Dieu notre Sauveur. Tite 2:9

 Mauvais contre arguments Passages avec un sens ambigu: Jean 8:34 - Jésus leur répondit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui commet le péché est esclave du péché. Romains 8:2 "la loi de l'esprit de vie en Jésus-Christ m'a affranchi de la loi du péché et de la mort".
    Je maintiens que le mot affranchi/esclaves utilisé par Jésus et Paul ne renvoit pas dans leur bouche à l'affranchissement de l'esclavage (au sens usuel) mais à nouveau à un affranchissement spirituel du péché ou de la loi de Moise (Jean 8:34; Romains 8:2 ;idem pour  Galates 5:1) et je maitiens que Jésus et Paul valident en revanche la pratique (usuelle) de l'esclavage dans les passages (Luc 12-47 et Ephesiens 6.5).

      
    Démocrite, les sophistes, Epicure et les stoïciens avaient déjà critiqué/adouci l'esclavage (contre le couple Platon-Aristote). Cet esprit est poursuivi chez les empereurs Antonins. A Rome, le juriste Pomponius introduit la clause d'humanitatis intuitu qui respecte la personne comme valeur et comme volonté, même dans les rapports du maître et de l'esclave.
    "Une première loi (4), la lex Petronia, généralement datée (5) de l'an 19 ap. J.-C, donc du règne de Tibère, deuxième empereur de la dynastie des Julio-Claudiens, défendait au maître de livrer un de ses esclaves aux bêtes sans une décision du magistrat. Un édit de Claude (41-54) stipule que si un maître abandonne un esclave vieux ou malade, celui-ci devient libre et de droit latin. Domitien (81-96) interdit la castration des esclaves à des fins commerciales; il semble cette fois que la mesure ait été assortie d'une sanction contre le maître, la saisie de la moitié de ses biens. Mais c'est seulement sous les Antonins, au siècle suivant, que cette législation se précisera et se développera. Hadrien (117-138) interdit la mise à mort des esclaves sauf en vertu d'un jugement rendu par un magistrat, il supprime les prisons privées (les ergastules), punit les traitements cruels d'esclaves pour des fautes légères, interdit leur vente sans raison pour les jeux de gladiateurs, abolit la pratique de la torture judiciaire des esclaves (6) sauf s'il existe quelque indice de preuve de sa culpabilité, etc. Son successeur, Antonin le Pieux (138-161), va plus loin dans la remise en question du traditionnel droit de vie et de mort que possède le maître vis-à-vis de l'esclave : la mise à mort d'un esclave sans raison, c'est-à-dire sans faute grave de sa part, est désormais considérée comme un homicide et donnera lieu à poursuites. L'esclave, enfin, en cas de mauvais traitement, pourra se placer sous la protection des dieux ou auprès de la statue de l'empereur, il sera entendu par le Préfet de la ville qui pourra ordonner sa vente à un maître plus clément."
Alain Testart. Revue française de sociologie  Année 1998 (voir aussi ULPIEN Digeste, I, 6, 2).

"Le but du christianisme n’était en rien le perfectionnement de la société humaine, ni l’augmentation de la somme de bonheur des individus." "[Le christianisme] ne travailla pas directement à supprimer l’esclavage. Nous avons vu que la grande école de jurisconsultes sortie des Antonins est toute possédée de cette idée que l’esclavage est un abus, qu’il faut doucement supprimer. Le christianisme ne dit jamais :  "L’esclavage est un abus." "Tout ce qui, dans l’organisation sociale du temps, n’était pas lié avec l’idolâtrie lui parut bon à garder. L’idée ne vint jamais aux docteurs chrétiens de protester contre le fait établi de l’esclavage. C’eût été là une façon d’agir révolutionnaire, tout à fait contraire à leur esprit." " Saint Paul reconnaît complètement la légitimité de la possession chez le maître. Pas un mot, dans toute l’ancienne littérature chrétienne, pour prêcher la révolte à l’esclave, ni pour conseiller au maître l’affranchissement, ou seulement pour agiter le problème de droit public que fait naître chez nous l’esclavage."
    "L’affreux sort de l’esclave ne les touche pas à beaucoup près autant que nous." "Le nombre des esclaves et des affranchis était très considérable dans l’Église. Jamais celle-ci ne conseilla au maître chrétien qui avait des esclaves chrétiens de les affranchir ; elle n’interdit même pas les châtiments corporels, qui sont la conséquence presque inévitable de l’esclavage. Sous Constantin, la faveur de la liberté parut rétrograder." "Si le mouvement qui part des Antonins se fût continué dans la seconde moitié du iiie siècle et dans le ive siècle, la suppression de l’esclavage fût venue par mesure légale et avec rachat. La ruine de la politique libérale et les malheurs du temps firent perdre tout le terrain que l’on avait gagné. Les Pères de l’Église parlent de l’ignominie de l’esclavage et de la bassesse des esclaves dans les mêmes termes que les païens." "Plus tard, l’Église posséda des esclaves et les traita comme tout le monde, c’est-à-dire assez durement. La condition de l’esclave d’Église fut même empirée par une circonstance : savoir l’impossibilité d’aliéner le bien de l’Église."
Ernest Renan. Marc-Aurèle et la Fin du monde antique. ChapXXXII

" Constantin, ce premier empereur chrétien, qui se baignait dans le sang de sa propre famille, permet aux maîtres, par un rescrit de l'année 319, de frapper leurs esclaves avec des verges ou des courroies, et de les charger de chaînes, dût la mort s'ensuivre. [...] Dans un rescrit de 329, Constantin permet ce qu'avaient défendu les empereurs payens Dioclétien et Maximien, de vendre un enfant au moment de sa naissance, avec faculté de le racheter ou de fournir en échange un autre esclave (1). Dans un autre rescrit de 331, il attribue a celui qui a ramassé un enfant exposé un droit de propriété, condamnant par là cet être innocent à l'esclavage et punissant sur lui le crime de son père ou de son maître (2). Ici encore l'Empereur chrétien s'était laissé dépasser, en fait de justice, par un Empereur payen, par Trajan, qui, consulté sur cette question, s'était opposé à ce que ces malheureux enfants fussent réduits en esclavage (i)"
► Patrice Larroque. De l'esclavage chez les nations chrétiennes  (page 51)

"la législation constantinienne ne saurait être envisagée comme l'expression d'une préoccupation morale apparue au commencement de l'Empire chrétien. En ce tournant de l'histoire de Rome, aucun adoucissement des moeurs n'est perceptible, bien au contraire."
Yann rivière, l'histoire. n°399. 2014

► Slavery in Early Christianity

► L’Eglise et l’esclavage — KTOTV

- L'amour du prochain était déjà chez les stoïciens. Marc-Aurèle nous dit  « Le propre de l'homme est d'aimer même ceux qui l'offensent » « Le propre de l'âme raisonnable, c'est aussi l'amour de son prochain ».

  Rome faire de son enemi un ami. Le contrat (épicure), la droiture, l'exigence envers soi, le serment devant les dieux permettre de sortir de la vandetta, de la guerre tribale perpétuelle et d'atteindre la pax romana universelle qui permet la paix et la prospérité de peuples différents.
    "Pour en revenir aux otages, Scipion, qui les avait fait appeler, commença par les rassurer tous, en leur représentant qu’ils étaient sous le pouvoir du peuple romain, qui aimait mieux lier les cœurs par des bienfaits que par la crainte, et s’attacher les nations étrangères par les liens de la bonne foi et d’alliance, que leur imposer le joug d’un cruel esclavage."
https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_romaine_(Tite-Live)/Livre_XXVI
Idem otage de Julien cité par Gibbon

    " Ces conditions lues, le fécial reprit : "Écoute, Jupiter, écoute, père patrat du peuple albain ; écoute aussi, peuple albain. Le peuple romain ne violera jamais le premier les conditions et les lois. Les conditions inscrites sur ces tablettes ou sur cette cire viennent de vous être lues, depuis la première jusqu’à la dernière, sans ruse ni mensonge. Elles sont, dès aujourd’hui, bien entendues pour tous. Or, ce ne sera pas le peuple romain qui s’en écartera le premier. S’il arrivait que, par une délibération publique ou d’indignes subterfuges, il les enfreignit le premier, alors, grand Jupiter, frappe le peuple romain comme je vais frapper aujourd’hui ce porc ; et frappe-le avec d’autant plus de rigueur que ta puissance et ta force sont plus grandes." Il finit là son imprécation, puis frappa le porc avec un caillou. De leur côté, les Albains, par l’organe de leur dictateur et de leurs prêtres, répétèrent les mêmes formules, et prononcèrent le même serment."
https://fr.wikisource.org/wiki/Histoire_romaine_(Tite-Live)/Livre_I

la version chrétienne diffère de la simplae bienveillance stoïcienne. C'est une négation de mon intérêt.
La logique du contrat ou la séparation derrière une frontière permet la cohabitation pacifique d'identité différente qui peuvent s'épanouir et rester libre sans les cadres du contrat et/ou des frontières, mais si l'on est un primitif arriéré issu sans contrat et sans frontière, il faut supprimer toute liberté indiviudllele pour prévenir les conflits. L'Amour du rochain est l'abnégation, l'abnégation de soi, la renonciation à ses intérêts. Et comme ce n'est pas satisfaisant on te proemt le mensogne du ciel, sinon cela ne marche pas.

L'amour du prochain est donc une injonction à se rabrouer soi-même pour prévenir les conflits, provenant d'un délire communiste qui veut faire vivre ensemble des gens qui auraient plutôt intérêt soit à vivre séparer par une mer ou une montagne, soit à contractualiser clairement pour coopérer.

      - Le dépassement de la loi par l'Amour. c'est possible uniquement dans le communisme monastique ; là où la nécessaire rigeure et abnégation de soi préviens les conflits en tuant le désir, annihile la liberté et interdit tout jugement personnel. L'amour évangélique c'est l'amour fraternel monastique. C'est agapé, l'amour compationnel, la charité, terne et moribonde. Qui considére honnêtement que les lieux où vivent le plus grand amour sur Terre, ce sont les monastères ?
    Au contraire, une société basée sur le contract épicurien/romain, permet plus de liberté individuelle, et de plaisir tout en permettant la paix si les acteurs sont fidèles aux pactes et agisent conformément à la Raison. La plupart des société chrétiennes ont en fait adopté le modèle romain/épicurien plus perfermant. Donc le dépassement de la loi par l'amour n'est un progrès chez Jésus que parce que la loi juive est un dogme arbitraire inflexible ; mais si on est rationnel, la loi/le contrat permet plus de bonheur. Donc la proposition de Jésus est inférieure à la proposition romaine/épicurienne.
    Ce que les juifs dont Jésus n'ont pas compris et que le monde entier a compris. Il faut donc areter de nous présenter ces valeurs arrièréers come un idéal, car aucune chrétien moderne ne les applique pour lui-même.

- une obsession particulière pour la sexualité et l'adultère. Jésus prône l'interdiction du divorce (Il leur répondit: C'est à cause de la dureté de votre coeur que Moïse vous a permis de répudier vos femmes; au commencement, il n'en était pas ainsi. Matt 19.8 Que l'homme donc ne sépare pas ce que Dieu a joint. Marc 10-9), ce qui fut l'une des premières mesures instaurée par le code de Constantin. L'ascétisme et le mépris des plaisirs sensuels n'est pas nouveau. Le christianisme est sur ce point une forme extrême de platonisme (voir le Phédon). Platon se disait aussi né d'une vierge d'après Diogène Laërce.

  - condamnation de la pédophilie. Le christianisme a-t-il protégé des enfants d'atteintes sexuelles ? La pédérastie (relation avec des adolescents) répandue chez les gréco-romains (mais aussi au Japon) fut interdite par les chrétiens mais elle doit être différenciée de la pédophilie (prépubère). Marc Aurèle loue Antonin le pieux pour sa "sévérité à poursuivre et à punir les amours pour les jeunes gens" pensées I, XVI
        En la matière d'abus sexuelle sur mineure, l'église a peu de leçon à donner. Elle compte encore aujourd'hui au moins 3% de pédocriminels (estimation minimale). En 412, deux ans après le sac de Rome, l'église obtient une loi stipulant que "Nul qui a abandonné ses enfants ne peut les réclamer s'ils sont recueillis par l'Église. La signature de l'évêque est le témoignage nécessaire que l'Église a accueilli l'enfant". CT 5.9.2 . L'état n'avait-il pas mieux à faire à ce moment là que de protéger la prédation pédophile de l'église !

- Dénonciation de l'abandon des nouveaux-nés. Interdiction officielle de la pratique en 374. L'exposion des nouveaux-né était une horrible pratique acceptée chez les gréco-romains, et également pratiquée dans le paganisme scandinave. C'est lié à une différence de conception du foetus. Pour les juifs, le foetus est déjà un homme et est sacré dès sa conception. Pour les chrétiens, l'avortement est donc un crime même au stade de l'embryon. Au contrairement, les paeins acceptent l'avortement (sur ce point aussi les musulmans) et pour eux, le nouveau né a encore le statut du foetus jusqu'à la naissance, et ne devient un enfant qu'après avoir été reconnu par le père de famille après donc la naissance. C'est choquant, mais corespond à la nécessité invoquée même par Sénèque d'euthanasier les maformés (pas d'échograpgie et donc de diagnostique prenatal à l'époque), et aussi pour les cas d'infidélité (une contre partie-négative de la non-condamantion de l'adultrère chez les gréco-romains), et limiter la surpopulation et les famines en l'absence de contraception (ce sont surtout les pauvres qui abandonnent leurs enfants qu'ils ne peuvent nourrir).

Les texte d'Epicure montrent un soucis des enfants et les orphelinat construits par Antonin et Mac Aurèle pour jeune-fille abandonnées (puellae Faustinianae) soulignent un souci de l'enfance chez les greco-romains les plus éclairés. Il y avait donc un progrès lent  amorcé sur cette question. Déjà aussi sous Trajan qui veut leur éviter de tomber en esclavage si ils sont issu de parent libre. Enfin la question est complexe car pour les paiens, les chrétiens étaient des criminels justement accusés de sacrifier des enfants, crime issue d'une supersitition barbare (voir Celse).
    Mais donc, je dirais que ce serait donc finalement ici que l'on trouve l'apport le plus positif du christianisme à la morale bien que ce progrès soit donc pour des raisons que nous ne partageont pas (notre conception nous fait accepter l'avortement précoce, l'avortement thérapeutique tardfis dans certains cas, mais pas après la naissance). L'arrêt de l'expostion n'a pas stoppé les abandons d'enfants encore longtemps très courants dans les classes populaires et la disparirtion de cette pratique n'est pas l'exclusivité de à Jesus ni au judéo-chrétianisme. Sous l'Empire Romain, les Germains élevaient tous leurs enfants, contrairement aux pratiques romaines. Il y a donc peut-être aussi un apport positif de la culture nordique sur cette question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Infanticide#Antiquit%C3%A9
John Boswell – Au bon cœur des inconnus. Les enfants abandonnés de l’Antiquité à la Renaissance.
http://www.fafnir.fr/exposition-des-enfants
L'exposition des petites filles à Rome sous la République et sous le Principat. Annie Allély
https://journals.openedition.org/abpo/3692
L’interdiction de l’avortement dans les premiers siècles de l’Église Bernard Pouderon
https://www.persee.fr/doc/rhpr_0035-2403_2007_num_87_1_1236
https://www.persee.fr/doc/adh_0066-2062_1973_num_1973_1_1169
https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_l%27enfance_en_Europe#L'enfance_dans_l'Empire_romain_au_temps_du_paganisme

        L'église aujourd'hui et des "philosophes" comme Frédéric Lenoir et Luc Ferry, présentent Jésus comme le père de l'humanisme des Lumières. Cette analyse nous semble complètement fausse.

    Déjà Ernest Renan disait: "Les droits de l’homme ne sont en rien une chose chrétienne [...] Ceux qui ont prétendu voir dans le christianisme la doctrine révolutionnaire des droits de l’homme et dans Jésus un précurseur de Toussaint Louverture se sont trompés complètement. Le christianisme n’a inspiré aucun Spartacus ; le vrai chrétien ne se révolte pas." "[les chrétiens] affectaient les principes du légitimisme le plus absolu. Dieu donnant la puissance à qui il lui plaît, il faut obéir sans examen à celui qui la possède officiellement.". "Le principe chrétien : « Il faut reconnaître celui qui exerce le pouvoir », devait contribuer à établir le culte du fait accompli, c’est-à-dire le culte de la force. La politique libérale ne doit rien et ne devra jamais rien au christianisme. L’idée du gouvernement représentatif est le contraire de celle que professèrent expressément Jésus, saint Paul, saint Pierre, Clément Romain."
Ernest Renan. ChapXXXII.

- L'Egalité ? Pour le juriste romain Ulpien "par droit naturels, tous les hommes naissent libre et égaux" Digeste, V, I, 36. Capitolin, 11. La révolution française est réalisé par des anti-chrétiens. L'assemblée de 1789 refuse de reconnaitre le christianisme comme religion de la France.

l'émancipation des femmes  ? : Paul: 1 Corinthiens 11 et 14-34/35.
 Paul:  " les femmes doivent ( ... ) se soumettre en tout à leur mari (Eph. 5, 24) (49) ; il ajouta que, lorsqu'elles priaient ou prophétisaient, elles devaient mettre un voile pour " porter sur la tête la marque de (leur) dépendance " (I Cor. 11, 10) ; il leur interdit d'enseigner l'homme (I Tim. 2, 11 ;3, 12), et même de dans les assemblées (I Cor. 14, 34-35 ; I Tim. 3, 12) : " si elles désirent sur quelque détail, qu'elles interrogent leur mari à la maison " (I Cor. 14, 35 a). Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission. Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence. 1 Timothée 2:11

Au contraire, à Romr les filles vont à l'école et sous l'empereur Auguste les femmes romaines qui ont trois enfants sont libérés de la tutelle de leur père et de leur mari. Au IIe sicèle le juriste Gaius trouve même cette vieille règle obscolète. Les femmes peuvent selon lui conduire leurs propres affaires et la tutelle disparait.

"dans les Institutes, Gaius suggère à son tour les limites de cette institution et son manque d'utilité : « Que les femmes majeures se trouvent en tutelle, aucune raison de valeur ne semble l'avoir conseillé ; en effet, celle qu'on allègue en général à savoir qu'elles sont souvent égarées par leur légèreté d'esprit et qu'il était équitable de les régir avec l'autorité d'un tuteur, leur semble plus spécieuse que vraie : en effet, les femmes qui sont majeures traitent elles-mêmes dans leur propre intérêt leurs affaires et dans certains cas, c'est seulement pour la forme que le tuteur interpose son autorité ». D'ailleurs, la tutelle finit par disparaître."
La condition de la femme et le mariage à Rome. Michèle DUCOS.

 - l'Individualisme qui fait sortir l'homme du tribalisme et de la loi du groupe se retrouve dans tous les mouvements que combat Platon: Démocrite, les sophistes, les cyniques, les cyrénaïques, les épicuriens...
   Anne Baudart. Individualisme et cosmopolitisme  "Les traits de l'individualisme se repèrent pourtant déjà dans le monde antique. Ils se dessinent dans la démocratie athénienne des Ve - IVe siècles [..] La liberté de l’individu étant le principe fondamental à respecter, Diogène et ses disciples s’attachent à dénoncer tous les asservissements".
    C'est "l’universalisme juridique et l’aequitas,du droit romain classique est quasi sigillum anti-tribaliste".

    "Quant au principe philosophique que l’homme ne doit appartenir qu’à lui-même, c’est bien plus tard qu’il apparaît comme un dogme social. Sénèque, Ulpien l’avaient proclamé d’une façon théorique ; Voltaire, Rousseau et la Révolution française en firent la base de la foi nouvelle de l’humanité."
Ernest Renan. Marc-Aurèle et la Fin du monde antique. ChapXXXII.

John Scheid 

Non l'indivud occidental ne nait pas avec le chrisitianisme. Non Saint Agustin n' a pas écrit la première autobiographie. Avant lui, il y a le païen Libanius (ie du sophiste Libanios ou Sur sa propre fortune) Libanios et l’autobiographie tragique et Flavius Joseph (autobiographie) même avant Quatre styles d’autobiographie au iie siècle après J.-C Aelius Aristide, Lucien, Marc, Aurèle, Galien

    - l'Universalisme introduit par Paul de Tarse est révolutionnaire pour un juif, mais Paul était citoyen romain et c'est donc de Rome que lui vient l'idée d'universel. Ce n'est pas original non plus pour les philosophes grecs cosmopolites, ni même les romains plus conservateurs qui l'avait déjà en partie réalisé à travers leur Empire.
    "Ma cité et ma patrie, en tant qu'Antonin, c'est Rome ; en tant qu'homme, l'univers" "Il n'y a, en effet, qu'un seul monde qui embrasse tout, qu'un seul Dieu répandu partout, qu'une seule substance, une seule loi, une seule raison commune à tous les êtres intelligents ; une aussi est la vérité, puisque la perfection pour les êtres de même nature et participants de la même raison, est une aussi" Marc-Aurèle

Xenophilie / immigrationisme. Jésus: "j’étais étranger, et vous m’avez recueilli" Matthieu 25.35. Les causes du succès du christianisme selon l'Empereur Julien à Aesacius "ne considérons-nous pas que ce qui a propagé surtout une religion impie, c'est l'humanité envers les étrangers, les soins rendus aux morts, la sainteté apparente de la vie"

- la Liberté ? L'idée de liberté/libre-arbitre était déjà chez les stoïciens où l'âme n'est pas liée au destin mais a son propre mouvement. Idem, chez Epicure (le clinamen).
     Jésus ne parle pas de liberté dans les trois synoptiques et il parle seulement une fois de devenir libre (Jean 8-36) en opposition à ceux qui sont esclaves du péché. La liberté de Jésus a donc seulement un sens selon la morale religieuse, mais ce n'est pas la liberté au sens humaniste c'est-à-dire l'autonomie de l'individu. Le disciple de Jésus ne place plus sa confiance en lui-même (2 Corinthiens 1-19. le disicple doit " renonce à lui-même"). C'est donc un être qui a aboli sa liberté. Il a troqué l'autonomie de sa raison contre les promesses de la foi. Il est entré dans sa minorité (Kant. Qu'est-ce que les Lumières?).

     De plus, Jésus croit à la prédestination de la grâce (accordée ou non par Dieu) qui est incompatible avec une pleine liberté: "nul ne peut venir à moi si cela ne lui a été donné par le Père" Jean 6-65  "ceux qui étaient destinés à la vie éternelle crurent." Actes 13-48 "Car c’est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c’est le don de Dieu. Ce n’est point par les œuvres, afin que personne ne se glorifie. Car nous sommes son ouvrage, ayant été créés en Jésus Christ pour de bonnes œuvres, que Dieu a préparées d’avance, afin que nous les pratiquions." Éphésiens 2:8  "choisis d'avance par Dieu" Actes 10.40. Qu'as-tu que tu n'aies reçu? 1 Corinthiens 4.7 Si Dieu le veut, nous vivrons, et nous ferons ceci ou cela. Jacques
    Pour Jésus, l'histoire est le plan préétabli par Dieu (dans lequel la liberté est impossible). Jésus répond à Pilate "Tu n'aurais sur moi aucun pouvoir, s'il ne t'avait été donné d'en haut." Jean 19-11. "Le Fils de l'homme s'en va selon ce qui est écrit de lui" Marc 14-21 "Je vous ai tout annoncé d'avance" Marc 13-23 et Matt 24-25 (Idem pour les furturs pensées de St Pierre et Judas. Jésus sait tout d'avance Matt 26.21-23 et 26.34).tout cela est arrivé afin que les écrits des prophètes fussent accomplis.Matt 26.56.

Fanatisme similaire chez les Esseniens: "A cette époque, il y avait parmi les Juifs trois sectes qui professaient chacune une doctrine différente sur les affaires humaines : l'une était celle des Pharisiens, l'autre celle des Sadducéens, la troisième celle des Esséniens. Les Pharisiens disent que certaines choses, mais non pas toutes, sont fixées par le destin et que l'accomplissement ou le non accomplissement de certaines autres dépend de notre propre volonté. Les Esséniens déclarent que le destin est maître de tout et que rien n'arrive aux hommes qui n'ait été décrété par lui. Les Sadducéens mettent de côté le destin, estimant qu'il n'existe pas et qu'il ne joue aucun rôle dans les affaires humaines, que tout dépend de nous-mêmes, en sorte que nous sommes la cause du bien qui nous arrive, et que, pour les maux, notre seule imprudence nous les attire." "Les Esséniens ont pour croyance de laisser tout entre les mains de Dieu ; ils considèrent l'âme comme immortelle et estiment qu'il faut lutter sans relâche pour atteindre les fruits de la justice."
Flavius Joseph, Antiquités judaïques, XIII

Le moine breton Pelage (1000 ans avant Erasme) avait rejeté le rôle de la grâce et le péché originel pour rétablir la liberté, mais Augustin défendit l'orthodoxie paulienne et minimisa le rôle de la liberté pour réaffirmer la primauté de la grâce. "Donne ce que tu commandes et commande ce que tu veux" Confessions, X. Fatalisme chrétien: "Ne craignons pas que les actes que nous produisons volontairement ne soient pas des actes volontaires ; car ces actes, Dieu les a prévus, et sa prescience est infaillible." citée de dieu, V, IX "Cessons donc d’appréhender cette nécessité tant redoutée des stoïciens , et qui leur a fait distinguer deux sortes de causes : les unes qu’ils soumettent à la nécessité, les autres qu’ils en affranchissent, et parmi lesquelles ils placent la volonté humaine, étant persuadés qu’elle cesse d’être libre du moment qu’on la soumet à la nécessité." citée de dieu, V, X

    On retrouve ce débat à la renaissance entre Erasme et Luther (voir le traité du serf-arbitre inspiré de St Augustin). D'autres théologiens iront encore plus loin en rejetant pratiquement tout rôle à la liberté (Calvin, les jansénistes...). Pour Saint Augustin, Adam a été conçu libre mais depuis l'homme a perdu sa liberté à cause du péché originel, et ne le retrouve en Jésus que par le moyen de la grâce. discussion sur KTOV
    Renan "Aucune grande pensée morale ne pouvait sortir de races abaissées par un despotisme séculaire et accoutumées à des institutions qui enlevaient presque tout exercice à la liberté des individus." 

- l'Humanisme ? Pour éviter la confusion, il faut distinguer l'humanisme historique, l'humanisme philosophique et l'humanisme morale. D'après les définitions du dictionnaire Robert, l'humanisme est:
    - en philosophie est la "doctrine qui place la personne humaine et son épanouissement au-dessus de toutes les autres valeurs."
        - Historiquement c'est le "mouvement de la Renaissance, caractérisé par un effort pour relever la dignité de l'esprit humain et le mettre en valeur, et un retour aux sources gréco-latines."
       - Moralement "c'est la doctrine qui apporte au souci de l'autre et de sa condition".
 

N'est pas humaniste au sens philosophique une doctrine qui stipule que:
    - dieu gouverne tout / pas de liberté. jésus est un théoligien - dieu omniscient il connait les pensées de pierre de judas. dieu controle tout (comme le qadar des musulmans).
     - mépris du bonheur terrestre et du plaisir des sens
    - communisme: pas de liberté d'entreprendre, de créer, de posséder.
    - infériorisation de la femme, esclavage, torture...
   -  destruction de la raison, de l'intelligence, abnégation de soi.  Le disciple de Jésus renonce au penser par soi-même des humanistes et à l'épanouissement de son bonheur Terrestre qu'il troque contre le réconfort de la croyance. La foi abrahamique promue par Jésus-Christ est donc bien antihumaniste.

     Une partie de la confusion autour de l'humanisme chrétien vient du fait que sous l'influence du christianisme l'humanisme signifie désormais aussi compassion/charité. Le chrétien a un plus grand souci pour le pauvre, le souffrant, l'autre en général, mais dans un sens extrême qui participe à l'inversion des valeurs.

- le Concept de Droit Humain. On croit que l'attention à la personne humaine, à la diginité humaine est un prolongement de la logique de charité chrétienne. On trouve toutefois des précurseurs au droits de l'homme hors du christianisme. Le cylindre de Cyrus montre que le concept de droits de l'homme existait déjà en Perse. A Rome, la loi des Douze tables fixe l'égalité des citoyens devant la loi. En afrique, la charte du Manden.
    L'Occident a produit des droits de l'homme plus aboutis au XVIIIe siècle pas particulièrement parce que l'Occident était chrétien, mais d'abord parce que l'Occident était la civilisation la plus avancée à ce moment là.

- la Laïcité ? la séparation du spirituel et du temporel ? Jésus dit à Pierre "Tu es Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Église [...] ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux" Mat 14-18. En transférant à ses apôtres et leurs successeurs le pouvoir de juger du bien et du mal et d'absoudre ou non les péchés, Jésus ouvre la voie au théologico-politique.
     On nous oppose souvent le "Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" mais qui n'a rien à voir avec la laïcité quand on le lit sans son contexte. Jésus est soumis à une question piège: "est-il permis, ou non, de payer le tribut à César?" si Jésus répond oui, il sera considéré comme un traite aux yeux des Juifs, et s'il répond non il pourra être dénoncé comme rebelle aux romains. Jésus sort du piège en exprimant un mépris des romains tout en consentant à leur impôt.

"proclamer que l’homme parfait paye l’impôt par dédain et sans discuter, c’était détruire la république à la façon ancienne et favoriser toutes les tyrannies. Le christianisme, en ce sens, a beaucoup contribué à affaiblir le sentiment des devoirs du citoyen et à livrer le monde au pouvoir absolu des faits accomplis." Renan

- Jésus précurseur de la liberté de conscience religieuse ? de la tolérance religieuse ? la liberté d'expression et de conscience et d'expression religieuse existait chez presque tous les païens polythéistes. Seul la participation aux cérémonies, mais pas la foi était requise (religion civile). Au contraire pour Jésus,
    "quiconque n'écoutera pas ce prophète sera exterminé du milieu du peuple" Actes 3-23. "Qui n'est pas avec moi est contre moi" Matt 12-30. "Jésus se mit alors à leur dire: Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront sous mon nom, disant; C'est moi. Et ils séduiront beaucoup de gens. [..] "Si quelqu'un vous dit alors: "Le Christ est ici", ou: "Il est là", ne le croyez pas. Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront des prodiges et des miracles pour séduire les élus, s'il était possible." Marc 13-5 et 13-21 "Gardez-vous des faux prophètes" Matt 7-15 "Car il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront de grands prodiges et des miracles, au point de séduire, s'il était possible, même les élus" Matt 24-24. “Vous n’avez qu’un seul Maître : le Christ” Matt 23-10 « Nul ne vient au Père que par moi » Jean 14:6. "ceux que tu trouveras, contrains-les d'entrer, afin que ma maison soit remplie Luc 14-23 (compelle intrare de saint Augustin).
Ceux qui ne sont pas baptisés (n’étant pas chrétiens) seront tous damnés, même les petits enfants morts avant d’avoir pu l’être (d'où les Mormons). Voilà qui, selon Augustin, est parfaitement juste. « contrains-les d’entrer » (compelle intrare) Augustin, lettre 93.

- l'émancipation par le travail ? Luc Ferry voit dans la parabole des talents et la parabole des mines (Luc 19-11/27) une  promotion nouvelle de la valeur travail. Or, dans cette parabole il nous est dit que Jésus "prends ce [qu'il] n'a pas déposé" (effectivement aussi l'ânon en Marc 11-1/6) et "moissonne ce [qu'il] n'a pas semé". De plus, il demande surtout à ses disciples d'utiliser le prêt à intérêt (une parabole). Hors être rentier, ce n'est pas travailler mais faire travailler les autres ! Là encore, rien de neuf avec l'aristocratie gréco-romaine.    
     Enfin, ailleurs, Jésus s'oppose au travail et s'en remet à la providence: "Considérez les corbeaux: ils ne sèment ni ne moissonnent, ils n'ont ni cellier ni grenier; et Dieu les nourrit. Combien ne valez-vous pas plus que les oiseaux!"  Luc 12-24 "Il leur dit encore: Quand je vous ai envoyés sans bourse, sans sac, et sans souliers, avez-vous manqué de quelque chose? Ils répondirent: De rien." Luc 22-35. (aussi Matt 6-32). "Et au sujet des vêtements, pourquoi se faire tant de souci? Observez comment poussent les lis des champs: ils ne travaillent pas, ils ne filent pas. Or je vous dis que Salomon lui-même, dans toute sa gloire, n’était pas habillé comme l’un d’eux. Si Dieu habille ainsi l’herbe des champs, qui est là aujourd’hui, et qui demain sera jetée au feu, ne fera-t-il pas bien davantage pour vous, hommes de peu de foi?" Matt 6-28
   Pourtant Jésus dit  "Je suis ému de compassion pour cette foule; car voilà trois jours qu'ils sont près de moi, et ils n'ont rien à manger" Marc 8.2
     Jésus ne défend pas la valeur travail, il promeut les conversion  et abolit le travail par la foi dans la provience en dieu qui va suppléer au travail (d'où le miracle de la mutiplication des pains).

Marc Aurèle loue Antonin le pieux pour lui avoir transmis "la passion du travail" pensées, I, XVI

Au contraire, Rutilius Namatius et Tacite (histoire, V) dénoncent la paresse des juifs.

Voir aussi Renan. ChapXXXII et notre page sur la chute de rome.

- L'Art / les Fêtes. Les premiers chrétiens étaient iconoclastes comme les Juifs (Concile d'Elvire en 306 interdit l'utilisation d'images dans les églises). L'art chrétien est du paganisme réintégré après Constantin.

"Une foule d’arts et de métiers, dont la profession entraînait des rapports avec l’idolâtrie, étaient interdits aux chrétiens. La sculpture et la peinture, en particulier, devenaient presque sans objet ; on les traitait comme des ennemies. Là est l’explication d’un des faits les plus singuliers de l’histoire, je veux dire de la disparition de la sculpture dans la première moitié du iiie siècle. Ce que le christianisme tua d’abord dans la civilisation antique, ce fut l’art." Ernest Renan. ChapXXXII.

Tertullien reprochait aux chrétiens d’Afrique du Nord (romanisée à l’époque) de se conduire comme des païens qui accrochaient de la verdure à leur porte et multipliaient les chandelles à l’époque de Noël !

Idem pour d'autres valeurs des Lumières faussement attribuées au Christ. Jésus n'est aucunement l'inventeur de l'humanisme des Lumières comme beaucoup veulent nous faire croire aujourd'hui. D'une manière générale les germes de l'humanisme des Lumières se trouve bien plus dans le courant matérialiste athée initié par Démocrite et prolongé par les sophistes et l'épicurisme que dans le platonisme d'où est issu le christianisme.

     

Jésus prétend donc dépasser la morale classique par des principes plus exigeants. Cela peut impressionner et a suscité la fascination. Mais tout cela pose de nombreux problèmes. Cette surenchère poussée jusqu'à l'extrême est-elle vraiment plus morale ?
     Le but fondamental de la morale est de permettre l'organisation de la vie sociale sur Terre d'une manière qui respecte équitablement les chances de chacun au bonheur. En détruisant le soi-en-ce monde et l'idéal de bonheur sur Terre, le christianisme détruit pas la même le but et l'objet même de la morale. Sans un soi moteur, il n'y a plus non plus de point d'appui pour juger, et sans jugement il n'y a plus de moralité. Comme la morale de Jésus nie l'objet et les moyens de la morale, cette doctrine n'est pas une morale plus profonde, mais c'est simplement un extrémisme qui aboutit à des contradictions et des absurdités.

-> En quoi mon intérêt réalisé par un autre pourrait-il être morale alors que ce même intérêt servit par soi-même serait immoral ? Il n'y a rien d'immoral à se servir soi-même, d'autant plus quand sa cause est juste.
        De plus, d'un point de vue pratique, chacun est mieux placé pour comprendre ses désirs que ceux des autres qui sont souvent différents. Donc un autre n'est pas forcément à même de bien me servir. Le christianisme amène à des relations humaines dysfonctionnelles.

-> S'oublier soi-même est impossible dans la pratique, d'ailleurs comme nous allons le voir plus bas les chrétiens qui se rêvent au paradis se sont en fait très peu oubliés eux-mêmes. Ils demandent en fait seulement de s'oublier dans ce monde qu'ils méprisent (en échange de la promesse du paradis) mais donc ils ne se sont pas oubliés !

La critique d'Ayn Rand.
Wallace: Christ, every important moral leader in man's history, has taught us that we should love one another. Why then is this kind of love in your mind immoral?
Rand: It is immoral if it is a love placed above oneself. It is more than immoral, it's impossible. Because when you are asked to love everybody indiscriminately. That is to love people without any standard. To love them regardless of whether they have any value or virtue, you are asked to love nobody.
Ayn Rand (1959). "The Mike Wallace Interview of Ayn Rand"

-> Aimer son ennemi est une contradiction dans les termes. Ce serait comme vouloir détester son amour. Absurde ! Cela n'a juste pas de sens. On peut certes faire l'effort de tolérer, de se réconcilier voir même après de pardonner à son ancien ennemi, mais si on l'aime c'est juste que ce n'est plus son ennemi !
       Dans la pratique, le pacifisme extrême de Jésus est inapplicable ou suicidaire quand il est appliqué. Tendre la joue gauche et aimer ses ennemis pendant qu'ils vous persécutent, n'opposer aucune résistance face à l'injustice en attendant l'action de la providence (Romains 12-19), peut au mieux faire naitre un sentiment de culpabilité chez un oppresseur doté d'une forte conscience morale (Gandhi), mais pratiquer ce pacifisme naïf est inefficace contre des barbares convaincus par une idéologie de destruction (Hitler).

Beaucoup reconnaissent que l'amour chrétien n'est pas toujours praticable dans la réalité, mais conservent une fascination pour cette utopie qui leur parait un idéal magnifique même s'il est inatteignable. De la même façon, le communisme continue de fasciner une partie de ceux qui y ont renoncé.
    Au contraire selon loi l'antihumanisme structurel de ces doctrines (que l'on interprète faussement comme un humanisme) les rends fondamentalement méprisables (à propos de "l'antihumanisme théorique" du marxisme voir l'analyse d'Althusser). Je vais montrer ici que loin d'être une simple utopie irréalisable, la morale chrétienne est une dangereuse perversion dont les fondements conduisent en fait à l'immoralité. Pour comprendre cela, il nous faut pénétrer plus profondément la structuration psychologique des sentiments moraux chrétiens.

     Culpabilisation judéo-chrétienne. Toute cette surenchère dans l'application de la règle d'or vient d'un désir religieux d'élever la moralité qui provient lui-même d'un sentiment de culpabilité décuplé par les malheurs des juifs qui ont été interprétés par leurs théologiens comme une perte de faveur divine. Ils recherchent donc à calmer le courroux de leur dieu vengeur par une plus haute exigence morale et un raffermissement de la foi pour enfin obtenir le pardon et échapper à l'enfer. Jésus a en effet une conception théologique du monde. Il voit dans les maladies, les infirmités des condamations pour des péchés (Marc 2-5/12).

Pour Paul de Tarse, "Israël, qui cherchait une loi de justice, n'est pas parvenu à cette loi. Pourquoi ? Parce qu'Israël l'a cherchée non par la foi, mais par les œuvres." Romains 9-31

Renan "Il lui fallut un renouvellement complet, une révolution prenant la terre à ses racines et l’ébranlant de fond en comble, pour satisfaire l’énorme besoin de vengeance qu’excitaient chez lui le sentiment de sa supériorité et la vue de ses humiliations" "Jamais Israël n’avait été plus fidèle à la Loi, et pourtant on avait subi l’atroce persécution d’Antiochus"

La culpabilité est ainsi au cœur de la psychologie chrétienne primitive. La préoccupation principale du chrétien de l'antiquité est d'expier ses fautes pour gagner son paradis. Etablir la justice sur Terre ne fait pas parti de ses objectifs, d'autant qu'il croit que la fin du monde est proche, ce qui explique les propos surprenants de Jésus sur l'esclavage, la guerre, les pauvres, l'hygiène... relevés plus haut sur cette page. Pour le bonheur, Jésus s'en remet totalement à la vie future:

Jésus et la haine du monde: "Je ne prie pas pour le monde" Jean 17-9 "Je ne suis pas du monde" Jean 17-14 "Mon royaume n'est pas de ce monde" Jean 18-36. Paul conclut donc "Si c'est dans cette vie seulement que nous espérons en Christ, nous sommes les plus malheureux de tous les hommes" 1 Corinthiens 15-19. "Jésus-Christ, qui s'est donné lui-même pour nos péchés, afin de nous arracher du présent siècle mauvais" Galates 1-4 ne savez-vous pas que l'amour du monde est inimitié contre Dieu? Celui donc qui veut être ami du monde se rend ennemi de Dieu Jacques 4:4. N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui 1 jean 2:15
    Le but de la foi est d'être délivré de l'emprise du "prince du monde" (expression désignant le diable), afin d'éviter d'être "condamnés avec le monde" 1 Corinthiens 11.32

Ainsi si l'esprit de certains préceptes évangéliques rejoignent la morale gréco-romaine ou tout simplement la morale universelle et s'accordent aujourd'hui avec les objectifs de l'humanisme des Lumières, la morale de Jésus ne permet pas d'instaurer le progrès et la justice sur Terre. Jésus abandonne totalement ce combat. Déconnecté du monde réel, Jésus réclame une soumission totale à ses disciples et interdit aux hommes de juger, de combattre, de résister. La seule action dans ce monde est de prêcher "la foi" pour être sauvé dans l'autre monde.

"Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés" Matt 7-1 Luc 6-37 "ne condamnez point" Luc 6-37. "Ne vous vengez pas vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez agir la colère de Dieu" Romains 12-19

     Le pacifisme naïf des premiers chrétiens provient en fait d'un abandon du jugement moral de l'homme à Dieu (Matt 7-1) et donc un abandon du monde au diable. Pour Jésus ce n'est pas à toi humain de juger mais Dieu seul à ce droit (l'épisode de la femme adultère que personne ne peut juger entre également dans cette logique). Tu n'as pas à te défendre, car ce serait  faire le mal et donc perdre ton paradis. Tu dois subir et te concentrer sur ton seul bien moral personnel pour gagner ton paradis, au mépris des conséquences terrestres.

  La morale oublie les conséquences terrestres et devient seulement limitée à l'intention. On trouve une doctrine similaire chez Kant qui réduit également la morale à l'intention, ce qui mène à des aberrations dans des cas concrets montrés par Benjamin Constant (à propos du droit de mentir).

Critique païenne du monachisme. "Je me détourne avec douleur de ces rochers qui me rappellent un malheur trop récent ; c'est là qu'un infortuné est venu se séparer de la société pour s'ensevelir tout vivant. C'était un de mes amis, jeune, d'une noble famille ; sa fortune, l'union qu'il avait contractée, répondaient à sa naissance : poussé par les furies, il abandonna les dieux et les hommes, et la superstition lui fait aimer l'exil dans une honteuse retraite. Le malheureux : il se figure que les souillures du corps sont agréables au ciel ; et il se soumet à des tortures que ne lui infligeraient point les dieux offensés. Oui, je le demande, cette secte n'est-elle pas plus funeste que les poisons de Circé ? Ils n'avaient d'action que sur le corps, tandis qu'elle métamorphose les âmes.
    "Toute l’île, dit un ingénieux voyageur de ce siècle, est remplie ou plutôt souillée par des hommes qui fuient la clarté du jour. Ils prennent le nom de moines ou de solitaires, parce qu’ils vivent seuls et ne veulent point de témoins de leurs actions. Ils rejettent les richesses dans la crainte de les perdre, et pour éviter de devenir malheureux, ils se livrent volontairement à la misère. Quel comble d’extravagance et d’absurdité, de craindre les maux de cette vie sans savoir en goûter les jouissances ! Ou cette humeur mélancolique est l’effet d’une maladie, ou les remords de leurs crimes obligent ces malheureux à exercer sur eux-mêmes les châtimens que la main de la justice inflige aux esclaves fugitifs" Rutilius.
Belle analyse païenne qui voit dans le christianisme un délire de culpabilité qui amène à l'autodestruction. La malfaisance des restes de cette idéologie est encore visible chaque jour.

La Condamnation de cette Morale

L'égoïsme chrétien ! Nous voyons que la morale chrétienne (ou kantienne) est finalement un égoïsme pour obtenir son petit salut personnel (dans la fable de l'au-delà) au mépris de ses devoirs envers le monde réel. C'est le salut de son âme et la menace superstitieuse de l'enfer qui obsède le chrétien quitte à oublier l'ordre du monde et la vie sur Terre. Comme mourir pour Christ offre la certitude du paradis (Luc 9-23 et Marc 8-35), ceci explique la course fanatique des martyrs chez les premiers chrétiens (voir ci-dessus). Ainsi au courage héroïque des gréco-romains pour maintenir l'harmonie du cosmos se substitue la détestation chrétienne du monde, qui est une des facettes de l'inversion des valeurs.

Une morale apocalyptique ! On ne peut pas dissocier la morale de Jésus de sa croyance millénariste en l'apocalypse prochaine. Sa morale est incompatible avec notre survie, ni celle de la société, et Jésus en est en fait parfaitement conscient ! Il sait que les disciples qui se convertissent à sa doctrine vont hâter leur mort. Aussi, je ne suis pas du tout convaincu par Jésus et sa morale. La surenchère suicidaire de Jésus n'est donc en rien plus morale que l'ancienne morale païenne. En fait, elle l'est bien plutôt moins ! Le toujours plus chrétien est en fait moins.
    Se sacrifier volontairement en héro existait largement dans la morale païenne mais comme geste héroïque venant de soi (très loin donc de l'égoïsme vulgaire) ; pas comme volonté de se détruire soi et le monde qui sous cette forme chrétienne ne rend le sacrifice aucunement morale, car inutile. Marc-Aurèle  dit à propos de la mort "le fait d'être prêt doit parvenir d'un jugement propre et non, comme chez les chrétiens, d'une pure obstination"

Stoïciens contre Chrétiens: une morale de l'action conséquente contre une simple morale de l'intention. Une fois que l'on a compris l'état d'esprit des chrétiens de l'antiquité, on comprend mieux pourquoi les stoïciens, qui bien que présentant des points de compatibilité importants avec la morale chrétienne, ont cependant été révulsés par le christianisme et l'ont combattu, dénoncé et même condamné (Marc-Aurèle, Rusticus contre Justin). Les stoïciens étaient préoccupés par l'harmonie du monde et de la cité et ne pouvaient, avec raison, accepter la morale chrétienne, qui a conduit à la chute de Rome.

"Ce n'est pas dans ce qu'il éprouve mais dans ce qu'il accomplit que se trouvent le bien et le mal d'un être raisonnable et social, tout comme la vertu et le vice ne sont pas pour lui dans ce qu'il subit mais dans ce qu'il accomplit." Marc-Aurèle

Marc-Aurèle se voue à une vie difficile et consent à de multiples sacrifices personnels pour maintenir l'harmonie durement conquise du monde civilisé, sans escompter aucune récompense post-mortem pour ses services: "Rappelle-toi aussi par où tu as passé et ce qu'il t'a été possible d'endurer ; que l'histoire de ta vie est désormais finie, et ta mission remplie ; combien de beaux exemples tu as montrés ; combien de plaisirs et de douleurs tu as supportés ; combien d'honneurs tu as négligés ; envers combien d'ingrats tu as été bienveillant". Voilà pourquoi, la moralité héroïque d'un sage antique surclasse selon moi sans mesure celles de tous les martyrs et saint chrétiens uniquement préoccupés par leur petit salut personnel au paradis.

Le salut personnel nécessite le courage héroïque de s'infliger à soi même des efforts pour se discipliner et le salut du monde et de la civilisation nécessite l'intelligence d'infliger parfois de la souffrance aux autres quand c'est parfois nécessaire. Sans cela aucun commandement militaire, aucune justice, aucune entreprise héroique ne peut fonctionner ou exister.

"la patrie du Chrétien n’est pas de ce monde. Il fait son devoir, il est vrai, mais il le fait avec une profonde indifférence sur le bon ou mauvais succès de ses soins. Pourvu qu’il n’ait rien à se reprocher, peu lui importe que tout aille bien ou mal ici bas." "Le Christianisme ne prêche que servitude & dépendance. Son esprit est trop favorable à la tirannie pour qu’elle n’en profite pas toujours. Les vrais Chrétiens sont faits pour être esclaves ; ils le savent & ne s’en émeuvent gueres ; cette courte vie a trop peu de prix à leurs yeux."
Rousseau, contrat social, IV, VIII.


culpabilisation de l'intention au détriement des résutlats de l'action. l'enfer terreste est constuirt par les bonnes intentions chrétiennes.le souspson journalisiite d'une possible impureté dans l'intention fait pression pour imposer des politiques chimère décoonectés des réalités  et aux conséuqence catastrophiques. Voilà, la perversion en permanence produite par la morale chrétienne dans toute sa splendeur. L'optimum réaliste systématiquement remplacé par une chimère complètement contre-productive et néfaste. la vraie morale c'est de rendre le monde meilleur. si c'est le détuire oue lrednre moins bon ce n'est pas morale. certes me direz ce n'est pas l' intention du chrétien! mais c'est le résultat! sortez de la morale de l'intention pour jugez le chrétie nselon une morlae pragamatique de l'action !

    On dit que "le monde moderne est plein d'anciennes vertus chrétiennes devenues folles" (G. K. Chesterton), renouvelant le vieux dicton selon lequel "l'enfer est pavé de bonnes intentions". Pour ma part, je conclurai bien plus sévèrement envers le christianisme qui est selon moi une secte de fou qui a toujours été folle et qui a perverti la vraie morale depuis ses origines et qui continue encore aujourd'hui d'exercer une influence néfaste à travers ses valeurs sécularisées (le christianisme invisible). A mon goût, notre monde occidental est encore beaucoup trop chrétien.

    L'épisode Hitler/Chamberlain est un exemple classique d'une catastrophe engendrée par la restriction de la morale à la seule intention et l'application d'un pacifisme naïf. Chamberlain, homme de bien était pour la paix, valeur juste en générale, donc il se dit qu'en défendant la paix il a fait le bien... mais il laisse gagner le barbare Hitler. Churchill plus réaliste et plus pragmatique, voyait ce que les bonnes consciences aveuglées par leurs bons sentiments et l'optimiste bienveillant (qui n'est qu'une forme sécularisé du providentialisme. ex: Leibniz) refusait de reconnaitre et d'anticiper. Pour faire le bien sur Terre, il faut dépasser la simple morale de l'intention. Il faut se projeter, raisonner et faire fonctionner sa Raison et parfois il faut aussi se salir un peu les mains.

    Ce genre de problème existe de toute temps et partout sur la terre ; mais tout ceci est aggravée par la structurale mentale du jugement morale causée par l'empreinte culturelle de la religion chrétienne. Il faut arrêter d'invoquer et juger des intentions pures et négliger le résultat, mais juger surtout le résultat de l'action politique et seulement en en second lieu l'intention. Oui, le résultat prime sur l'intention et non l'intention sur le résutlat, même si les deux comptes dans le jugement morale.

    Je ne dis donc pas que l'intention ne compte pas dans la morale. La morale de l'intention de Démocrite passe aussi par l'intention mais comme respect de soi-même et non comme une constriction ; c'est l'amour de soi qui fonde sa grandeur d'âme et la morale ce n'est pas, comme disait Kant, "quelque chose qui porte préjudice à mon amour-propre". C'est ce que les païens reprochaient déjà à Justin (voir sur notre page Celse). Le débat n'est donc pas l'égoïsme. Nous avons vu qu'il est toujours là. La morale païenne c'est de l'égoisme bienfaisant pour le monde réel, alors que la morale chrétienne c'est en réalité un égoisme malfaisant pour le monde (au nom d'une pureté morale déconnectée des réalitées) et dissimulée derrière une accusation et une culpabilisation permanente d'immoralité des non soumis à la psychologie morale chrétienne.

Dangers de la déchristianisation sans une morale alternative. Ceux qui ont été élevés dans la culture chrétienne et qui se révoltent contre cette imposture et ses interdits absurdes ont cependant souvent tendance à ne pas savoir concevoir de morale hors de ce cadre. Ils s'émancipent alors ensuite de presque toute moralité, voir par réaction rejoignent ouvertement "Satan", ce qui n'est alors pas un progrès. Défendre son intérêt naturel est immédiatement compris par eux comme arnaquer les autres ! Incapable de s'élever par l'idéal vertueux, dès qu'on retire les chaines de la soumission on retrouve des bêtes sauvages. Mais non ! il n'est pas heureux pour l'image de soi-même d'être un escrot et la vertu se cultive par la culture de l'exigence envers soi comme le pratiquait les anciens.
    L'oubli suicidaire de soi pour l'autre favorise tous les abus et donc la révolte ultérieure contre cette morale absurde, mais entre le pacifisme suicidaire de Jésus et de l'autre côté l'égoïsme dominateur, brutal voir esclavagiste des instincts débridés, il y a un juste équilibre à trouver en renouvelant la morale païenne. Voilà pourquoi, je propose de rejeter la morale chrétienne, non au nom du relativisme autodestructeur contemporain, mais au nom de la Raison universelle d'où redécoule une morale naturelle classique.

    Malfaisance encore aujourd'hui de la psychologie morale chrétienne/kantienne. Beaucoup restent, consciemment ou pas, attachés à une forme de christianisme et se contentent de cette morale de la pure intention (qui sauve l'âme au jugement dernier) et oublient ou négligent les conséquences de leurs actions sur le monde. Sous l'effet de la sécularisation de la morale chrétienne (via Kant), nos politiques ressemblent bien plus à des prêtres laïcs (des moralisateurs qui prêchent) qu'à des héros qui agissent. Leurs régulières confessions sont assez édifiantes. Ils chérissent leurs principes, mais en déplorent les effets... Ils adorent les causes mais maudissent les conséquences. La morale de la culpabilisation des intentions déconnectée des réalités concrètes est une perversion malfaisante.

    Combien d'intellectuels, de politiques et autres bien-pensants se gargarisent en permanence de leur belle idéologie, de leur superbes valeurs morales et prêchent contre les autres, tels des prêtres, tout en ignorant (ou déplorant) le chaos et les conséquences que leurs petits principes déconnectés du réel provoquent ! Combien de malheurs terrestres sont dus à la simple parure, à la bonne moralité aveugle de politiciens qui s'autocongratulent en ne sentant pas coupables des conséquences néfastes de leurs préceptes éthérés, déconnectés des réalités. Contrairement aux commandements bibliques intemporels issus d'une morale de l'intention, une morale de l'action nécessite un permanent usage de la Raison pour penser et réajuster les valeurs et les politiques au réel (voir le paragraphe "'Histoire et Politique Rationnelle" dans l'Amour de la Raison Universelle). Pour avoir de meilleurs politiques, il faut d'abord s'affranchir de la psychologie morale chrétienne/kantienne et enfin redevenir complètement païen.

  

Sortir à la fois
 du christianisme traditionel de droite et
du christianisme évangélique de gauche

 Quand on veut se positionner, le minimum est de créer deux camps (pour nous, les pro-Raison et les anti-Raison) mais la seule catégorie du rationalisme est source de méprise car l'essentiel des débats intellectuels opposent en fait deux tendances à l'intérieur de la déraison, dont l'une créée la confusion en prétendant être la digne héritière des Lumières (alors qu'elle en est une trahison).

        Le triangle, avec ses trois extrémités, offre donc une meilleure représentation des forces en présence. Aux deux pieds du triangle on trouve les enemis de la Raison universelle qui bien que s'opposant, sont en fait tous deux à rejetter en faveur du sommet supérieur du triangle.

    Entre la droite qui défend la foi (c'est-à-dire le droit à la déraison), l'église et la chrétienté (sans souvent respecter l'esprit orirignel de l'évangile) et la gauche qui bien qu'anticléricale et plus souvent athée culpabilise en permanence pour favoriser l'inversion des valeurs, l'influence malfaisante du christianisme invisible est omniprésente. Il nous faut donc être des anti-chrétiens absolus, à la fois contre l'absolutisme du chrétien traditionaliste d'extrême droite avec sa foi et ses dogmes absurdes, mais également contre le relativisme du christianisme sécularisé de la gauche contemporaine qui alimente l'inversion des valeurs.

le christianisme est l'incarnation de la déraison en occident sous toutes ces formes metaphysique, morale, et politique. C'est juste la forme de droite absolutisme basée sur la foi qui a effectivement fortement reculée, mais pour laisser place à l'aile gauche du christianisme.

   Politique Contemporaine : Le christianisme détruira-t-il l'Occident une seconde fois ? Avec le choc des deux guerres mondiales et le relativisme postmoderne, dans la deuxième partie du XXe siècle le christianisme est progressivement redevenu une idéologie d'extrême gauche ("Jésus-Christ est un hippie"), proche de l'esprit originel de Jésus et des apotres qui étaient des communistes (Actes)... et aujourd'hui la dénaturation des droits de l'homme par l'extrême gauche judéo-christiano-marxiste menace de provoquer pour une seconde fois la chute de l'Occident à cause de:

    Le christiano-maxisme a corrompu trois grandes notions issues des Lumières: l'universel, la paix et l'égalité qui étaient de belles valeurs sous leur forme classique mais de dangereuses perversions sous leur forme dévoyé par le christiano-communisme.

Le christianisme est travaillé par une idéologie suicidiare, et communiste

-ce n'est pas l'amour (stoicien) du prochain mais l'amour suicidiare du prochain

-ce n'est pas le pacifisme (Hadrien) mais le pacifisme suicidaire
-pas l'égalité (républicaine) mais l'égalitarisme communiste (marxisme culturel)

Kant

les dix commandents  (moise)    ->    l'impératif catégorique
le péché originel (st augustin)     ->    le mal radical en l'homme

Marx et la sécularisation

Aujourd'hui

les premiers seront les derniers  -> marxisme culturel, gauchiste, wokistes, indigénistes, féministes, antiracistes, décolonialistes, hippies...

Héroisation victimaire et culpabilisation des forts.

aimer son enemi                           ->   "vous n'aurez pas ma haine" aux terroristes islamistes

amour du prochain                       ->    l'idéologie du  "vivre ensemble" (masque immigrationisme christiano-communiste)

L'amour du prochain est  une injonction à se rabrouer soi-même pour prévenir les conflits, provenant d'un délire communiste qui veut faire vivre ensemble des gens qui auraient plutôt intérêt soit à vivre séparer par une mer ou une montagne, soit à contractualiser clairement pour coopérer.

   

► Celse: Le premier philosophe païen contre les chrétiens

► Le Fanatisme des Premiers Judéo-Chrétiens

► La Chute de l'Empire Romain causée par le christianisme ?
 

        ► De la Destruction du Paganisme Antique au Panthéisme du XIIe siècle


        ► Nietzsche dénonce l'inversion des valeurs

        ► Page principale du site du philosophe Willeime